Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant pareiškėjui A. G., jo atstovui advokato padėjėjui M. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r.PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo 2018-05-15 nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r.PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo 2018-05-15 nutarimu administracinio nusižengimo byloje A. G. buvo nubaustas pagal LR ATPK 422 str.5d. 375 Eur bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių dėl to, kad jis 2018-05-05 20.05 val. (duomenys neskelbtini) kaime, Švenčionių r., vairavo automobilį RENAULT ESPACE,v.n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, (1.19 prom. etilo alkoholio). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. G. prašo nutarimą dėl paskirtos nuobaudos pagal LR ATPK 422str.5d. panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. G. teismo posėdyje paaiškino, kad tą dieną jis tvarkėsi prie namų ir gurkšnojo alų. Jo žmona D. G. buvo išvažiavusi į Vilnių pas savo sergančią motiną. Kadangi jis buvo pažadėjęs žmonai nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą ir atlikti kai kuriuos ūkio darbus uošvės I. Ž. namuose, tai buvo susitaręs su kaimynu E. G., jog jis jį ten nuveš. Tačiau žmonai grįžus jie abu sėdo į automobilį RENAULT ESPACE, v.n. (duomenys neskelbtini) žmona už vairo, o jis-už vairuotojos,(nes priekinės keleivio durelės neatsidaro-buvo sugedę) ir važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Pasukus į išvažiavimą iš pagrindinio kelio Vilnius-Švenčionys- Zarasai į (duomenys neskelbtini) k. (apie 600 metrų nuo jo namo) pamatė kelio viduriu einančius trys vyrus. Jo sutuoktinė kelis kartus paspaudė garso signalą, tačiau vis tiek vyrai kelio pravažiuoti nedavė, o ,pamatę už vairo sėdinčią moterį, pradėjo mosuoti vantomis.Tame posūkyje D. G. buvo priversta staigiai sustabdyti transporto priemonę. Automobiliui sustojus pribėgo du vyrai: jaunuolis (raudonais marškiniais, ankštas apie 190 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, apie 19-30 m. amžiaus, tamsių plaukų, oranžinės spalvos šortais) ir vyras (juodais marškiniais, trumpų plaukų, vidutinio ūgio ir kūno sudėjimo, amžius apie 40 m.) , pradėjo keiktis, įžeidinėti jo sutuoktinę, spardė automobilio ratus ir dureles. Pareiškėjas išlipo iš automobilio, (iš vairuotojo pusės automobilio galo), ir norėjo sudrausminti vyrus, tačiau jaunuolis vilkintis raudonais marškiniais pribėgo ir sudavė pareiškėjui į veidą. Po to priėjo dar vienas vyras (juodais marškiniais) ir kartu su jaunuoliu mušė A. G. į įvairias kūno vietas. Išsigandusi pareiškėjo sutuoktinė paskambino bendrosios pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus. Tai išgirdęs vyras (su dryžuotais marškiniais) liepė jaunuoliui eiti namo, o kitas vyras (juodais marškiniais) pradėjo grasinti pareiškėjui ir jo žmonai, sakydamas, kad darbar jie abu liks be teisių.Kai jaunuolis nuėjo, po kiek tai laiko iš sodybos atėjo moteris (kaip vėliau paaiškėįo R. V.) ir pradėjo aiškinti, neva viską mačiusi. Buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba juos apžiūrėjo, policijos pareigūnai vietoje paėmė rašytinius paaiškinimus. Jis su žmona nesikreipė į policiją dėl to incidento, nes mirus uošvei turėjo daug kitų rūpesčių, tačiau tai nereiškia, kad jie dėl to nesikreips ateityje.

Liudytoja R. V. teismo posėdyje paaiškino, kad aukščiau minėtą dieną ji laukė savo brolio ir vyro grįžtančių namo ir pastebėjo „Renault“ markės automobilį, kuris pasuko į kaimą ir sustojo prie einančių vyrų. Iš automobilio vairuotojo pusės iššoko vyras ir pradėjo juos pulti: bandė atidaryti bagažinę ir kažką ištraukti. Iš keleivio pusės išlipo moteris, pradėjo šūkauti ir visus įžeidinėti. R. V. pribėgo prie jų ir pamatė besistumdančius vyrus. Tuo automobiliu važiavusi moteris iškvietė policiją. Kol vyko aiškinimasis, moteris atsisėdo už vairo ir patraukė automobilį į kelkraštį. Ji nematė trečio vyro, ėjusio su jos broliu ir sutuoktiniu, ir nežino kas toks ten galėjo būti. Atvykus policijos pareigūnams visiems buvo nustatytas girtumas.

Liudytojas J. V. teismo posėdyje paaiškino, kad 2018-05-13 vakare su savo broliu J. V. ėjo namo (nešė iš miško vantas) prie posūkio į kaimą, sustojo automobilis „Renault Espace“, iš vairuotojo pusės iššoko vyras ir pradėjo šūkauti, iš bagažinės bandė kažką ištraukti. Iš keleivio pusės išlipo moteris ir pasiginčijus po kiek tai laiko patraukė automobilį nuo važiuojamosios kelio dalies į kelkraštį.Jis buvo su savo giminaičiu J. V. dviese, trečio vyro su jais nebuvo, vėliau į tą vietą atėjo jo žmona R. V.. Jis turi jauną giminaitį, tačiau tą kartą jo ten nebuvo. Jis (liudytojas) tų žmonių nemušė, matė, kad iš vairuotojo vietos išlipo vyras, po policijos iškvietimo iki atvykstant policijos pareigūnams, jis sėdėjo automobilyje „Renault Espace“, alkoholio nevartojo

Liudytojas R. R. paaiškino, kad dirba Švenčionių rajono policijos komisariate ir tą kartą pagal pranešimą nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą. Prie įvažiavimo į kaimą stovėjo automobilis ir būrelis žmonių kurie tarpusavyje aiškinosi, matėsi, kad yra neblaivūs.Kadangi kai kurie iš jų nurodė, kad automobilį „Renault Espace“ vairavo A. G., tai nustačius jo neblaivumą, jam ir buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl vairavimo neblaiviam. Jis apžiūrėjo automobilį, jo bagažinę, tačiau jokių draudžiamų daiktų nerado. Buvo atvykusi ir greitoji medicinos pagalba, nes Girčiai skundėsi buvę mušami.

Liudytoja B. K. paaiškino, kad turi sodybą (duomenys neskelbtini) kaime –vieną iš keturių pravažiavus posūkį Švenčionių link dešinėje pusėje. Jos kiemas ribojasi su G. namų valda ir atvažiavusi ji visada su kaimynais pasisveikina, pabendrauja. Tą kartą (2018-05-05) vakare ji ruošėsi jau važiuoti į Vilnių, kai į namus parvažiavo D. G. ir ji matė, kaip D. G. su savo vyru A. G. sėdo į automobilį RENAULT ESPACE,v.n. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kaimo link. Už automobilio vairo atsisėdo D. G., ji (liudytoja) dar atsiveikino su G., tad suklysti negalėjo. Ji taip pat matė pro jos namus praeinant tris vyrus su vantomis. Vienas ių jų buvo aukštesnis,apsivilkęs raudonais marškinėliais, buvo su tamsiais akiniais ir jaunesnis už kitus. Kas vėliau vyko ji nematė, nes nuėjo į autobusų stotelę, kuri yra (duomenys neskelbtini) kaimo priešingoje pusėje.

Liudytojas E. G. teismo posėdyje paaiškino, kad yra A. ir D. G. kaimynas. 2018-05-05 A. jo paprašė vakarop nuvežti jį į (duomenys neskelbtini) kaime esančius jo uošvės namus, nes žmona išvykusi į Vilnių, o jis turi padaryti kažkokius darbus,o jis išgėręs alkoholio, tad pats vairuoti negalės.Tačiau vakarop sugrįžo kaimyno žmona D. ir jis matė, kaip ji sėdo už automobilio RENAULT ESPACE,v.n. (duomenys neskelbtini) vairo ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kaimo link.Kas tame kaime vyko po to jis nematė, tik iš kaimyno sužinojo, kad įvyko konfliktas su vyrais einančiais kelio viduriu ir A. G. nukentėjo. Tą vakarą jis matė kaip pro jo kiemą praėjo trys vyrai: vienas iš jų buvo aukštesnis už kitus vilkėjo raudonais marškiniais ir oranžiniais šortais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nustatyta, kad A. G. buvo nubaustas pagal LR ANK 422 str.5d., kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ( 1.19 prom.). A. G. nei savo rašytiniame pasiaiškinime, nei duodamas parodymus teisme, nepripažino savo kaltės –jog apsvaigęs vairavo transporto priemonę. Liudytojai D. G., B. K. ir E. G. taip pat parodė, jog tą kartą, t.y. 2018-05-05 apie 20 val.15min., už automobilio RENAULT ESPACE,v.n. (duomenys neskelbtini) vairo buvo D. G., kuri su vyru A. G. važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Šie liudytojai taip pat parodė, kad pro jų namus praėjo trys vyrai, iš kurių išsiskyrė jaunuolis su raudonais marškinėliais ir tamsiais akiniais nuo saulės. Būtent šis žmogus (kurio vardo ir pavardės nepavyko nustatyti) pasak A. G. ir D. G. sukėlė tą konfliktą, kai sustojus automobiliui ir iš jo išlipus A. G. sudavė jam į veidą. Konfliktui didėjant ir D. G. iškvietus policiją tas januolis iš įvykio vietos pasišalino ir daugiau ten nepasirodė. Tačiau jam nuėjus į kaimą iš ten atėjo R. V. ir liudijo, kad ji nuo savo kiemo vartų (kur neva stovėjusi ir laukusi vyrų sugrįžtant iš miško) matė, kaip iš automobilio RENAULT ESPACE vairuotojo vietos išlipo A. G.. Tačiau iš pareiškėjo į bylą pateiktų įrodymų (įvykio vietos nuotraukų, panoraminės nuotraukos) matyti, kad nuo įvykio vietos iki D. V. namų-(duomenys neskelbtini), yra 250 metrų, prie kiemo vartų auga krūmai, automobilio sustojimo vietoje jo kairė pusė iš tos vietos faktiškai neįžiūrima, tad ir pamatyti kas iš kurios vietos (keleivio ar vairuotojo) išlipo praktiškai neįmanoma, juolab, kad ir D. G., ir A. G. išlipo pro dureles esančias kairėje automobilio pusėje. Pažymėtina ir tai, kad įvykis fiksuotas 2018-05-05 20val.15 min, per saulėlydį, kai saulė leidžiasi vakarų pusėje, kurioje ir buvo sustojęs automobilis, o tai labai apsunkina matomumą priešingoje besileidžiančiai saulei pusėje esantiems žmonėms.Liudytojai J. V. ir J. V. neigia įvykio vietoje buvus trečią asmenį (jaunuolį su raudonais marškinėliais), kuris galimai yra jų giminaitis (J. V. parodė, kad turi savo giminėje panašaus amžiaus ir išvaizdos jauną žmogų, tačiau nei jo vardo, nei pavardės nepasakė) ir kuris panaudojo fizinį smurtą prieš pareiškėją, o vėliau ir jo žmoną. Tačiau, kad toks asmuo ten buvo teismui nekyla abejonių, nes A. G. savo pasiaiškinime policijos pareigūnams jį nurodė, trečią vyrą matė ir jo žmona bei liudytojai B. K. bei E. G.. Iš to seka, kad, siekdami padėti išvengti atsakomybės savo giminaičiui, J. V., R. V. ir J. V. (beje, pastarasis, kaip ir nenustatytos asmenybės jaunuolis, taip pat buvo aktyvus tame konflikte ir neatvyko į teisminį bylos nagrinėjimą), tiesiog nutarė nukreipti policijos pareigūnų dėmesį į kitą, jų prasimanytą aplinkybę, jog automobilį vairavo neblaivus A. G. (pažymėtina, kad išskyrus D. G., visi tame įvykyje dalyvavę ar neva tai tą konfliktą matę asmenys buvo neblaivūs). Taip pat pažymėtina, kad būtent D. G. iškvietė policijos pareigūnus (ką mažai tikėtina, kad būtų padariusi, jei automobilį būtų vairavęs jos neblaivus vyras), ji net pareigūnų telefonu atsiklausė ar gali automobilį patraukti į kelkraštį, kad jis netrukdytų kitoms transporto priemonėms pravažiuoti). Iš viso to seka, kad liudytojų J. V., R. V. ir J. V. parodymai nėra patikimi (jų pateikiamą versiją sieja tikslas išvengti atsakomybės už sukeltą konfliktą ir smurtavimą), todėl teismas visas abejones (dėl to ar neblaivus A. G. vairavo automobilį ar nevairavo) vertina pareiškėjo A. G. naudai ir daro išvadą, kad administracinio nusižengimo byloje nėra neginčijamų A. G. kaltės įrodymų, dėl ko aukščiau paminėtas nutarimas naikintinas kaip nepagrįstas, o administracinio nusižengimo byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. G. skundą patenkinti.Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r.PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo 2018-05-15 nutarimą (ROIK:18083730277) panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.