Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij

išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro B. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-430-617/2019, ir susipažino su ikiteisminiame tyrime surinkta medžiaga, kurioje

M. P. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs (duomenys neskelbtini) Radviliškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2000-10-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – ir BK ) 271 straipsnio 2 ir 3 dalis, 278 straipsnio 1 dalį ( įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija ) laisvės atėmimu 2 metams su 1/3 turto dalies konfiskavimu, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2005-11-08 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per 3 d. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei atlyginti padarytą žalą, bausmės vykdymo atidėjimą panaikinus pasiųstas atlikti paskirtą bausmę, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009-02-03 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ( 3 nusikalstamos veikos ) laisvės atėmimu 9 mėnesiams, teistas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009-04-28 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų trukmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009-02-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 9 mėnesiams, teistas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012-01-10 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėn., pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-12-21 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti paskirtą bausmę, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-06-06 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areštu 20 parų trukmės, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-10-24 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areštu 50 parų trukmės, paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-06-06 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta areštas 65 parų trukmės, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017-10-03 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018-04-11 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nukreiptas atlikti bausmę pagal Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017-10-03 nuosprendį, teistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018-08-30 nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017-10-03 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 mėnesiams 2 dienoms, teistumas neišnykęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent: jis 2019-01-07 apie 00.20 val. namo, esančio S. P. k., Švenčionėlių m., Švenčionių r. sav., kambaryje du kartus delnu suduodamas A. P. į veidą, sukėlė A. P. fizinį skausmą viršutinėje lūpoje ir nosyje. Tokiais šiais savo veiksmais M. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. P. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino ( b. l. 36-37 ), kad jis gyvena su Z. J. S. P. kaime, Švenčionių rajone. Galimai įtarime nurodytu laiku, tikslios datos nepamena, naktį, jis miegojo Z. J. name. Atsibudo nuo to, kad Zita negali išprašyti iš namų visiškai girto A. P.. Zita prašė, kad A. P. išeitų iš namų. Jis suprato, kad A. P. neišeina, tada išėjo iš kambario, liepė A. P. išeiti. A. P., provokuodamas pasakė, kad pastarajam atidarytų duris. A. P. buvo tikrai akivaizdžiai labai girtas, o jis ( M. P. ) buvo visiškai blaivus. Jis pliaukštelėjo A. P. delnu per veidą ne daugiau dviejų kartų, nestipriai, kad A. P. atsipeikėtų ir paliktų namus, net pagrasino iškviesti policiją. A. P. išėjo. A. P. tikrai sudavė nestipriai, abejoja, kad A. P. skaudėjo, sudavė ne tam, kad sužaloti, o tam, kad A. P. atsigautų, sąmonėn ateitų, nekalbėtų nesąmonių ir eitų iš namų. Labai gailisi. Atsiprašė A. P., susitaikė.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas nukentėjusysis A. P. paaiškino ( b. l. 4-9, 28-29 ), kad nuėjo į svečius pas Z. J. ir M. P., kurie kartu gyvena S. P. kaime, Švenčionių rajone, nešė telefono akumuliatorius ( baterijas ). Tai buvo po vidurnakčio 2019-01-07 apie 00:20 val. Jis priėjo prie jų Z. J. namo, beldėsi į duris, buvo išgėręs. Išgirdo, kad Zita leidžia užeiti, pasakė: „užeik“. Užėjo, pateko iš karto į kambarį, kuriame lovoje gulėjo Zita. Šviesa buvo įjungta. Nespėjo paduoti baterijos, net pasakyti nieko nespėjo, kai iš kito kambario atėjo M. P. ir, nieko nesakęs, vieną kartą kumščiu sudavė į viršutinę lūpą, po to iš karto – į nosį. Sudavė mažiausiai du kartus. Gal, jis ankščiau ir sakė, kad M. P. sudavė tris kartus, tačiau pamena tik du smūgius. Jis nesiaiškino santykių už ką M. P. jam sudavė, nors iki to jokių konfliktų nebuvo, neatkreipė dėmesio, ar M. P. buvo išgėręs. Kiek matė, Zita buvo mieguista, prisnūdusi, galėjo ir nematyti smūgių, nes viskas vyko be jokio žodinio konflikto, triukšmo. Jis numetė baterijas ant lovos ir išėjo namo, iškvietė policiją. Jam skaudėjo lūpą ir nosį, būnant namuose jį apžiūrėjo greitosios pagalbos medikai. M. P. atsiprašė jo, paaiškino, kad pats nesuvokė, kodėl taip pasielgė. Jis M. P. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš.

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja Z. J. paaiškino ( b. l. 31-32 ), kad tikslios datos ji nepamena, šiemet, naktį, kai miegojo savo namuose S. P. k., Švenčionių r., A. P. jai rašė žinutes. Ji nenorėjo su juo bendrauti, ir nenorėjo kad jis ateitų. A. P. buvo pasiskolinęs iš jos gerą telefono akumuliatorių ir būtent naktį norėjo grąžinti kažkokio kito telefono bateriją. A. P. beldėsi į namo duris, ji A. P. leido užeiti. A. P. užėjo į jos namus, padėjo ant lovos naudotas baterijas, kurios netiko į telefoną. Ji sakė A. P., kad pastarasis grąžintų tą, ką paėmęs, o ne bet ką. A. P. buvo smarkiai girtas. Ji ir M. P. nebuvo gėrę alkoholio. Ji prašė, kad A. P. išeitų iš namų, bet pastarasis nenorėjo išeiti. Tada atėjo Mindaugas ( P ) iš kito kambario, irgi prašė ramiu balsu, kad A. P. išeitų iš namų, tačiau A. P. nesutiko, o pradėjo išsidirbinėti, prašyti, kad kas nors duris atidarytų, parodytų išėjimą. Mindaugas pliaukštelėjo A. P. porą kartų per veidą ir tada A. P. išėjo.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2019-01-07 gautą A. P. pareiškimą ( b. l. 4-12 ), dėl to, kad 2019-01-07 apie 00:20 val. S. P. kaime, Švenčionėlių sen., Švenčionių r. sav., jam būnant svečiuose, pažįstamas M. P. sumušė jį: kumščiu tris kartus trenkė į veido sritį, tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą.

Iš alkotesterio „Drager“ blaivumo patikrinimo šaknelės matyti ( b. l. 20-21 ), kad A. P. 2019-01-07 01.17 val. nustatyta 1, 62 promilės etilo alkoholio.

Iš Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės ( b. l. 26-27 ) matyti, kad A. P. 2019-01-07 buvo teikta medicinos pagalba, nustatytas lūpos ir burnos ertmės paviršinis sužalojimas.

Motyvuojamoji dalis

Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad kaltinamojo M. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.

Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis mušdamas sukėlė fizinį skausmą kitam žmogui – A. P..

Prokuroras siūlo M. P. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymą, skirti bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams, pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Įpareigoti M. P. pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos per 1 mėnesį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis M. P. su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko ( b. l. 75 ).

Teismas nėra saistomas prokuroro siūlymu dėl siūlomos bausmės dydžio ir rūšies.

Kaltinamasis visiškai pripažino kaltę padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, todėl teismas tai pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam M. P. bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai, visiškai pripažino kaltę dėl nusikaltimo padarymo, ką teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis net 9 kartus teistas, bausmę atlikęs, nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, nedirba, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimą. M. P. kaltę padaręs nusikalstamą veiką pripažino visiškai, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu ( BK 64¹ straipsnis ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant jį: bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir per 1 mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. P. bausmę – laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant jį: bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir per 1 mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Išaiškinti M. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.