Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį (3 pažeidimai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. T. 2016-10-14 apie 19.28 val. iš parduotuvės „Šilas“, (duomenys neskelbtini), pagrobė prekių: butelį viskio „Jack Daniels“ 0,7 l, 24,99 Eur vertės, butelį likerio „Jack Daniels“ 0,7 l, 24,99 Eur vertės, bendros 49,98 Eur vertės. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, M. T. 2016-11-01 apie 19.59 val. parduotuvėje „Šilas“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmęs 1 vnt. viskio „Scotich Leader“ 0,7 l, kurio vertė 17,99 Eur, praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, M. T. 2016-11-05 apie 22.47 val., (duomenys neskelbtini) , parduotuvėje „Šilas“, esančioje prekybos salėje, paėmė 1 vnt. degtinės „Lietuviška Auksinė“ 1 l, 11,99 Eur vertės ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs. Parduotuvei padaryta žala 11,99 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. T. pasiaiškinimuose nurodė, kad su padarytais pažeidimais sutinka, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo faktą (2016-10-14) ir M. T. kaltę įrodo (1 tomas): administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, kad pavogė nurodytus du butelius alkoholinių gėrimų, kadangi tuo metu niekur nedirbo ir neturėjo pinigų. Po savaitės apsaugos darbuotojai jį sulaikė parduotuvėje ir tuomet jis susimokėjo už nurodytus gėrimus (b. l. 1), UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, paaiškinimas (b. l. 3, 4), tarnybinis pareiškimas (b. l. 5), CD su vaizdo įrašu (b. l. 6).

ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo faktą (2016-11-05) ir M. T. kaltę įrodo (2 tomas): administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, kad su pažeidimu sutinka, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, CD su vaizdo įrašu.

ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo faktą (2016-11-01), ir M. T. kaltę įrodo (3 tomas): administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, kad pažeidimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi (b. l. 1), UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 2, 3), CD su vaizdo įrašu.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. T. padarė administraciniu teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje (3 epizodai) – pagrobė turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. T. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

M. T. baustas už analogiškus pažeidimus, kurie padaryti kelių mėnesių laikotarpyje, priimti 2016-12-06, 2016-12-21 nutarimai nėra įsiteisėję. Pažymėtina tai, kad nors M. T. atžvilgiu po šiame nutarime nagrinėjamų veikų padarymo yra priimti dar du 2016-12-06, 2016-12-21 nutarimai, kurie yra neįsiteisėję, padarytos vagystės kelių mėnesių laikotarpyje, todėl bylų išskyrimas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu, nulėmęs dar vieno nutarimo priėmimą, negali pasunkinti jo padėties, negali tapti priežastimi taip vertinti jo asmenybę, kad jam būtų paskirta griežtesnė nuobauda.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose, nustatant jos dydį artimą vidurkiui, paskirtas nuobaudas subendrinant ATPK 33 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

M. T. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje (3 pažeidimai), ir skirti jam administracines nuobaudas:

- pagal ATPK 50 straipsnį (2016-10-14 pažeidimą) – 100 Eur (šimto eurų) baudą;

- pagal ATPK 50 straipsnį (2016-11-01 pažeidimą) – 100 Eur (šimto eurų) baudą;

- pagal ATPK 50 straipsnį (2016-11-05 pažeidimą) – 100 Eur (šimto eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 100 Eur (šimto eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16063743831, 16064034560, 16064025725.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.