Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant nuotoliniu būdu kaltinamajam A. P., jo gynėjai advokatei Jolantai Vienažindytei

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, profesinio išsilavinimo, faktinė gyv. vieta – (duomenys neskelbtini) (buvusi gyv. vieta - (duomenys neskelbtini)), teistas

1) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023-10-12 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ , 66 straipsnius - 66 MGL dydžio bauda,

2) Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025-02-13 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimas keturiems (4) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimą bei draudimą: pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (tame tarpe ir alkoholį) (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2021 m. lapkričio 22 d. laikotarpyje nuo 15.00 val. iki 18.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su E. V. ir E. I., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, slapta pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajai I. N. priklausantį dviratį ”Kross KR Hexagon 3.0”, kurio vertė 230 eurų, bei ant dviračio pritvirtintą spyną, kurios vertė 20 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. N. 250 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad su E. V. ir E. I. nuėjo iki laiptinės, nes laukė draugo. Visi trys susitarė padaryti taip, kad vienas išveža dviratį iš laiptinės, kitas paima jį ir nuvažiuoja 100 ar 200 metrų iki kito namo, tada jis paima, nuveža iki parduotuvės ir paskui jį vežasi namo. Pavogti dviračio iš anksto nesitarė, tai buvo spontaniška mintis jį pamačius. Neatsimena pilno dviračio pavadinimo. Laiptinė buvo atidaryta ir dviratis padėtas pirmame aukšte. Su dviračiu pasivažinėjo ir padėjo krūmuose, o vėliau jo neberado. Dviratis nebuvo prirakintas. Ikiteisminio tyrimo metu teisingai pasakė, kad pardavus dviratį pasidalino po 25 eurus, bet kas jį pardavė, tikrai neatsimena. Pinigus pasidalino visi po lygiai. Gailisi dėl to, ką yra padaręs.

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Nukentėjusioji I. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 4 d. prekybos centre Senukai nupirko savo sūnui O. N. gim. (duomenys neskelbtini) dviratį: Kross, modelis KR_HEXAGON_3.0, dydis – 27X17, spalva – black.lime.silver.matte, rėmo numeris – 1020915180. Už dviratį sumokėjo 286 eurus. Sūnus dviračiu mažai naudojosi, jis buvo beveik kaip naujas. Sūnaus dviratį ir savo dviračius vasaros metu dažniausiai laikydavo antrosios laiptinės pirmame aukšte, adresu (duomenys neskelbtini) kadangi gyvena pirmame aukšte ir galėdavo nuolat stebėti. Namo laiptinės durys yra su kodu, todėl nelabai į ją gali patekti pašaliniai asmenys. Kiek žino, durų kodo ant sienų užrašyta niekur taip pat nėra. Dviračiai stovėdavo toliau, tad atidarius laiptinės duris jie nesimatydavo, norint juos pamatyti reiktų užeiti į laiptinės vidų. Paskutinius porą mėnesių sūnaus dviratis stovėjo tik vienas laiptinėje. Paskutinį kartą, sūnus dviračiu važinėjosi 2021 m. lapkričio 10 d. vakare grįžęs pastatęs tvarkingai neprirakino, kadangi tuo metu neturėjo spynos rakto, o vėliau pamiršo. 2021 m. lapkričio 22 d. ji kartu su sūnumi apie 18.30 val. parvyko iki jų namo. Parvykus pasirodė keista, kodėl lauko apšvietimas ir vidaus laiptinės išjungtas. Ji užlipusi laiptais įjungė šviesą ir sūnus iš karto paklausė ar ji dviratį įnešė į balkoną ar rūsį. Ji atsakė, kad ne. Pagalvojus, kad galėjo kažką matyti anyta, O. N., gyvenanti aukštu aukščiau, pas ją paklausė gal ką matė. Ji atsakė, kad 2021 m. lapkričio 22 apie 13 val. kai nešė šiukšles tai matė stovintį dviratį. Nuėjus patikrino kartu su sūnumi namo rūsį, apėjo apie visą namą, patikrino laiptines, galvodami kad gal kas pajuokavo ir paslėpė, tačiau dviračio nerado. Paskambinus kaimynei I. K., pastaroji nurodė, kad 2021 m. lapkričio 22 d. apie 15 val. grįžusi iš mokyklos dviratį matė stovintį. Supratus, kad dviratis buvo pavogtas per internetinį tinklalapį www.epolicija.lt parašė pareiškimą. Viso padaryta 250 eurų žala. Kadangi dviratį vertina 230 eurų, o spyna 20 eurų. Po vagystės nuolatos tikrino socialiniuose tinkluose skelbimus ir internetinių svetainių skelbimų portalus tikėdamiesi, surasti parduodamą dviratį. 2021 m. lapkričio 23 d. vakare socialiniame tinkle Facebook grupėje „Alytaus miesto ritmas“ pamatė parduodamą dviratį. Skelbimą buvo įdėjęs nepažįstamas asmuo pasivadinęs „J. Aš“. Minėtas asmuo po keleto valandų skelbimą pašalino. Dviratį iš karto atpažino, kadangi ant jo buvo jų užraktas, gertuvės laikiklis negamyklinis, nulūžęs nuo vairo atšvaitas, tačiau likęs laikiklis. Paaiškino, kad 2021 m. gruodžio mėnesio viduryje, tikslios dienos neatsimena, su ja susisiekė vieno iš dviratį pavogusių įtariamųjų motina, kuri informavo, kad dviratį ji atgavo ir nori jai grąžinti. Tikslesnių dviračio atgavimo aplinkybių jai nepaaiškino, tačiau su ja susisiekusi, dviratį jai grąžino, bei atlygino turtinę žalą dėl prie dviračio buvusios spynos (1 t., b. l. 26 - 32, 36).

Liudytoja I. C. parodė, kad E. V. yra jos sūnus. Apie tai, kad E.y ra įvykdęs vagystes ji sužinojo iš policijos pareigūnų, pats apie tai jai nėra sakęs. Jai žinoma, kad jis bendrauja su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, su kuriuo yra įvykdęs kitą vagystę 2021 m. lapkričio mėnesį. Taip pat ji parodė, kad 2021 m. gruodžio mėnesį, kurią tiksliai dieną neatsimena, socialiniame tinkle „Facebook“, grupėje „Alytaus mieto ritmas“ sūnus E. vartė patalpintus skelbimus, tarp kurių rado skelbimą apie parduodamą dviratį „Kross“. Jis pasakė, kad tai tas pats dviratis kurį jie su draugais pavogė. Ji paskambino nukentėjusiajai I. N., pas ją paklausė ar geriau grąžinti pinigus ar dviratį, ji pasakė, kad geriau grąžinti dviratį. Ji telefonu susiskambino su skelbimą patalpinusiu asmeniu ir susitarė dėl dviračio nupirkimo. Susitarė ir po kelių dienų su vyriškiu susitiko Alytaus mieste, Ulonų g. netoli pataisos namų, tikslesnės vietos neatsimena. Vyriškiui pasakė, kad tai vogtas dviratis. Vyriškis dviratį jai grąžino už 100 eurų. Po to kaip nupirko dviratį, jį grąžino I. N. bei atlygino žalą dėl buvusios prie dviračio spynos. Kurią tiksliai dieną rado skelbimą taip pat nurodyti negali. I. N. patvirtino, kad tai tas pats iš jos pavogtas dviratis (1 t. b. l. 54 – 56, 57 – 60).

Iš 2021 m. lapkričio 24 d. I. N. protokolo pareiškimo nustatyta, kad ji informavo, kad 2021 m. lapkričio 22 d. tarpe tarp 15.00 val. ir 18.30 val. Alytuje iš (duomenys neskelbtini)namo antrosios laiptinės dingo jai priklausantis dviratis „Kross“, modelis KR_HEXAGON_3.0, dydis – 27X17. Padaryta 250 eurų žala. (1 t. b. l. 1, 6)

2021 m. lapkričio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir nuotraukose užfiksuota įvykio vieta, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). Namas yra penkiaaukštis, mūrinis, nudažytas iš dviejų spalvų: namo pamatai tamsiai pilki, namo sienos šviesiai pilkos spalvos. Matomos dvi laiptinės su kodiniu užraktu, laiptinės durys tamsiai rudos spalvos. Netoli durų kairėje pusėje stovi pilkos spalvos suolas. Per antras duris patenkame į laiptinės vidų, kur kairėje pusėje ties laiptais stovėjo dviratis. (1 t. b. l. 18 – 20, 21 – 23)

2021 m. gruodžio 1 d. daiktų apžiūros protokole apžiūrėtas I. N. pateiktas raktas. Apžiūros metu nustatyta, kad raktas yra plastmasine, juodos spalvos galvute, bei metaline geležte, kurios abu kraštai figūriškai išpjaustyti, ant vienos dalies matomas skaičius 18506. Raktas užfiksuotas nuotraukose Nr. 1-2.(1 t., b. l. 64 – 66, 67 – 68).

2021 m. gruodžio 6 d. kitų objektų apžiūros protokole bei nuotraukose užfiksuota vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūrimi 2021-12-05 iš el. pašto (duomenys neskelbtini) gauti vaizdo įrašai, Kairiame viršutiniame vaizdo įrašo kampe matomas data „2021-11-23“, bei laikas prasidedantis nuo 16 val. 00 min. 38 sekundės. Vaizdo įraše matoma (duomenys neskelbtini) namo laiptinė, automobilių stovėjimo aikštelė bei dalis (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. 11 min. 40 sekundžių, matome kaip nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, link vaizdo stebėjimo kameros pusės per kelią ateina penki asmenys. Vienas vaikinas stumia dviratį. Priėjus asmenims prie (duomenys neskelbtini)namo laiptinės, iš keturių vaikinų kurie ant galvos dėvi gaubtus ir merginos, atpažįstami asmenys asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, E. V. bei dviratį stumiantis asmuo tai E. T.. Visiems priėjus prie namo laiptinės, E. T. dviratį atremia į stulpelį esantį ties laiptine. Vienas iš vaikinų pasiima į rankas telefoną ir juo fotografuoja dviratį. Vaizdo įrašo pabaigoje trys vaikinai ir mergina įeina į (duomenys neskelbtini)namo laiptinę, lauke ties dviračiu lieka E. T.. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „00000000184000001“. Kairiame viršutiniame vaizdo įrašo kampe matomas data „2021-11-23“, bei laikas prasidedantis nuo 16 val. 35 min. 00 sekundės. Vaizdo įraše matome ties (duomenys neskelbtini)namo laiptine stovintis E. T. bei į stulpelį atremtas dviratis. 4 min. 28 sekundės matome kaip iš (duomenys neskelbtini)namo laiptinės išeina ankstesniame vaizdo įraše aprašyta mergina. Ne už ilgo išeina ir anksčiau aprašyti trys vaikinai. Vienu momentu E. T. pakelia ranką į kameros pusę bei susiima už galvos. Dar kurį laiką visi kalbasi, vaikinai apžiūrinėja dviratį. 16.43 val. E. T. už rankenų pasiima dviratį, jį stumiasi link (duomenys neskelbtini) g. 17 namo pusės, paskui jį nueina trys vaikinai ir mergina. Vaizdo įrašai „00000000168000701“ ir „00000000184000001“ įrašomi į kompaktinį diską (1 t. b. l. 75 – 77, 78).

2022 m. sausio 14 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodoma, jog I. N. pateikė dviratį „Kross“ (1 t., b. l. 82).

2022 m. sausio 14 d. Daiktų apžiūros protokole bei fotolentelėje užfiksuota dviračio „Kross“ apžiūra. Apžiūrimas 2022-01-14 nukentėjusiosios I. N. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas dviratis „Kross Hexagon“. Dviratis juodos spalvos, ant viršutinės dalies rėmo geltonos spalvos užrašas „Hexagon“ ant apatinė dalies rėmo užrašas „Kross“, taip pat ant rėmo užklijuoti įvairūs gamykliniai lipdukai. Dviratis su dvejais ratais, pedalais, visos dalys funkcionuoja. Dviratis bėginis, su „Shimano“ komponentais. Apatinėje dviračio dalyje, ant rėmo užklijuotas lipdukas su rėmo numeriu, kuris yra 1020915180. Šis ant rėmo užklijuotas rėmo numeris atitinka su nukentėjusiosios I. N. apklausos metu pateiktų dokumentų modeliu bei pačiu rėmo numeriu. Dviratis užfiksuotas nuotraukose. (1 t. b. l. 85 – 87, 88 – 94). 2022-01-14 nutarimu dviratis „Kross“ grąžintas nukentėjusiajai I. N.. (1 t., b. l. 83 – 84)

2021 m. gruodžio 9 d. Alytaus apskrities VPK veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo S. R. tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių nustatymo ir naujos veikos pridėjimo nurodyta, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-40986-21 dėl nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. Tyrimas pradėtas gavus I. N. pareiškimą, kad 2021 m. lapkričio 22 d. tarpe tarp 15.00 val. ir 18.30 val. Alytuje iš (duomenys neskelbtini)namo antrosios laiptinės dingo I. N. priklausantis dviratis „Kross“, modelis „KR_HEXAGON_3.0“, padaryta 250 eurų turtinė žala. Atliekamo ikiteisminio tyrimo metu pranešimas apie įtarimą įteiktas bei įtariamuoju apklaustas <...> asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, kuris nurodė, kad pavogtą dviratį nufotografavo, skelbimą vogto dviračio patalpino bei už vogtą dviratį pinigus lygiomis dalimis apsidalino kartu su E. V., E. I. ir E. T.. POLIS duomenų bazėje nustatytas vienintelis asmuo, tai yra E. T. gim. (duomenys neskelbtini)gyvena (duomenys neskelbtini) 2021-12-07 pranešimas apie įtarimą įteiktas E. T. pagal LR BK 178 str. 4 d., kuris apklausoje nurodė, kad vagystėje nedalyvavo, tačiau kad dviratis pavogtas žinojo ir socialiniame tinkle „facebook“ patalpino skelbimą apie parduodamą dviratį bei jį 2021-11-23 laikotarpyje nuo 17 iki 19 valandos Alytuje, ties Naujoji g. 84 namu padėjo parduoti bei gautus pinigus visi bendrai pasidalino. Esant šioms aplinkybėms, E. T. atžvilgiu tikslinga pridėti naują nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 3 d. „Nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas arba realizavimas”. (1 t., b.l. 9 – 11, 104 – 105).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Nedidelės vertės turtas yra kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršia 5MGL dydį (1 MGL – 50 Eur), todėl kaltinamojo A. P. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. gegužės31 d.). Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis (su asmenimis, kurių atžvilgiu byla išnagrinėta anksčiau, nuosprendis įsiteisėjęs) pagrobė nukentėjusiajai I. N. priklausantį dviratį „Kross“, modelis „KR_HEXAGON_3.0“. Kaltinamasis suprato savo veikos pavojingumą, veikė tyčia.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas 1 (vienas), tyčinis, baigtas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis).Veika nuosavybei padaryta iš savanaudiškų paskatų. Anksčiau du kartus teistas. Išdėstytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad kaltinamasis nusikalsta ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, mano, kad nors kaltinamasis ir prisipažino bei gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, kaltinamajam paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusias bausmės rūšis nebus pasiekti bausmės tikslai. Išvadų nedarančiam kaltinamajam, darančiam nusikalstamas veikas, už baudžiamuosius nusižengimus skirtina griežčiausia - arešto bausmė, artima minimumui (BK 49 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikta 2025 m. vasario 7 d. pažyma patvirtina, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos kaltinamajam A. P. šioje baudžiamojoje byloje išlaidos – gynėjos advokatės Jolantos Vienažindytės 104,17 eurai. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas teismo nutartimi, esant BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindui, kaltinamasis buvo sulaikytas, laisvėje nedirbo, pajamų neturi, taigi, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį ir tai, jog šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteisiamos ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti jam 21 (dvidešimt vieną) parą arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 14 (keturiolika) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi ir 9 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su 2023 m. spalio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirti galutinę bausmę – 14 parų arešto ir 68MGL (3400,00) eurų dydžio baudą.

Arešto bausmę A. P. paskirti atlikti kalėjime.

Išaiškinti A. P. tai, jog jis ne vėliau kaip per 7 dienas po šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į – Alytaus kalėjimą (Alytus, Ulonų g. 8A) atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos – Alytaus kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš A. P. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose, nurodant pageidavimą jį nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka.