Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarimas

žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį (du nusižengimai), 424 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 5 dalį, 432 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. 2021 m. balandžio 25 d. 00.25 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas, vairavo transporto priemonę - motociklą „(duomenys neskelbtini)“ (be valstybinio numerio), neturėdamas tam teisės, kai teisės vairuoti nėra įgijęs. Be to, motociklas nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip būdamas transporto priemonės savininkas, neįvykdė pareigos apdrausti transporto priemonę, kuri dalyvauja viešajame eisme. Taip pat motociklui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, jis neįregistruotas nustatyta tvarka. Be to, vairavo transporto priemonę - motociklą neužsidėjęs saugos šalmo, nepakluso aiškiai išreikštam nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, stabdomas nestojo bei, padidinęs greitį, važiavo toliau, t. y. vairuotojas, aiškiai suprasdamas, kad yra stabdomas policijos pareigūnų, sąmoningai didino važiavimo greitį ir bandė kuo labiau atitolti nuo tarnybinio automobilio, kuris važiavo iš paskos su įjungtais raudonos ir mėlynos spalvos specialiaisiais šviesos ir garso signalais, taip pat atsitrenkęs į medį, nugriuvęs nuo motociklo ir susižalojęs, pradėjo bėgti, siekdamas išvengti atsakomybės. Medis neapgadintas. Tokiais savo veiksmais E. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14, 16, 196, 204 punktus ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio reikalavimus.

E. R. kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Teisme jis paaiškino, kad įvykio metu, būdamas neblaivus, kai antru pūtimu jam buvo nustatytas 1,83 promilės girtumas, vairavo jam pačiam priklausantį motociklą, kuris nebuvo draustas, registruotas, jam nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra. Pripažino ir tai, kad jis neturėjo teisės vairuoti tokios rūšies transporto priemonę, be to, stabdomas policijos pareigūnų, suprasdamas, kad jį stabdo, nestojo. Negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė, tačiau gali tvirtinti, jog tai daugiau nepasikartos. Savo elgesį vertina labai blogai. Šiuo metu jis yra nedirbantis, bando susirasti darbą, jokių pajamų negauna, todėl prašo jam paskirtą baudą pakeisti į viešuosius darbus, kuriuos jis sutinka atidirbti.

Motyvuojamoji dalis

E. R. kaltė dėl nusižengimų padarymo įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais duomenimis: administracinio nusižengimo protokolu, Šiaulių apskrities VPK pareigūnų tarnybiniais pranešimais, foto nuotraukomis, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, Sodros duomenimis, kompaktiniame diske esančia Bodycam užfiksuota informacija.

Iš bylos aplinkybių matyti, kad E. R. veika atitinka nusižengimą, numatytą ANK

415 straipsnio 1 dalyje, nes jis vairavo transporto priemonę, kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kas reiškia, jog jis, būdamas transporto priemonės savininkas, neįvykdė pareigos apdrausti transporto priemonę, kuri dalyvauja viešajame eisme. Kadangi E. R. vairavo transporto priemonę (motociklą), kuri nustatyta tvarka neįregistruota ir kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, todėl šis nusižengimas tinkamai kvalifikuotas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį. Šiuo atveju paminėtina, kad E. R. surašant administracinio nusižengimo protokolą, du kartus buvo inkriminuota ANK 415 straipsnio 2 dalis. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad abu nusižengimai (tai, kad transporto priemonė nebuvo įregistruota ir jai neatlikta privalomoji techninė apžiūra) numatyti to paties straipsnio toje pačioje dalyje, abu nusižengimai padaryti vienu metu, teismas tokį pakartotinį kvalifikavimą pripažįsta kaip perteklinį ir bylą dalyje dėl vieno administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje, nutraukia.

Nagrinėtinu atveju darytina išvada, jog E. R. padarė nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis vairavo transporto priemonę neturėdamas tokios teisės, kai tokios teisės nebuvo įgijęs. Bylos medžiaga liudija ir tai, kad E. R. vairuojama transporto priemonė (motociklas) buvo stabdoma policijos pareigūnų, pareigūnų reikalavimas sustabdyti transporto priemonę buvo teisėtas ir aiškiai išreikštas, tuo tarpu E. R., stabdomas policijos pareigūnų, nepakluso jų aiškiai ir teisėtai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Įvardintų įrodymų visuma bei paties E. R. prisipažinimas neginčijamai patvirtina ir įrodo, jog E. R. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, sudėtį ir kvalifikuota teisingai. Be to, nagrinėtinu atveju buvo nustatyta ir tai, kad E. R. vairavo motociklą neužsidėjęs motociklininko šalmo, todėl tokiais veiksmais E. R. padarė nusižengimą, numatytą ANK 432 str. 1 d.

E. R. atsakomybę dėl nusižengimų padarymo lengvina tai, kad jis kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). E. R. atsakomybę dėl nusižengimų padarymo sunkina tai, kad nusižengimus padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusižengimų įvykdymui (ANK 36 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, jam skirtinos nuobaudos – minimalios sankcijose numatytos baudos, o už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir įstatyme numatyta privaloma administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu.

Vadovaujantis ANK 675 str. 4 d., atsižvelgiant į E. R. prašymą bei į jo sunkią materialinę padėtį, į tai, kad jokių pajamų negauna, yra nedirbantis, jam skirtina bauda, t. y. 1150 Eur, keistina į viešuosius darbus.

Taip pat už nusižengimą, numatytą ANK 426 str. 5 d., gali būti skiriama transporto priemonės konfiskacija. Kaip matyti iš bylos medžiagos, E. R. vairavo jam pačiam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę - motociklą „(duomenys neskelbtini)“ (be valstybinio numerio). Konfiskavimas, kurį numato ANK 426 str. 8 d., šiuo atveju netaikytinas, nes teismui pateikta medžiaga liudija, kad E. R. tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, kas reiškia, jog padarytas pavojingas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis, bet ne sistemingas elgesys, asmuo gailėjosi dėl tokių savo veiksmų. Todėl teismas sprendžia, kad bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas bus pakankamai griežtos ir proporcingos priemonės tam, kad būtų pasiekti administracinių nuobaudų tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 38 straipsniu, 635 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

E. R. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 60 (šešiasdešimties) eurų baudą.

E. R. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) eurų baudą.

E. R. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 300 (trijų šimtų) eurų baudą.

E. R. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 1150 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimties) eurų baudą ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams.

E. R. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 432 straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, E. R. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą - 1150 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimties) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 str. 4 d., E. R. paskirtą baudą - 1150 (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt) eurų pakeisti į 230 (dviejų šimtų trisdešimties) valandų nemokamus viešuosius darbus, įpareigojant juos atlikti per 7 (septynių) mėnesių laikotarpį, terminą pradedant skaičiuoti nuo tos dienos, kurią asmuo pradėjo dirbti viešuosius darbus.

E. R. atžvilgiu iškeltą administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.