Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2016-08-18, apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Taip J. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. B. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jo pasirašytas (b. l. 9), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo. J. B. kaltę, padarius ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio J. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir paties pažeidėjo prisipažinimas, kuriame nurodyta, kad su pažeidimu sutinka, vartojo heroiną, kurį įsigijo čigonų tabore, gailisi. (b. l. 9). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir visiško jo prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo PK vyr. tyrėjų M. Ž. ir J. J. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nustatyta 2016-08-16, apie 20.00 val., viešoje (duomenys neskelbtini) sulaikytas J. B., kuris vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo (b. l. 2-3); specialisto išvada Nr. T-N 2160/2016(01), kurioje nustatyta, kad J. B. šlapime rasta difenhidramino, morfino, 6-monoacetilmorfino ir pėdsakų kodeino, kokaino, kokaino metabolitų. Etilo alkoholio nerasta (b. l. 12); medicininės apžiūros neblaivumui girtumui ir apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 903 (b. l. 12). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Konstatuotina, kad J. B. vartojo narkotinę medžiagą be gydytojo paskyrimo, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį ir jis baustinas administracine tvarka.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka. J. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, J. B. skirtina ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir tokio dydžio nuobauda šiuo atveju padės pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30 straipsniais, 44 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 Eur (trisdešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16060646805 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.