- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-04-13
- Bylos Nr.
- A2.13.-1227-932/2018
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Julita Dabulskytė-Raizgienė
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė, susipažinusi su D. N. (D. N.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), prašymu dėl baudos pakeitimo į viešuosius darbus arba areštą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutarimu Nr. A2.6.-202-88/2012 D. N. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, bei jam paskirta 4 600 litų (atitinkamai 1 332,25 eurų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018-04-11 gautas D. N. prašymas 2012 m. sausio 26 d. nutarimu paskirtą baudą pakeisti į viešuosius darbus arba areštą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas paliktinas nenagrinėtas
Nuo 2017-01-01 įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 676 straipsnio 3 bei 4 dalyse numatyta, jog jeigu vykdant priverstinį išieškojimą per vienus metus nuo nutarimo skirti baudą pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, grąžina mokesčių administratoriui. Tuomet Valstybinė mokesčių inspekcija apie tai praneša institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, ir šios institucijos teikimu teismas savo nutarimu, o kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ne teismo tvarka, – pati nutarimą skirti baudą priėmusi institucija (pareigūnas) savo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu gali baudą pakeisti viešaisiais darbais.
Šiuo atveju prašymą paskirtą baudą pakeisti į viešuosius darbus pateikė pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o ne institucija atitinkamu teikimu. Atsižvelgiant į tai, jog įstatymas nenumato galimybės pačiam administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teikti tokį teikimą, įstatyme imperatyviai nurodant, jog teikimą dėl paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais gali pateikti tik nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę atliekanti institucija, t. y. institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, D. N. teikimas paliktinas nenagrinėtas.
Tuo tarpu dėl prašymo baudą pakeisti į areštą, atsakytina, jog nuo 2017-01-01 įsigaliojusiame ANK administracinis areštas apskritai nebėra numatytas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 3, 4 dalimis, 673 straipsnio 1 dalimi,
nutaria:
palikti nenagrinėtą D. N. (D. N.) prašymą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutarimu paskirtos baudos pakeitimo į viešuosius darbus arba areštą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.