Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas 22 kartus, iš kurių paskutinius:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) – 1 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d., 2014 m. rugsėjo 4 d., 2015 m. balandžio 8 d., 2015 m. gegužės 19 d. ir 2015 m. birželio 11 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (14 veikų) – 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme (2022 m. balandžio 4 d. paleistas atlikus bausmę);

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto bausme;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) – 1 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (įsiteisėjo 2023 m. balandžio 12 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. 2022 m. rugsėjo 12 d. apie 09.16 val., daugiabučio namo rūsyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlaužęs užrakinto sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio G. K., durų spyną (materialinės vertės neturi), įsibrovė į sandėliuką ir pagrobė – 5 vnt. meškerių, kurių bendra vertė 150 Eur, 5 vnt. ričių, kurių bendra vertė 150 Eur, žvejybos krepšį, kurio vertė 40 Eur, ir žūklės reikmenis, kurių bendra vertė 110 Eur, tokiu būdu įsibraudamas į patalpas pagrobė svetimą, Z. M. priklausantį 450 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat M. B. 2022 m. rugsėjo 15 d. apie 12.23 val., daugiabučio namo rūsyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlaužęs užrakinto sandėliuko, priklausančio A. U., durų spyną (10 Eur vertės), įsibrovė į sandėliuką ir pagrobė mėlyną dviratį „SPIKE“, 150 Eur vertės, kartu su prie vairo pritvirtintu šviestuvu, 5 Eur vertės, tokiu būdu įsibraudamas į patalpas pagrobė svetimą, A. U. priklausantį 155 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis M. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai, patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad abiem atvejais eidamas pro šalį matė neužrakintas rūsio duris, įėjęs į rūsį, pirmuoju atveju pasirinko (duomenys neskelbtini) sandėliuką, antruoju atveju – sandėliuką, kurio spyna buvo mažiausia, išlaužė spynas ir pagrobė ten buvusius daiktus, pirmuoju atveju – žvejybos reikmenis, antruoju atveju – mėlyną dviratį. Pagrobtus daiktus pardavė turguje, o gautus pinigus išleido savo reikmėms. Sutinka su jam pareikštais civiliniais ieškiniais, pagrobtų daiktų vertėmis. Nurodė, kad kritiškai vertina savo poelgius, atsiprašė nukentėjusiojo. Turėjo problemų su priklausomybėmis. Nedirbo, nes turi problemų su sveikata, gaudavo 200 Eur pašalpą.

Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškinio dalyje apklaustas nukentėjusysis A. U. parodė, kad savo 300 Eur civilinį ieškinį palaiko, jį sudaro 155 Eur turtinė žala (dviračio ir žibintuvėlio, kuriuos jis pirko iš parduotuvės prieš 4 metus, vertė) ir 145 Eur neturtinė žala, nes jaudinosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, teko tris kartus važiuoti į policiją duoti parodymus, taip pat atvyko ir į teismą.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paaiškino jų padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėja ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami nukentėjusieji ir liudytoja, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl dviejų apysunkių nusikaltimų padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

2022 m. rugsėjo 12 d. nusikalstamos veikos įrodymai, kvalifikavimas ir išvados

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis M. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo 12 d. apie 08.16 val., daugiabučio namo rūsyje, adresu (duomenys neskelbtini), išlaužė užrakinto sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini) durų spyną, įsibrovė į sandėliuko vidų ir pagrobė 5 vnt. meškerių, 5 vnt. ričių, žvejybos krepšį ir kitus žūklės reikmenis. (Duomenys neskelbtini), lankėsi pas savo pažįstamą. Eidamas gatve pamatė daugiabučio namo rūsio praviras duris. Užėjęs į rūsį, atsitiktinai pasirinko sandėliuką, kurio durų spyną išlaužė metaliniu vamzdžiu, kurį rado numestą rūsio koridoriuje netoli sandėliuko durų. Šį vamzdį vėliau paliko rūsio koridoriuje. Išlaužęs sandėliuko durų spyną, įsibrovė į sandėliuko vidų ir paėmė žvejybos įrankius, t. y. meškeres, rites, žvejybos krepšį ir kitus smulkius žūklės reikmenis, kurių tiksliai įvardinti negali. Išėjęs iš rūsio kartu su pagrobtais daiktais iš karto nuėjo į (duomenys neskelbtini) turgų, kur atsitiktiniam praeiviui pardavė vogtus daiktus. Už kiek pardavė neprisimena, galimai už maždaug 70 Eur, kuriuos vėliau išleido savo reikmėms. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Vagystę iš sandėliuko įvykdė spontaniškai, pastebėjęs pravertas rūsio duris. Jo, darančio nusikalstamą veiką, niekas nematė ir sustabdyti nemėgino (t. 1, b. l. 58–60, 131–132).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. K. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 10 d. 16 val. ji buvo savo sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini), rūsyje. Sandėliukas buvo tvarkingas, užrakintas. 2022 m. rugsėjo 17 d. 08.30 val. ji kartu su sesers vyru Z. M. nuėjo į rūsį ir pastebėjo, kad nuo sandėliuko durų dingo pakabinama spyna, buvo patekta į sandėliuką. Iš sandėliuko dingo meškerės ir žvejybos krepšys su žūklės reikmenimis. Daiktai priklauso Z. M. Jai nuostolis nepadarytas, ant sandėliuko durų jau pakabinta kita spyna (t. 1, b. l. 82–84).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis Z. M. parodė, kad jis gyvena Vilniuje, pažymoje nurodytu adresu, kartu su žmona ir jos seserimi G. K. Butas ir daugiabutyje esantis rūsys Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. K. Nurodytame rūsyje jis laiko įvairius savo daiktus. 2022 m. rugsėjo 17 d. apie 08.30 val. nuėjo į rūsį pasiimti iš sandėliuko kai kuriuos ten buvusius daiktus. Atėjęs prie rūsyje esančio sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė, kad ant sandėliuko durų nėra spynos. Durys buvo uždarytos, tačiau neužrakintos. Užėjęs į sandėliuko vidų, pasiėmė iš ten batus, duris uždarė, bet neužrakino, nes nebuvo spynos. Grįždamas į butą pagalvojo, kad nepastebėjo ten buvusių savo meškerių. Grįžęs atgal į sandėliuką, atidarė duris, užėjo į vidų ir pamatė, kad nėra jam priklausančių 5 vnt. meškerių, kurių bendra vertė 150 Eur, 5 vnt. ričių, 1 ritės kaina 30 Eur, žvejybos krepšio, kurio vertė 40 Eur, ir žūklės reikmenų („karmuškės“, plūdės, svarelių, kabliukų ir t. t.), kurių bendra vertė apie 400 Eur. Jokių pavogtų daiktų dokumentų neturi, nes viską buvo pirkęs turguje. Nurodo būtent tokią žalą, nes pavogti daiktai galėtų kainuoti būtent tiek. Viską apžiūrėjęs, nuėjo namo ir pasakė G. K., kad juos apvogė. Netrukus iškvietė policiją. Paskutinį kartą visus pavogtus daiktus matė 2022 m. rugsėjo 10 d. apie 16.00 val., kai pats juos į sandėliuką ir padėjo. Mano, kad visus dingusius daiktus galėjo pavogti jam nepažįstamas vyriškis (jo bruožų šiuo metu neatsimena), nes tą dieną, kai iškvietė policijos pareigūnus, jie kartu su jais peržiūrėjo vaizdo įrašus, fiksuojančius vaizdą (duomenys neskelbtini), ir pamatė vagystės faktą. Dėl įvykio jam padaryta 740 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 86–88).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis Z. M. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 17 d. apie 08.30 val. jis nuėjo pasiimti daiktų iš sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nebebuvo durų spynos, kuri materialios vertės neturi, ir pastebėjo, kad iš sandėliuko buvo pavogti šie daiktai – 5 vnt. meškerių, kurių bendra vertė 150 Eur, 5 vnt. ričių, 1 vnt. ritės kaina 30 Eur, bendrai 150 Eur, žvejybos krepšys, kurio vertė 40 Eur, ir įvairūs žūklės reikmenys („karmuškės“, plūdės, svareliai, kabliukai ir t. t.), kurių atskirai įvertinti negali, tačiau bendrai vertina 110 Eur sumai. Iš viso dėl šios nusikalstamos veikos jam buvo padaryta 450 Eur vertės žala. Dokumentų, patvirtinančių šią žalą, neturi, daiktai buvo pirkti turguje. Sandėliukas priklauso G. K., tačiau ten jos daiktų nebuvo, daiktus ten laikė tik jis (t. 1, b. l. 89–91).

Iš 2022 m. rugsėjo 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas sandėliukas Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 78–79).

Iš 2022 m. rugsėjo 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 102‑105).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013 bei vėlesnės).

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos 2022 m. rugsėjo 12 d. nusikalstamos veikos padarymo, nurodydamas, kad eidamas gatve pamatė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), praviras rūsio duris, užėjo į jį, išlaužė sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini) durų spyną, įsibrovė į jo vidų ir paėmė žvejybos įrankius. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti, prieš tai išdėstyti, baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. nukentėjusiojo Z. M. ir liudytojos G. K. parodymai, 2022 m. rugsėjo 17 d. įvykio vietos apžiūros ir 2022 m. rugsėjo 26 d. kitų objektų apžiūros protokolai, kita bylos medžiaga.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog M. B. 2022 m. rugsėjo 12 d. apie 09.16 val., daugiabučio namo rūsyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlaužęs užrakinto sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio G. K., durų spyną (materialinės vertės neturi), įsibrovė į sandėliuką ir pagrobė – 5 vnt. meškerių, kurių bendra vertė 150 Eur, 5 vnt. ričių, kurių bendra vertė 150 Eur, žvejybos krepšį, kurio vertė 40 Eur, ir žūklės reikmenis, kurių bendra vertė 110 Eur, tokiu būdu įsibraudamas į patalpas pagrobė svetimą, Z. M. priklausantį 450 Eur vertės turtą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis svetimą turtą pagrobė įsibrovęs į patalpą, jo padaryta tyčinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

2022 m. rugsėjo 15 d. nusikalstamos veikos įrodymai, kvalifikavimas ir išvados

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis M. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo 15 d. apie 12.23 val. daugiabučio namo rūsyje, adresu (duomenys neskelbtini), išlaužęs užrakinto sandėliuko durų spyną, įsibrovė į sandėliuko vidų ir pagrobė mėlyną dviratį „SPIKE“. Neprisimena, ar prie dviračio vairo buvo pritvirtintas mažas šviestuvėlis. (Duomenys neskelbtini), lankėsi pas pažįstamą. Eidamas pro šalį pamatė pravertas daugiabučio namo rūsio duris, užėjo į rūsio vidų ir atsitiktinai išsirinko sandėliuką. Rūsio koridoriuje rado besimėtantį ant žemės metalinį vamzdį, kuriuo išlaužė sandėliuko durų spyną. Pats su savimi nesinešioja jokių laužtuvų ar kitų įrankių, skirtų išlaužti durų spynas. Išlaužęs duris, sandėliuko viduje pamatė dviratį, kurio pavadinimo neprisimena, tačiau sutinka, kad tai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytas dviratis. Kiek prisimena, dviratis buvo mėlynos spalvos. Išsivaręs dviratį į lauką, sėdo ant jo ir išvažiavo tiesiai į (duomenys neskelbtini) turgų, kur iš karto pardavė dviratį atsitiktiniam nepažįstamam praeiviui. Dviratį pardavė už 40 Eur, gautus pinigus išleido maistui. Niekas nepastebėjo, kaip jis įvykdė vagystę, nebandė jo sulaikyti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (t. 1, b. l. 115–117, 131–132).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. U. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kiekvieną darbo dieną važiuoja į darbą su dviračiu, kurį laiko butui priklausančiame rūsio sandėliuke. 2022 m. rugsėjo 15 d. apie 06.30 val. jis nuėjo į rūsio sandėliuką, kuris yra rakinamas spyna, pasiimti ten esančio dviračio. Pasiėmęs dviratį, kitą savo mėlynos spalvos dviratį „SPIKE“ su prie vairo pritvirtintu mažu šviestuvu paliko sandėliuke ir išėjo iš jo užrakindamas jį spyna. Išėjęs iš rūsio, jis užrakino pagrindines rūsio duris, ir išvažiavo į darbą. 2022 m. rugsėjo 15 d. 16.15 val. sugrįžęs namo, jis norėjo pastatyti į rūsio sandėliuką dviratį, su kuriuo išvažiavo į darbą. Jis iš karto priėjo prie pagrindinių rūsio durų ir pastebėjo, kad jos yra neužrakintos. Atidaręs šias duris, jis užėjo į rūsį ir, priėjęs prie savo sandėliuko, pastebėjo, kad ant jo nėra pakabintos spynos, su kuria jis buvo užrakintas. Iš karto atidarė sandėliuko duris ir pamatė, kad jame nėra minėto jo dviračio „SPIKE“. Galimai spyna buvo nulaužta ir taip buvo patekta į jo sandėliuką. Pagrindinės rūsio durys visuomet rakinamos. Kodėl jos šį kartą buvo paliktos neužrakintos, nurodyti negali. Prie namų nepastebėjo įtartinų asmenų, nežino, kas galėjo pagrobti dviratį. Dviračio vertė yra 150 Eur, o mažo šviestuvo – 5 Eur. Dėl šio įvykio jam padaryta 155 Eur turtinė žala. Dviračio įsigijimo dokumentų neturi. Dviračio nuotrauką atsiųs el. paštu (t. 1, b. l. 20‑22).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis A. U. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 15 d. parašius pareiškimą, dėl kurio pradėtas šis ikiteisminis tyrimas, jis prisijungė prie vaizdo stebėjimo kamerų ir pamatė, kaip 2022 m. rugsėjo 15 d. apie 12.23 val. (vaizdo stebėjo kameros laikas), jam nepažįstamas asmuo išvažiuoja iš rūsio su jo dviračiu. Nurodytas asmuo buvo apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, dėvėjo tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, avėjo tamsios spalvos batus, taip pat buvo su šviesios spalvos kuprine. Savo dviratį atpažino iš bendrų požymių (t. 1, b. l. 23–26).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis A. U. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 15 d. apie 16.15 val. grįžęs iš darbo, planavo pasistatyti dviratį į rūsį Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie rūsio Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė, kad ant durų nėra spynos, kurios vertė 10 Eur. Vėliau rado spyną rūsio viduje, tačiau ji buvo sulaužyta, nebetinkama naudojimui. Rūsys priklauso jam. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jam buvo padaryta 165 Eur turtinė žala. Dokumentų, patvirtinančių padarytos žalos dydį, neturi (t. 1, b. l. 27–29).

Iš 2022 m. rugsėjo 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas rūsio sandėliukas, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 14–18).

Iš 2022 m. spalio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 38‑41).

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos 2022 m. rugsėjo 15 d. nusikalstamos veikos padarymo, nurodydamas, kad eidamas pro šalį pamatė pravertas daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), rūsio duris, užėjo į rūsio vidų, išlaužė sandėliuko durų spyną, sandėliuko viduje pamatė mėlyną dviratį, jį išsivarė į lauką, sėdo ant jo ir išvažiavo. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti, prieš tai išdėstyti, baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. nukentėjusiojo A. U. parodymai, 2022 m. rugsėjo 15 d. įvykio vietos apžiūros ir 2022 m. spalio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolai, kita bylos medžiaga.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog M. B. 2022 m. rugsėjo 15 d. apie 12.23 val., daugiabučio namo rūsyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlaužęs užrakinto sandėliuko, priklausančio A. U., durų spyną (10 Eur vertės), įsibrovė į sandėliuką ir pagrobė mėlyną dviratį „SPIKE“, 150 Eur vertės, kartu su prie vairo pritvirtintu šviestuvu, 5 Eur vertės, tokiu būdu įsibraudamas į patalpas pagrobė svetimą, A. U. priklausantį 155 Eur vertės turtą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis svetimą turtą pagrobė įsibrovęs į patalpą, jo padaryta tyčinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam M. B., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Kaltinamasis M. B. padarė du baigtus apysunkius nusikaltimus nuosavybei, veikos padarytos tiesiogine tyčia, siekiant finansinės naudos, pagrobtas turtas nukentėjusiesiems negrąžintas, todėl jiems buvo padaryta reali turtinė žala. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nurodė kritiškai vertinantis savo poelgius, tačiau gailesčio neišreiškė, be to, kaltinamasis M. B. sistemingai daro tokio pobūdžio nusikalstamas veikas, todėl net ir formaliai išreikštas gailestis negalėtų būti pripažintas nuoširdžiu. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį M. B. – nedirba (t. 1, b. l. 185), registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 1, b. l. 186), iš jo žodžių – gyvenęs iš 200 Eur pašalpos, daug kartų baustas administracine tvarka, be kita ko, už svetimo smulkios vertės turto vagystes, paskirtų baudų nemoka (t. 1, b. l. 150–183), 22 kartus teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų (vagysčių) darymą (t. 1, b. l. 138–149), šiuo metu atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, duomenų apie asmens psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis ne kartą teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, kas akivaizdžiai rodo, kad šioje byloje aptariamos M. B. padarytos nusikalstamos veikos yra ne atsitiktinės klaidos, o sistemingas ir sąmoningas jo elgesys, ir kad kaltinamasis akivaizdžiai nerodo noro elgtis pagal pripažintas visuomenės elgesio normas, o yra linkęs pragyvenimui pelnytis nusikalstamais būdais, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis ir tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam M. B. už įvykdytas nusikalstamas veikas paskyrus realias laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai nustatytini mažesni už sankcijų vidurkius.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į prieš tai paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, M. B. paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, pridedamos bausmės dalį nustatant įvertinus prieš tai aptartas bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis M. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaip jau buvo nurodyta, kaltinamasis M. B. taip pat yra nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Tai reiškia, kad kaltinamasis nagrinėjamoje byloje jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė iki minėto teismo nuosprendžio priėmimo. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu skirtina bausmė subendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie paminėtu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo teismo nuosprendžiu skirtinos bausmės, pridedamą bausmės dalį nustatant atsižvelgus į prieš tai išdėstytas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytini Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. nuosprendyje nurodyti laikotarpiai ir pagal šį teismo nuosprendį atlikta bausmės dalis.

Kaltinamajam M. B. paskirtos bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, nes kaltinamasis nuosprendžio paskelbimo dieną atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamajam M. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 61–62, 118–119), panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 24 d. nutartimi.

Vadovaujantis BPK 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis Z. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstamos veikos padarymo patirtai 450 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 96). Nukentėjusiojo reikalavimas atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą yra pagrįstas, nėra neproporcingai didelis, kaltinamasis jo neginčijo, todėl privalo šią žalą atlyginti. Z. M. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant jam iš kaltinamojo M. B. 450 Eur turtinei žalai atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. U. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstamos veikos padarymo patirtai 165 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 34), kurį patikslino ir prašo iš viso priteisti 300 Eur žalos atlyginimo (iš jos 155 Eur turtinės) (b. l. 44). Nukentėjusiojo reikalavimas atlyginti nusikaltimu padarytą žalą yra pagrįstas, nėra neproporcingai didelis, kaltinamasis jo neginčijo, todėl privalo šią žalą atlyginti. A. U. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant jam iš kaltinamojo M. B. 300 Eur turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinis diskas, laikomas voke, prisegtame prie pirmojo baudžiamosios bylos tomo galinio viršelio, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2022 m. rugsėjo 12 d. nusikalstama veika), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti M. B. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2022 m. rugsėjo 15 d. nusikalstama veika), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, M. B. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti jam subendrintą 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, M. B. šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti jam galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. nuosprendyje nurodytus laikotarpius ir pagal šį teismo nuosprendį atliktą bausmės dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. balandžio 26 d.

Z. M. (Z. M.) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš M. B. 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

A. U. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš M. B. 300 Eur (tris šimtus eurų) turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinį diską, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.