Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Ukmergės šiluma“ ieškinį atsakovei J. P. dėl įsiskolinimo priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančio VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad butas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kuriam buvo tiekiama šilumos energija, nuosavybės teise priklauso Ukmergės rajono savivaldybei (b. l. 6-7). Iš Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. lapkričio 22 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad minėtas butas atsakovės J. P. šeimai išnuomotas iki 2019 m. lapkričio 30 d. (b. l. 9). Su atsakove sutartis dėl šilumos, karšto vandens tiekimo, šilumos ir karšto vandens sistemos priežiūros nėra sudaryta, tačiau tai neatleidžia atsakovės nuo pareigos mokėti ieškovui už tiekiamas šilumos paslaugas. Nesudarius rašytinės sutarties su šilumos tiekėju, laikytina, kad šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas šilumos tiekėjo ir buto, į kurį tiekiama šiluma, faktinių naudotojų (atsakovų), nuo pastato šilumos įrenginių prijungimo prie šilumos perdavimo datos iki šalys sudarys šilumos pirkimo – pardavimo sutartį pagal individualiai aptartas sąlygas. Kadangi atsakovei išnuomotas butas yra prijungtas prie centrinio šildymo katilinės, butui yra teikiama šiluma bei vonios kambario gyvatuko šildymas, todėl teismas laiko, kad šilumos pirkimo – pardavimo sutartis tarp ieškovo ir atsakovės yra sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas. Priskaitymų ir mokėjimų sąrašas patvirtina, kad per laikotarpį nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. atsakovė liko skolinga už šilumos energiją (šildymą, šilumos palaikymą vonios kambaryje esančiame gyvatuke) 107,28 Eur (b. l. 5). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė J. P. būtų atsiskaičiusi su ieškovu už teikiamą šilumos energiją (CPK 178, 185 straipsniai), atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.63, 6.71, 6.383 straipsniais, iš atsakovės J. P. ieškovo naudai priteistina 107,28 Eur skola.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 7 priede yra nustatytos Pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros sutarčių bendrosios sąlygos, kurių 22 punktas numato, kad sutartyje nustatytu terminu neatsiskaičius už pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą, pastato savininkui arba valdytojui, arba buto ar kitų patalpų savininkui gali būti skaičiuojami iki 0,02 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės J. P. ieškovo UAB „Ukmergės šiluma“ naudai priteistini 0,65 Eur dydžio delspinigiai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (107,93 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės J. P. ieškovo UAB „Ukmergės šiluma” naudai priteistinas 20 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 270, 285, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kurios paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 107,28 Eur (vieno šimto septynių eurų 28 centų) skolą, 0,65 Eur (šešiasdešimt penkių centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (107,93 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 3 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 20,00 Eur (dvidešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Ukmergės šiluma“, juridinio asmens kodas 182714850, buveinės adresas Šviesos g. 17, Ukmergės m., atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT64 7300 0100 0260 1705, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Sprendimo už akių patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti atsakovei.