- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-02-15
- Bylos Nr.
- ATP-236-648/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal nubaustojo L. G. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutarimo, kuriuo L. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. 1 475 Lt bauda, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. 35 Lt bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. L. G. paskiriant galutinę nuobaudą - 1 500 Lt baudą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d. už tai, kad jis 2011-05-19, apie 11 val., Elektrinės g., Elektrėnuose, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį „Mercedes Benz S500“, v/n (duomenys neskelbtini) taip pat policijos pareigūnui nepateikė transporto priemonės registravimo liudijimo, techninės apžiūros talono bei transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 16 ir 238 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Nubaustasis L. G. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2011-12-07 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad 2011-05-19, apie 10.45 val., automobiliu, kurį vairavo šio automobilio savininkas V. V., sėdėdamas keleivio vietoje, jis atvyko į Elektrėnų savivaldybę, esančią Elektrinės g. 8, Elektrėnuose. Šalia Elektrėnų savivaldybės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje pastatęs savo automobilį, V. V. pėsčiomis nuėjo į prekybos centrą „Maxima“, o automobilio raktelius perdavė jam, nes šia transporto priemone buvo atvežta daug dokumentų, kurie jam buvo reikalingi susitikimo su Elektrėnų savivaldybės vadovais ir specialistais metu. Jam nusinešus dalį dokumentų į savivaldybę ir grįžus prie automobilio pasiimti kitų dokumentų, tarnybiniu automobiliu privažiavo policijos pareigūnas R. R., kuris net neišlipęs iš transporto priemonės per atidarytą langą pareikalavo iš jo pateikti dokumentus. Pasak L. G., policijos pareigūnas pasakė, jog jau ne pirmą dieną laukia jo. Jis pateikė asmens dokumentą, tačiau negalėjo pateikti automobilio dokumentų, kadangi ne jis vairavo transporto priemonę ir nebuvo jos savininku. Tvirtina, kad policijos pareigūnas, vykdydamas kažkieno užsakymą ir išsikvietęs pastiprinimą, prievarta nuvežė jį į Elektrėnų policijos komisariatą. Policijos pareigūnas reikalavo pasirašyti ne tik administracinio teisės pažeidimo protokolą, bet ir kažkokį įspėjimą, priešingu atveju, grasino uždaryti jį į areštinę 48 valandoms. Atvežus jį prie automobilio, šalia kurio laukė transporto priemonės vairuotojas V. V., R. R. liepė pastarajam pasirašyti automobilio gavimo iš policijos patvirtinantį dokumentą, nes kitu atveju šis neatgaus transporto priemonės ir ji bus nuvežta į automobilių stovėjimo aikštelę. Automobilio savininkas priverstinai pasirašė minėtą dokumentą. Taigi, visos minėtos aplinkybės patvirtina, kad jis nevairavo jokio automobilio inkriminuotu laiku ir vietoje.
Pasak L. G., teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. R. davė melagingus parodymus, kadangi jie yra subjektyvūs, neatitinkantys tikrų administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių. Be to, R. R. veiksmai jo atžvilgiu buvo neteisėti, t. y. policijos pareigūnas nepagrįstai ir neteisėtai nušalino jį nuo transporto priemonės vairavimo, vykdė asmens apžiūrą ir daiktų patikrą, be to, nepagrįstai pristatė jį į Elektrėnų policijos komisariato patalpas. Apelianto teigimu, toks jo neteisėtas patraukimas administracinėn atsakomybėn vykdomas už atsisakymą bendradarbiauti su policija baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad jis pasirašė pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo siekiant suspėti į darbo reikalais suplanuotą svarbų susitikimą bei išvengti papildomų išlaidų, taip pat po anksčiau minėtų policijos pareigūno R. R. grasinimų apriboti automobilio savininkui V. V. teisę naudotis automobiliu.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismo posėdyje buvo formaliai nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, teisėja neleido jam užduoti klausimus liudytojui R. R.. Nutarime nepagrįstai teigiama, jog jis turi galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tai patvirtina, kad Trakų rajono apylinkės teismo teisėja buvo šališka ir neobjektyvi, o skundžiamas nutarimas nepagrįstas, todėl naikintinas.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatas (toliau - Elektrėnų policijos komisariatas) atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad teismas, įvertinęs visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, pagrįstai pripažino L. G. kaltu dėl inkriminuotų teisės pažeidimų padarymo. Apelianto teiginys, jog jis nevairavo automobilio, o tiesiog ėjo šaligatviu, yra vertintinas kaip asmens, siekiančio išvengti administracinės atsakomybės, gynybinė taktika. Nubaustojo pateikti garso įrašai, kuriais neva yra įrodoma, jog jis nevairavo transporto priemonės, neturi jokios reikšmės teisės pažeidimo kvalifikavimui, kadangi juose nėra užfiksuotas pats teisės pažeidimo faktas, o girdimas tik apelianto bendravimas su policijos pareigūnu. Apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai dėl jo atžvilgiu vykdomo persekiojimo nėra pagrįsti jokiais įrodymais, o aprašomi 2006-2009 m. vykę įvykiai nėra susiję su nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos esme. Pažymi, kad policijos pareigūno R. R. teismo posėdžio metu duoti parodymai yra išsamūs ir nuoseklūs, neprieštaraujantys tarnybiniame pranešime nurodytoms aplinkybėms. Jis asmeniškai nepažįsta L. G., todėl nėra pagrindo teigti, jog policijos pareigūnas yra suinteresuotas melagingai apkalbėti apeliantą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo naikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2011-12-07 nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Nubaustojo L. G. apeliacinis skundas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 7 p. įtvirtinta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.
Teismų praktikoje išaiškinta, kad administracinė nuobauda turi būti skiriama per Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas– administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. Lietuvos Respublikos ATPK35 str. numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1491/2007, Nr. N502-767/2008).
Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad L. G. buvo kaltinamas 2011-05-19, apie 11 val., padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 124¹ str. 7 d. numatytus teisės pažeidimus (b.l. 4). Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nuostatomis, apeliantui administracinės nuobaudos už inkriminuotus teisės pažeidimus galėjo būti paskirtos iki 2011-11-19. Trakų rajono apylinkės teismas 2011-05-31 nutartimi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžino Elektrėnų policijos komisariatui, kad būtų surašytas Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. reikalavimus atitinkantis administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 6-7). Vilniaus apygardos teismas, patenkinęs Elektrėnų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą, 2011-10-05 nutartimi panaikino Trakų rajono apylinkės teismo 2011-05-31 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (b.l. 29-31). Administracinės nuobaudos už Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d. numatytų teisės pažeidimų padarymą L. G. paskirtos Trakų rajono apylinkės teismo 2011-12-07 nutarimu (b.l. 70-71), t. y. jau pasibaigus administracinių nuobaudų skyrimo terminui. Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 3 d. numatytais atvejais administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas iki vienerių metų, tačiau šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, jog toks terminas buvo pratęstas.
Taigi, Trakų rajono apylinkės teismas 2011-12-07 nutarimu paskyrė L. G. administracines nuobaudas pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, kuris nebuvo pratęstas. Todėl skundžiamas nutarimas yra naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 7 p.). Atsižvelgiant į priimamo procesinio sprendimo pobūdį, apeliacinio skundo argumentai nenagrinėjami.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
tenkinti L. G. apeliacinį skundą.
Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.