Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB DNB banko ieškinį atsakovei V. R. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei ieškinio kopija su priedais ir teismo pranešimas įteikti 2012-06-15 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka (b.l. 56-57, 58). Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pagal 2006-12-08 ieškovas su atsakove V. Z. (dabar - V. R.) sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 776-06IL ir Susitarimą Nr. 776-06IL/1, pagal kuriuos ieškovas suteikė atsakovei 200 000,00 Lt kreditą vartojimo reikmėms, o atsakovė įsipareigojo suteiktą kreditą grąžinti iki 2031-11-30 (b.l. 5-8, 9). 2011-01-28 šalys pasirašė susitarimą Nr. 776-06IL/2, kuriuo susitarė atnaujinti Kreditavimo sutartį Nr. 776-061IL, atsakovė įsipareigojo tęsti prievolių vykdymą bei įvykdyti prievoles pagal Kreditavimo sutartyje nustatytas sąlygas nuo Kreditavimo sutarties nutraukimo iki visiško prievolių pagal sutartį įvykdymo (b.l. 10-15). 2011-11-29 ieškovas raštu Nr. 30.58.17/6944 „Dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo“ įspėjo atsakovę dėl prisiimtų prievolių nevykdymo (b.l. 16). 2012-02-07 raštu Nr. 30.58.17/666 „Dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo“ pranešė apie Kreditavimo sutarties nutraukimą (b.l. 17). Iš teismui pateikto skolos grafiko pagal 2006-12-08 Kreditavimo sutartį Nr. 776-06IL su jos vėlesniais pakeitimais ir papildymais matyti, kad atsakovės skolą bankui sudaro: 17 286,96 Lt negrąžinto kredito, 636,40 Lt nesumokėtų palūkanų, 58,86 Lt nesumokėtų delspinigių, iš viso 17 982,22 Lt (b.l. 18). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę bankui.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Remiantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 17 982,22 Lt skolos.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovui priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-04-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 539,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 4) ir 1452,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 37), iš viso 1991,00 Lt (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 10 Lt, todėl nepriteistinos vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo AB DNB bankas, j.a.k 112029270, J. Basanavičiaus g. 26, Vilnius, naudai iš atsakovės V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 17 982,22 Lt (septyniolika tūkstančių devynis šimtus aštuoniasdešimt du Lt 22 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-04-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1991,00 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus devyniasdešimt vieną Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo už akių nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą už akių gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.