Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Inai Zabielienei, gynėjams advokatams Nijolei Gaižutienei, Rimai Žiautienei, civiliniams atsakovams ir kaltinamųjų įstatyminiams atstovams V. D., D. J.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasėje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 178 str. 2 d., 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 2 d.,

O. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasėje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. D. ir O. J. bendrininkų grupe pagrobė svetimą turtą, įsibraudami į patalpą bei saugyklą, sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, O. J. pagrobė, o P. D. padėjo pagrobti automobilį.

Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis, t.y. P. D. ir O. J. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami:

4. 2011 m. rugsėjo 3 d. apie 23.00 val., Utenos mieste, Smėlio gatvėje, prie gyvenamojo namo pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini), pritaikę kito automobilio raktą įsibrovė į L. R. priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei pagrobė L. R. priklausančią 200 Lt vertės automagnetolą su valdymo skydeliu, tuo nukentėjusiajai L. R. padarydami 200 Lt turtinę žalą;

Motyvuojamoji dalis

1. Įrodymai dėl J. U. turto pagrobimo, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas 1

Kaltinamasis P. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dienos tiksliai nepamena, gali būti, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku, jis kartu su O. J. nuėjo pažiūrėti į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsį. Išėmę spyną pateko į rūsio vidų. Ten pamatė keturis padangų diskus. Tada jų nepaėmė, o padavė skelbimą į interneto svetainę www.autogidas.lt. Kitą dieną jiems paskambino pirkėjas. Tada jie nuėjo į rūsį ir pagrobė 4 ratlankius. Juos pardavė asmeniui su kuriuo susitarė dėl padangų pardavimo.

Kaltinamasis O. J. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir kaltinamasis P. D..

Iš protokolo - pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis J. U. 2011-12-01 kreipėsi į policiją dėl ratlankių vagystės iš jo rūsio ( t. 1, b. l. 21 ).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus rūsį, esantį (duomenys neskelbtini) įsilaužimo pėdsakų nerasta.

2011-12-01 apžiūros protokolas, kuriame surašyta rūsio, adr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (I tomas, b.l. 26).

2. Įrodymai dėl Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus turto pagrobimo, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis P. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dienos tiksliai nepamena, gali būti, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku, jis kartu su O. J., prieš tai apžiūrėję ir įsitikinę, kad tai padaryti saugu, įsibrovė į tarnybines Utenos ekspertinio skyriaus patalpas, iš kur pagrobė įvairių statybinių įrankių. Jis kartu su O. J. pagrobė tuos daiktus, kurie nurodyti kaltinamajame akte. Jie nuėmė spynos geležtę ir pateko į vidų. Po vagystės vėl viską atitaisė, kad niekas nepastebėtų vagystės.

Kaltinamasis O. J. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir kaltinamasis P. D..

Iš protokolo - pareiškimo matyti, kad VTPT Utenos ekspertinio skyriaus pavaduotojas 2011-07-23 kreipėsi į policiją dėl įrankių vagystės iš skyriaus patalpų. ( t. 1, b. l.32 ).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ant lauko durų yra matomi neryškūs laužimo pėdsakai (1 tomas, b.l. 39-40).

Įstaigos atstovas nurodė, kad įrankiai buvo pagrobti iš staliaus dirbtuvių.. Kaltinamieji šias aplinkybes pripažino. Įvykio vietos apžiūra, kur buvo laikomi pagrobti daiktai bei atstovo nurodytas jų kiekis esmingai sutampa su kaltinamųjų nurodytomis įsibrovimo aplinkybėmis bei pagrobtu daiktų kiekiu. Minėti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikaltimą. Kaltinamieji be savininko žinios įsibrovė į patalpas ir pagrobė ten buvusius įrankius. Todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamieji norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta iš anksto suplanuota tyčia. Kaltinamieji turėjo realią galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iš jų padarė veiksmus, kurie atitinka slapto turto pagrobimo įsibraunant į patalpą objektyviuosius šios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Todėl darytina išvada, kad jie padarė nusikaltimą bendrininkų grupe. P. D. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. O. J. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

3. Įrodymai dėl A. N. turto pagrobimo, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis P. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-09-03, vakare, ėjo kartu su O. J.. Prie prekybos centro „Vyturiai“ pamatė baltą AUDI 80 Caravan. Kito automobilio rakteliu atrakino bagažinę ir iš jos pagrobė dėžę su įvairiais įrankiais bei lagaminėlį, kuriame buvo gręžtuvas. Jis atrakino bagažinę, O. J. taip pat kažką ėmė iš bagažinės. Daiktus nunešė pas jį.

Kaltinamasis O. J. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir kaltinamasis P. D..

Iš protokolo - pareiškimo matyti, kad A. N. 2011-09-04 kreipėsi į policiją dėl įrankių vagystės iš automobilio (t. 1, b. l. 89 ).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus automobilį Audi 80 v.n. (duomenys neskelbtini) įsilaužimo pėdsakų nerasta (1 tomas, b. l. 94).

Iš daiktų pateikimo, jų apžiūros bei parodymo atpažinti protokolų matyti, kad nukentėjusysis A. N. atpažino iš O. J. paimtus daiktus: gręžtuvą bei įrankių dėžę ( t. 1, b. l. 109,110, 103, 106).

Nukentėjusysis A. N. nurodė, kad įrankiai buvo pagrobti iš jo automobilio bagažinės. Kaltinamieji šias aplinkybes pripažino. Įvykio vietos apžiūra, kur buvo laikomi pagrobti daiktai bei nukentėjusiojo nurodytas jų kiekis esmingai sutampa su kaltinamųjų nurodytomis įsibrovimo aplinkybėmis bei pagrobtu daiktų kiekiu. Kaltinamasis O. J. pateikė iš nukentėjusiojo pagrobtus daiktus, kurios nukentėjusysis atpažino kaip savo. Minėti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikaltimą. Kaltinamieji, įveikę mechanines apsaugos priemones, pagrobė bagažinėje buvusius daiktus, todėl jų veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklą. Teismas daro išvadą, kad kaltinamieji norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė-t.y., veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamieji turėjo realią galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iš jų padarė veiksmus, kurie atitinka slapto turto pagrobimo įsibraunant į saugyklą objektyviuosius šios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Todėl darytina išvada, kad jie padarė nusikaltimą bendrininkų grupe. P. D. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. O. J. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

4. Įrodymai dėl L. R. turto pagrobimo, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-09-03, apie 21 val. Smėlio g. kartu su O. J. pritaikę kito automobilio raktą, atrakino raudonos spalvos VW Golf automobilio dureles. O. J. atrakino dureles ir išėmęs automagnetolą jam padavė. Jis ją įsidėjo į kuprinę.

Kaltinamasis O. J. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir kaltinamasis P. D..

Iš protokolo - pareiškimo matyti, kad L. R. 2011-09-04 kreipėsi į policiją dėl automagnetolos vagystės iš automobilio (t. 1, b. l. 120 ).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus automobilį VW Golf v.n. (duomenys neskelbtini) įsilaužimo pėdsakų nerasta, o yra išimta automagnetola ir matyti laidai (1 tomas, b. l. 131).

Nukentėjusioji L. R. nurodė, kad automagnetola buvo pagrobta iš jos automobilio, o įsibrovimo pėdsakų nerasta. Kaltinamieji šias aplinkybes pripažino. Įvykio vietos apžiūros metu buvo nustatyta, kad įsibrovimo pėdsakų nėra, tačiau yra išimta automagnetola, matyti laidai. Tokiu būdu kaltinamųjų bei nukentėjusiosios nurodytas pagrobtų daiktų kiekis esmingai sutampa su kaltinamųjų nurodytomis įsibrovimo aplinkybėmis bei pagrobtu daiktų kiekiu. Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikaltimą. Kaltinamieji, įveikę mechanines apsaugos priemones, pagrobė automagnetolą, todėl jų veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklą Teismas daro išvadą, kad kaltinamieji norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine apibrėžta tyčia. Kaltinamieji turėjo realią galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iš jų padarė veiksmus, kurie atitinka slapto turto pagrobimo įsibraunant į saugyklą objektyviuosius šios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Todėl darytina išvada, kad jie padarė nusikaltimą bendrininkų grupe. P. D. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. O. J. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

5. Įrodymai dėl A. S. turto pagrobimo, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis P. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-09-14, apie 19 val., kai vyko krepšinis, jis su O. J. ėjo pro gyvenamąjį namą, esantį Vaižganto g. 16. Šalia jo pamatė automobilį Audi 80 Cupe. Kitu rakteliu ją atrakino ir pamatę, kad yra garso kolonėles jas pagrobė. Jis atrakino, O. J. iškėlė kolonėles ir jam padavė. Kolonėles pardavė.

Kaltinamasis O. J. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir kaltinamasis P. D..

Iš protokolo - pareiškimo matyti, kad A. S. 2011-09-14 kreipėsi į policiją dėl garso kolonėlių vagystės iš automobilio (t. 1, b. l. 158 ).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus automobilį Audi 80 v.n. (duomenys neskelbtini) įsilaužimo pėdsakų nerasta, o yra išimtos garso kolonėlės (1 tomas, b. l. 166).

Nukentėjusysis A. S. nurodė, kad garso kolonėlės buvo pagrobtos iš jo automobilio, o įsibrovimo pėdsakų nerasta. Kaltinamieji šias aplinkybes pripažino. Įvykio vietos apžiūros metu buvo nustatyta, kad įsibrovimo pėdsakų nėra, tačiau yra išimtos gale buvusios garso kolonėlės. Tokiu būdu kaltinamųjų bei nukentėjusiojo nurodytas pagrobtų daiktų kiekis esmingai sutampa su kaltinamųjų nurodytomis įsibrovimo aplinkybėmis bei pagrobtu daiktų kiekiu. Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikaltimą. Kaltinamieji, įveikę mechanines apsaugos priemones, pagrobė automagnetolą, todėl jų veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklą Teismas daro išvadą, kad kaltinamieji norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine apibrėžta tyčia. Kaltinamieji turėjo realią galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iš jų padarė veiksmus, kurie atitinka slapto turto pagrobimo įsibraunant į saugyklą objektyviuosius šios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Todėl darytina išvada, kad jie padarė nusikaltimą bendrininkų grupe. P. D. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. O. J. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

6-8 Įrodymai dėl pasikėsinimo pagrobti R. S. turtą, jo automobilio pagrobimo bei padėjimo pagrobti automobilį, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis P. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė kad 2011-09-25, apie 22 val. su O. J. buvo Utenos miesto šventėje. Netoli Maxima parduotuvės pamatė VW Jetta. Jis atrakino dureles. Su O. J. automobilyje nieko nerado.

Vėliau po valandos prie šio automobilio grįžo su M. G.. O. J. kartu su M. G. įsėdo į automobilį ir nuvažiavo. Jis stebėjo aplinką. Prieš tai M. G. pasiūlė paimti automobilį ir M. G. nesakė, kad automobilis yra ne jų.

Kaltinamasis O. J. kaltu prisipažino visiškai ir davė tokius pačius parodymus kaip ir kaltinamasis P. D..

Iš protokolo - pareiškimo (t. 2, b.l. 1) matyti, kad 2011-05-25 R. S. kreipėsi į policiją dėl automobilio VW Jetta v/n (duomenys neskelbtini) vagystės.

Iš 2011-09-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Aušros g. 80, Utenoje, automobilis VW Jetta nerastas (2 tomas, b.l. 11).

Iš 2011-09-25 apžiūros protokolo matyti, kad automobilis VW Jetta, v.n. (duomenys neskelbtini), rastas garažų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. Nustatyta, kad apgadintas automobilio variklio dangtis (2 tomas, b.l. 13-14).

Nukentėjusysis R. S. nurodė, kad jis automobilio nerado toje vietoje, kurioje buvo pastatęs. Kaltinamieji nurodė, kad jie pateko į automobilį ir neradę tinkamų daiktų iš jo nieko nepaėmė. Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji bendrininkų grupe, įveikę mechanines apsaugos priemones pasikėsino pagrobti svetimą turtą iš saugyklos, tačiau nebaigė nusikalstamos veikos dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes nerado daiktų. Todėl kaltinamojo P. D. veika kvalifikuotina pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., o O. J. pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Kaip nurodė kaltinamieji tyčia užvaldyti automobilį jiems kilo, kai susitiko M. G., O. J. padavė M. G. raktelius bei su juo buvo automobilyje jį užvaldant. Todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamasis O. J. betarpiškai dalyvavo automobilio užvaldyme, nes M. G. negalėjo žinoti, kad daro nusikaltimą. Kaltinamojo O. J. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d. P. D. nurodė M. G., kad yra automobilis, stebėjo aplinką jį užvaldant, todėl jo veiksmai vertintini kaip padėjėjo ir kvalifikuotini pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.

9. Įrodymai dėl A. A. turto vagystės iš sandėlio, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

10. Įrodymai dėl N. R. turto pagrobimo, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

11. Įrodymai dėl A. V. turto pagrobimo, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

12. Įrodymai dėl R. B. turto pagrobimo, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Nukentėjusysis R. B. nurodė, kad daiktai buvo pagrobti iš jo automobilio, o įsibrovimo pėdsakų nerasta. Kaltinamieji šias aplinkybes pripažino. Įvykio vietos apžiūros metu buvo nustatyta, kad įsibrovimo pėdsakų nėra, tačiau yra išimtas taksometras, radijo stotelė ir kt. daiktai. Tokiu būdu kaltinamųjų bei nukentėjusiojo nurodytas pagrobtų daiktų kiekis esmingai sutampa su kaltinamųjų nurodytomis įsibrovimo aplinkybėmis bei pagrobtu daiktų kiekiu. Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikaltimą. Kaltinamieji, įveikę mechanines apsaugos priemones, pagrobė automagnetolą, todėl jų veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklą Teismas daro išvadą, kad kaltinamieji norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamieji turėjo realią galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iš jų padarė veiksmus, kurie atitinka slapto turto pagrobimo įsibraunant į saugyklą objektyviuosius šios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Todėl darytina išvada, kad jie padarė nusikaltimą bendrininkų grupe. P. D. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. O. J. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

13. Įrodymai dėl E. B. turto sunaikinimo visuotinai pavojingu būdu, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis P. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-10-18, apie 23 val. su O. J. V. aikštėje pamatė apleistą VW Golf automobilį, kuris buvo be langų, sudaužytas, tuščiom padangom. Jis padegė galines sėdynes, O. J. priekines. Kodėl taip darė nežino.

Kaltinamasis O. J. kaltu prisipažino visiškai ir davė tokius pačius parodymus kaip ir P. D..

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad šalia Kristaus žengimo į dangų bažnyčios esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje rastas automobilis VW Golf, visiškai sudegęs (3 tomas, b. l. 24).

Kaltinamieji pripažino padegę automobilį, ką patvirtino ir įvykio vietos apžiūra. Tokiu būdu kaltinamųjų nurodytos aplinkybės esmingai sutampa su nukentėjusiojo parodymais bei įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotomis aplinkybėmis. Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikaltimą. Kaltinamieji padegė automobilį netoli bažnyčios bei kitų gyvenamųjų namų. Įvertinus šias aplinkybes ir tai, kad buvo padegtas automobilis, kurio kuro degimo sistemoje yra degaus skysčio - kuro likučiai, kas degimo procesą darė nekontroliuojamą ir lengvai plintantį, darytina išvada, kad kaltinamieji sugadino automobilį visuotinai pavojingu būdu. Kiekvienas iš kaltinamųjų padegė atskiras automobilio dalis. Jie veikė sutartinai, kiekvienas iš jų padarė veiksmus, kurie atitinka turto sunaikinimo visuotinai pavojingu būdu objektyviuosius šios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Todėl darytina išvada, kad jie padarė nusikaltimą bendrininkų grupe. P. D. veika vertintina kaip svetimo turto sugadinimas visuotinai pavojingu būdu ir kvalifikuotina pagal LR BK 187 str. 2 d. O. J. veika vertintina kaip svetimo turto sugadinimas visuotinai pavojingu būdu ir kvalifikuotina pagal LR BK 187 str. 2 d.

14. Įrodymai dėl P. D. turto pagrobimo, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis P. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 211 m. spalio 26 d., kartu su O. J. garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ nulaužė garažo spyną, apžiūrėjo garažą. Vėliau su O. J. ir kitu draugu atvažiavo į šį garažą ir paėmė seną magnetofoną bei akumuliatorių, kurį įsidėjo į savo automobilį VW Golf.

Kaltinamasis O. J. kaltu prisipažino visiškai ir davė tokius pačius parodymus kaip ir kaltinamasis P. D..

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus garažo boksą Nr. 133, esantį bendrijoje “ (duomenys neskelbtini)“, rasta, kad nėra pakabinamos spynos, kilpa pakabinamai spynai išjudinta. Nerasti magnetola bei akumuliatorius (3 tomas, b.l. 43).

J. D. nurodė, kad akumuliatorius bei magnetola buvo pagrobti iš garažo, esančio (duomenys neskelbtini) bendrijoje Utenos m.. Kaltinamieji šias aplinkybes pripažino. Įvykio vietos apžiūra, kur buvo laikomi pagrobti daiktai bei nukentėjusiojo nurodytas jų kiekis esmingai sutampa su kaltinamųjų nurodytomis įsibrovimo aplinkybėmis bei pagrobtu daiktų kiekiu. Minėti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikaltimą. Kaltinamieji be savininko žinios įsibrovė į patalpas ir pagrobė ten buvusias detales. Todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamieji norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta iš anksto suplanuota tyčia. Kaltinamieji turėjo realią galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iš jų padarė veiksmus, kurie atitinka slapto turto pagrobimo įsibraunant į patalpą objektyviuosius šios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Todėl darytina išvada, kad jie padarė nusikaltimą bendrininkų grupe. P. D. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. O. J. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

15. Įrodymai dėl J. Š. turto pagrobimo, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis P. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-10-30, apie 1 val. nakties, kartu su Š. K., R. B. ir O. J. nuvyko į Palijoniškyje esančią garažų bendriją „(duomenys neskelbtini)“. Nulaužė garažo spyną. Jis su O. J. buvo nuėję į garažo vidų iš kur stovėjusio automobilio VW Golf O. J. išėmė panelę ir padavė jam, kurią įsidėjo į savo automobilį. Gali būti, kad buvo pagrobta ir meškerė.

Kaltinamasis O. J. kaltu prisipažino visiškai ir davė tokius pačius parodymus kaip ir kaltinamasis P. D..

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus garažo boksą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį bendrijoje “(duomenys neskelbtini)“, nustatyta, kad nėra pakabinamos spynos, o iš garaže esančio automobilio VW Golf v.n. (duomenys neskelbtini) yra išimta panelė (3 tomas, b.l. 60).

J. Š. nurodė, kad meškerė bei automobilio panelė buvo pagrobti iš garažo, esančio (duomenys neskelbtini) bendrijoje Utenos m.. Kaltinamieji šias aplinkybes pripažino. Įvykio vietos apžiūra, kur buvo laikomi pagrobti daiktai bei nukentėjusiojo nurodytas jų kiekis esmingai sutampa su kaltinamųjų nurodytomis įsibrovimo aplinkybėmis bei pagrobtu daiktų kiekiu. Minėti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikaltimą. Kaltinamieji be savininko žinios įsibrovė į patalpas ir pagrobė ten buvusias detales. Todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamieji norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta iš anksto suplanuota tyčia. Kaltinamieji turėjo realią galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iš jų padarė veiksmus, kurie atitinka slapto turto pagrobimo įsibraunant į patalpą objektyviuosius šios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Todėl darytina išvada, kad jie padarė nusikaltimą bendrininkų grupe. P. D. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. O. J. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

16. Įrodymai dėl G. L. turto pagrobimo, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis P. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-10-30, apie 5 val., -jam atrakinus automobilio VW Passat dureles, O. J. bandė atsukti akumuliatoriaus varžtus. To padaryti nepavyko, todėl iš šio automobilio paėmė tris mašininius telefonų pakrovėjus.

Kaltinamasis O. J. kaltu prisipažino visiškai ir davė tokius pačius parodymus kaip ir kaltinamais P. D..

Nukentėjusysis G. L. nurodė, kad nurodė, kad buvo kėsintasi pagrobti jo akumuliatorių, o iš automobilio buvo pagrobti trys automobiliniai telefonų pakrovėjai. Kaltinamieji šias aplinkybes pripažino. Tokiu būdu kaltinamųjų bei nukentėjusiojo nurodytas pagrobtų daiktų kiekis esmingai sutampa su kaltinamųjų nurodytomis įsibrovimo aplinkybėmis bei pagrobtu daiktų kiekiu. Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikaltimą. Kaltinamieji, įveikę mechanines apsaugos priemones, pagrobė automagnetolą, todėl jų veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklą Teismas daro išvadą, kad kaltinamieji norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamieji turėjo realią galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iš jų padarė veiksmus, kurie atitinka slapto turto pagrobimo įsibraunant į saugyklą objektyviuosius šios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Todėl darytina išvada, kad jie padarė nusikaltimą bendrininkų grupe. P. D. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. O. J. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

17. Įrodymai dėl K. S. turto pagrobimo, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis P. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-10-30 apie 5 val., po to kai jau buvo paėmę telefoninius pakrovėjus iš automobilio VW Passat, nuėjo prie šalia stovėjusio automobilio Audi 80. Jis atrakino dureles, o O. J. išėmė automagnetolą ir padavė jam.

Kaltinamasis O. J. kaltu prisipažino visiškai ir davė tokius pačius parodymus kaip ir kaltinamais P. D..

Iš protokolo - pareiškimo matyti, kad K. S. 2011-10-30 kreipėsi į policiją dėl daiktų vagystės iš automobilio ( t. 3, b. l. 142).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini) stovintis automobilių stovėjimo aikštelėje Vaižganto gatvėje šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini). Įsilaužimo pėdsakų nerasta, o yra išimta automagnetola, matosi ištraukti laidai (3 tomas, b. l. 147).

Nukentėjusysis K. S. nurodė, kad daiktai buvo pagrobti iš jo automobilio, o įsibrovimo pėdsakų nerasta. Kaltinamieji šias aplinkybes pripažino. Įvykio vietos apžiūros metu buvo nustatyta, kad įsibrovimo pėdsakų nėra, tačiau yra išimta automagnetola. Tokiu būdu kaltinamųjų bei nukentėjusiojo nurodytas pagrobtų daiktų kiekis esmingai sutampa su kaltinamųjų nurodytomis įsibrovimo aplinkybėmis bei pagrobtu daiktų kiekiu. Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikaltimą. Kaltinamieji, įveikę mechanines apsaugos priemones, pagrobė automagnetolą, todėl jų veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklą Teismas daro išvadą, kad kaltinamieji norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamieji turėjo realią galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iš jų padarė veiksmus, kurie atitinka slapto turto pagrobimo įsibraunant į saugyklą objektyviuosius šios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Todėl darytina išvada, kad jie padarė nusikaltimą bendrininkų grupe. P. D. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. O. J. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

18. Įrodymai dėl V. Š. turto pagrobimo, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis P. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-10-30, apie 5.30 val., ėjo link O. namų. Beeidami pamatė seną Opel Espace. Jis atidarė dureles, O. J. įlipo į vidų ir paėmė automagnetolą bei garso kolonėles, kurias jis paėmė. Kolonėles paslėpė. Kitą dieną jų nerado.

Kaltinamasis O. J. kaltu prisipažino visiškai ir davė tokius pačius parodymus kaip ir kaltinamais P. D..

Iš protokolo - pareiškimo matyti, kad V. Š. 2011-11-04 kreipėsi į policiją dėl daiktų vagystės iš automobilio ( t. 3, b. l. 158).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis Renault Espace, v.n. (duomenys neskelbtini) stovintis automobilių stovėjimo aikštelėje Vaižganto gatvėje šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini), Utena. Įsilaužimo pėdsakų nerasta, o yra išimta automagnetola, matosi ištraukti laidai (3 tomas, b. l. 163).

Nukentėjusioji V. Š. nurodė, kad daiktai buvo pagrobti iš jos automobilio, o įsibrovimo pėdsakų nerasta. Kaltinamieji šias aplinkybes pripažino. Įvykio vietos apžiūros metu buvo nustatyta, kad įsibrovimo pėdsakų nėra, tačiau yra išimta automagnetola. Tokiu būdu kaltinamųjų bei nukentėjusiosios nurodytas pagrobtų daiktų kiekis esmingai sutampa su kaltinamųjų nurodytomis įsibrovimo aplinkybėmis bei pagrobtu daiktų kiekiu. Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikaltimą. Kaltinamieji, įveikę mechanines apsaugos priemones, pagrobė automagnetolą, todėl jų veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklą Teismas daro išvadą, kad kaltinamieji norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamieji turėjo realią galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iš jų padarė veiksmus, kurie atitinka slapto turto pagrobimo įsibraunant į saugyklą objektyviuosius šios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Todėl darytina išvada, kad jie padarė nusikaltimą bendrininkų grupe. P. D. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. O. J. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo P. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės tos, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikaltimas padarytą turtinę žalą ( BK 59 str. 1 d. 2, 3 p. ). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, skirdamas bausmę P. D., atsižvelgia į tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu, padarė 17 apysunkių nusikaltimų tiesiogine, dalį - iš anksto suplanuota tyčia. Darant nusikaltimus buvo naudojami įrankiai specialiai pritaikyti automobilių atrakinimui, kas daro jo padarytas nusikalstamas veikas pavojingesnėmis. Taip pat, kad šias nusikalstamas veikas padarė 9 mėnesių laikotarpyje, į tai, kad administracine tvarka nebaustas (4 tomas, b.l. 127), į psichiatro ir priklausomybių įskaitą neįrašytas (4 tomas, b.l. 131), neteistas (4 tomas, b.l. 128), charakterizuojamas patenkinamai (5 tomas, b.l. 129), į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam turi būti skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė. Teismas, įvertindamas aktyvią kaltinamojo atgailą (atlygino visą nusikalstamomis veikomis padarytą žalą), į jo jauną amžių, į tai, kad laisvės atėmimo bausmės grėsmė, elgesio kontrolė bei teismo įpareigojimai paveiks kaltinamąjį drausminančiai ir jam bus pakankamos nubaudimo priemonės. Teismas daro išvadą, kad yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai be realaus bausmės atlikimo, atidedant jos vykdymą ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 92 str.

Kaltinamojo O. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės tos, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikaltimas padarytą turtinę žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe ( BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, skirdamas bausmę O. J., atsižvelgia į tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu, padarė 17 apysunkių nusikaltimų tiesiogine, dalį - iš anksto suplanuota tyčia. Darant nusikaltimus buvo naudojami įrankiai specialiai pritaikyti automobilių atrakinimui, kas daro jo padarytas nusikalstamas veikas pavojingesnėmis. Taip pat, kad šias nusikalstamas veikas padarė 9 mėnesių laikotarpyje, į tai, administracine tvarka nebaustas (4 tomas, b.l. 135), į psichiatro ir priklausomybių įskaitą neįrašytas (4 tomas, b.l. 139), neteistas (4 tomas, b.l. 136), charakterizuojamas teigiamai (4 tomas, b.l. 145), į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam turi būti skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė. Teismas, įvertindamas aktyvią kaltinamojo atgailą (atlygino visą nusikalstamomis veikomis padarytą žalą), į jo jauną amžių, į tai, kad laisvės atėmimo bausmės grėsmė, elgesio kontrolė bei teismo įpareigojimai paveiks kaltinamąjį drausminančiai ir jam bus pakankamos nubaudimo priemonės. Teismas daro išvadą, kad yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai be realaus bausmės atlikimo, atidedant jos vykdymą ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 92 str.

Dėl civilinių ieškinių ir daiktinių įrodymų

Civilinis ieškovas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyrius (t.1, b. l. 65), nukentėjusieji L. R. (t. 1, b. l. 155), A. A. (t.2, b. l. 79), E. B. (t. 3, b. l. 33), J. Š. (t. 3, b. l. 111), V. Š. pareiškė civilinius ieškinius. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad jiems nusikalstama veika padaryta turtinė žala yra atlyginta. Įstatymo numatyta tvarka civilinis ieškovas bei šie nukentėjusieji nuo civilinių ieškinių neatsisakė, todėl jų ieškiniai atmestini (CK 6.263 str.).

Daiktiniai įrodymai: juodos spalvos sportiniai batai „Nike“, daktiloskopinė plokštelė su avalynės pado pėdsaku, pirštinės, daugiafunkcinis įrankis, vokas su milteliu pavyzdžiais, automobilių užvedimo rakteliai, vokas su dviem tamponais iš KTC biologinių tyrimų skyriaus - 2 paketai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini ( BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2, 4 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

-pagal BK 178 str. 2 d. dėl J. U. turto vagystės ir paskirti dešimt parų arešto;

-pagal BK 178 str. 2 d. dėl Utenos ekspertinio skyriaus turto vagystės ir paskirti dešimt parų arešto;

-pagal BK 178 str. 2 d. dėl A. N. turto vagystės ir paskirti penkiolikos parų areštą;

-pagal BK 178 str. 2 d. dėl L. R. turto vagystės ir paskirti penkiolikos parų areštą;

-pagal BK 178 str. 2 d. dėl A. S. turto vagystės ir paskirti dvidešimt parų arešto;

-pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pagrobti R. S. turtą ir paskirti dvidešimt parų arešto;

-pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. dėl padėjimo pagrobti R. S. automobilį ir paskirti dvidešimt parų arešto;

- pagal BK 178 str. 2 d. dėl A. A. turto vagystės ir paskirti dvidešimt parų arešto;

-pagal BK 178 str. 2 d. dėl N. R. turto vagystės ir paskirti tris mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 str. 2 d. dėl A. V. turto vagystės ir paskirti tris mėnesius laisvės atėmimo;

-pagal BK 178 str. 2 d. dėl R. B. turto vagystės ir paskirti tris mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal BK 187 str. 2 d. dėl E. B. turto sugadinimo visuotinai pavojingu būdu ir paskirti tris mėnesius laisvės atėmimo;

-pagal BK 178 str. 2 d. dėl J. D. turto vagystės ir paskirti tris mėnesius laisvės atėmimo;

-pagal BK 178 str. 2 d. dėl J. Š. turto vagystės ir paskirti tris mėnesius laisvės atėmimo;

-pagal BK 178 str. 2 d. dėl G. L. turto vagystės ir paskirti tris mėnesius laisvės atėmimo;

-pagal BK 178 str. 2 d. dėl K. S. turto vagystės ir paskirti tris mėnesius laisvės atėmimo;

-pagal BK 178 str. 2 d. dėl V. Š. turto vagystės ir paskirti tris mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis šias bausmes subendrini prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - dvejus metus šešis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams. Taikyti BK 82 str. 1 d. 3 p. ir 5 p. ir paskirti 12 mėnesių terminui (skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo) auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22.30 iki 6.00 valandos, tęsti mokslą arba dirbti, bei auklėjimo priemonę - per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

P. D. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

-pagal BK 178 str. 2 d. dėl J. U. turto vagystės ir paskirti dešimt parų arešto;

-pagal BK 178 str. 2 d. dėl Utenos ekspertinio skyriaus turto vagystės ir paskirti dešimt parų arešto;

-pagal BK 178 str. 2 d. dėl A. N. turto vagystės ir paskirti penkiolikos parų areštą;

- pagal BK 178 str. 2 d. dėl L. R. turto vagystės ir paskirti penkiolikos parų areštą;

-pagal BK 178 str. 2 d. dėl A. S. turto vagystės ir paskirti dvidešimt parų arešto;

-pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pagrobti R. S. turtą ir paskirti dvidešimt parų arešto;

-pagal BK 178 str. 2 d. dėl R. S. automobilio pagrobimo ir paskirti dvidešimt parų arešto;

-pagal BK 178 str. 2 d. dėl A. A. turto vagystės ir paskirti dvidešimt parų arešto;

-pagal BK 178 str. 2 d. dėl N. R. turto vagystės ir paskirti tris mėnesius laisvės atėmimo;

-pagal BK 178 str. 2 d. dėl A. V. turto vagystės ir paskirti tris mėnesius laisvės atėmimo;

-pagal BK 178 str. 2 d. dėl R. B. turto vagystės ir paskirti tris mėnesius laisvės atėmimo;

-pagal BK 187 str. 2 d. dėl E. B. turto sugadinimo visuotinai pavojingu būdu ir paskirti tris mėnesius laisvės atėmimo;

-pagal BK 178 str. 2 d. dėl J. D. turto vagystės ir paskirti tris mėnesius laisvės atėmimo;

-pagal BK 178 str. 2 d. dėl J. Š. turto vagystės ir paskirti tris mėnesius laisvės atėmimo;

-pagal BK 178 str. 2 d. dėl G. L. turto vagystės ir paskirti tris mėnesius laisvės atėmimo;

-pagal BK 178 str. 2 d. dėl K. S. turto vagystės ir paskirti tris mėnesius laisvės atėmimo;

-pagal BK 178 str. 2 d. dėl V. Š. turto vagystės ir paskirti tris mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis šias bausmes subendrini prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę- dvejus metus šešis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams. Taikyti BK 82 str. 1 d. 3 p. ir 5 p. ir paskirti 12 mėnesių terminui (skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo) auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22.30 iki 6.00 valandos, tęsti mokslą arba dirbti, bei auklėjimo priemonę - per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

O. J. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus, nukentėjusiųjų L. R., A. A., E. B., J. Š., V. Š. civilinius ieškinius dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Daiktinius įrodymus: juodos spalvos sportinius batus „Nike“, daktiloskopinę plokštelę su avalynės pado pėdsaku, pirštines, daugiafunkcinį įrankį, voką su miltelių pavyzdžiais, automobilių užvedimo raktelius, voką su dviem tamponais iš KTC biologinių tyrimų skyriaus - 2 paketus, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.