Panevėžio apygardos teismo papildomas sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės kooperatinės bendrovės (toliau – ir KU) ARKU kredito unijos prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apygardos teisme buvo nagrinėja civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Lagūnos parkas“ patikslintą ieškinį atsakovui notarui G. P., atsakovei UAB „VIP Crayfish“, atsakovei KB ARKU kredito unijai dėl nekilnojamojo turto sandorio pripažinimo negaliojančiu, netesybų priteisimo bei žalos atlyginimo, avanso priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, V. T., J. J., I. L., ERGO Insurance SE Lietuvos filialas.

2. 2023 m. rugpjūčio 7 d. teismas priėmė sprendimą, kuriuo ieškovės pareikštas patikslintas ieškinys dalyje dėl hipotekos teisės naikinimo buvo atmestas, t. y. buvo nuspręsta, jog ieškovės ieškinys atsakovei kredito unijai dėl sutartinės hipotekos, kurios identifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinimo negaliojančia ab initio, ir atsakovės KB ARKU kredito unija hipotekos teisės, atsiradusios pagal sutartinę hipoteką, panaikinimo yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

3. 2023 m. rugpjūčio 16 d. Panevėžio apygardos teisme gautas atsakovės KU ARKU kredito unijos prašymas priimti papildomą sprendimą dėl trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

Trečiojo asmens prašymas priimti papildomą sprendimą tenkinamas.

5. Kaip pagrįstai nurodoma pateiktame prašyme dėl papildomo sprendimo priėmimo, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Papildomo sprendimo institutas yra procesinis institutas, kuris skirtas specifiniams teismo sprendimo trūkumams – sprendimo nevisapusiškumui – ištaisyti. Teismo sprendimo nevisapusiškumas pasireiškia tuo, kad teismas, teismo posėdyje išnagrinėjęs ir ištyręs atitinkamus reikalavimus, dėl jų nepasisakė teismo sprendime, t. y. jų neišsprendė.

6. Nagrinėjamu atveju Panevėžio apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu ieškovės ieškinį kredito unijai dėl sutartinės hipotekos, kurios identifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinimo negaliojančia ab initio, ir atsakovės KB ARKU kredito unija hipotekos teisės, atsiradusios pagal sutartinę hipoteką, panaikinimo pripažino nepagrįstu ir atmetė. Tačiau, kaip pagrįstai nurodoma trečiojo asmens pateiktame prašyme, priimant sprendimą liko neišspręstas trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas.

7. Įstatymas reglamentuoja, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir tiekiant konsultacijas, neviršijančias Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų maksimalių dydžių (CPK 98 straipsnis). Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo kartu su 2023 m. birželio 21 d. atsiliepimu į patikslintą ieškinį buvo pateikęs 1331 Eur sąskaitą ir šios sumos mokėjimą patvirtinantį banko sąskaitos išrašą. Nurodyta suma neviršija rekomenduojamų maksimalių dydžių, yra pagrįsta ir nėra neproporcinga.

8. Atsižvelgiant į tai, o taip pat į aplinkybes, jog prašymas dėl papildomo sprendimo buvo pateiktas nepraleidus įstatyme numatyto 20 dienų termino, o sprendimą priėmęs teisėjas dėl teisėtų priežasčių nebuvo darbe nuo 2023-08-14 iki 2023-09-25, teismas sprendžia, jog yra pagrindas priimti papildomą sprendimą ir iš ieškovės priteisti trečiojo asmens turėtas bylinėjimosi išlaidas.

9. Taigi priimamu papildomu sprendimu atsakovei KU ARKU kredito unijai iš ieškovės UAB „Lagūnos parkas“ yra priteisiamos 1331 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Priteisti atsakovei kooperatinei bendrovei ARKU kredito unijai, j.a.k. (duomenys neskelbtini), iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lagūnos parkas“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), 1 331 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt vieną eurą) atstovavimo išlaidų.

Papildomas sprendimas gali būti skundžiamas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą