- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-21
- Bylos Nr.
- eA-762-492/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00918-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Ramūnas Gadliauskas (pirm.), Dainius Raižys, Virginija Volskienė (pran.)
- Atsakovas
- Jonavos rajono savivaldybės administracijos, Jonavos rajono savivaldybės administracija Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija
- Pareiškėjas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Tekas
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Jonavos rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui Jonavos rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Tekas“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) su 2015 m. vasario 5 d. prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Jonavos rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. 6B-07-3700 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš naujo išnagrinėti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tekas“ (toliau – ir Bendrovė) 2014 m. rugpjūčio 7 d. prašymą Nr. 74.
Pareiškėjas paaiškino, kad nagrinėjant UAB „Tekas“ skundą, buvo atliktas Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendime Nr. 6B-07-3700 pateikto atsisakymo išduoti planavimo sąlygas Jonavos rajono Bartonių VI žvyro išteklių naudojimo planui rengti teisėtumo patikrinimas. Bendrovė su 2014 m. rugpjūčio 7 d. prašymu kreipėsi į Administraciją ir prašė išduoti planavimo sąlygas Jonavos rajono Bartonių VI žvyro išteklių naudojimo planui rengti, tačiau šis prašymas buvo atmestas, vadovaujantis Jonavos rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2014 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. 1TS-0227 „Dėl Jonavos rajone esančių naudingųjų iškasenų telkinių eksploatavimo“ (toliau – ir Tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendimas). Minėtame sprendime nustatyta, kad Taryba nusprendė nepritarti Jonavos rajone esančių naujų naudingų iškasenų eksploatavimui iki 2016 m. arba kol bus parengti atitinkami teritorijų planavimo dokumentai bei atliktas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas atskiriems telkiniams.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pažymėjo, kad Sprendime nėra nurodytas faktinis jo pagrindas, nėra įvertintos priežastys, kaip numatomas rengti Jonavos rajono Bartonių VI žvyro išteklių naudojimo planas pažeidžia teisės aktų reikalavimus. Pabrėžė, kad nei Sprendime, nei Tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendime Nr. 1TS-0227 nėra nurodytos faktinės aplinkybės, kurios paaiškintų, kokiais konkrečiais motyvais vadovaujantis buvo priimtas Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendimas bei kokie Jonavos rajono bendrojo plano, patvirtinto Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. 1TS-236 (toliau – Bendrasis planas), sprendiniai draudžia naudingųjų išteklių eksploataciją. Inspekcija atkreipė dėmesį, kad Jonavos rajono savivaldybės taryba 2014 m. birželio 26 d. sprendime tik nutarė nepritarti žemės gelmių išteklių eksploatacijai iki 2016 m. arba kol bus parengti atitinkami teritorijų planavimo dokumentai, taigi, apskritai nepritarimo tų atitinkamų teritorijų planavimo dokumentų rengimui neišreiškė. Atsižvelgęs į tai, atsakovas padarė išvadą, kad Tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendimas Nr. 1TS-0227 nėra teisės aktas, draudžiantis žemės gelmių naudojimo planų rengimą, vadinasi, jis negali būti teisiniu pagrindu neišduoti planavimo sąlygų.
Pareiškėjas pažymėjo, kad Kauno apygardos administraciniame teisme pagal Vyriausybės atstovo Kauno apskrityje pareiškimą yra nagrinėjama administracinė byla Nr. I-2120-423/2015, kurioje prašoma ištirti, ar Tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendimas Nr. 1TS-0227 neprieštarauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktams, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 6 punktui ir Lietuvos Respublikos žemės gelmių įstatymo 2 straipsnio, 5 straipsnio 2 dalies bei 14 straipsnio 1 ir 2 dalims.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė palaikė prašymą ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas Jonavos rajono savivaldybės administracija prašė pareiškėjo prašymą atmesti kaip nepagrįstą.
Administracija paaiškino, kad vadovaujantis Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendimu, kuris buvo priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 19 punktu ir Bendrojo plano sprendiniais, Sprendimu buvo atsisakyta išduoti planavimo sąlygas Jonavos rajono Bartonių VI žvyro išteklių naudojimo planui rengti. Pažymėjo, kad Tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendimu buvo siekiama įgyvendinti privalomus galiojančio Bendrojo plano sprendinius. Akcentavo, kad savivaldybės turi teisę imtis visų teisėtų priemonių, jog būtų laikomasi jų bendrųjų planų arba savivaldybių dalių bendrųjų planų, detaliųjų planų ar su jų įgyvendinimu susijusių reikalavimų. Kadangi sprendimas, kuriuo buvo patvirtintas Bendrasis planas, galioja, Taryba turi teisę imtis priemonių jo sprendiniams įgyvendinti. Atsižvelgęs į tai, atsakovas kaip nepagrįstus vertino pareiškėjos argumentus, jog Sprendime nėra nurodyta, kokiais konkrečiais Bendrojo plano sprendiniais vadovaujantis buvo patvirtintas Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendimas. Pažymėjo, kad Bendrojo plano sprendiniuose yra aiškiai išdėstyta, kad ten, kur naudingųjų iškasenų telkiniai sutampa su plėtrai numatytų teritorijų ir žemės ūkio paskirties žemės sklypų ribomis, prioritetas teikiamas naudingųjų iškasenų telkinių eksploatavimui tik esant Lietuvos geologijos tarnybos išvadai ir Tarybos pritarimui, o Jonavos rajono savivaldybės taryba tokio pritarimo nėra išreiškusi.
Atsakovas atkreipė dėmesį, kad Tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendimo aiškinamajame rašte yra nurodyta, jog šiuo sprendimu siekiama, kad iki 2016 m. arba kol bus parengti atitinkami teritorijų planavimo dokumentai bei atliktas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas atskiriems telkiniams būtų atidėtas naudingųjų iškasenų telkinių eksploatavimas, nes neturėdama bendrųjų sprendinių ir apribojimų, savivaldybė susiduria su problema, kad atskirų sklypų žemės paskirties keitimai į naudingųjų iškasenų teritorijas veda į chaotišką ir neracionalų žemės gelmių iškasenų naudojimą. Pažymėjo, kad priėmus atitinkamus teritorijų planavimo dokumentus, būtų pasiekta, kad naudingų išteklių naudojimas darytų kuo mažesnį neigiamą poveikį aplinkai. Taigi, Tarnybos 2014 m. birželio 26 d. sprendimo aiškinamajame rašte yra nurodyti aiškūs motyvai, kuriais remiantis buvo priimtas minėtas sprendimas.
Jonavos rajono savivaldybės administracija akcentavo, kad teisės aktuose yra įtvirtinta jos pareiga užtikrinti racionalų naudingų išteklių naudojimą (Lietuvos Respublikos žemės gelmių įstatymo 15 straipsnio 2 dalis), rūpintis aplinkos kokybės gerinimu ir apsauga (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 26 punktas). Taigi, atsakovas 2014 m. birželio 26 d. sprendimu reagavo į aplinkos kokybės bloginimą ir kraštovaizdžio niokojimą, todėl priėmė šį sprendimą, o pareiškėjo argumentus, kad šis sprendimas negali būti laikomas teisiniu pagrindu neišduoti planavimo sąlygų, Administracija vertino kaip nepagrįstus.
Atsakovas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos žemės gelmių įstatymo 14 straipsnio 1 ir 2 dalis, naudoti žemės gelmių išteklius ir ertmes galima tik pagal žemės gelmių naudojimo planą. Šį planą tvirtina Lietuvos geologijos tarnyba, naudojimo plano organizatorius – juridiniai ir fiziniai asmenys bei šių asmenų grupės, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartis, turintys leidimą naudoti planuojamo telkinio išteklius ir teisę valdyti bei naudoti žemės sklypą. Jonavos rajono Bartonių VI žvyro išteklių naudojimo planas yra specialiojo teritorijų planavimo dokumentas, todėl jo sprendiniai turi atitikti Bendrojo plano sprendinius. Teigė, kad Administracija Sprendimą priėmė vadovaudamasi galiojančiu ir privalomu Tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendimu. Atkreipė dėmesį, kad šiame sprendime minimi ne visi Jonavos rajone esantys naudingų iškasenų telkiniai, o tik naujieji, todėl 2014 m. birželio 26 d. sprendimas yra privalomas ir trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Tekas“, kuris naujai planuoja naudoti žemės gelmių išteklius ir ertmes.
Atsižvelgęs į tai, kad Kauno apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. I-2120-423/2015, kurioje prašoma ištirti, ar Tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendimas Nr. 1TS-0227 neprieštarauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktams, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 6 punktui ir Lietuvos Respublikos žemės gelmių įstatymo 2 straipsnio, 5 straipsnio 2 dalies bei 14 straipsnio 1 ir 2 dalims, atsakovas teigė, kad yra tikslinga sustabdyti šios administracinės bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėta administracinė byla Nr. I-2120-423/2015.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atstovo Jonavos rajono savivaldybės administracijos atstovė palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Tekas“ atsiliepimo į pareiškėjo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą nepateikė. Jo atstovas teismo posėdyje prašė pareiškėjo prašymą tenkinti.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 22 d. sprendimu pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundą patenkino, panaikino Administracijos 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. 6B-07-3700 ir įpareigojo atsakovą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš naujo išnagrinėti UAB „Tekas“ 2014 m. rugpjūčio 7 d. prašymą Nr. 74 dėl teritorijų planavimo sąlygų išdavimo.
Šalies argumentai
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Bendrovė su 2014 m. rugpjūčio 7 d. prašymu Nr. 74 kreipėsi į atsakovą ir prašė išduoti teritorijų planavimo sąlygas Jonavos rajono Bartonių VI telkinio žvyro išteklių naudojimo planui rengti. Administracija, vadovaudamasi Tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. 1TS-0227, UAB „Tekas“ prašymą atsisakė tenkinti. Šiuo sprendimu Taryba nusprendė nepritarti Jonavos rajone esančių naujų naudingųjų iškasenų telkinių eksploatavimui iki 2016 m. arba kol bus parengti atitinkami teritorijų planavimo dokumentai bei atliktas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas atskiriems telkiniams. Bendrovė su 2014 m. rugpjūčio 21 d. raštu Nr. 08-1 „Dėl žemės gelmių išteklių įsisavinimo Jonavos savivaldybės teritorijoje blokavimo“ kreipėsi į Inspekciją, kuri, nustačiusi, kad Jonavos rajono savivaldybės pateiktas atsisakymas išduoti planavimo sąlygas buvo išreikštas pažeidžiant Tvarkos aprašo 9 punkto nuostatas, 2014 m. lapkričio 3 d. raštu Nr. 210-17104(6.3) Administracijai pateikė privalomąjį nurodymą panaikinti Sprendimą. Privalomasis nurodymas buvo priimtas remiantis tuo, kad nei Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendime Nr. 1TS-0227, nei 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendime Nr. 6B-07-3700 UAB „Tekas“ nėra pateiktos faktinės aplinkybės, iš kurių būtų aišku, kokiais konkrečiais motyvais vadovaujantis buvo priimtas Tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendimas, t. y. kokie yra parengti atitinkami teritorijų planavimo dokumentai ir kokie konkretūs Bendrojo plano sprendiniai draudžia naudingųjų išteklių eksploataciją, dėl kurių Taryba nusprendė nepritarti jų eksploatacijai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, kad Inspekcija iš esmės ginčija Sprendimo neatitikimą individualiam administraciniam aktui keliamiems reikalavimams, nustatytiems Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad Tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendime Nr. 1TS-0227 nėra draudimo rengti žemės gelmių naudojimo planus, tik nuspręsta nepritarti Jonavos rajone esančių naujų naudingųjų iškasenų telkinių eksploatavimui iki 2016 m. arba kol bus parengti atitinkami teritorijų planavimo dokumentai bei atliktas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas atskiriems telkiniams. Administracija, atsisakydama išduoti planavimo sąlygas, nenurodė, kurie Jonavos rajono Bartonių VI žvyro išteklių naudojimo plano uždaviniai prieštarauja įstatymų ir teisės aktų nuostatoms, kaip nustato Tvarkos aprašo 9 punktas. Atsižvelgdama į tai, Inspekcija per vieną mėnesį nuo Privalomojo nurodymo gavimo dienos įpareigojo atsakovą panaikinti arba pakeisti neteisėtai priimtą 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. 6B-07-3700. Kadangi apie Privalomojo nurodymo įvykdymą pareiškėjas nebuvo informuotas, jis kreipėsi į teismą.
Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymą, individualus administracinis aktas paprastai turėtų būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai.
Teismas pažymėjo, kad Sprendime atsakovas tik nurodė, jog Bendrovei negali išduoti planavimo sąlygų bei kad tokį sprendimą priėmė vadovaudamasis Tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. 1TS-0227. Šio sprendimo turinys patvirtina, kad juo Taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 19 punktu ir Bendrojo plano sprendiniais, nusprendė nepritarti Jonavos rajone esančių naujų naudingųjų iškasenų telkinių eksploatavimui iki 2016 m. arba kol bus parengti atitinkami teritorijų planavimo dokumentai bei atliktas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas atskiriems telkiniams.
Remdamasis Tvarkos aprašo 9 punktu, teismas pažymėjo, kad planavimo sąlygos neišduodamos, kai numatomo rengti teritorijų planavimo dokumento uždaviniai prieštarauja įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, o atsisakymas turi būti motyvuotas, nurodant konkrečių teisės aktų nuostatas ir galiojančių teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, draudžiančius numatomą veiklą. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Sprendimas yra nemotyvuotas, nes jame nėra nurodytų atsisakymo pagrindų, kaip reikalaujama pagal Tvarkos aprašo 9 punktą. Sprendime taip pat nėra nurodyta, kokie konkrečiai numatomo rengti teritorijų planavimo uždaviniai prieštarauja įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, t. y. nenurodyti konkretūs teisės aktų straipsniai ir teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai, kurie draustų / draudžia numatomą veiklą. Teismas atkreipė dėmesį, kad minėtame Tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendime nustatytas alternatyvus draudimas taip pat yra gana abstraktaus pobūdžio ir sprendė, kad Sprendimo turinys neatitinka jam Tvarkos aprašo 9 punkto bei Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio keliamų reikalavimų, nėra nurodyta jo apskundimo tvarka. Padaręs išvadą, kad Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų nepaisymas yra savarankiškas bei pakankamas pagrindas naikinti skundžiamą sprendimą, teismas Administracijos 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. 6B-07-3700 panaikino ir įpareigojo atsakovą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš naujo išnagrinėti UAB „Tekas“ 2014 m. rugpjūčio 7 d. prašymą Nr. 74 bei jį įstatymų nustatyta tvarka ir terminais informuoti apie priimtą sprendimą.
III.
Atsakovas Jonavos rajono savivaldybės administracija pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą atmesti.
Išdėstęs faktines bylos aplinkybes bei apžvelgęs pirmosios instancijos teismo motyvus, apeliantas pažymi, kad teismas vertino tik atskiras Tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendimo ir ginčijamo Administracijos 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo dalis, neatsižvelgdamas į šiuos sprendimus, kaip į visumą. Pažymi, kad sprendimų prasmė, tikslai, pasekmės ir teisiniai padariniai gali būti suvokiami ir analizuojami tik sistemiškai vertinant visus sprendimus bei jų priėmimo pagrindus.
Šalies argumentai
Apeliantas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, jog Tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendimu atsakovas siekia riboti Jonavos rajone esančių žemės gelmių naudojimą, tačiau nepateikė jokių teisinių argumentų, kad šiuo sprendimu Taryba nepritarė tik naujų Jonavos rajone esančių naudingųjų iškasenų telkinių eksploatavimui, ir tai, kad nepritarti nuspręsta tik iki 2016 metų arba kol bus parengti atitinkami teritorijų planavimo dokumentai bei atliktas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas atskiriems telkiniams. Pažymi, kad trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Tekas“ planuoja naujai naudoti žemės gelmių išteklius ir ertmes. Akcentuoja, kad Tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendimas Nr. 1TS-0227 yra skirtas neapibrėžtam subjektų ratui ir jame yra aiškiai išreikšta Jonavos rajono savivaldybės pozicija, t. y. nepritarimas naujų naudingųjų iškasenų telkinių eksploatavimui. Nurodo, kad Administracijai išdavus teritorijų planavimo sąlygas, susiklostytų tokia situacija, kad Bendrovė galėtų toliau vykdyti visas procedūras, kurių metu jokio draudimo ar nepritarimo atsakovas negalėtų išreikšti, todėl Administracija tik planavimo sąlygų išdavimo stadijoje gali išreikšti savo poziciją dėl naudingųjų iškasenų telkinių eksploatavimo.
Atsakovas pažymi, kad vadovaudamasis Tvarkos aprašo 9 punktu, atsisakydamas išduoti teritorijų planavimo sąlygas, jis nurodė konkrečius motyvus, t. y. Tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendimą Nr. 1TS-0227 – galiojančius teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, draudžiančius numatomą veiklą. Teigia, kad teismas Sprendimą vertino tik turinio kontekste, tačiau neatsižvelgė į jo turinio teisinį ir faktinį pagrindimą bei motyvaciją. Be to, pirmosios instancijos teismas pasirinktinai vertino Tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendimo Nr. 1TS-0227 aiškinamojo rašto nuostatas. Atkreipia dėmesį, kad minėtame aiškinamajame rašte yra pažymėta, jog Tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendimas buvo priimtas vadovaujantis Bendrojo plano sprendiniais, kuriuose nurodyta, kad ten, kur naudingųjų iškasenų telkiniai sutampa su miškų teritorijomis, prioritetas teikiamas miškams. Pažymi, kad išžvalgytų naudingųjų iškasenų telkiniuose miško paskirties žemės keitimas gali būti inicijuojamas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies reikalavimų, tik esant Lietuvos geologijos tarnybos išvadai ir Tarybos pritarimui. Ten, kur naudingųjų iškasenų telkiniai sutampa su plėtrai numatytų teritorijų ir žemės ūkio paskirties žemės sklypų ribomis, prioritetas teikiamas naudingųjų iškasenų telkinių eksploatavimui tik esant Lietuvos geologijos tarnybos išvadai ir Tarybos pritarimui. Pažymi, kad Taryba, įgyvendindama Bendrojo plano sprendinius, priėmė 2014 m. birželio 26 d. sprendimą Nr. 1TS-0227, kuriuo nepritarė Jonavos rajone esančių naujų naudingųjų iškasenų telkinių eksploatavimui iki 2016 m. arba kol bus parengti atitinkami teritorijų planavimo dokumentai bei atliktas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas atskiriems telkiniams. Šis sprendimas yra privalomas savivaldybės administracijai, visoms savivaldybės teritorijoje esančioms įstaigoms, įmonėms ir organizacijoms bei gyventojams. Apelianto nuomone, ginčijamas Administracijos 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimas Nr. 6B-07-3700 yra motyvuotas, teisėtas, pagrįstas ir buvo priimtas vadovaujantis galiojančiais teisės aktais.
Pareiškėjas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo apeliacinį skundą atmesti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad atsakovas tik neišduodamas planavimo sąlygų galėjo nepritarti naudingųjų išteklių telkinių eksploatavimui. Pažymi, kad leidimus eksploatuoti žemės gelmių išteklius išduota ne apeliantas, o Lietuvos geologijos tarnyba prie Aplinkos ministerijos, tai nėra atsakovui priskirtos funkcijos. Teritorijų planavimo procesas nėra tapatus žemės gelmių naudojimui, o planavimo sąlygų neišdavimas negali būti laikomas draudimu eksploatuoti žemės gelmių išteklius.
Pažymi, kad Tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendimas Nr. 1TS-0227 ir jo aiškinamasis raštas yra bendro pobūdžio, tačiau viešojo administravimo subjektui priimant individualų administracinį aktą, kuriuo atsisakoma išduoti planavimo sąlygas, tiek Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas, tiek Tvarkos aprašas nustato pareigą motyvuoti savo sprendimą pagal konkrečias faktines aplinkybes, todėl minėtas aiškinamasis raštas negali būti laikomas tinkamu faktiniu Sprendimo priėmimo pagrindu, jame išdėstyta informacija nėra siejama su UAB „Tekas“ numatoma planuoti teritorija, taip pat neanalizuojami konkretūs teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai, taikytini būtent ginčo teritorijai. Pažymi, kad Tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendimo aiškinamasis raštas nebuvo pateiktas kartu su Sprendimu bei atliekant jo teisėtumo patikrinimą. Teigia, kad Bendrovei gavus leidimą naudoti žemės gelmių išteklius ir ertmes, jai susiformavo teisėti lūkesčiai atlikti teritorijų planavimo procedūras.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Tekas“ prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Bendrovė paaiškina, kad Bendrajame plane yra nustatyti tik tam tikri prioritetai, bet ne kokie nors draudimai. Bendrojo plano sprendiniai nedraudžia ir be Tarybos pritarimo eksploatuoti naudingąsias iškasenas. Bendrajame plane nustatyta, kad Taryba, priimdama spendimus, gali pasiūlyti prioritetus, kaip turėtų būti vystomos atitinkamos teritorijos, tačiau jokiame teisės akte nėra nurodyta, kad žemės sklypų savininkai privalo įgyvendinti savivaldybės numatytus prioritetus.
Atkreipia dėmesį, kad Tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendime Nr. 1TS-0227 nėra draudimo eksploatuoti naudingąsias iškasenas, tuo labiau atlikti teritorijų planavimo procedūras.
Bendrovė pažymi, kad dėl planavimo sąlygų išdavimo kreipdamasi į atsakovą, siekė parengti atitinkamą teritorijų planavimo dokumentą, kuris ir numatytas Tarnybos 2014 m. birželio 26 d. sprendime Nr. 1TS-0227. UAB „Tekas“ yra atlikęs pasekmių aplinkai vertinimo procedūras ir yra gavęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atrankos išvadą. Atsakovas be pastabų pritarė poveikio aplinkai vertinimui.
Atsiliepimas
Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, Privalomajame nurodyme konstatuotos aplinkybės, kad atsakovas, atsisakydamas išduoti planavimo sąlygas, pažeidė įstatymų nuostatas, neturi būti iš naujo įrodinėjamos. Pažymi, kad planavimo sąlygos gali būti neišduodamos tik jeigu planuojama veikla prieštarauja teisės aktų reikalavimams. Teigia, kad UAB „Tekas“ ketinama vykdyti veikla neprieštarauja nei įstatymui, nei jokiam kitam teisės aktui, nei Bendrojo plano sprendiniams, todėl Administracija, neišduodama planavimo sąlygų, piktnaudžiauja jai suteiktais įgaliojimais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas Nr. XII-2399). Vadovaudamasi minėto įstatymo 8 straipsnio 2 dalimi, kuris nustato šio įstatymo įgyvendinimo tvarką, teisėjų kolegija išnagrinėjo bylą apeliacine tvarka, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, galiojusio iki 2016 m. liepos 1 d., nustatytas procesines taisykles.
Ginčo esmė
Nagrinėjamos administracinės bylos dalyką sudaro Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. 6B-07-3700, kuriuo trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Tekas“ buvo atsisakyta išduoti planavimo sąlygas žvyro išteklių naudojimo planui rengti, atitiktis teisės aktų reikalavimams.
Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą patenkino, panaikino Administracijos 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. 6B-07-3700 ir įpareigojo atsakovą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš naujo išnagrinėti trečiojo suinteresuoto asmens 2014 m. rugpjūčio 7 d. prašymą Nr. 74 dėl teritorijų planavimo sąlygų išdavimo. Teismas konstatavo, kad ginčijamas atsakovo sprendimas neatitinka teisės aktų reikalavimų – tiek bendro pobūdžio, numatytų Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje, tiek specialių, nustatytų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. D1-999 patvirtinto Teritorijų planavimo sąlygų išdavimo tvarkos aprašo 9 punkte.
Jonavos rajono savivaldybės administracija, apeliaciniame skunde nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodė, kad Sprendimas, grindžiamas Tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. 1TS-0227, yra skirtas neapibrėžtam subjektų ratui ir jame yra aiškiai išreikštas nepritarimas naujų naudingųjų iškasenų telkinių eksploatavimui. Tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendimas Nr. 1TS-0227 yra grindžiamas galiojančiais Bendrojo plano sprendiniais, kuris buvo patvirtintas Jonavos rajono savivaldybės 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. 1TS-236, todėl yra teisėtas. Administracija tik planavimo sąlygų išdavimo etape gali pareikšti savo prieštaravimus dėl naudingųjų iškasenų išteklių eksploatavimo, Bendrovei pradėjus planavimo procedūras, savivaldybė netektų galimybės nepritarti planuojamai veiklai.
Dėl pareiškėjo kompetencijos
Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 4 straipsnio, reglamentuojančio teritorijų planavimo proceso parengiamojo etapo valstybinę priežiūrą, 4 dalies 2 punkte numatyta, kad nustačiusi teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija ne vėliau kaip per 5 darbo dienas pateikia viešojo administravimo subjektams, kurių priimti su teritorijų planavimo procesu susiję administraciniai sprendimai prieštarauja teritorijų planavimą reglamentuojantiems teisės aktams, privalomuosius nurodymus per juose nurodytus, bet ne ilgesnius kaip vienas mėnuo, terminus panaikinti ar pakeisti šiuos administracinius sprendimus; teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija, gavusi viešojo administravimo subjekto, kuriam pateiktas privalomasis nurodymas, rašytinį motyvuotą prašymą, nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą gali pratęsti, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, ir tik vieną kartą.
Minėto įstatymo 22 straipsnis 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijos turi teisę dėl neteisėtai priimtų su teritorijų planavimu susijusių administracinių sprendimų panaikinimo šiuos sprendimus priėmusiems subjektams teikti privalomuosius nurodymus; per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo, per 2 mėnesius nuo privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos kreiptis į teismą dėl neteisėtai priimto administracinio sprendimo panaikinimo ar dėl įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą.
Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad Jonavos rajono savivaldybė 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu Nr. 6B-07-3700 UAB „Tekas“ atsisakė išduoti teritorijų planavimo sąlygas Jonavos rajono Bartonių VI žvyro išteklių naudojimo planui rengti, atsisakymą grindė Tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. 1TS-0227; Inspekcijos 2014 m. lapkričio 3 d. pateiktas privalomasis nurodymas Nr. PN-990, kuriuo ši pareikalavo panaikinti Sprendimą kaip neatitinkantį Tvarkos aprašo 9 punkte nustatytų reikalavimų, per nustatytus terminus nebuvo vykdomas, taigi Inspekcijai buvo teisinis pagrindas kreiptis į teismą dėl neteisėtai priimto administracinio sprendimo panaikinimo.
Dėl Sprendimo atitikties teisės aktų reikalavimams
Teisėjų kolegija, iš esmės pritardama teismo sprendime išdėstytiems motyvams, iš naujo nenagrinėja tų argumentų, kuriais buvo grindžiamas Sprendimo neatitikimas individualiam administraciniam aktui keliamiems reikalavimams. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Helle prieš Suomiją; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-355/2011).
Teritorijų planavimo sąlygų išdavimo tvarkos aprašo 9 punktas nustato, kad jeigu numatomo rengti teritorijų planavimo dokumento (išskyrus valstybei svarbių projektų teritorijų planavimo dokumentų) uždaviniai prieštarauja įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, planavimo sąlygos neišduodamos. Planavimo organizatoriui pateikiamas motyvuotas atsakymas, nurodant konkrečius teisės aktų straipsnius ir nuostatas ar galiojančių teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, draudžiančius numatomą veiklą, taip pat nurodant planuojamoje teritorijoje išduotas kitų teritorijų planavimo dokumentų rengimo planavimo sąlygas, kurias įgyvendinus rengiamais teritorijų planavimo dokumentų sprendiniais, planuojama veikla taptų negalima. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Tvarkos aprašo 9 punkto nuostatomis, pagrįstai nurodė, kad Sprendime nėra nurodyti konkretūs teisės aktų straipsniai ir nuostatos ar galiojančių teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai, draudžiantys numatomą veiklą, taip pat nėra nurodytos planuojamoje teritorijoje išduotų kitų teritorijų planavimo dokumentų rengimo planavimo sąlygos, kurias įgyvendinus rengiamais teritorijų planavimo dokumentų sprendiniais, planuojama veikla taptų negalima.
Dėl apelianto argumentų reikšmės
Administracijos apeliacinio skundo teiginiai, kad Sprendimas yra pagrįstas Tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. 1TS-0227, galiojančiais Bendrojo plano sprendiniais, kad Administracija tik planavimo sąlygų išdavimo etape gali pareikšti savo prieštaravimus dėl naudingųjų iškasenų išteklių eksploatavimo, bei juos pagrindžiantys argumentai negali būti nagrinėjamoje byloje vertinami didesne apimtimi, negu nurodyta ginčijamame Sprendime. Kai jame yra tik nuorodos į kitus sprendimus, kurie, kaip ir pats atsakovas pripažįsta, yra bendro pobūdžio (tiek Tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendimas Nr. 1TS-0227, tiek Bendrasis planas), ir nėra įvardyti su Bendrovės teisėtais interesais susiję konkretūs reikalavimai, apeliacinio skundo argumentai dėl tokių sprendinių reikšmės ginčijamo akto pagrįstumui, atsižvelgiant į jų specifiką, kiekį, laikytini peržengiančiais nagrinėjamo ginčo ribas.
Administracinės bylos nagrinėjimas teisme yra individualaus administracinio akto teisėtumo kontrolės forma, kuomet skundžiamas aktas ar jo dalis paprastai įvertinama pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje nustatytus kriterijus, ir tai neturėtų būti tapatinama su viešojo administravimo procedūros atlikimu iš naujo. Teismo sprendimu įpareigojus Administraciją iš naujo išnagrinėti UAB „Tekas“ 2014 m. rugpjūčio 7 d. prašymą Nr. 74 dėl teritorijų planavimo sąlygų išdavimo, ji turi galimybę, tuo pačiu ir pareigą, nurodyti tuos administracinį aktą pagrindžiančius objektyvius duomenis ir teisės normas, kurie būtų reikšmingi atsižvelgiant į priimamo administracinio akto rūšį, teisinių santykių sritį. Kartu pažymėtina, kad priimant administracinius sprendimus, viešojo administravimo subjekto diskrecija negali būti suprantama kaip galimybė atsisakyti tenkinti subjekto prašymą (nagrinėjamu atveju išduoti teritorijų planavimo sąlygas) kitais, negu teisės aktuose nustatyta; pagrindais, tai reiškia, kad prieštaraudamas naudingųjų iškasenų išteklių eksploatavimui, atsakovas savo diskreciją – nesutikimą – privalo pagrįsti konkretaus sprendimo priėmimo metu galiojančių teisės aktų reikalavimais. Pastarajam reikalavimui negali turėti įtakos prielaidos, kad ateityje sąlygos gali keistis, nes toks neapibrėžtumas neatitiktų teisėtumo ir teisėtų lūkesčių principų.
Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, nenustatė pagrindų pirmosios instancijos teismo sprendimą naikinti ar keisti, teismas, jį priimdamas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas bei aktualią teismų praktiką, išsamiai nurodė padarytas išvadas pagrindžiančius motyvus. Atsižvelgdama į nutartyje išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija apeliacinį skundą atmeta, pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Atsakovo Jonavos rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.