- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-04
- Bylos Nr.
- e2-138-370/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00909-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo I instancijos teismui.
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė (pirm.)
- Ieškovas
- A. J.
- Atsakovas
- „Gamybos valdymas“
- Trečiasis asmuo
- „Landista“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria ieškovui A. J. buvo nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, civilinėje byloje Nr. e2-3579-912/2020 pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gamybos valdymas“ dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje, uždaroji akcinė bendrovė „Landista“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas: 1) pripažinti negaliojančia ieškovo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gamybos Valdymas“ 2019 m. balandžio 9 d. sudarytą trečiojo asmens UAB „Landista“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – sutartis), nuo jos sudarymo momento; 2) taikyti dvišalę restituciją ir atsakovei priteisti trečiojo asmens 100 vnt. akcijų, o ieškovui iš atsakovės priteisti 42 791,38 Eur kompensaciją; 3) priteisti ieškovui iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas 2020 m. rugsėjo 16 d. pareiškimu patikslino ieškinio antrąjį reikalavimą (nutarties 1 punktas) ir prašė taikyti dvišalę restituciją bei priteisti ieškovui iš atsakovės 100 vnt. trečiojo asmens akcijų, o atsakovei priteisti 900 Eur kompensaciją.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 6 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Šalies argumentai
4. Ieškovas 2020 m. gruodžio 7 d. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliaciniame skunde ieškovas nurodė, kad ieškinio pareiškimo metu ieškovo ieškinio suma buvo 43 691,38 Eur. Už ieškinį ieškovas buvo sumokėjęs 880 Eur žyminį mokestį. 2020 m. rugsėjo 16 d. pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalyko tikslinimo, kuriuo sumažino savo ieškinio sumą iki 900 Eur, todėl mokėtina žyminio mokesčio suma už apeliacinį skundą yra 20 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi nustatė ieškovui 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos sumokėti 880 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Išaiškino, kad nepašalinus apeliacinio skundo trūkumų per nustatytą terminą, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
6. Teismas nustatė, kad pradiniu ieškiniu ieškovas prašė pripažinti negaliojančia sutartį ir taikyti dvišalę restituciją – priteisti ieškovui iš atsakovės jai priklausančias UAB „Landista“ akcijų ekvivalentą pinigais, t. y. 43 691,38 Eur, o patikslinęs ieškinį prašė ieškovui priteisti iš atsakovės natūra UAB „Landista“ akcijas, o atsakovei iš ieškovo – sumokėtą 900 Eur akcijų kainą, t. y. taikyti restituciją. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas, pakeitęs ieškinio reikalavimą dėl restitucijos taikymo būdo, t. y. atsisakęs reikalavimo restituciją taikyti ekvivalentu pinigais ir suformulavęs reikalavimą taikyti restituciją natūra, nesumažino ieškinio reikalavimo sumos (43 691,38 Eur). Reikalavimas taikyti kitą restitucijos būdą nelaikytinas ieškinio reikalavimo sumažinimu.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Ieškovas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
7.1. Skundžiama nutartis nepagrįsta ir neteisėta, nes pradiniu ieškiniu ieškovas prašė pripažinti sandorį negaliojančiu ir akcijas natūra palikti atsakovei, o ieškovui priteisti 43 691,38 Eur kompensaciją, tačiau vėliau ieškovas patikslino savo reikalavimą ir teismo prašė natūra priteisti jam akcijas, o atsakovei grąžinti už jas sumokėtą kainą (900 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad faktinis materialinis reikalavimas byloje yra dėl 900 Eur, todėl mokėtinas žyminis mokestis yra 20 Eur.
7.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad atsakovė, investavusi 45 000 Eur į trečiąjį asmenį, padidino akcijų vertę. Atsakovė 2019 m. paskolino trečiajam asmeniui 45 003,84 Eur ir 2020 m. šia suma buvo kapitalizuota atsakovės paskola, todėl ši aplinkybė nereiškia turto pagerinimo ieškovo atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Tiek absoliučių pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, tiek pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovui buvo nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti (sumokėti 880 Eur žyminį mokestį), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
10. Žyminis mokestis – tai įstatymo nustatyta pinigų suma, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus (CPK 80 straipsnis). CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, jo mokėjimo sąlygas ir tvarką, kuri visiems asmenims užtikrina vienodas galimybes kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo. Remiantis CPK 306 straipsnio 4 dalimi kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba jo mokėjimas yra atidėtas. CPK 80 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį.
11. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė 2019 m. balandžio 9 d. sudarė akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas pardavė atsakovei 100 vnt. UAB „Landista“ (trečiojo asmens) akcijų už 900 Eur. Sutartyje nurodyta, kad nominali akcijų vertė – 28,96 Eur.
12. Ieškovas ir trečiasis asmuo 2019 m. balandžio 10 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 20190410-02 (toliau – įrangos pirkimo sutartis), kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo perduoti naudotą padangų demontavimo, karpymo, smulkinimo ir granuliavimo liniją, o trečiasis asmuo už ją sumokėti 142 791,38 Eur tokia tvarka: 40 000 Eur trečiasis asmuo turėjo sumokėti ieškovui per 5 darbo dienas sutarties sudarymo, šalys susitarė 2 791,38 Eur sumažinti prievolę priešpriešinio reikalavimo įskaitymu pagal atskirą priešpriešinių reikalavimų įskaitymo susitarimą kaip priedą prie šios sutarties, 10 000 Eur turėjo būti sumokėti suėjus trims mėnesiams nuo šios sutarties pasirašymo dienos, 90 000 Eur suėjus vieneriems metams nuo šios sutarties pasirašymo dienos.
13. Nagrinėjamoje byloje ieškovas, paduodamas ieškinį, nurodė ieškinio sumą – 43 691,38 Eur. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad ieškinio sumą sudaro 42 791,38 Eur suma pagal įrangos sutarties 4.1, 4.2 papunkčiuose nurodytą įrangos kainą ir 900 Eur suma (akcijų kaina) pagal sutarties 2.1 papunktį. Ieškovas pradiniu ieškiniu prašė taikyti dvišalę restituciją ir atsakovei priteisti trečiojo asmens 100 vnt. akcijų, o ieškovui iš atsakovės priteisti 42 791,38 Eur kompensaciją. Ieškovas už ieškinį sumokėjo 918 Eur žyminį mokestį (880 Eur turtinį reikalavimą ir 38 Eur už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones).
14. Ieškovas 2020 m. rugsėjo 16 d. pakeitė ieškinio dalyką ir prašė taikyti dvišalę restituciją ir priteisti ieškovui iš atsakovės 100 vnt. trečiojo asmens akcijų, o atsakovei priteisti 900 Eur kompensaciją. Ieškovas nurodė, kad sudarydamas sutartį su atsakove jis suklydo dėl esminių sandorio aplinkybių ir suklydimas buvo esminis. Ieškovo vertinimu, apgaulė pasireiškė tuo, kad dalis akcijų kainos įtraukta į įrangos pirkimo sutarties kainą, t. y. nuslepiant tikrąją akcijų kainą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.90, 1.91 straipsniai).
15. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, nenustatė, kad sumokėta per mažai ar per daug žyminio mokesčio, išnagrinėjo bylą ir priėmė sprendimą – ieškinį atmetė.
16. Ieškovas, paduodamas apeliacinį skundą elektroninių ryšių priemonėmis, sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį nuo 900 Eur sutartyje nurodytos akcijų pirkimo kainos. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas, atsisakęs reikalavimo restituciją taikyti ekvivalentu pinigais ir suformulavęs reikalavimą taikyti restituciją natūra, nesumažino ieškinio reikalavimo sumos (43 691,38 Eur). Apeliacinės instancijos teismas su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka.
17. Pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktą, ieškinio suma bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nustatoma pagal atsakovo grąžintinas sumas arba atsakovo grąžintino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu būtų taikoma restitucija. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovo savarankiškas ieškinio reikalavimas yra prašymas taikyti dvišalę restituciją ir priteisti ieškovui iš atsakovės 100 vnt. trečiojo asmens akcijų, o atsakovei iš ieškovo priteisti 900 Eur kompensaciją.
18. Šiuo atveju ieškinio sumos nustatymas yra siejamas su pinigais, kuriuos atsakovė turėtų grąžinti pripažinus sandorį (2019 m. balandžio 9 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartį) negaliojančiu. Todėl ieškovas žyminį mokestį turi sumokėti nuo grąžintinos ieškovui sutartimi sumokėtos pinigų sumos (900 Eur) už įsigytas akcijas. Pirmosios instancijos teismas už apeliacinio skundo reikalavimą panaikinti sprendimą, kuriuo šis ieškinio reikalavimas atmestas, netinkamai nustatė, kad turi būti mokėtinas 880 Eur žyminis mokestis. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis (nutarties 11 – 15 punktai), darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai apskaičiavo už apeliacinį skundą mokėtiną žyminį mokestį, nes už apeliacinį skundą mokėtina žyminio mokesčio suma yra 20 Eur (900 Eur × 3 procentai) = 27 Eur, 27 Eur × 75 procentai) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 80 straipsnio 7 dalis).
19. Įvertinęs bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai nustatė apeliaciniame skunde keliamus reikalavimus, tačiau netinkamai taikė civilinio proceso teisės nuostatas, todėl neteisingai nustatė mokėtiną žyminį mokestį už apeliacinį skundą (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylos procesinės baigties
20. Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl apeliacinio skundo priėmimo, procesinės teisės normas taikė netinkamai ir dėl to šis klausimas išspręstas neteisingai. Ieškovo atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį. Kadangi apeliacinio skundo priėmimo klausimą privalo spręsti pirmosios instancijos teismas (CPK 315 straipsnio 1 dalis), šis klausimas perduodamas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2020 gruodžio 10 d. nutartį panaikinti ir ieškovo A. J. apeliacino skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.