Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį – 45 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas ir uždraudimas naudotis specialia teise – 2 metus vairuoti kelių transporto priemones,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. P. kaltinamas tuo, kad vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas dvejus metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, būdamas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo pasekmėmis, 2020 m. liepos 31 d. 17.05 val., Prienų r. sav., Jiezno sen., Jiezno mst., Vytauto g. ties pastatu Nr. 2, vairavo automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje,

be to, kaltinamasis M. P. 2020 m. liepos 31 d. 17.05 val., Prienų r. sav., Jiezno sen., Jiezno mst., Vytauto g. ties pastatu Nr. 2, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad gavęs atlyginimą nusipirko automobilį, kurio savo vardu neregistravo, nebuvo apdraudęs. 2020 m. liepos 31 dieną jis su draugais gėrė alkoholinius gėrimus ir kadangi trūko alkoholio, jis važiavo iš Padriežiškių kaimo į Jiezną, pirkti alkoholio. Jie važiavo trise, visi buvo neblaivūs. Jis važiavo būdamas neblaivus, nes jautėsi normaliai, teisės vairuoti transporto priemones neturi. Buvo sustabdytas policijos pareigūnų, nuvažiavus netoli nuo parduotuvės. Jau buvo teistas už tai, kad vairavo automobilį neblaivys, paskirtą bausmę atliko, jam buvo uždrausta vairuoti transporto priemones dviem metams. Jis nenorėtų atlikti arešto bausmės, šiuo metu dirba neoficialiai pas ūkininką pavienius darbus. Dėl savo poelgio gailisi.

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir paaiškinimų, jo kaltę patvirtina kiti žemiau aptarti faktiniai bylos duomenys, ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Liudytojas D. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b.l.36-38), parodė, kad 2020 m. liepos 31 d. apie 17 val. tarnybiniu automobiliu patruliuojant Prienų r. sav., Jiezne, Vytauto gatvėje, pastebėjo važiuojantį automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio manevravimas sukėlė įtarimą, kad jį vairuoja neblaivus asmuo. Sustabdžius šį automobilį paaiškėjo, kad jį vairavo M. P., kuriam alkoholio kiekio matuokliu 17.22 val. nustatė 2,85 promilių girtumą, o 17.41 val. – 2,83 promilių girtumą. M. P. paaiškino, kad jis neįgijęs ir neturi teisės vairuoti motorines transporto priemones, sakė, kad automobilį nusipirko, tik nespėjo jo persirašyti savo vardu.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 13-19), užfiksuota, įvykio vieta yra Prienų r. sav., Jieznas, Vytauto g., aprašytas šalia gatvės automobilių stovėjimo aikštelėje stovintis automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Neblaivumo nustatymo aktu (b.l.20), užfiksuota, jog M. P. pirmo tikrinimo metu, t. y. 2020 m. liepos 31 d. 17.22 val. nustatytas 2,85 promilių girtumas, antro patikrinimo metu, t. y. 2020 m. liepos 31 d. 17.41 val.– 2,83 promilių girtumas. M. P. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai.

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo žurnalu (b.l.22), kurio duomenimis M. P. 2020 m. liepos 31 d. 17.22 val. nustatytas 2,85 promilių girtumas, 2020 m. liepos 31 d. 17.41 val.– 2,83 promilių girtumas.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus raštas „Dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo“, prie jo pridėtas Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas, kurie patvirtina, jog M. P. (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės (uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams) pabaiga 2020 m. rugsėjo 10 d. M. P. (duomenys neskelbtini) pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis, pareigomis ir atsakomybe už teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą (b.l.25-33).

Dėl veikų kvalifikavimo, įrodymų vertinimo

Pagal baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo M. P. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281-1 straipsnio 1 dalyje yra visiškai įrodyta.

Kaltinamasis M. P. tiek apklaustas teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad būdamas išgėręs alkoholinių gėrimų, vairavo jam priklausantį automobilį. Važiuojant Jiezno miestelyje, jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, nustatė 2,85 promilių girtumą, o antruoju tikrinimu – 2,83 promilių girtumą.

Kaltinamojo paaiškinimai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirtų įrodymų visuma – liudytojo D. Ž. parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, kuris patvirtina, kad alkotesteriu M. P. nustatytas 2,85 promilių girtumą, o antruoju tikrinimu – 2,83 promilių girtumas, įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad sustabdytas M. P. vairuojamas automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį jis vairavo neblaivus.

Taigi, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis M. P. vairavo lengvąjį automobilį automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (nustatyta mažiausia koncentracija 2,83 promilės etilo alkoholio), taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Baudžiamojo poveikio priemonių rūšys reglamentuotos BK 67 straipsnio 2 dalyje, kurios 1 punkte įtvirtintas draudimas naudotis specialia teise.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos akivaizdu, kad M. P. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, kadangi 2020 m. liepos 31 d. 17.05 val., Prienų r. sav., Jiezno sen., Jiezno mst., Vytauto g. ties pastatu Nr. 2, vairavo automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai jam (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams. Šios aplinkybės – besikartojantys Kelių eismo taisyklių pažeidimai, padaryti vairuojant transporto priemonę, neturint teisės vairuoti, esant supažindintam su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis bei pasekmėmis, patvirtina kaltinamojo sąmoningą veikimą ir rodo neatsakingą požiūrį į teismo paskirtus draudimus ir tuo pačiu padarytos veikos pavojingumą. Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamojo veika pagal BK 243 straipsnį, kaip baudžiamasis nusižengimas, kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės skyrimo

Asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Pagal BK 243 straipsnį asmuo baudžiamas bauda arba areštu.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei į baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

M. P. padarė dvi nusikalstamas veikas, viena iš šių veikų, numatyta BK 243 straipsnyje, pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, o kita (BK 281-1 straipsnio 1 dalis) prie nesunkių nusikaltimų. Abi nusikalstamos veikos yra tyčinės.

Įvertinama tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių turtui, sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina, į tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. M. P. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina, kad jis nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje padarė būdamas neblaivus, o nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas recidyvistu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis anksčiau teismo teistas už analogiškos veikos padarymą t.y. kad būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę, o šioje byloje nustatytos aplinkybės, kad M. P. vėl vairavo neblaivus transporto priemonė ir neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti jam atimta.

Reikšminga ir tai, kad kaltinamasis neblaivus vairavo ne pirmą kartą, anksčiau už tai buvo ne tik teistas, bet ir baustas administracinėmis baudomis ( 2018 lapkričio 28 d., 2018 m. rugpjūčio 30 d., 2019 m. spalio 8 d.,). Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja asmenybę, kaltinamojo padaryta veika nėra atsitiktinio pobūdžio ir neduoda teismui pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė dėl ko įvertinus visas aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus realią arešto bausmę.

Įvertinus visas šias aplinkybes ir siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies ir BK 243 straipsnio sankcijoje numatyta arešto bausmė, kuri, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, byloje nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatytina didesnė už sankcijoje numatyto arešto bausmės vidurkį.

Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, todėl jam skirtina bausmė už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, kurios tarpusavyje subendrintinos apėmimo būdu BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalių, 5 dalies 1 punkto pagrindu.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra mažinama vienu trečdaliu.

Be to, kaltinamajam kartu su bausme skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padės įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1, 7 punktai, 3 dalis). Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Įvertinus M. P. padaryto nusikaltimo pobūdį, jam nustatytą neblaivumą, taip pat tai, kad kaltinamasis ne pirmą kartą neblaivus vairavo transporto priemonę, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytai bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam uždraustina naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones penkiems metams.

Kaltinamasis padarė nusikaltimą vairuodamas automobilį VW Passat valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, kaltininko vairuota transporto priemonė laikoma nusikalstamos veikos padarymo priemone, todėl yra konfiskuotinas turtas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Nagrinėjamu atveju iš kaltinamojo M. P. parodymų, ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties (b. l. 47) seka, kad automobilis VW Passat valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) faktiškai yra kaltinamojo turtas, todėl nustačius, kad šis automobilis buvo nusikaltimo padarymo priemonė, skirtinas jo konfiskavimas.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2020 m. liepos 31 d. 17.10 val., paleistas iš sulaikymo 2020 m. rugpjūčio 1 d. 10.20 val. (b. l. 91-93), šis laikas (viena diena) įskaitytinas į paskirtą bausmę (BPK 140 straipsnio 9 dalis).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktina galioti iki bus pradėtas nuosprendžio vykdymas (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Prokuroro 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu kaltinamajam paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, šios procesinės prievartos taikymo terminas pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 66 (šešiasdešimt šešių) parų arešto bausmę.

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir paskirti jam 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punkto pagrindu, M. P. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 66 (šešiasdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. P. paskirti galutinę 44 (keturiasdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į bausmės laiką M. P. įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. liepos 31 d. 17 d., iki 2020 m. rugpjūčio 1 d. t. y. vieną parą, ją prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, M. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 (penkeriems) metams uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo paskirtos bausmės atlikimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti M. P. priklausantį automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perduotą saugoti M. P. adresu (duomenys neskelbtini).

M. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Automobiliui VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įvykdymo (automobilio konfiskavimo).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose, nurodant pageidavimą jį nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka.