Utenos apylinkės teismo nutartis

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis teismo posėdyje išnagrinėjęs Ž. K. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresnysis patrulis M. Z. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Ž. K. už tai, kad 2011 m. vasario 6 d., apie 15 val. 55 min., Ignalinos rajono savivaldybės Palūšės kaime vairavo automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ir viršijo leistiną važiavimo greitį 25 kilometrais per valandą. Pareigūno M. Z. 2011 m. vasario 6 d. nutarimu Ž. K. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir 124 straipsnio 3 dalyje. Už pažeidimą, numatytą 123 straipsnio 5 dalyje, paskirta 80 Lt, o už 124 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą - 100 Lt bauda. Vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, galutinai paskirta 100 Lt bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 259 straipsnį dėl administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigūnas) surašo protokolą, išskyrus šio kodekso 262 straipsnyje numatytus atvejus. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio, reglamentuojančio administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, 2 dalis nustato, kad tais atvejais, kai yra šio kodekso 260¹ straipsnyje nurodyti pagrindai, pareigūnas į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašo administracinį nurodymą, kuriame turi būti:

1)nurodyta, kokio dydžio baudą siūloma sumokėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui;

2)nurodyta, per kiek laiko, į kokią sąskaitą turi būti sumokėta šios dalies 1 punkte nurodyta bauda ir šios įmokos kodas;

3)išaiškinimas, kad per šios dalies 2 punkte nurodytą terminą nesumokėjus baudos šis administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas bus siunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą;

4)nurodyti šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnio sankcijoje už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą numatytos baudos minimalus ir maksimalus dydžiai, taip pat informacija apie tai, ar už padarytą pažeidimą gali būti taikomas įspėjimas.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260¹ straipsnyje nustatyta, kad pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašo administracinį nurodytą už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip trijų tūkstančių litų maksimali bauda. Administracinis nurodymas negali būti surašomas, jei šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnio, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijoje kaip pagrindinė ar papildoma administracinė nuobauda numatyta kitos rūšies negu bauda administracinė nuobauda (išskyrus įspėjimą). Administracinis nurodymas taip pat negali būti surašomas, jeigu asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą atitinkamame šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, taip pat tuo atveju, jei administraciniu teisės pažeidimu padaryti turtiniai nuostoliai, kurie nėra pilnai atlyginti. Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalį administracinis nurodymas neturėtų būti surašomas ir tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo protokolą rašančiam pareigūnui pateikia prašymą nerašyti administracinio nurodymo.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalies ir 124 straipsnio 3 dalies sankcijos numato vienos rūšies administracinę nuobaudą – baudą, kurios maksimalus dydis neviršija trijų tūkstančių litų, todėl tokius pažeidimus padariusiam asmeniui, jei nėra aplinkybių, dėl kurių administracinis nurodymas negali būti surašomas, turi būti surašytas administracinis nurodymas. Ž. K. per metus iki 2011 m. vasario 6 d. nepadarė administracinių teisės pažeidimų, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsniuose. Administraciniais teisės pažeidimais, dėl kurių Ž. K. 2011 m. vasario 6 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nepadaryti turtiniai nuostoliai. Pagal bylos medžiagą Ž. K. protokolą rašančiam pareigūnui nepareiškė prašymo nerašyti administracinio nurodymo.

Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, aiškinimas, kad pagal Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2010 m. gruodžio 23 d. rekomendacijas Nr.5-S-7308 „Dėl administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatų taikymo“ esant pažeidimų sutapčiai administracinis nurodymas neturėtų būti surašomas, atmetamas, nes prieštarauja įstatymui. Administracinių teisės pažeidimų kodeksas nesuteikia jokiai institucijai teisės nuspręsti, kad administracinis nurodymas gali būti nesurašytas tais atvejais, kai yra įstatymo numatyti pagrindai administraciniam nurodymui surašyti ir nėra įstatymo numatytų aplinkybių, dėl kurių administracinis nurodymas negali būti surašytas. Analizuojant paminėtą rekomendaciją ir klausimą, dėl kurio ji pateikta, darytina išvada, kad rekomendacija susijusi su Administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalyje numatytu administracinių nuobaudų, paskirtų už atskirus administracinius teisės pažeidimus, subendrinimu, kai tas pats organas (pareigūnas) kartu nagrinėja kelias bylas dėl to paties asmens padarytų administracinių teisės pažeidimų. Pažymėtina, kad šis straipsnis nereglamentuoja, kaip turi būti rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas esant administracinių teisės pažeidimų sutapčiai, o tik nustato, kaip skiriama administracinė nuobauda tais atvejais, kai tas pats organas (pareigūnas) kartu nagrinėja kelias administracinio teisės pažeidimo bylas dėl to paties asmens padarytų administracinių teisės pažeidimų. Straipsnyje kalbama apie to paties pareigūno kartu nagrinėjamas bylas, iškeltas asmeniui už kelis administracinius teisės pažeidimus, o ne apie vieną bylą, kurioje asmuo kaltinamas kelių administracinių teisės pažeidimų padarymu. Nei paminėtas, nei kiti Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsniai nenustato, kad esant administracinių teisės pažeidimų sutapčiai turi būti surašomas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo procesinis dokumentas yra administracinio teisės pažeidimo protokolas, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 259 straipsnis, reglamentuojantis administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą, numato, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo turi būti surašomas protokolas, t.y. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla, ir nenustato, kad dėl to paties asmens padarytų kelių administracinių teisės pažeidimų būtų iškelta tik viena administracinio teisės pažeidimo byla. Esant tokiam reglamentavimui, tais atvejais, kai tas pats asmuo padaro kelis administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos privalu surašyti administracinį nurodymą, turi būti surašomi atskiri administracinio teisės pažeidimo protokolai dėl kiekvieno administracinio teisės pažeidimo.

Taigi pagal bylos medžiagą buvo įstatymo numatyti pagrindai dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų Ž. K. surašyti administracinius nurodymus ir nebuvo aplinkybių, dėl kurių administraciniai nurodymai negalėjo būti surašyti, todėl administracinių teisės pažeidimų protokoluose dėl Ž. K. 2011 m. vasario 6 d. padarytų administracinių teisės pažeidimų turėjo būti įrašyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 2 dalyje numatyti administraciniai nurodymai, bet tokie nurodymai neįrašyti, todėl teismas konstatuoja, kad Ž. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnyje numatytų administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamų reikalavimų. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260¹ straipsnio 3 dalis nustato, kad asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama, todėl Ž. K. administracinės nuobaudos už 2011 m. vasario 6 d. padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir 124 straipsnio 3 dalyje, galėtų būti paskirtos tik tuo atveju, jei jis neįvykdytų įstatymo nustatyta tvarka surašytų administracinių nurodymų, bet administraciniai nurodymai jam net nebuvo surašyti, todėl 2011 m. vasario 6 d. nutarimas skirti Ž. K. administracines nuobaudas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas.

Ž. K. skunde pateikia prašymą ne tik panaikinti nutarimą, bet ir priimti administracinį nurodymą. Skundas dalyje dėl reikalavimo priimti administracinį nurodymą atmetamas. Pagal Administracinių teisė pažeidimų kodekso 260 straipsnį administracinį nurodymą administracinio teisės pažeidimo protokole įrašo administracinį teisės pažeidimo protokolą turintis teisę surašyti pareigūnas. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnis, nustatantis, kokius sprendimus gali priimti apylinkės teismas byloje dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nenumato teismui teisės surašyti administracinį nurodymą, todėl, panaikinus 2011 m. vasario 6 d. nutarimą, byla grąžinama Ignalinos rajono policijos komisariatui surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, kurie atitiktų Administracinių teisė pažeidimų kodekso 260 straipsnyje administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus.

Ž. K. skunde nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ant nebegaliojančios administracinio teisės pažeidimo blanko formos, o protokole nurodytas bylos nagrinėjimo laikas neatitinka faktinio bylos išnagrinėjimo laiko. Pagal bylos medžiagą (nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parašas apie nutarimo nuorašo gavimą) byla išnagrinėta dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl argumentas apie protokole nurodyto bylos nagrinėjimo laiką neatitikimą faktiniam bylos nagrinėjimo laikui teisiškai nereikšmingas. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnis, reglamentuojantis administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, nenumato, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas ant blanko, todėl skundą padavusio asmens ir institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, argumentai dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo blanko negaliojimo ar galiojimo teisiškai nereikšmingi, nes nesvarbu - ant blanko ar ant švaraus popieriaus lapo surašytas protokolas, o svarbu tik tai, ar protokolo turinys atitinka įstatymo numatytus protokolo turinio reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-302 straipsniais, teismas

nutaria:

Panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresniojo patrulio M. Z. 2011 m. vasario 6 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo Ž. K. už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir 124 straipsnio 3 dalyje numatytus pažeidimus paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda – ir grąžinti bylą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.