Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. J., gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio išsilavinimo, nevedusiam, nedirbančiam, besimokančiam Alytaus profesinio rengimo centre, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. J. laikotarpiu nuo 2018-02-08 15:00 val. iki 2018-02-10 07:30 val., tiksliai nenustatytu laiku, kartu su J. B., sugadino pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), esantį turtą, kuris priklauso Varėnos rajono savivaldybės administracijai, o būtent nutraukė instaliacijos laidus – 10 Eur vertės, sulaužė medines vidaus duris – 120 Eur vertės, sugadino praustuvo sifoną – 10 Eur vertės, tuo Varėnos rajono savivaldybės administracijai padarydamas 140 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais G. J. įvykdė tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių bei padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 115 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu G. J. pripažino pažeidimą ir nurodė, kad 2018-02-08 ar 2018-02-10, jis kartu su J. B., K. K., A. G. pateko į seniūnijai priklausantį pastatą, jie buvo išgėrę. Patvirtino, kad sugadino viską kas nurodyta administracinio nusižengimo protokole, žalos neatlygino.

Nurodė, kad pragyvena iš to, kad jis gauna vaiko pinigus - 50 Eur, jo mama gauna invalidumo pensiją. Šiuo metu mokosi, nori įgyti statybininko specialybę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi, asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis.

G. J. kaltę, įvykdžius administracinio nusižengimo protokole nurodytus veiksmus, įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimų padarymo faktas; nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą; nutarimas pripažinti nukentėjusiuoju Varėnos rajono savivaldybės administraciją; Varėnos rajono savivaldybės administracijos turto valdymo skyriaus pateikti dokumentai apie sugadintą turtą, fotonuotraukos ir kt.; administracinių nusižengimų registro išrašas apie G. J. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus).

ANK 115 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ir sugadinimą. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. J. kartu su J. B. tyčia sugadino Varėnos rajono savivaldybės administracijai priklausantį turtą, tai yra nutraukė instaliacijos laidus – 10 Eur vertės, sulaužė medines vidaus duris – 120 Eur vertės, sugadino praustuvo sifoną – 10 Eur vertės, viso padarė 140 Eur turtinę žalą. Padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal ANK 115 straipsnį (ne pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį, nes minėtas straipsnis nėra skirstomas į dalis).

Administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, kad nepadarytų naujų nusižengimų.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

G. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad administracinį nusižengimą jis padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė, teismo vertinimu, turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui bei administracinis nusižengimas padarytas dviejų ar daugiau susitarusių asmenų (šį pažeidimą padarė kartu su J. B.) (ANK 36 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 8 punktas). Kartu atsižvelgiama ir į tai, jog G. J. jauno amžiaus, mokosi, baustas administracine tvarka - 2018 m. kovo 16 d. baustas pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį (b. l. 15-16).

Įvertinus nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta G. J. paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą baudą artimą minimaliai. Kadangi G. J. nusižengimą padarė būdamas nepilnametis, todėl skirtina ne daugiau kaip pusė numatytos baudos (ANK 44 straipsnis).

Kaip jau minėta, šiuo pažeidimu buvo padaryta turtinė žala Varėnos rajono savivaldybės administracijai. ANK 664 straipsnis 1 dalis numato, kad administraciniu nusižengimu padarytą turtinę žalą administracinį nusižengimą padaręs asmuo gali atlyginti savo noru. Tokiu atveju padarytos turtinės žalos dydis nustatomas nukentėjusiojo ir administracinį nusižengimą padariusio asmens rašytiniu susitarimu, kuriame nukentėjusysis patvirtina žalos atlyginimo faktą. Nukentėjusioji Varėnos rajono savivaldybės administracija 2018-11-05 rašte Nr. PSD-4763-(3.25) Varėnos rajono policijos komisariatui nurodžiusi, kad tiesioginę žalą dėl pastato sugadinimo patyrė Varėnos rajono savivaldybė. Turto perdavimo ir priėmimo aktas buvo pasirašytas 2018 m. vasario 15 d. bei tame pačiame rašte nurodžiusi, kad Varėnos rajono savivaldybės administracija gavo vieno iš žalą padariusio asmens tėvų, M. J., prašymą leisti tlyginti padarytą žalą.

ANK 665 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. ANK 665 straipsnio 2 dalis nurodo, kad šio straipsnio 1 dalyje nenurodytais atvejais teismas ar institucija, priimdami nutarimą, gali pripažinti nukentėjusiajam teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl turtinės žalos dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Šiuo atveju, nukentėjusiosios prašymo priteisti padarytą turtinę žalą byloje nėra, nukentėjusiosioji Varėnos rajono savivaldybės administracija nurodžiusi, kad gavusi vieno iš žalą padariusio asmens tėvų prašymą leisti atlyginti padarytą žalą, tačiau detalesnės informacijos apie tai byloje nepateikia, todėl teismas daro išvadą, kad žalos atlyginimo klausimas nespręstinas administracinėje byloje, o gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 32 straipsniu, 44 straipsniu, 115 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 664 straipsniu, 665 straipsniu,

nutaria:

G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnyje ir jam paskirti dvidešimties eurų (20,00 Eur) baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 19098056278).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.