Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja D. A., sekretoriaujant D. S., dalyvaujant prokurorei R. K., nukentėjusiajam O. K., viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, registruotas darbo biržoje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. 2014 m. gegužės mėn. 10 d. apie 05.30 val., būdamas su O. K. žinia šiam priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam O. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,LG Optimus L440“ 270 Lt vertės su jame buvusia SIM „Pildyk“ kortele 5 Lt vertės bei jo pakrovėją 30 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam O. K. 305 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis E. J. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Parodė, kad pas nukentėjusįjį buvo atėjęs prieš įvykį - liko pas jį nakvoti. Atsikėlęs jis nukentėjusiojo, kuris dar miegojo, kambaryje pamatė padėtą krautis telefoną ir jam kilo mintis jį pavogti, nes reikėjo pinigų. Jis paėmė telefoną su pakrovėju ir išėjo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, išreiškė norą taikytis su nukentėjusiuoju, atlyginti jam padarytą žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir vadovaujamasi įrodymais surinktais ikiteisminio tyrimo metu.

Nukentėjusysis O. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014-05-09 apie 16 val. pas jį į namus atėjo iš matymo pažįstamas E. ir pasiprašė pernakvoti. Tuo metu bute buvo ir jo draugė Ž. 2014-05-10 apie 8 val. atsikėlęs pastebėjo, kad yra pavogtas jo mobilaus ryšio telefonas „LG OPTIMUS L440“su jame buvusia SIM „Pildyk“ kortele bei jo pakrovėjas. Namuose jau nebuvo E., todėl dėl mobilaus ryšio telefono vagystės įtaria E. Dėl vagystės jis patyrė 305 Lt turtinę žalą (b. l. 9, 11-12).

Liudytoja Ž. I., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad š. m. gegužės 10 d. apie 8 val. atsikėlusi pas O. bute adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nėra su jais kartu nakvojusio O. pažįstamo E., kuris pas O. atėjo š. m. gegužės 9 d. apie 16 val. Apžiūrėjęs namus, O. nerado savo mobilaus ryšio telefono „LG Optimus L440“ bei jo pakrovėjo, kurį buvo palikęs krautis prie savo lovos. Mano, kad telefoną galėjo pavogti O. pažįstamas E. (b. l. 15).

Liudytojas K. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014 m. gegužės mėn. pradžioje E. J. pasiūlė už 120 Lt pirkti mobiliojo ryšio telefoną LG Optimus L440, kurį ir nupirko (b. l. 35-36).

Iš Alytaus apskr.. VPK NTS tyrėjos N. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad į O. K. priklausantį telefoną nuo 2014-05-09 buvo dėtos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausančios K. K. (b. l. 16).

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus ir įvertinus baudžiamosios bylos įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis, turėdamas tikslą pagrobti, neteisėtai atvirai pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą- nukentėjusiajam O. K. priklausantį telefoną, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis pateikė teismui pareiškimą, iš kurio matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis susitaikė, susitarė dėl turtinės žalos atlyginimo, prašo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Prokurorė šiam prašymui neprieštarauja.

Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą. Praeityje jis nebuvo teistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam susitaikius. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl to gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju, šis jam atleido, susitarė dėl žalos atlyginimo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis yra jauno amžiaus, registruotas darbo biržoje, neigiamai vertina savo poelgį, posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo. Nors jis ir baustas administracine tvarka, tačiau jo padarytų pažeidimų pobūdis nesusijęs su padaryta nusikalstama veika - iš esmės jis buvo baustas už mažareikšmius KET pažeidimus, ir vieną kartą – už gėrimą viešoje vietoje (b.l. 51, 53). Tai leidžia manyti, kad E. J. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Įvertinus šias aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji atsakomybė nėra vienintelė poveikio priemonė teisės pažeidėjui teisinės atsakomybės formų sistemoje, yra pakankamas pagrindas teismui manyti, kad kaltinamojo nubaudimas ir siekimas teigiamų jo elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo, todėl kaltinamasis E. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, ir byla jo atžvilgiu nutrauktina (LR BK 38 str. 1 d.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus (b. l. 46).

Civilinis ieškovas O. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 305,00 Lt. turtinės žalos (b. l. 13).

Kaltinamasis ir nukentėjusysis nurodė, kad jie susitaikė, susitarė dėl žalos dydžio ir atlyginimo, kurį pateikė teismui, todėl nukentėjusysis atsisakė savo pareikšto civilinio ieškinio. Civiliniam ieškovui atsisakius ieškinio, byla dėl civilinio ieškinio nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., BPK 297 str., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 307 str. 5, 6 ir 7 d.,

nusprendžia:

E. J., kurio veika kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 4 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, ir baudžiamąją bylą E. J. nutraukti.

Patvirtinti tarp E. J. ir nukentėjusiojo O. K. sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo, nustatant, kad sutartą 225,00 Lt. (du šimtai dvidešimt penkių litų 00 ct) dydžio turtinę žalą E. J. įsipareigoja grąžinti per 3 (tris) mėnesius, grąžinimo terminą skaičiuojant nuo 2014-10-01.

E. J. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priimti civilinio ieškovo O. K. civilinio ieškinio atsisakymą ir bylą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.