Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-402-753/2022

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-01-25
Bylos Nr.: 1-402-753/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-0-00303-2021-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rasa Balsevičienė
Kaltinamasis: V. O.

Baudžiamoji byla Nr. 1-402-753/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00303-2021-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.2.14.10.2.1;2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. sausio 25 d.Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė,sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorei J. Č. (nuotoliniu būdu),

gynėjui advokatui E. L.,

kaltinamajam V. O. (nuotoliniu būdu), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, deklaruota gyvenamoji vieta ir iki bausmės atlikimo gyvenęs adresu - (duomenys neskelbtini), nevedusiam, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, teistam:

1. 2006 m. sausio 18 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 35 parų areštu;

Žemesnės instancijos teismas

2. 2006 m. gegužės 10 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 20 parų areštu. Bausmė subendrinta su 2006 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 40 parų areštas;

3. 2006 m. spalio 10 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 metams. Bausmė subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 18 d. ir 2006 m. gegužės 10 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 metams;

4. 2013 m. kovo 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 286 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams. Bausmė subendrinta su 2006 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

5. 2013 m. spalio 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2014 m. gruodžio 8 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, pagal baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 2 ir 8 punktus, baudžiamojo kodekso 239 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 metams. Bausmė subendrinta su 2013 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams 9 mėnesiams;

Žemesnės instancijos teismas

7. 2016 m. lapkričio 10 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal baudžiamojo kodekso 214 straipsnio l dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Bausmė subendrinta su 2013 m. spalio 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2014 m. gruodžio 8 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 metų 6 mėnesiams;

8. 2017 m. sausio 10 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams. Bausmė subendrinta su 2016 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 12 metų 3 mėnesiams;

9. 2017 m. balandžio 14 d. Šakių rajono apylinkės teismo pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

10. 2017 m. balandžio 24 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. 2017 m. birželio 12 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2017 m. sausio 10 d., 2017 m. balandžio 14 d. ir 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 14 metų 4 mėnesiams;

Žemesnės instancijos teismas

11. 2019 m. balandžio 3 d. Kauno apylinkės teismo pagal baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį areštu 20 parų. Bausmė subendrinta su 2017 m. birželio 12 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams 3 mėnesiams 24 dienoms;

12. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto. Bausmė subendrinta su 2019 m. balandžio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams 4 mėnesiams 24 dienoms;

13. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Bausmę subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams 9 mėnesiams 24 dienoms;

Žemesnės instancijos teismas

14. 2019 m. lapkričio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 metams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinta su įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartimi subendrinta bausme, ir V. O. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) metų 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartį, kuria subendrintos bausmės, paskirtos pagal 2019 m. liepos 15 d. ir 2019 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžius;

15. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Žemesnės instancijos teismas

16. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Ši bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2019 m. lapkričio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ir 2020 m. rugpjūčio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiais, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių taisykles, bausmes iš dalies sudedant, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 12 (dvylika) metų 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaitytos bausmės, atliktos pagal 2019 m. lapkričio 15 d. ir 2020 m. rugpjūčio 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžius;

17. 2021 m. kovo 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (trys veikos) 2 metų laisvės atėmimo bausme; 2021 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 17 d. nuosprendžiu skirtos bausmės ir V. O. paskirta galutinė subendrinta 13 (trylikos) metų laisvės atėmimo bausmė. 2021 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta V. O. galutinė subendrinta 13 (trylikos) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. gruodžio 28 d. nuosprendį, bausmės laiką skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos;

18. 2021 m. spalio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, paskiriant galutinę subendrintą 11 metų 5 mėnesių ir 25 dienų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžia – 2021 m. spalio 8 d., bausmės pabaiga – 2033 m. balandžio 2 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. O. sunaikino ir sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent: jis, 2021 m. birželio 27 d., apie 13.50 val., atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), suvokdamas, kad pataisos įstaigos nuteistiesiems yra apribota judėjimo laisvė, būdamas gyvenamojoje patalpoje - kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia, kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu, tyrimo metu nenustatytu būdu ir priemonėmis padegė gyvenamojoje patalpoje ant metalinės lovos sudėtą patalynę ir tokiu būdu tyčia sukėlė gaisrą, ko pasėkoje, liepsnai išplitus, sudegė ir buvo sunaikinti pataisos įstaigai priklausanti patalynė - čiužinys 21,78 Eurų vertės, pagalvė 8,47 Eurų vertės, antklodė 16,94 Eurų vertės, patalynės komplektas 13,24 Eurų vertės, išdaužtas lango stiklo paketas 32,75 Eurų vertės, nuo karščio išsilydė kameros radijo garsiakalbis, 83,68 Eurų vertės, du šviestuvai – 23,20 Eurų vertės, naktinio apšvietimo šviestuvas 9,80 Eurų vertės, nuo dūmų aprūko ir buvo sugadinta 64 kvadratiniai metrai kameros lubų ir sienų, 130,20 Eurų vertės, taip visuotinai pavojingu būdu sugadino ir sunaikino svetimą - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos turtą, tuo padarydamas Pravieniškių pataisos namams - atvirajai kolonijai bendrą 340,06 Eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. O. teismui paaiškino (nuotoliniu būdu, per kompiuterinę programą/platformą ZOOM), kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę visiškai pripažįsta, sutinka duoti parodymus. 2021 m. gegužės 9 d. teisiamajame posėdyje V. O. paaiškino, kad balandžio mėnesį jis buvo pervežtas iš Vilniaus pataisos namų atlikti laisvės atėmimo bausmės į Pravieniškių pataisos namų-atvirąją koloniją. Šioje įkalinimo įstaigoje jis yra trečią ar ketvirtą kartą. Čia jo atžvilgiu buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai už narkotines medžiagas, tiek ir už kitus dalykus, o įkalinimo įstaigos administracija pradėjo agresiją jo atžvilgiu. Jis vienas atlikinėjo bausmę, ėjo pas skyriaus viršininko, kad kas nors būtų įkeltas gyventi pas jį į kamerą, nes teismas bausmės atlikti vienam nenurodė (nepriteisė). Tačiau administracija į prašymus nereagavo. Jis sakė administracijai, kokių veiksmų imsis, jei ir toliau taip darys jį daves iki to, jis bus priverstas save žaloti, deginti kameras. Pataisos įstaigos skyriaus viršininkui jis tiesiai pasakė, kad sudegins kamerą, o šis nusijuokė ir pasakė, kad visų pataisos namų vis tiek jis nesudegins. Kaltinamojo V. O. paaiškinimu, kamerą jis padegė užtrumpindamas elektros laidus, t. y. išlupo rozetę, kad būtų atviri elektros laidai, juos sulietė. Kaltinamasis suvokė, kad gali padaryti gaisrą. Kameroje, kurioje jis atliko bausmę, buvo šviestuvas, radijo taškas, čiužinys, pagalvė, antklodė. V. O. teigimu, patalynė jo buvo nuosava, kurią jam buvo perdavę artimieji (tikslios patalynės komplekto perdavimo dienos nežino), valdiškos (pataisos įstaigos) patalynės komplekto jis nebuvo ėmęs, viskas turėtų būti užregistruota pataisos įstaigos kortelėje. Prie lango, kameros kampe jis buvo sudėjęs pagalvę, čiužinį, todėl liepsna pirmiausia galėjo čia ir persiduoti, t. y. persiduoti į patalynę ir į čiužinį, nes viskas buvo sudėta į krūvą. Kaltinamasis V. O. paspaudė pavojaus skambutį, 3-4 kartus kvietė pareigūnus. Tačiau pareigūnai durų neatidarė, gal laukė pareigūnų pastiprinimo. Kamerose yra įrengti gaisro davikliai, tačiau jie yra atjungti. Kaltinamojo V. O. teigimu kameroje lango pakeltas nebuvo išdaužtas, jis buvo sveikas, nebent pareigūnai jį išdaužė. Jis negali atsakyti, ar lango paketas nuo karščio gali išdūžti. Gaisro metu kameroje buvo dūmų. Kaltinamojo teigimu, radijo garsiakalbis yra pakabintas virš kameros durų, ties ta vieta kur yra naktinė lempa, jei gaisro metu šie daiktai išsilydė, tai turėjo tualeto durys užsiliepsnoti, kurios yra fanerinės. Todėl jis nesutinka su pareikštu pataisos įstaigos civiliniu ieškiniu dalyje dėl žalos atgynimo už sugadintą – naktinę lempą, patalynės komplekto ir lango paketą, vėliau pataisos įstaigos pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo jis pilnai pripažino (2 t., b. l. 26-27).

2022 m. sausio 11 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas A. C. (nuotoliniu būdu, per kompiuterinę programą/platformą ZOOM) parodė, kad jis dirba Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) specialisto pareigose, yra atsakingas už elektrą. Liudytojo A. C. paaiškinimu, tikslios datos nepamena, kuomet įvyko gaisras pataisos įstaigos kameroje. Tą dieną jam nepavyko pakliūti į kilusio gaisro patalpą, o be to buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl gaisro, minėtas patalpas jis matė per langelį. Tose patalpose niekas nevaikščiojo, nes buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas. Jis neužfiksavo ar stiklas buvo išdužęs ir/ar įtrūkęs, tai labiau atsimins P.. Šiuo atveju liudytojas A. C. buvo atsakingas labiau už inžinerinę dalį. Vėliau buvo duotas nurodymas suremontuoti patalpas po gaisro, patalpų apžiūros aktas buvo surašytas 2021 m. rugpjūčio mėnesį. Jis pats negali pasakyti nuo ko liko gaisras minėtoje patalpoje, nes nėra ekspertas. Nuo birželio mėnesio minėta patalpa buvo uždaryta po kilusio gaisro. Liudytojo A. C. paaiškinimu, minėtoje patalpoje buvo radijo taškas už durų, kuris buvo veikiantis, bei naktinis veikiantis šviestuvas, kad pareigūnai matytų nuteistąjį. Pamena, kad naktinis šviestuvas apžiūrint buvo padengtas suodžiais, kuriuos nuplauti nelabai buvo galima. Minėti prietaisai buvo keičiami (2 t., b. l. 46).

2022 m. sausio 11 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas R. P. (nuotoliniu būdu, per kompiuterinę programą/platformą ZOOM) parodė, kad pažįsta V. O. kaip nuteistąjį, matytas žmogus. Liudytojas paaiškino, kad su darbuotojais A. C., V. R. jis apžiūrėjo patalpas, kuriose buvo kilęs gaisras. Minėtas patalpas jie apžiūrėjo kuomet buvo gautas įsakymas daryti remontą, paskaičiuoti materialinę vertę atlikimo remonto, tuomet buvo surašytas defektinis aktas. Liudytojo R. P. parodymu, patalpoje stiklo paketas buvo išdaužtas, sienos aprūkusios, radijo taškas ir šviestuvai buvo ištirpę nuo karščio bei rozetės ištirpusios. Pamena, kad patalpoje buvo lango rėmas, stiklo nebuvo. Jis tiksliai negali pasakyti dėl skito stiklo (2 t., b. l. 46- 47).

2022 m. sausio 11 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja V. R. (nuotoliniu būdu, per kompiuterinę programą/platformą ZOOM) parodė, kad nuteistojo V. O. nepažįsta. Ji dirba (duomenys neskelbtini) Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini). Liudytojai teko dalyvauti patalpoje, kurioje buvo kilęs gaisras. Minėtoje patalpoje ji buvo rugpjūčio mėnesį, kuomet reikėjo įvertinti padarytą žalą. Tuomet minėtoje patalpoje jie buvo trise, t. y. ji, A. C. ir R. P.. Liudytojas V. R. pamena, kad apžiūrėta patalpa buvo aprūkusi, lova pajuodusi, čiužinys sudegęs, joje išsilydžiusios lempos. Viskas yra surašyta akte, apie langą ji nepamena aplinkybių dėl praėjusio ilgo laiko tarpo. Seni įvykiai ir nelabai įsidėmėjo, net nepagalvojo, kad juos reikia prisiminti (2 t., b. l. 47).

Kaltinamojo V. O. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį yra pilnai įrodyta jo paties duotais parodymais ikiteisminiame tyrime ir teisme, liudytojų R. P., V. R., A. C. duotais parodymais teisme dalyje dėl kaltinamojo padarytos turtinės žalos pataisos įstaigai (byloje pareikštas civilinis ieškinys turtinės žalos atlyginimui), ikiteisminiame tyrime liudytojų – D. M., R. J., V. M., I. Ž. duotais parodymais bei bylos rašytine medžiaga.

Ikiteisminiame tyrime įtariamojo 2021 m. spalio 25 d. apklausos metu, įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį, V. O. kaltę prisipažino pilnai. Paaiškino, kad 2021 m. birželio 27 d. jis padegė Pravieniškių pataisos namų- atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) kameros patalynę, sugadino joje buvusius daiktus ir dėl to labai gailisi. Kameroje jis buvo vienas. Išsamius parodymus duos teisme (1 t., b. l. 123-125).

2021 m. birželio 28 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. Š. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje gautas Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) vyriausiojo specialisto R. J. tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad 2021 m. birželio 27 d., apie 13.50 val., Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gyvenamajame korpuse nuteistasis V. O., gimęs (duomenys neskelbtini), kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia padegė ant lovos sudėtą patalynę, ko pasėkoje kilo gaisras, tokiu būdu nuteistasis V. O. sunaikino ir sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu (1 t., b. l. 1).

2021 m. rugpjūčio 19 d. apklaustas įtariamuoju V. O. dėl pareikšto įtarimo, įtariant paradius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį, atsisakė susipažinti su pareikštu įtarimu bei atsisakė pasirašyti (1 t., b. l. 1(duomenys neskelbtini)13).

Lietuvos Respublikos ministerijos Kalėjimų departamento kriminalinės žvalgybos valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 19 d. įtariamajam V. O. buvo paaiškinta, kad ji privalo pastarąjį supažindinti su įtarimu, tačiau V. O. kategoriškai atsisakė jį skaityti, duoti bet kokius parodymus ir paaiškinimus, kategiriškai atsisakė pasirašinėti. Dėl tokio V. O. elgesio ant procesinių dokumentų buvo pažymėta, kad V. O. atsisako nuo parašų, atsisako duoti parodymus. V. O. atsisakymas buvo patvirtintas advokato A. K. parašu (1 t., b. l. 114).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas R. J. (Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) vyriausiasis specialistas) parodė, kad jis vykdo direktoriaus budinčio padėjėjo funkcijas, yra atsakingas už (duomenys neskelbtini) budinčią pamainą. Dirba paromis pagal iš anksto patvirtintą grafiką. Šio liudytojo parodymu, 2021 m. birželio 27 d. 08.00 val. jis pradėjo darbą. 2021 m. birželio 27 d. apie 13.50 val. gautas pranešimas radijo ryšiu iš SVS specialistės I. Ž., kad iš (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) gyvenamosios patalpos sklinda dūmų kvapas. Jis iš budėtojų dalies skubiai reagavo į gautą pranešimą, kartu su SVS jaunesniuoju specialistu V. M. nubėgo į (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) gyvenamąją patalpą, esančią antrame pastato aukšte. Pravėrus (duomenys neskelbtini) gyvenamosios patalpos duris, pastebėjo kameroje tirštus dūmus. Patalpos viduryje ant grindų matė atvirą liepsną, iš patalpos sklido tiršti dūmai. Jis nematė per tirštus dūmus kas degė patalpoje. (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje bausmę atlijo vienas nuteistasis V. O., kuris yra įtrauktas į linkusių užpulti įskaitą. Tuo metu pastarasis buvo užsidaręs kameros tualeto patalpoje. Daugiau nuteistųjų patalpoje, kurioje kilo gaisras, nebuvo. Nuteistajam V. O. buvo duotas garsus žodinis nurodymas išeiti iš kameros laikant rankas už nugaros. Kai tik išėjo iš kameros nuteistasis V. O., laikydamas rankas už nugaros, jaunesnysis specialistas V. M. uždėjo jam antrankius laikant rankas už nugaros, nuteistasis buvo konvojuotas į budėtojų dalį kratos atlikimui. Nuteistasis V. O. su įstaigos pareigūnais bendravo agresyviai, pakeltu tonu, o paklaustas dėl kameros padegimo, jis atsakė, kad „pridarys dar ne tiek“. Paklausus nuteistojo kokiu būdu sukėlė gaisrą, kaip padegė patalynę, jis atsakė „su kuo padegta jau neberasit“. Budėtojų dalyje nuteistajam V. O. buvo atlikta visuminė asmens krata, neleistinų daiktų pas jį nerasta, taip nerasta priemonių, kuriomis jis galėjo padegti patalynę. Pas nuteistąjį V. O. į kamerą patekti gali tik pareigūnai, kiti nuteistieji tokios galimybės neturi. Apie įvykį nedelsiant informuota Priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba, iškviesta greitoji medicinos pagalba ir policija, informuota įstaigos vadovybė, Kriminalinės žvalgybos budintis pareigūnas ir kiti atsakingi už informacijos disponavimą pareigūnai. Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnams užgesinus gaisrą kameroje, jie nurodė, kad gaisras buvo sukeltas tyčia, kameroje padegant patalynę. Užgesinus gaisrą, ugniagesiams iš kameros išnešus sudegusį čiužinį, pagalvę ir antklodę jis užėjęs į kamerą pastebėjo aprūkusias ir padegusias sienas, lubas, langą ir grindis, išsilydžiusį dieninio apšvietimo žibintą. Įvykis užfiksuotas vaizdo registratoriumi Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 79-80, 81, 82).

Tyrime apklaustas liudytojas D. M. (Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) jaunesnysis specialistas) parodė, kad pataisos įstaigoje dirba paromis pagal iš anksto patvirtintą grafiką. 2021 m. birželio 27 d. 08.00 val. jis pradėjo darbą. Tą dieną po pietų, tiksliai valandų jis dabar neatsimena, per radijo stotį jį pakvietė dinaminės priežiūros specialistė I. Ž., kuri pasakė, kad iš (duomenys neskelbtini) drausmės būrio (duomenys neskelbtini) kameros pro duris veržiasi dūmai. Jis iš 9-ojo posto nubėgo į 11-ąjį būrį, tuo pat metu iš budėtojų dalies į 11-ąjį būrį matė atbėgančius ir SVS vyriausiąjį specialistą (budėtoją) R. J. ir jaunesnįjį specialistą V. M.. Jiems nubėgus į pastato antrąjį aukštą, matė kaip iš (duomenys neskelbtini) gyvenamosios patalpos pro duris veržėsi juodi dūmai. Budėtojas R. J. nurodė atidaryti kameros duris. Atidarius kameros duris, kažkas iš pareigūnų, kas tiksliai dabar neatsimena, davė garsų žodinį nurodymą nuteistajam išeiti iš kameros. Jam buvo žinoma, kad minėtoje kameroje atlikinėjo bausmę vienas nuteistasis V. O., kuris yra įtrauktas į linkusių užpulti nuteistųjų įskaitą. Nuteistajam išėjus iš kameros, pareigūnas V. M. uždėjo pastarajam antrankius už nugaros. Nuteistasis nesipriešino, V. M. nuvedė nuteistąjį į budėtojų dalį. Kas degė patalpoje jis iš pradžių nematė per tirštus juodus dūmus. Jis (duomenys neskelbtini) būrio poste paėmė vieną galimai miltelinį gesintuvą, kuriuo, išėjus iš patalpos nuteistajam V. O., pradėjo gesinti kameroje ant lovos degantį čiužinį ir patalynę, kurie buvo sumesti į vieną krūvą. Gesintuvu gesino čiužinį kelis kartus, nes čiužinys po kurio laiko vėl pradėdavo smilkti ir pradėdavo veržtis dūmai. Atvykus ugniagesiams, jis daugiau į kamerą nėjo. Jam gesinant čiužinį, matė aprūkusias kameros sienas, lubas, taip pat buvo išsilydęs nuo liepsnos dieninis šviestuvas. Be nuteistojo V. O. daugiau nuteistųjų patalpoje, kurioje kilo gaisras nebuvo, pastarasis kameroje buvo vienas. Dėl kokių priežasčių ir kokiu būdu nuteistasis V. O. padegė kameros patalpą nežino, su juo nebendravo. Lokalizavus gaisrą, jis grįžo tęsti tarnybos į (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) postą (1 t., b. l. b.l. 85-86, 87, 88). ?

Apklaustas ikiteisminiame tyrime kaip liudytojas V. M. (Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) jaunesnysis specialistas parodė, kad pataisos įstaigoje dirba paromis pagal iš anksto patvirtintą grafiką. 2021 m. liepos 27 d. 8.00 val. jis pradėjo darbą. 2021 m. birželio 27 d. po pietų, tiksliai valandų neatsimena, buvo gautas pranešimas radijo ryšiu iš SVS dinaminės priežiūros specialistės I. Ž., kad iš (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) gyvenamosios patalpos sklinda dūmai. Jis kartu su SVS vyr. specialistu R. J. iš budėtojų dalies skubiai reagavo į gautą pranešimą, jie nubėgo į (duomenys neskelbtini) būrio antrąjį pastato aukštą. Pravėrus (duomenys neskelbtini) gyvenamosios patalpos (kameros) duris, iš kameros pradėjo veržtis juodi dūmai. Kas degė patalpoje jis nematė per tirštus, juodus dūmus. Jam buvo žinoma, kad (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje bausmę atlieka vienas nuteistasis V. O., kuris yra įtrauktas į linkusių užpulti įskaitą. Daugiau nuteistųjų patalpoje, kurioje kilo gaisras, nebuvo. Nuteistajam V. O. buvo duotas garsus žodinis nurodymas išeiti iš kameros laikant rankas už nugaros. Kai tik išėjo iš kameros nuteistasis V. O., vyriausiasis specialistas R. J. davė pastarajam nurodymą uždėti antrankius nuteistajam už nugaros, Jis duotą nurodymą vykdė, nuteistajam V. O. uždėjo antrankius už nugaros, juos užfiksavo. Nuteistasis nesipriešino. R. J. nurodė nuteistąjį nuvesti į budėtojų dalį, Jis nuvedė V. O. į budėtojų dalį, uždarė pastarąjį į laikino sulaikymo patalpą. Nuteistasis medikų pagalbos neprašė, vizualiai apžiūrėjus nuteistąjį, jis neatrodė nukentėjęs nuo gaisro. Po to laukė atvykstant Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnų. Jis asmeniškai su V. O. apie padegtą kamerą nekalbėjo, pastarojo nieko neklausinėjo. Atvykus Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnams, juos pro vartus įleido į (duomenys neskelbtini) sektoriaus teritoriją bei juos palydėjo iki (duomenys neskelbtini) būrio bendrabučio, pats daugiau į pastatą nėjo. Jis grįžo tęsti tarnybos į savo postą (1 t., b. l. 91-92, 93, 94).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytojas I. Ž. (Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) specialistė) parodė, kad 2021 m. birželio 27 d. apie 13.53 val. atliekant tarnybą nuteistųjų (duomenys neskelbtini) būriuose, buvo gautas iškvietimas į drausminės grupės (duomenys neskelbtini) kamerą, kurioje bausmę atlieka nuteistasis V. O.. Prie kameros priėjo kartu su SVS jaunesniąja specialiste R. M.. Išgirdus įtartiną garsą, panašų į oro trauką ir užuodus dūmų kvapą, nurodė R. M. atsitraukti nuo durų, ir apie galimą gaisrą vidiniu įstaigos telefonu ir per radijo stotį pranešė SVS vyriausiajam specialistui R. J.. Netrukus iki kameros atbėgo SVS vyr. specialistas R. J. ir kiti pareigūnai, buvo atidarytos (duomenys neskelbtini) kameros durys, pro duris pradėjo veržtis juodi, tiršti aštraus kvapo dūmai. Nuteistasis V. O. buvo užsidaręs kameros tualete. R. J. davė nurodymą nuteistajam V. O. išeiti iš kameros laikant rankas už nugaros, minėtam nuteistajam išėjus iš kameros, jaunesnysis specialistas V. M. uždėjo nuteistajam antrankius už nugaros. P. A. prispaudė nuteistąjį prie sienos dėl pareigūnų saugumo, kadangi nuteistasis yra įrašytas į linkusių užpulti įskaitą ir yra neprognozuojamas. Nuteistasis V. O. pareigūnų buvo išvestas į budėtojų dalį. Jis nematė per juodus, tirštus dūmus kas degė kameroje. Įstaigos pareigūnai P. A. ir D. M. gesintuvais pradėjo gesinti gaisrą, kol atvyko Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos gelbėtojai. Minėtoje (duomenys neskelbtini) kameroje buvo vienas nuteistasis V. O.. Kokiu būdu jis padegė, kaip vėliau sužinojo, patalynę, čiužinį, nežino, nurodyti negali (1 t., b. l. 97-98, 99,100).

Ikiteisminiame tyrime 2021 m. birželio 27 d. įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) gyvenamasis korpusas. Pastatas yra bendrabučio tipo, dviejų aukštų. Pastatas yra dengtas žalios ir pilkos spalvos metalinėmis apdailos plokštėmis. Ant pastato langų uždėtos žalsvos spalvos metalinės grotos. Gyvenamųjų korpusų teritorija yra aptverta metaline žalios spalvos tvora. Užėjus į pastatą laiptais lipama į antrąjį aukštą. Pakilus į antrąjį aukštą per metalines duris patenkama į gyvenamosios zonos bendrojo naudojimo koridorių. Per visą koridoriaus perimetrą po kairę ir dešinę pusę matomos metalinės gyvenamųjų patalpų - kamerų durys. Einant nuo pagrindinių koridoriaus durų į dešinę pusę link (duomenys neskelbtini) pareigūnų apsaugos posto prieinama prie gyvenamosios patalpos - kameros, ant kurios durų yra Nr. (duomenys neskelbtini). Gyvenamosios patalpos - kameros durys yra metalinės, pilkos spalvos. Atvėrus kameros duris stebima apie 15 m2 dydžio patalpa, kurioje priešais matomas langas, ant kurio yra uždėtos metalinės grotos. Patalpoje stebimos trys metalinės lovos, kurios stovi po kairę ir dešinę kameros puses. Po patalpos langu, tarp dviejų metalinių lovų matomos stovinčios dvi metalinės daiktų spintelės. Kairėje patalpos pusėje lovos kojūgalyje matomas prie sienos pristumtas metalinis stalas su metaline kėde. Kairėje patalpos pusėje nuo pagrindinio įėjimo į patalpą matyti durys, kurios veda į tualeto patalpą. Visa gyvenamoji patalpa yra aprūkusi, dūminga, skleidžianti aitrų degimo kvapą. Ant spintelių, metalinių lovų, palangės stebimi pilkos spalvos milteliai, galimai gesinimo priemonės. Ant kameros grindų stebimos juodos spalvos vandens dėmės. Prie pagrindinio kameros įėjimo ir tualeto patalpos ant grindų matoma ryški juodos spalvos su pilkos spalvos priemaišomis šlapia dėmė. Priėjus prie kairėje pusėje prie lango stovinčios lovos matoma ant metalinės lovos dalies degimo žymės, apdegusios (pajuodavusios, deformuotos) lovos metalinės detalės. Siena, šalia kurios stovi lova su degimo žymėmis, yra pajuodusi, aprūkusi, su deformacijos požymiais (nutrupėjusi, išsipūtusi sienos apdaila) ant sienos matomos tris apsilydžiusios rozetės. Visos patalpos sienos yra pasidengusios juodos spalvos suodžiais, aprūkusios. Ant lubų matomi du apsilydžiusios plastmasės dienos šviesos šviestuvai bei priešgaisrinės signalizacijos daviklis bei apdegusios apie 1 m² lubos. Tyrimui reikšmingų objektų nerasta (1 t., b.l. 14-15, fotolentelė Nr. 1, b. l. 16-23,24).

2021 m. birželio 27 d. pareigūno R. J. tarnybiniame pranešime yra nurodytos aplinkybės apie gautą pranešimą apie pataisos įstaigos patalpoje kilusį gaisrą, apie įvykį nedelsiant buvo informuota Priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba, iškviesta greitoji medicinos pagalba ir policija, informuota įstaigos vadovybė, Kriminalinės žvalgybos budintis pareigūnas ir kiti atsakingi už informacijos disponavimą pareigūnai. Įvykis užfiksuotas vaizdo registratoriumi Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 12).

Iš 2021 m. birželio 27 d. PAGD prie VRM Kauno PGV Prienų PGT akto Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kilusio gaisro matyti, kad gaisro kilimo priežastis - įneštas atviras pašalinis ugnies šaltinis. Akte nurodyti gaisro padariniai - sudegė čiužinys, apdegė metalinės lovos gultas, apdegė apie 1 m² lubų ir 2 m² sienos apdailos, apsilydė 2 dienos šviestuvai ir priešgaisrinės signalizacijos daviklis, aprūko visa patalpa. Gaisro kilimo priežastis – įneštas atviras pašalinis ugnies šaltinis (1 t., b. l. b.l. 13).

Iš byloje pateikto savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2021 m. liepos 2 d. Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) specialistė A. K. savanoriškai pateikė pareigūnų registratorių vaizdo medžiagą bei stacionarių vaizdo kamerų vaizdo įrašus susijusius su turto sugadinimu ir sunaikinimu (1 t., b. l. 27-28, 29), kuris tyrime buvo peržiūrėtas.??

2021 m. rugsėjo 7 d. apžiūros protokole nurodyta, kad tyrime apžiūrėti 5 vaizdo įrašai, pateikti Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašai peržiūrėti panaudojant tarnybinį kompiuterį „Komparsa“ ir jame integruotą vaizdo peržiūrėjimo programą. Vaizdo įrašai įrašyti į vieną segtuvą (folderį) pavadinimu „06-27 Gaisras“. Atidarius segtuvą (folderį) matėsi 5 vaizdo įrašai. Pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu „192.169.10.205_ch7_20210627134958_20210627155457 (duomenys neskelbtini) gaisras“. Vaizdo įrašo trukmė - 2:04:50 val. Įrašo pradžioje yra matomas (duomenys neskelbtini) sektoriaus bendro naudojimo koridorius, kuriame matomos gyvenamosios patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) metalinės durys bei kitos nenumeruotos durys. Vaizdo įrašo kairiame apatiniame kampe matyti užrašas „(duomenys neskelbtini) būrio kor2“, viršutiniame dešiniajame kampe matomas užrašas „2021-06-27 13:49:57“. Įrašo 06:04 min. užfiksuota kaip pradeda mirksėti gyvenamosios patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos iškvietimo lemputė. 06:10 min. prie gyvenamosios patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) prieina (duomenys neskelbtini) pareigūnė, kuri nuspaudžia šalia durų esantį jungiklį. 06:16 min. Prie gyvenamosios patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) prieina antra (duomenys neskelbtini) pareigūnė. 06:20 min. antroji pareigūnė padeda ranką ant Elektroninio dokumento nuorašas 2 Apžiūros 2021 m. rugsėjo 7 d. protokolo tęsinys - gyvenamosios patalpos durų ir bando jas atidaryti, tačiau staiga pasišalina nuo vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo lauko. 06:35 min. baigia mirksėti gyvenamosios patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) iškvietimo lemputė. 09:10 min. prie gyvenamosios patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) prieina pareigūnas ir atveria gyvenamosios patalpos duris. 09:14 min. matoma kaip iš gyvenamosios patalpos ima veržtis juodos spalvos dūmai. Pareigūnas uždaro gyvenamosios patalpos duris. 09:20 min. vaizdo kamera užfiksuoja kaip į bendrojo naudojimo koridorių per pagrindines duris užeina 4 (duomenys neskelbtini) pareigūnai. 09:27 min. vienas iš pareigūnų prieina prie gyvenamosios patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) durų ir jas atidaro. 09:30 min. atidarius gyvenamosios patalpos duris iš vidaus ima veržtis juodos spalvos dūmai. Patalpos viduje tamsu. 09:33 min. pareigūnas plačiai atveria patalpos duris, nuo besiveržiančių juodos spalvos dūmų bendro naudojimo koridoriuje ima temti. 09:39 min. pareigūnas, kuris atidarė gyvenamosios patalpos duris, rankoje laikydamas elektros impulsinį prietaisą „Tazer“, kitoje rankoje laikydamas žibintuvėlį šviečia į gyvenamosios patalpos vidų. 09:49 min. iš gyvenamosios patalpos vidaus, rankas laikant už nugaros, išeina nuteistasis. Dėl juodos spalvos dūmų ir žibančio žibintuvėlio vaizdas yra neaiškus. Matomas pareigūnų judėjimas. 10:04 min. matoma kaip du pareigūnai bando šviesti žibintuvėliais į gyvenamosios patalpos vidų. 10:06 min. matoma kaip iš gyvenamosios patalpos išbėga vienas pareigūnas. 10:44 min. pareigūnai su gesintuvais bando užeiti į gyvenamosios patalpos vidų ir gesinti viduje esantį židinį. Iš gyvenamosios patalpos nuolat veržiasi juodos spalvos dūmai. Laiku nuo 11:11 min. iki 11:34 min. dėl tirštų dūmų vaizdas neįžiūrimas. 11:35 min. pareigūnė uždaro gyvenamosios patalpos duris ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros fiksuojamo lauko. 16:17 min. vaizdo kamera fiksuoja kaip tris (duomenys neskelbtini) pareigūnai išveda antrankiais surakintą nuteistąjį iš bendrojo naudojimo koridoriaus per pagrindines duris. 17:47 min. fiksuojama kaip pareigūnas su dujokauke užeina į gyvenamosios patalpos vidų. Iki 18:44 min. pareigūnas su gesintuvu atlieka gaisro židinio gesinimą. Nuo atvertų gyvenamosios patalpos durų bendro naudojimo koridorius uždūminamas. 42:19 min. vaizdo kamera užfiksuoja, kaip į bendro naudojimo koridorių užeina Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai 42:34 min. Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai užeina į gyvenamosios patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) vidų. Vaizdo kamera yra uždūminama ir vaizdas yra neaiškus. Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai yra uždaromi gyvenamojoje patalpoje. 43:45 min. pareigūnai vėl atidaro gyvenamosios patalpos duris ir koridorius vėl yra uždūminamas. 52:31 min. baigiami gesinimo darbai. Daugiau vaizdo įraše neužfiksuota tyrimui reikšmingos informacijos. Antras vaizdo įrašas pavadinimu „NOR_Y100023_Pam_01_20210627135647_0981“. Vaizdo įrašo trukmė - 00:14:52 min. Vaizdo įrašas daromas (duomenys neskelbtini) pareigūno registratoriumi. Vaizdo medžiagos dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas „2021/06/27 13:57:20 Y100023 Pam_01“. Registratorius fiksuoja kaip pareigūnai, ne mažiau kaip du, eina lauke link (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) gyvenamojo korpuso, kur kilo gaisras. Pareigūnai užeina į gyvenamąjį korpusą ir pakyla laiptais į antrąjį aukštą. Tarp pareigūnų vyksta tarpusavio pokalbis. 00:00:52 min. užfiksuota kaip vienas pareigūnas prieina prie gyvenamosios patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) durų ir jas atidaro. 00:00:56 min. iš atidarytos patalpos ima veržtis juodos spalvos dūmai. Pareigūnai tarpusavyje kontaktuoja ir duoda nurodymus kokius veiksmus atlikti. 00:01:07 min. užfiksuota kaip pareigūnas rankoje laikydamas elektros impulsinį prietaisą „Tazer“ ir žibintuvėlį artėja prie gyvenamosios patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) vidaus ir duoda nurodymus „Išeinam iš kameros, rankos už nugaros“. 00:01:14 min. iš gyvenamosios patalpos vidaus rankas laikydamas už nugaros išeina vienas nuteistasis. 00:01:17 min. nuteistasis pastatomas veidu į sieną. Nuteistasis vilki pilkos spalvos sportiniais marškinėliais trumpomis rankovėmis bei tamsios spalvos sportiniais šortais. 00:01:24 min. prie nuteistojo prieina pareigūnai, kurie duoda nurodymus rankas laikyti už nugaros, taip pat nuteistasis yra perspėjamas dėl galimybės panaudoti elektros impulsinį prietaisą „Tazer“. (duomenys neskelbtini) pareigūnas, atliekantis vaizdo fiksavimą. 3 Apžiūros 2021 m. rugsėjo 7 d. protokolo tęsinys registratoriumi, koordinuoja pareigūnų veiksmus. 00:02:06 min. atliekama nuteistojo dalinė apžiūra. 00:03:28 min. nuteistasis yra išvedamas iš koridoriaus į kabinetą, pareigūnas į nuteistąjį kreipiasi „O. ką čia pakūrei“. 00:03:43 min. pareigūnas pasiteirauja: - „ką čia pakūrei“, nuteistasis atsako: - „čiužinį, matrasą (kiti žodžiai neaiškūs)“. Tarp pareigūnų vyksta pokalbis su nuteistuoju, kalba nesuprantama. 00:07:33 min. nuteistasis yra išvedamas iš patalpos į budėtojų dalį. 00:08:15 min. nuteistasis surakintomis rankomis yra išvedamas į lauką ir vedamas link Kontrolės praleidimo punkto Nr. (duomenys neskelbtini), esančią budėtojų dalį. 00:08:31 min. pareigūnas perspėja kitus du, nuteistąjį vedančius pareigūnus, kad būtų atsargūs, nes nuteistasis bando ištraukti ranką iš antrankių. Daugiau vaizdo įraše neužfiksuota tyrimui reikšmingos informacijos. Trečiasis vaizdo įrašas pavadinimu „NOR_Y100023_Pam_01_20210627143018_0983“. Vaizdo įrašo trukmė - 00:15:00 min. Vaizdo įrašas daromas (duomenys neskelbtini) pareigūno registratoriumi. Vaizdo medžiagos dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas „2021/06/27 14:30:18 Y100023 Pam_01“. Vaizdo registratorius fiksuoja kaip pareigūnas iš Kontrolės praleidimo punkto Nr. 2 eina link Kontrolės praleidimo punkto Nr. (duomenys neskelbtini), kur pareigūnas pasitinka Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnus. Daugiau vaizdo įraše neužfiksuota tyrimui reikšmingos informacijos. Ketvirtasis vaizdo įrašas pavadinimu „NOR_Y100023_Pam_01_20210627144518_0984“. Vaizdo įrašo trukmė - 00:08:48 min. Vaizdo įrašas daromas (duomenys neskelbtini) pareigūno registratoriumi. Vaizdo medžiagos dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas „2021/06/27 14:45:18 Y100023 Pam_01“. Vaizdo įraše užfiksuota kaip (duomenys neskelbtini) pareigūnas bendrauja su Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnais. 00:03:18 min. pareigūnas užeina į Kontrolės praleidimo punkte Nr. (duomenys neskelbtini), esančią budėtojų dalį ir prieina prie laikino sulaikymo patalpos ir kreipiasi į nuteistąjį, sėdintį laikino sulaikymo patalpoje: „Nuteistasis V. O.“. Nuteistasis atsako: „Taip“. Pareigūnas paklausia: „Medicininės pagalbos reikia?“, nuteistasis palinksi galva, parodydamas sutikimo veiksmą. Pareigūnas toliau duoda nurodymus kitiems pareigūnams, kaip saugiau išvesti nuteistąjį iš laikino sulaikymo patalpos. 00:03:54 min. nuteistasis išvedamas iš laikino sulaikymo patalpos. Nuteistasis nuvedamas į kitą patalpą, kur jam atliekama dalinė apžiūra. 00:05:24 min. į minėtą patalpą, kur yra nuteistasis, ateina Greitosios pagalbos medikai. 00:07:24 min. nuteistojo apžiūra baigta. 00:07:40 min. nuteistasis yra išvedamas atgal į laikino sulaikymo kamerą, esančią budėtojų dalyje. Daugiau vaizdo įraše neužfiksuota tyrimui reikšmingos informacijos. Penktas vaizdo įrašas pavadinimu „NOR_Y100023_Pam_01_20210627160541_0986“. Vaizdo įrašo trukmė - 00:14:32 min. Vaizdo įrašas daromas (duomenys neskelbtini) pareigūno registratoriumi. Vaizdo medžiagos dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas „2021/06/27 16:05:41 Y100023 Pam_01“. Vaizdo įrašo pradžioje fiksuojama kaip pareigūnas ant stalo fiksuoja registratorių, kad pastarasis fiksuoti budėtojų dalies patalpas ir laikino sulaikymo kameras. 00:00:20 min. pareigūnas prieina prie laikino sulaikymo kameros ir pradeda pokalbį su nuteistuoju, kuris laikomas laikino sulaikymo kameroje. Pareigūno žodžiai nesuprantami. Tarp pareigūno ir nuteistojo vyksta pokalbis, kuris yra nesuprantamas. 00:08:02 min. nuteistasis išleidžiamas iš laikino sulaikymo kameros, jam nuimami antrankiai, duodamas popieriaus lapas ir nuteistasis rašo paaiškinimą. Daugiau vaizdo įraše neužfiksuota tyrimui reikšmingos informacijos (1 t., b. l. b.l. 30-33, 34).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį numatoma atsakomybė tam, kuris sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, išardė ar sugadino strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes.

Kaltinamasis V. O. ikiteisminio tyrimo metu, nagrinėjant bylą teisme pripažino kaltę pilnai, paaiškino aplinkybes dėl sukėlusio gaisro Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje, gyvenamojoje patalpoje, kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), padegė užtrumpindamas elektros laidus, t. y. išlupo rozetę, kad būtų atviri elektros laidai, juos sulietė. Kaltinamasis suvokė, kad gali padaryti gaisrą, tai rodo jo tyčinius atliktus veiksmus gaisrui kilti. Kaltinamasis V. O. paaiškino, kas jis vienas atlikinėjo bausmę kameroje, prašė skyriaus viršininko, kad kas nors iš nuteistųjų būtų įkeltas gyventi pas jį į kamerą, tačiau pataisos įstaigos administracija į prašymus nereagavo. Jis sakė administracijai, kokių veiksmų imsis, jei ir toliau taip darys jį prives (daves) iki to, jis bus priverstas save žaloti, deginti kameras (2 t., b. l. 26-27).

Kaltinamasis V. O. inkriminuotą turto sugadino visuotinai pavojingu būdu.

Kaltinamojo V. O. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį taip pat patvirtina liudytojų, Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) pareigūnų – D. M., V. M., I. Ž., R. J. duoti ikiteisminiame tyrime parodymai (1 t., b. l. 79-80, 81, 82, 85-86,87, 88, 91-92, 93, 94, 97-98, 99, 100), liudytojų – A. C., V. R., R. P. (nuotoliniu būdu, per kompiuterinę programą/platformą „ZOOM“) duoti parodymai teisme dalyje dėl civilinio ieškinio, t. y. sugadinto turto gaisro metu nustatymo. Teismas nenustatė pagrindų, kurie leistų abejoti ikiteisminiame tyrime liudytojų D. M., V. M., I. Ž., R. J. duotais parodymais dėl kilusio ir užgesinto gaisro Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje, gyvenamojoje patalpoje, kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje tuo metu buvo vienas nuteistasis V. O.. Iš byloje pateikto vaizdo registratoriaus įvykio dienos, kuris buvo apžiūrėtas tyrime, matyti, kad 00:03:43 min. pareigūnas pasiteirauja V. O.: - „ką čia pakūrei“, nuteistasis atsako: - „čiužinį, matrasą (kiti žodžiai neaiškūs)“ (1 t., b. l. b.l. 30-33, 34).

Be to, ikiteisminiame tyrime liudytojų D. M., V. M., I. Ž., R. J. nurodytas aplinkybes dėl kilusio gaisro patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai – įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuotos vaizdo įrašų – padarytų gesinant Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje gyvenamosios patalpos- kamerą Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros. Iš 2021 m. birželio 27 d. PAGD prie VRM Kauno PGV Prienų PGT akto Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kilusio gaisro matyti, kad gaisro kilimo priežastis - įneštas atviras pašalinis ugnies šaltinis. Akte nurodyti gaisro padariniai - sudegė čiužinys, apdegė metalinės lovos gultas, apdegė apie 1 m² lubų ir 2 m² sienos apdailos, apsilydė 2 dienos šviestuvai ir priešgaisrinės signalizacijos daviklis, aprūko visa patalpa. Gaisro kilimo priežastis – įneštas atviras pašalinis ugnies šaltinis (1 t., b. l. b.l. 13).

Paties kaltinamojo V. O. paaiškinimu, ikiteisminiame tyrime liudytojų D. M., V. M., I. Ž., R. J. duotais parodymais bei bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis gaisrą sukėlė gyvenamojoje kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra bendrame pastate – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje, t. y. šalia kamerų, kur yra laikomi kiti nuteisti asmenys, atliekantys bausmes šioje pataisos įstaigoje. Todėl įvertinus šias aplinkybes, pagrįsta manyti, jog dėl gaisro kilo realus pavojus užsidegti kitoms šalia esančioms patalpoms ir dėl tokių V. O. veiksmų galėjo nukentėti žmonės. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad kaltinamojo V. O. veiksmuose yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto nusikaltimo kvalifikuojantis požymis – turto sugadinimas visuotinai pavojingu būdu, todėl ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra pagrįstai kvalifikuotina pagal baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos šios bausmės - baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmės.

Kaltinamojo V. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis nustato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, toks asmuo yra recidyvistas. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad V. O. praeityje yra teistas, šią nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad pastarasis yra linkęs daryti naujas nusikalstamas veikas, o iki šiol paskirtos bausmės nedaro teigiamos įtakos jo elgesiui.

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijos V. O. charakterizuojamas neigiamai, nes atlieka bausmę drausmės grupėje, kardomojo kalinimo laikotarpiu ir bausmės atlikimo laikotarpiu jis 50 kartų pažeidė vidaus tvarkos režimo reikalavimus, iš jų buvo skirtos 42 nuobaudos, turi galiojančių nuobaudų, neskatintas. V. O. sutiko dirbti siūlomą darbą, dalyvauja socialinės reabilitacijos programoje (1 t., b. l. 128-129). Valstybinės teismo psichiatrinės tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada – byloje nėra duomenų, kad V. O., nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b. l. 146).

Teismas, skirdamas kaltinamajam V. O. bausmę, vadovaujasi bendraisiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą.

Kaltinamasis V. O. padarė vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) nusikalstamą veiką nuosavybei, kuri priskirta apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra padaryta neišnykus teistumui bei ją padarė atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, t. y. daro naujus nusikaltimus, kas sudaro pagrindą daryti pagrįstą išvadą, kad iki šiol skiriamos bausmės jam nedaro teigiamos įtakos jo elgesiui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes V. O. už šią padarytą nusikalstamą veiką skirtina griežčiausia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui, taikant baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas, paskirtą bausmę sumažinant vienu trečdaliu, nes liudytojai buvo kviestini išsiaiškinti aplinkybes dalyje dėl pareikšto civilinio ieškinio turtinės žalos atlyginimui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatomis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2021 m. spalio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, skiriant kaltinamajam V. O. galutinę subendrintą bausmę, ir į paskirtą bausmę įskaitant bausmės dalį, atliktą pagal 2021 m. spalio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos CK 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis.

Pravieniškių pataisos namų-atviroji kolonija byloje pareiškė 340,06 Eurų dydžio civilinį ieškinį dėl kaltais tyčiniais kaltinamojo V. O. veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo (1 t., 38-39, 2021 m. rugpjūčio 30 d. defektinio akto Nr. (duomenys neskelbtini) kopija). Defektiniame akte nurodyta, kad kameros lubos ir sienos aprūkusios nuo dūmų 64 m², sudaužytas lango stiklo paketas. Sunaikinta nuteistajam išduota patalynė: čiužinys, pagalvė, antklodė, patalynės komplektas, nuo karščio išsilydė kameros radijo garsiakalbis, du šviestuvai, naktinio apšvietimo šviestuvai. Teisme apklausti liudytojai A. C., R. P. ir V. R., minėto 2021 m. rugpjūčio 30 d. defektinį aktą Nr. (duomenys neskelbtini) surašę asmenys, patvirtino aplinkybę, kad akte nurodytos aplinkybės yra teisingos. Ir nors liudytoja V. R. detaliai neprisiminė aplinkybių, t. y. neprisiminė sugadinto turto apžiūrėtoje patalpoje, tačiau kaip nurodė liudytoja, ji nepamena šių aplinkybių dėl praėjusio ilgo laiko tarpo (2 t., b. l. 47). Teisme apklaustas liudytojas A. C. parodė, kad po kilusio gaisro patalpas matė per langelį. Jose niekas nevaikščiojo, nes buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas. Jis neužfiksavo ar stiklas buvo išdužęs ir/ar įtrūkęs, tai labiau atsimins P.. A. C. buvo atsakingas labiau už inžinerinę dalį. Šio liudytojo parodymu, defektiniame akte nurodyti prietaisai buvo keičiami. Jis pamena, kad gaisro patalpoje naktinis šviestuvas apžiūrint buvo padengtas suodžiais, kuriuos nuplauti nelabai buvo galima (2 t., b. l. 46). Liudytojo R. P. parodymu nustatyta, kad gaisto patalpoje stiklo paketas buvo išdaužtas, sienos aprūkusios, radijo taškas ir šviestuvai buvo ištirpę nuo karščio bei rozetės ištirpusios. Pamena, kad patalpoje buvo lango rėmas, stiklo nebuvo (2 t., b. l.46- 47).

Civilinė ieškovė (Pravieniškių pataisos namų-atviroji kolonija) savo reikalavimą grindžia 2021 m. rugpjūčio 30 d. defektiniu aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (pateikta kopija), Pravieniškių pataisos namų- atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) pareigūnų – R. J., I. Ž., R. M. pateiktais tarnybiniais pranešimais, byloje pateiktomis nuotraukų iš kilusio gaisro patalpos (pateiktos kopijos), PAGD prie VRM Kauno PGV Prienų PGT aktu dėl kilusio gaisro (1 t., b. l. 40, 41-42, 43, 44, 46-50, 51-52). Pateikta bendra ieškinio suma sudaro – 340,06 Eurų, nes liepsnai išplitus, sudegė ir buvo sunaikinti pataisos įstaigai priklausanti patalynė - čiužinys 21,78 Eurų vertės, pagalvė 8,47 Eurų vertės, antklodė 16,94 Eurų vertės, patalynės komplektas 13,24 Eurų vertės, išdaužtas lango stiklo paketas 32,75 Eurų vertės, nuo karščio išsilydė kameros radijo garsiakalbis, 83,68 Eurų vertės, du šviestuvai - 23,20 Eurų vertės, naktinio apšvietimo šviestuvas 9,80 Eurų vertės, nuo dūmų aprūko ir buvo sugadinta 64 kvadratiniai metrai kameros lubų ir sienų 130,20 Eurų vertės, taip visuotinai pavojingu būdu buvo sugadintas ir sunaikintas svetimas - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos turtas, tuo padaryta Pravieniškių pataisos namams - atvirajai kolonijai bendra 340,06 Eurų turtinė žala (1 t., b. l. 38-39). Išanalizavus pateiktus dokumentus matyti, kad kameros remonto darbai, šviestuvų keitimo, dažymo darbai buvo atlikti ūkiniu būdu ir bendroje sumoje, įskaitant radijo taško keitimą, lango stiklo paketo keitimą bei sunaikintą patalynės komplekto, čiužinio, pagalvės ir antklodės vertę, sudarė 340,06 Eurų, ką byloje patvirtina 2021 m. rugpjūčio 30 d. defektinis aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (byloje pateikta šio akto kopija). Teismas neturi jokio pagrindo netikėti liudytojų A. C., R. P., V. R. teisme duotais parodymais dėl aukščiau minėto defektinio akto surašymo, kurioje kilo gaisras, aprašytų daiktų, patalynės sugadinimo (sunaikinimo), būtinumo patalpoje keisti stiklo lango paketą ir kitų daiktų. Nors kaltinamasis V. O. nurodė aplinkybę, kad gaisto metu jis turėjo savo patalynės komplektą, t. y. jam nebuvo išduotas pataisos įstaigoje patalynės komplektas, todėl toje dalyje jis nesutiko su civilinės ieškovės pareikštu civiliniu ieškiniu, tačiau iš byloje pateiktų rašytinių duomenų matyti, kad pataisos įstaigoje kaltinamajam buvo išduotas patalynės komplektas, ką patvirtina įrašas nuteistojo materialinio buitinio aprūpinimo kortelėje (2 t., b.l. 38, 39-40). Iš byloje pateikto įvykio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą, t. y. patalpą, kurioje buvo kilęs gaisras, patalpoje ant lubų matėsi du apsilydę plastmasės dienos šviesos šviestuvai bei priešgaisrinės signalizacijos daviklis, apdegusios apie 1 m ² lubos, kas atitinka defektiniame akte (2021 m. rugpjūčio 30 d.) nurodytas aplinkybes, jog nuo karščio išsilydė kameros radijo garsiakalbis, du šviestuvai, naktinio apšvietimo šviestuvas (1 t., b. l. 55), ir šiais byloje esančiais rašytiniais įrodymais teismas neturi pagrindo netikėti, juolab, kad liudytojai V. R., R. P. teisme parodė (liudytojai surašė defektinį aktą), kad apžiūrėję patalpą jie matė, kad radijo taškas ir šviestuvai buvo ištirpę nuo karščio, nors teisme kaltinamasis nurodė aplinkybę, jog minėti daiktai – šviestuvai, radijo imtuvas nuo tokio gaisro negalėjo išsilydyti. Taip pat kaltinamasis nurodė aplinkybę, jog lango stiklas patalpoje po gaisro nebuvo išdaužtas. Minėtame 2021 m. rugpjūčio 30 d. defektiniame akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog patalpoje sudaužytas lango stiklo paketas, reikalingas jo keitimas (vertė 32,75 Eurų). Teisme liudytojo R. P. parodymu nustatyta, kad patalpoje stiklo paketas buvo išdaužtas. Pamena, kad patalpoje buvo lango rėmas, stiklo nebuvo (2 t., b. l.46- 47). Teismas neturi jokio pagrindo netikėti liudytojų A. C., R. P., V. R. duotais parodymais teisme (liudytojai apklausti nuotoliniu būdu per kompiuterinę programą „ZOOM“), kurie patvirtino aplinkybę, jog defektiniame akte surašyti visi būtini atlikti remonto darbai, aprašytas apgadintas turtas, kurį reikėjo atstatyti (keisti), todėl kaltinamojo nurodytos aplinkybės, jog gaisro metu stiklo paketas nebuvo išdaužtas bei radijo taškas ir šviestuvai negalėjo išsilydyti nuo tokio gaisro, yra nepagrįsti. Teismas įvertinęs bylos rašytinius duomenis (defektinį aktą, įvykio vietos apžiūros protokolą), liudytojų A. C., R. P., V. R. duotus teisme parodymus, pilnai tenkina civilinės ieškovės pareikštą 340,06 Eurų civilinį ieškinį turtinės žalos atlyginimui, priteisiant padarytą turtinę žalą iš V. O..

Kiti klausimai

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius teismui pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta, jog dėl kaltinamajam V. O. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos valstybei priteistina 295,09 Eurų suma (2 t., b. l. 20).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Kaltinamasis V. O. nusikalsto atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, šiuo metu kaltinamasis atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, kas tik patvirtina, jog efektyviai kaltinamojo teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, duomenų apie kaltinamojo turimą turtą ar pajamas byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad kaltinamojo V. O. turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo V. O. nepriteistinos.

Daiktinis įrodymas, turėjęs reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui - vaizdo įrašas, saugomas Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos ikiteisminiame skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Byloje kaltinamajam V. O. nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis yra gan didelė – 11 m. 2 mėn. 7 d., todėl skirti jam griežčiausią kardomąją priemonę yra netikslinga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. O. paskirti -1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – 11(vienuolikos) metų 5 (penkių) mėnesių 25 (dvidešimt penkių) dienų laisvės atėmimo, taikant dalinį bausmės sudėjimą, pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 1 (vienerius) metus terminuoto laisvės atėmimo ir V. O. paskirti galutinę subendrintą bausmę - 12 (dvylikos) metų 5 (penkių) mėnesių ir 25 (dvidešimt penkių) dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtos bausmės laiką V. O. įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2021 m. spalio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. sausio 25 d.

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, biudžetinės įstaigos adresas – (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas – (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti ir iš V. O., gimusio (duomenys neskelbtini), Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos naudai priteisti 340,06 (tris šimtus keturiasdešimt eurų 0,06 ct) Eurų turtinei žalai atlyginti.

Daiktinį įrodymą, turėjusį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui - vaizdo įrašą, saugomą Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos ikiteisminiame skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, 295,09 (dviejų šimtų devyniasdešimt penkių eurų 0,09 ct) Eurų išlaidų dėl kaltinamajam V. O. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos priteisimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam V. O. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Rasa Balsevičienė