Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Jolitai Janušauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. K., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka bausto, turinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. m. liepos 29d. apie 00 val. 15 min. Trakų r., Lentvaryje, Vytauto g. 4 namo laiptinėje, t.y. viešoje vietoje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,80 promilių girtumas, nevykdė pareigūno teisėtų reikalavimų, atsisakė pasakyti savo asmenis duomenis, nevykdė reikalavimo eiti link tarnybinės mašinos, sulaikant pilietis pradėjo priešintis, mosikavo rankomis, stumdėsi, į pastabas nereagavo, buvo panaudotas impulsinis prietaisas kaip įprastas elektrošokas, po ko asmuo buvo sulaikytas. Tokiais savo veiksmais J. K. įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 1d. ir 2d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. K., apklaustas teismo posėdžio, įvykusio 2016-09-08, metu parodė, kad neginčija tos aplinkybės, jog tą naktį buvo (duomenys neskelbtini) pažymėtame name, atėjo pas savo merginą, kuri gyvena ten esančiame bute, beldė į duris, tačiau jo niekas neįleido. Tuomet jis nuėjo į namus, tačiau pastebėjo, jog su savimi neturi namų raktų, todėl grįžo atgal ten pat, kad paieškoti raktų. Parodė, kad iš pradžių ieškojo raktų, bet jų neradęs, pradėjo belstis į duris ir tuomet atėjo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Su surašytu protokolu nesutinka, nors buvo išgėręs, viską prisimena gerai.

Liudytoja N. P. apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad ji pažįsta J. K., su juo susipažino prieš pusią metų pas draugus. Parodė, kad tą dieną nuo 22 val. J. K. jai skambinėjo telefonu, buvo išgėręs, sakė, kad nori su ja pakalbėti, prašė, jog jį įleistų į namus. Po to jis atėjo adresu (duomenys neskelbtini), prie buto, kur ji gyvena, ėmė skambinti į duris, daužė jas kumščiu, ji, atidariusi duris, liepė jam eiti namo, nes matėsi, kad jis girtas, tačiau jis jos neklausė. Tuomet ji iškvietė policijos pareigūnus. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, J. K. laiptinėje nebuvo, ji policijos pareigūnams pasakė, kur jis gyvena. Parodė, kad eidami policijos pareigūnai laiptinėje rado raktus, po ko ji paskambino J. K. mamai ir pasakė, kad raktus rado. Policijos pareigūnai išvyko, o J. K. vėl atsirado prie jos durų, vėl pradėjo daužyti jos duris, po ko ji vėl iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, J. K. dar buvo namo laiptinėje. Ji girdėjo, kad jis ginčijosi su policijos pareigūnais, juos apvadino, pasakė jiems, kad jis čia gyvena. Girdėjo, kaip policijos pareigūnai prašė pas jį dokumentų, bet jis jų neturėjo, o savo pavardės jis policijos pareigūnams nesakė. Dabar nelabai prisimena, bet gal ir ji pasakė J. K. vardą ir pavardę.

Liudytojas A. G. M. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Trakų rajono policijos komisariate reagavimo skyriuje.Parodė, kad tą dieną buvo iškvietimas į Lentvarį, Vytauto gatvę. Gavo informaciją, kad asmuo kelia triukšmą, bando patekti į butą, tačiau atvykę laiptinėje nieko nerado. Parodė, kad po pusės valandos sulaukė vėl skambučio dėl incidento tuo pačiu adresu ir kai nuvyko, rado ten K. Asmuo sunkiai kalbėjo, pas jį paprašė asmens dokumento, bet jis jo nepateikė. Jo atžvilgiu panaudojo Taserį. Asmuo sunkiai orientavosi aplinkoje, kalbėjo vieną ir tą patį, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų eiti į transporto priemonę, mosikavo rankomis, buvo atgabentas į Trakų rajono policijos komisariatą, paaiškinimą atsisakė rašyti, jam buvo patikrintas girtumas.

Liudytojas V. J. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Trakų rajono policijos komisariate reagavimo skyriuje. Parodė, kad tą dieną patruliavo su porininku, buvo iškvietimas į Lentvarį, į Vytauto gatvę 4. Gavo informaciją, kad asmuo braunasi į namus, trukdo ilsėtis. Kai atvyko tuo adresu pirmą kartą, tai asmens nerado, tuomet jie išvyko. Po kiek laiko gavo pakartotinį iškvietimą tuo pačiu adresu, vėl grįžo į Vytauto g. 4, ten rado asmenį, paprašė pas jį asmens dokumentų, tačiau pastarasis jų nepateikė. Liepė jam eiti prie automobilio, tačiau jis atsisakė, todėl panaudojo prietaisą Taser. Parodė, kad tuomet, kai leidosi link išėjimo pro duris, asmuo priešinosi, stumdėsi, standino rankas, tačiau antrankius pavyko uždėti. Parodė, kad asmuo buvo išgėręs.

ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamus teisės pažeidimus, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.87P-67502251-16,policijos pareigūnų A. G. M. ir V. J. parodymais teismo posėdžio metu, V. J. tarnybiniu pranešimu, liudytojos N. P. parodymais teismo posėdžio metu, alkotesterio parodymu kvitu, iš kurio matyti, kad J. K. nustatytas 2,80 promilių neblaivumo laipsnis, alkotesterio patikros sertifikatu, duomenimis apie taikytas administracines nuobaudas iš Administracinių teisės pažeidimų registro, iš dalies taip pat J. K. paaiškinimu teismo posėdžio, kur jis neginčijo tos aplinkybės, jog tą dieną buvo adresu (duomenys neskelbtini), norėjo užeiti į butą, pažymėtą 13 numeriu, tačiau jis nesutiko su tuo, kad tarp jo ir policijos pareigūnų kilo incidentas, kas jis nesutiko su jų nurodymais vykti link automobilio, jis nesipriešino, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė teismui jokių įrodymų, paneigiančių policijos pareigūno tarnybiniame pranešime išdėstytas aplinkybes. Priešingai, iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, ko neginčijo ir pats J. K., jis buvo tą vakarą adresu (duomenys neskelbtini), neginčijo tos aplinkybės, jog buvo išgėręs, kad ten buvo dėl to, jog norėjo pasikalbėti su drauge. Tačiau savo kaltės dėl incidento su policijos pareigūnais nepripažino, nepateikė teismui jokių įrodymų, paneigiančių tiek policijos pareigūnų, tiek liudytoja apklaustos N. P. parodymus, o netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Jie buvo nuoseklūs, jokio pagrindo jie, kaip policijos pareigūnai, apkalbėti J. K. pat neturėjo. Todėl jis yra baustinas pagal LR ATPK 187 str. 1d. ir 2d., nes teisme ištirtais įrodymais pasitvirtino J. K. veiksmais policijos pareigūnų atžvilgiu.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo administracinę atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimus padarė būdamas neblaivus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis ATPK 33 str. 1 d., pažeidėjui už kiekvieną padarytą teisės pažeidimą atskirai skiriamos sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – baudų vidurkiai. Paskyrus nuobaudas už kiekvieną padarytą teisės pažeidimą atskirai, pažeidėjui, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., skiriama administracinė nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų teisės pažeidimų, tai yra ATPK 187 str. 1d., ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 33 str., 187 str. 1 d. ir 2d., teismas

nutarė:

J. K., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 1d.ir nubausti jį 216 Eur bauda.

J. K., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187str. 2d.ir nubausti jį 115 Eur bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str., skirti J. K., (duomenys neskelbtini) 216 Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16060038359 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.