Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Dainava pareiškimą dėl praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas netenkinamas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad E. Z. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini). VĮ Turto Bankas 2022- raštu Nr. (16.6)SK4- informavo UAB Mano Būstas Dainava apie tai, kad (duomenys neskelbtini) mirusio E. Z. G. turėtas turtas – butas su bendro naudojimo patalpomis, adresas (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 24 d. perėjo valstybei, prašė informuoti apie palikėjo galimą skolą bendrovei. UAB Mano Būstas Dainava 2022 m. liepos 8 d. raštu informavo VĮ Turto banką, kad E. Z. G. skola už bendrovės suteiktas paslaugas, tenkančias palikėjui nuosavybės teise priklaususio turto, adresas (duomenys neskelbtini), daliai iki palikėjo mirties yra 671,91 Eur, antstolė J. Žilinskaitė pagal teismų sprendimus išduotų vykdomųjų raštų pagrindu vykdo 586,51 Eur skolos išieškojimą. Iš skolų valdymo ataskaitos matyti, kad palikėjo skola pareiškėjai yra 102,14 Eur, skolos susidarymo laikotarpis – 2015 m. spalio 1 d. – (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenimis butas/patalpa–kambarys, adresas (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. gegužės 23 d. nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai palikimo perėjimo valstybei liudijimo Nr. G-7992 pagrindu, VĮ Turto bankas turtą valdo patikėjimo teise.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalis nustato, jog palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą (CK 5.63 straipsnio 2 dalis). Praleistas reikalavimo pateikimo terminas teismo gali būti atnaujintas, jeigu praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad nurodytas reglamentavimas, nustatantis konkrečius kreditorių reikalavimų pateikimo terminus, sudaro prielaidas civilinių santykių stabilumui ir apibrėžtumui, t. y. kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, apie kurias jiems buvo pareikšta per nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2012 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2012).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad palikėjas mirė (duomenys neskelbtini), terminas pareikšti kreditorinius reikalavimus palikėjo įpėdiniams baigėsi (duomenys neskelbtini). Pareiškėja dėl praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo į teismą kreipėsi 2022 m. liepos 13 d., t. y. praėjus daugiau nei šešeriems metams po palikėjo mirties, kuomet buvo pasibaigęs CK 5.63 straipsnio 4 dalyje numatytas naikinamasis terminas šiam veiksmui atlikti.

CK 1.117 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, pasibaigus naikinamajam terminui, išnyksta tam tikra civilinė teisė ar pareiga, naikinamieji terminai negali būti teismo atnaujinti. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad šiuo atveju pareiškėjai negali būti atnaujintas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti.

Net ir tuo atveju, jeigu naikinamasis terminas nebūtų suėjęs, pareiškėjos nurodytos aplinkybės negalėtų būti laikomos svarbiomis priežastimis praleistam terminui atnaujinti. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, jog įstatymas nedetalizuoja „svarbios priežasties“ sąvokos, todėl kokios priežastys laikytinos pateisinančiomis termino praleidimą konkrečioje byloje sprendžia teismas. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, spręsdamas, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi įvertinti aplinkybių, nurodomų kaip svarbios priežastys, pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam atlikti nustatytas terminas. Svarbia priežastimi negali būti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, nes priešingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamą galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo būdas. Tokia situacija neatitiktų vieno iš pamatinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiškumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015 ir kt.).

Pareiškėja nurodė, kad apie E. Z. G. mirtį ji sužinojo tik gavusi suinteresuoto asmens 2022- raštą Nr. (16.6)SK4-, kai terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti jau buvo pasibaigęs. Be to, pareiškėjos teigimu, suinteresuotas asmuo, kuriam perėjo skolininko palikimas, matydamas paveldėtam turtui antstolių taikomus areštus, turėjo galimybę sužinoti apie palikėjo skolas. Kaip aplinkybę, sudarančią pagrindą terminui atnaujinti, pareiškėja nurodė ir tai, kad suinteresuotas asmuo, paveldėjęs butą, apie bendrovės suteiktas paslaugas buvo informuojamas į pašto dėžutę pateikiant sąskaitas su suteiktų paslaugų už atitinkamą mėnesį detalizacija.

Kaip matyti iš pareiškėjos pateiktų dokumentų, palikėjo skola bendrovei susidarė nuo 2015 m. spalio 1 d. iki (duomenys neskelbtini), t. y. iki skolininko mirties. Be to, palikėjas buvo skolingas bendrovei ir už ankstesniais laikotarpiais suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas, pagal įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu 2014 m. balandžio 23 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016 m. gegužės 4 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės J. Žilinskaitės kontoroje buvo vykdomas priverstinis išieškojimas iš skolininko pareiškėjos naudai. Pareiškėjai, kaip pelno siekiančiai bendrovei, taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, todėl ji turi kontroliuoti, kad vartotojai už suteiktas paslaugas atsiskaitytų nustatytais terminais, o neatsiskaitymo atveju imtųsi priemonių skolai atgauti arba prisiimtų riziką dėl skolos neišieškojimo. Kaip matyti iš pareiškėjos 2022 m. liepos 8 d. rašto suinteresuotam asmeniui, nuo palikėjo mirties iki 2018 m. spalio 24 d. kuomet suinteresuotas asmuo priėmė valdyti palikėjo butą, mokėtina suma už bendrovės suteiktas paslaugas yra 412,17 Eur, todėl daroma išvada, kad skolos už butui teikimas paslaugas didėjo. Tuo tarpu byloje nėra jokių duomenų, kad po skolininko mirties (duomenys neskelbtini) pareiškėja būtų tikrinusi valstybės registrų duomenis ir turėjusi galimybę anksčiau sužinoti apie skolininko mirtį. Be to, pareiškėja po (duomenys neskelbtini) (skolininko mirties) iki pareiškimo dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo dienos (2022 m. liepos 13 d.) nebuvo inicijavusi teisminių procesų dėl skolos už skolininkui nuosavybės teise priklausiusiam butui suteiktas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas priteisimo (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys, CPK 178 straipsnio 3 dalis).

Vertinant pareiškėjos veiksmus pareiškiant kreditorinį reikalavimą, pažymėtina ir tai, kad ji ne tik praleido trijų mėnesių terminą jam pareikšti ir jo praleidimo priežastys nepripažintinos svarbiomis, tačiau į teismą nuo palikimo atsiradimo momento kreipėsi 2022 m. liepos 13 d., t. y. praėjus daugiau nei trejiems metams nuo skolininko mirties (palikimo atsiradimo). Kaip jau minėta, pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, treji metai yra naikinamasis terminas, per kurį terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti dar gali būti atnaujintas. Kadangi nagrinėjamu atveju šis terminas yra suėjęs, pagrindo atnaujinti terminą nėra.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes ir jų vertinimą, pareiškėjos prašymas atnaujinti terminą, vadovaujantis CK 5.63 straipsnio 4 dalies pagrindu, yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepatirtos, todėl jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576–578 straipsniu, teismas

nusprendžia:

netenkinti pareiškėjos UAB Mano Būstas Dainava pareiškimo dėl praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.