Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad padarė kaltinime nurodytas veikas, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Smulkiai visų aplinkybių nepamena, automobilių vagysčių aplinkybės maišosi. Ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė visas aplinkybes. 2022 metų rugsėjo mėnesį, kartu su R. L. pagrobė automobilį „Nissan Pathfinder“ prie (duomenys neskelbtini) namo, taip pat pagrobė automobilį BMW stovėjusį šalia. Kiek pamena tuomet jis su R. L. vaikščiojo, papasakojo R. L. apie savo situaciją – buvusio darbdavio nesumokėtus pinigus. Buvo naktis, jis su R. L. buvo išgėrę po keletą butelių alaus. Ankščiau jis (A. J.) dirbo pas M., šis neatsiskaitė už darbą, liko skoloje 130 Eurų, todėl jis (A. J.) ir sugalvojo pavogti automobilį. Tada nuvyko su R. L. į (duomenys neskelbtini) pamatė stovintį automobilį „Nissan Pathfinder“. Automobilis buvo nerakintas, joje buvo palikti rakteliai. Pasiėmė automobilį Nissan. Nepamena ar Nissan automobilyje buvo apyrankė, R. L. vėliau jam sakė, kad matė apyrankę, tačiau neėmė jos. Automobilyje Nissan rado (duomenys neskelbtini) garažo, kur laikomi visi įrankiai, raktus. Nuvažiavę iki garažo atsidarė vartus, prisikrovė įrankių ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur išsikrovė visus tuos įrankius. Vėliau nutarė pavogti ir kitą ir kitą automobilį – BMW, kuris taip pat stovėjo (duomenys neskelbtini). Nežino kam priklausė BMW automobilis. Mašina stovėjo netoli nukentėjusiųjų namų vartelių, (duomenys neskelbtini). Pabandė atidaryti dureles, jos atsidarė, rado raktelius. Automobilį BMW išstūmė iš šalia namo stovinčio kiemo (duomenys neskelbtini) ir po to užvedė. Kaltinime aplinkybės nurodytos teisingai. Išvažiavo su dviem automobiliais – R. L. vairavo Nissan, o jis (A. J.) - BMW. Vėliau (duomenys neskelbtini) miškelyje paliko „Nissan“, sėdo į BMW, kurį vėliau paliko (duomenys neskelbtini) tarp mašinų aikštelėje. 2022-09-28 pagrobė automobilį Renaul traffic su įrankiais. Statybiniai įrankiai buvo Renault Traffic automobilyje – įvairūs šlifuokliai, suvirinimo aparatas, gręžtuvai, kiti įrankiai. Šiuo automobiliu važiavo iki (duomenys neskelbtini) kad viską iškrauti iš mašinos. Jei nebūtų paliktų automobilio raktelių, būtų neėmę automobilių. „Renault“ rakteliai buvo palikti automobilyje Važiavo iki (duomenys neskelbtini), kur gyvena R. L. Į R. L. sandėliuką sunešė pavogtus daiktus., Renault automobilis buvo paliktas kieme. Jie (jis su R. L.) lindo į Renault, suveikė signalizacija ir jie išvažiavom, vėliau juos sustabdė policija. Pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta.

Kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad padarė kaltinime nurodytą veiką, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Visi kaltinimai nurodyti teisingai. A. J. jam papasakojo apie nesumokėtą atlyginimą, nutarė atkeršyti A. J. darbdaviui. Su A. J., būdami išgėrę, ėjo pasivaikščioti, ėjo pro (duomenys neskelbtini) (kur gyvena buvęs A. J. darbdavys) pamatė stovintį automobilį Nissan, nutarė jį pavogti. Automobilio raktelius rado viduje. Dėl automobilio „Nissan Pathfinder“ vagystės – matė automobilyje apyrankę, tačiau manė, kad jis nėra auksinė, todėl jos neėmė, įdėjo ją parankį. Nuvažiavo su A. J. į garažą (duomenys neskelbtini). Bandė į jį patekti per skylę, tačiau vėliau automobilyje rado garažo raktus. Iš garažo pagrobė įrankius. Vėliau atvažiavę į (duomenys neskelbtini) pavogė kitą automobilį – BMW. BMW mašina buvo neužrakinta, raktelius taip pat rado automobilio viduje. Automobilį „Nissan Pathfinder“ paliko miškelyje palikome netoli (duomenys neskelbtini) nes dyzelis baiginėjosi, užrakino ir išvažiavo. Automobilio raktelius pasiėmė su savimi. 2022 metais gegužės mėnesį iš automobilio VW Transporter pagrobė daiktus, buvau smarkiai neblaivus nelabai pamena aplinkybių. Taip pat įvykdė vagystę (duomenys neskelbtini), kur gyvena R. G., tačiau paėmė ne visus daiktus nurodytus kalinime - paėmė kolonėlę, pjūklą. Kolonėlę ir pjūklą parsinešė į namus. Neėmė alkoholinių gėrimų, ledų, trimerio. 2022 metais kovo, balandžio mėnesiais įsibrovė į R. K. garažą, bet nepamena ką paėmė iš garažo. Tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Dalį daiktų policija rado pas jį. Parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą iš kur pagrobė daiktus. Iš R. K. garažo pavogtus daiktus parsinešė į namus, neatsimena kokie tai buvo daiktai. Vagystę vykdė vienas. Į garažą ėjo du kartus. Daiktus vogė asmeniniam naudojimui (ne pardavimui). Gailisi padaręs veikas, civilinius ieškinius pripažįsta.

Byloje buvo pagarsinta dalis R. L. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius nutrauktas, nes kaltinamieji iš esmės prisipažino kaltais, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko, prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti:

I. Įrodymai dėl automobilio „Nissan Pathfinder“, v.n. (duomenys neskelbtini), vagystės (BK 178 str. 2 d. veikos padarymo metu galiojusi BK redakcija):

1) A. J. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis parodė, kad savo kaltę dėl „Nissan Pathfinder“, v.n. (duomenys neskelbtini) vagystės pripažino ir parodė, kad prieš 4-5 mėnesius prie statybų įsidarbino pas asmenį vardu M. Įmonės pavadinimo nežino, tik žino, kad M. gyvena (duomenys neskelbtini). Kad M. gyvena minėtu adresu jis žino, nes buvo kelis kartus jį atsivežęs iki savo namų sumokėti pinigų. Pas jį jis dirbo nelegaliai, atliko statybos darbus. Pas M. padirbo apie 2 mėnesius, nebedirbo dėl to, kad nemokėjo pinigų. Kadangi M. su juo buvo neatsiskaitęs iki galo, jis sugalvojo, kad gali pavogti iš jo įmonės patalpų įrankių. Apie jų vagystę jis jau papasakojo kitame ikiteisminiame tyrime. Po įrankių vagystės buvo praėję apie 3 savaites, jam dar buvo pikta, kad M. su juo neatsiskaitė, todėl sugalvojo paimti jo automobilį. 2022 m. rugsėjo mėn. 17 d., buvo su R. ir jis pasiūlė važiuoti iki M. namų, patikrinti ar M. automobiliuose nėra įrankių. Kadangi jis dirbo pas jį, žinojo, kad automobiliuose jis vežiojasi įvairius statybinius įrankius. Tiksliai nepamena kokiu būdu nuvažiavo iki M. namų, galėjo būti, kad nuėjo pėsčiomis arba važiavo su (duomenys neskelbtini). Kai jie važiavo iki (duomenys neskelbtini) jau buvo naktis, apie 1 val. Nuėjo iki M. namų, prie kiemo stovėjo du automobiliai, „Renault Trafic“ ir „Nissan Pathfinder“. Pirmiausia jis patikrino „Renault Trafic“ automobilį. Vairuotojo durelės buvo neužrakintos. Pamatė, kad automobilyje nėra įrankių. R. stovėjo šalia. Tada pamatė už 10 metrų stovintį automobilį BMW. Priėjo prie automobilio su tikslu apžiūrėti. Vairuotojo durelės ir keleivio priekinės durelės buvo atrakintos. R. atidarė automobilio dėtuvę ir ten rado automobilio raktelius. Pasiėmė raktelius ir grįžo prie „Nissan Pathfinder“ galvodami ką daryti su automobiliu: ar jį vogti ar ne. Priėję prie „Nissan“ patikrino ar automobilis atrakintas. Automobilis buvo atrakintas. R. automobilyje rado raktelius. Kurioje tiksliai vietoje buvo rakteliai, jis nematė. Jie nusprendė automobilį „Nissan“ pavogti. Automobilį išsistūmė ant gatvės apie 50 metrų nuo namo ir užkūrė. Tada kartu nusprendė važiuoti iki M. įmonės patalpų, kurias jau buvo apvogę prieš tai du kartus. Automobilyje R. rado daug raktų, iš kurių vieni raktai buvo nuo patalpų spynos. Nuvažiavus prie patalpų, duris atrakino R. ir kairėje pusėje iš esančios rozetės ištraukė signalizacijos laidą. Tada jie nuėjo į vidų. Dauguma įrankių sudėjo į automobilio bagažinę. Įrankių nesirinko, ėmė kas papuolė po ranka. Švietėsi su telefonų žibintuvėliais. Susirinkę įrankius, užrakino duris ir išvažiavo į namus. Grįžę į namus visus įrankius sudėjo pas R. į sandėliuką ir išvažiavo vėl į (duomenys neskelbtini). Automobilį „Nissan Pathfinder“ paliko (duomenys neskelbtini), apie 50 metrų nuo M. namų. Kadangi turėjo jau anksčiau paėmę BMW raktelius, todėl nusprendė pavogti ir BMW automobilį. Už automobilio vairo sėdo jis. Automobilį su R. išstūmė nuo namo į gatvę, pastatė šalia „Nissan Pathfinder“. Tada už „Nissan“ vairo sėdo R., o už „BMW“ vairo sėdo jis. Su abiem automobiliais važiavo link (duomenys neskelbtini). Už (duomenys neskelbtini) miške nusprendė palikti "Nissan" automobilį, nes matė, kad nėra daug kuro. Automobilio raktelius R. pasiėmė su savimi palikdamas automobilį miške ir persėdo pas jį į BMW. Automobilį „Nissan“ R. užrakino. Automobilį užrakino raktelį įkišęs į spynelę, centrinio užrakto nebuvo, signalizacijos automobilyje taip pat nebuvo. Kai R. persėdo pas jį į automobilį, jie iš (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini). Automobilį „BMW“ paliko prie nuosavų namų aikštelėje. Automobilį jis išlipdamas užrakino, raktelį įsidėjo į striukės kišenę. Palikę „BMW“ automobilį aikštelėje su R. išėjo namo. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (6 t., b.l. 89-92);

2) 2022-09-30 Parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad A. J. parodymų patikrino vietoje metu parodė vietas: 1) vietą, kur adresu (duomenys neskelbtini), kartu su R. L. 2022-09-17 naktį pagrobė ten stovėjusį automobilį „Nissan Pathfinder“; 2) vietą, kur adresu (duomenys neskelbtini), kartu su R. L. 2022-09-17 naktį atsistūmė pagrobtus automobilius „BMW 523I“ ir „Nissan Pathfinder“; 3) vietą miške, (duomenys neskelbtini), kur kartu su R. L. paliko 2022-09-17 pagrobtą automobilį „Nissan Pathfinder“;

3) R. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis parodė, kad savo kaltę dėl automobilio „Nissan Pathfinder“, v.n. (duomenys neskelbtini) vagystės pripažino ir parodė, kad A. J. dar buvo supykęs ant savo darbdavio M. dėl nesumokėtų pinigų už darbą, todėl pasiūlė nueiti iki jo namų, adresu (duomenys neskelbtini) ir pavogti automobilį. 2022 m. rugsėjo 17 d. jie buvo kartu su A. ir naktį, galėjo būti po 1 val. pėsčiomis ėjo iki (duomenys neskelbtini), kur gyvena M. Atėję prie M. namų, šalia kiemo pamatė stovint „Nissan Pathfinder“ ir „Renault Trafic“. A. patikrino „Renault Trafic“ automobilio dureles ir jos buvo neužrakintos. Atidaręs jas pažiūrėjo, kad automobilis tuščias, jame nėra jokių įrankių. Dureles uždarė ir tada jų akį patraukė netoliese stovintis automobilis "BMW". Priėjo prie BMW automobilio ir jis patikrino automobilio dureles. Atsidarė keleivio pusės durys. Atidarė dėtuvę ir ten rado BWM automobilio raktelį. A. tuo metu stovėjo šalia. Automobilio BMW raktelį padavė A. ir tada abu kartu ėjo prie „Nissan Pathfinder“ automobilio. Automobilis buvo atrakintas. Ir po porankiu jis rado raktelius. Tada nusprendė automobilį pavogti. Automobilį „Nissan Pathfinder“ išsistūmė toliau nuo jo pastatymo vietos, užsikūrė ir išvažiavo. Nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini) esančias M. patalpas. Automobilyje po porankiu taip pat rado raktų krūvą, iš kurių du tiko atrakinti (duomenys neskelbtini) patalpas. Darant antras duris, pamatė, kad yra judesio daviklis, todėl jį ištraukė iš rozetės ir pasiėmė kartu prie visų įrankių, kuriuos tą kartą pavogė. Įrankius sudėjo į bagažinę ir nuvežė į jo sandėliuką. Tada jis pasiūlė A. grįžti į (duomenys neskelbtini) ir pavogti BMW. Sugrįžo į (duomenys neskelbtini) ir automobilį „Nissan“ paliko šiek tiek toliau. Tada nuėjo iki automobilio BMW, išstūmė iš tos vietos, kur jis stovėjo ir pristūmė prie automobilio „Nissan“. Jis sėdo už „Nissan Pathfinder“ vairo, o A. už BMW vairo. Tada su abiem automobiliais važiavo link (duomenys neskelbtini). Ten nuvažiavo į mišką, ieškojo vietos, kur galėtų palikti automobilius. Kadangi „Nissan“ kuro bakas buvo beveik tuščias, automobilį paliko miške. Automobilį „Nissan“ jis užrakino, o raktelį pasiėmė su savimi. Raktelį buvo palikęs namuose, bet kada važiavo vogti „Renault Trafic“, tada pasiėmė, nes galvojo, kad vėl galbūt pavyks pavogt „Nissan“. Raktelį pametė kai bėgo nuo pareigūnų. Tada su BMW automobiliu grįžo į (duomenys neskelbtini), automobilį pastatė (duomenys neskelbtini), prie siuvyklos (duomenys neskelbtini). Automobilį BMW A. užrakino, raktelį pasiėmė su savimi ir parėjo namo. Galvojo, kad automobilius perstatinės į kitas vietas, o paskui bandys parduoti detalėmis. Kad automobilis BMW buvo surastas suprato iš to, kad atėję po savaitės toje vietoje kur jį paliko, jo nebebuvo. Dėl poelgio nuoširdžiai gailisi (7 t., b.l. 118-121);

4) 2022-09-30 parodymų patikrino vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad R. L. parodė vietas: 1) vietą, adresu (duomenys neskelbtini), kur kartu su A. J. 2022-09-17 naktį pagrobė ten stovėjusį automobilį „Nissan Pathfinder“; 2) vietą, adresu (duomenys neskelbtini), kur kartu su A. J. 2022-09-17 naktį atsistūmė pagrobtus automobilius „BMW 523I“ ir „Nissan Pathfinder“, 3) vietą miške, (duomenys neskelbtini), kur kartu su A. J. paliko 2022-09-17 pagrobtą automobilį „Nssan Pathfinder“ (7 t., b.l. 181-192);

5) 2022-09-18 nukentėjusiosios J. R. pareiškimas, kuriame nurodyta apie įvykdytą automobilio „Nissan Pathfinder“ vagystę, adresu (duomenys neskelbtini), kurią pastebėjo 2022-09-18 ryte. (2 t., b.l. 121-123);

6) Nuketėjusiosios J. R. apklausų protokolai iš kurių matyti, kad ji parodė: 2022-09-18 J. R. apklausos metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo vyru. Laikotarpiu nuo 2022-09-17, apie 22 val. 30 min., iki 2022-09-18, apie 2 val. 00 min., adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas jai priklausantis automobilis „Nissan Pathfinder“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, visureigis. Automobilio priekinėje pusėje nuo variklio dangčio yra nusilupę dažai, nubrauktas dešinės pusės sparnas. Automobilis draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Automobilį paskutinį kartą matė stovintį prie namo tvoros apie 22 val. 30 min., jis buvo užrakintas, jam veikia garsinė signalizacija, užkūrus jį jis labai garsiai dirba. Tačiau naktį ji nieko negirdėjo, nors jos miegamojo langas yra į kiemo pusę. Paklausė kaimynų ar jie nieko negirdėjo, tačiau kaimynai jai pasakė, kad nieko įtartino nematė ir negirdėjo. Nori paminėti, kad maždaug prieš dvi savaites buvo patekta į sandėlį adresu (duomenys neskelbtini), tačiau tada į policiją nesikreipė. Tai pat galbūt aktualu tyrimui, kad vienas darbuotojas buvo atvykęs pabandyti dirbti porą dienų, jo asmens duomenų šiuo metu nežino, tačiau jis pas ją nedirba (3 t., b.l. 24-27); 2022-09-19 J. R. papildomos apklausos metu parodė, kad 2022-09-19, apie 11.00 val., jai paskambino pareigūnai ir informavo, kad yra rastas jos automobilis Nissan Pathfinder valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vakar, tai yra 2022-09-18, buvo pavogtas iš jos namų kiemo, adresu (duomenys neskelbtini). Ji nuvyko į vietą, kur buvo rastas jos automobilis, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Jis buvo toliau nuo pagrindinio kelio. Automobilis buvo užrakintas, ji jį su savo vienu turimu raktu atrakino. Ant automobilio jokių apgadinimų nepastebėjo, tiksliau ant jo buvo tokie apgadinimai, kurie buvo prieš vagystę, viduje taip pat niekas nesugadinta. Tačiau automobilio viduje pasigedo porankyje buvusios odinės auksine plokštele apyrankės, ant kurios buvo išgraviruotas užrašas" visada su tavimi", kokia jos vertė, ji šiuo metu negali pasakyti. Dar pasigedo porankyje buvusių raktų. Tai yra pasigedo šarvo durų rakto ir dar dviejų paprastų raktų. Tie raktai buvo su žalios spalvos pakabuku. Raktai buvo nuo jos sūnaus buto ir nuo jos namo garažo. Pastebėjo, kad nuimtas nuo automobilio galinio vaizdo veidrodėlio registratorius, numestas akinių dėklas ant žemės vairuotojo pusėje, daiktai išmėtyti, tačiau registratorių rado ant sėdynių gale, buvo atlenktos trečios eilės sėdynes, matosi, kad buvo laipiota su batais ant sėdynių. Užsivedus automobilį, jau degė kuro lemputė. (3 t., b.l. 32-35);

7) 2022-09-18 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad J. R. pateikė automobilio „Nissan Pathfinder“ foto nuotrauką ir automobilio registracijos dokumento nuotrauką. (3 t., b.l. 45-54);

8) 2022-09-19 liudytojo Z. V. apklausos protokolas, iš kurio matyti kad jis parodė, kad 2022-09-18, apie 12.00 val., atvažiavo į (duomenys neskelbtini) su savo automobiliu. Tas miškas yra (duomenys neskelbtini), jis į mišką važiuoja iš (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini). Miške pasistatė savo automobilį ir ėjo grybauti. Tada 100 m. nuo pagrindinio vieškelio, krūmuose pamatė stovintį tamsios spalvos automobilį „Nissan Pathfinder“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio šviesos buvo užgesintos, automobilyje asmenų nepastebėjo. Arčiau prie automobilio nėjo, nes galvojo, kad čia grybautojų automobilis. Tada išvažiavo namo ir į tą patį mišką važiavo vėl 2022-09-19, apie 10.00 val. Ir vėl ten pat pamatė stovintį tą patį automobilį. Jis nuėjo iki automobilio. Durys ir langai buvo uždaryti. Pabandė daryti vairuotojo pusės dureles, buvo paėmęs už rankenos, tačiau jos buvo užrakintos. Kadangi mobiliojo ryšio telefono su savimi neturėjo, tai užsirašė automobilio duomenis ir grįžęs namo apie tai informavo bendrąjį pagalbos numerį. (3 t., b.l. 69-70);

9) 2022-09-18 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta avalynės pėdsako gipsinė išlieja. (2 t., 133-135);

10) 2022-09-19 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad suradus pagrobtą automobilį apžiūrėta įvykio vieta pietryčių kryptimi nuo (duomenys neskelbtini), miške. Apžiūros metu paimta: 2 daktiloskopinės plokštelės, 3 biologinės nuoplovos nuo vairo ir nuo greičio bėgių perjungimo svirties bei nuo vaizdo registratoriaus plastikinės jungties, 2 kvapo pėdsakai, foninis kvapas, 2 vokai su mikrodalelėmis. (2 t., b.l. 147-151);

11) VŠĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio „Nissan Pathfinder“ vidutinė vertė yra 6920 eurų. (3 t., b.l. 60);

12) 2023-02-06 Panevėžio apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. D. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad buvo atlikta R. L. ir A. J. mobiliojo ryšio telefonų numerių išklotinių analizė. Analizuojant automobilių „Nissan Pathfinder“ ir „BMW 523I“ vagysčių, kurios buvo įvykdytos 2022-09-18 naktį (IT Nr. (duomenys neskelbtini)), gautus duomenis nustatyta, kad 2022-09-18, 01:40 iki 01:51, R. L. ir A. J. mobilieji telefonai jungėsi prie mobiliojo ryšio bazinės stoties, esančio (duomenys neskelbtini), kuri apima ir vagystės vietas, gavus šiuos duomenis galima teigti, kad minėti asmenys būdami nurodytoje vietoje galėjo įvykdyti vagystes. (6 t., b.l. 57-59)

13) 2022-10-04 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo pažiūrėtas R. L. mobiliojo ryšio telefono „Samsung A12“, kuris buvo rastas pavogtame automobilyje „Renault Traffic“. Apžiūrint telefoną rasta (duomenys neskelbtini) programėlė. Peržiūrėjus programėlės istoriją matyti, kad 2022-09-28 22:15 val. automobilis (duomenys neskelbtini) atvyko adresu (duomenys neskelbtini) ir kelionės tikslas buvo (duomenys neskelbtini), kelionės tikslo laikas yra 22:20 val. Matyti, kad kelionės kaina yra 2,9 euro. Toliau apžiūrint telefoną matyti, kad telefone yra programėlė „Telegram“. Peržiūrėjus programėlės susirašinėjimus matyti vienas reikšmingas su ikiteisminio tyrimu susirašinėjamas. Susirašinėjimas su asmeniu vardu „A.“. Susirašinėjimo data 2022-08-10. Susirašinėjime matyti, kad du asmenys planuoja kažkur judėti. Telefono savininkas R. L. asmeniui „A.“ kelis kartus liepia pasiimti pirštines. Peržiūrėjus www.google. com istoriją matyti, kad R. L. ieškojo informacijos apie „garazo nuoma (duomenys neskelbtini)“ ir „nissan pathfinder“. Informacijos buvo ieškoma 2022-09-18. Dėl garažo nuomos (duomenys neskelbtini) buvo ieškota 09:14 val., apie „nissan pathfinder“ - 02:22 val. (5 t., b.l. 16-26);

II. Įrodymai dėl automobilio „BMW 523I“, v/n (duomenys neskelbtini) vagystės (BK 178 str. 2 d. veikos padarymo metu galiojusi BK redakcija):

1) A. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis parodė, kad A. J. savo kaltę dėl automobilio „BMW 523I“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės ( IT Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažino ir parodė, kad prieš 4-5 mėnesius prie statybų įsidarbino pas asmenį vardu M. Įmonės pavadinimo nežino, tik žino, kad M. gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kad M. gyvena minėtu adresu jis žino, nes buvo kelis kartus jį atsivežęs iki savo namų sumokėti pinigų. Pas jį jis dirbo nelegaliai, atliko statybos darbus. Pas M. padirbo apie 2 mėnesius, nebedirbo dėl to, kad nemokėjo pinigų. Kadangi M. su juo buvo neatsiskaitęs iki galo, jis sugalvojo, kad gali pavogti iš jo įmonės patalpų įrankių. Apie jų vagystę jis jau papasakojo kitame ikiteisminiame tyrime. Po įrankių vagystės buvo praėję apie 3 savaites, jam dar buvo pikta, kad M. su juo neatsiskaitė, todėl sugalvojo paimti jo automobilį. 2022 m. rugsėjo mėn. 17 d., buvo su R. ir jis pasiūlė važiuoti iki M. namų, patikrinti ar M. automobiliuose nėra įrankių. Kadangi jis dirbo pas jį, žinojo, kad automobiliuose jis vežiojasi įvairius statybinius įrankius. Tiksliai nepamena kokiu būdu nuvažiavo iki M. namų, galėjo būti, kad nuėjo pėsčiomis arba važiavo su (duomenys neskelbtini). Kai jie važiavo iki rožyno jau buvo naktis, apie 1 val. Nuėjo iki M. namų, prie kiemo stovėjo du automobiliai, „Renault Trafic“ ir „Nissan Pathfinder“. Pirmiausia jis patikrino „Renault Trafic“ automobilį. Vairuotojo durelės buvo neužrakintos. Pamatė, kad automobilyje nėra įrankių. R. stovėjo šalia. Tada pamatė už 10 metrų stovintį automobilį BMW. Priėjo prie automobilio su tikslu apžiūrėti. Vairuotojo durelės ir keleivio priekinės durelės buvo atrakintos. R. atidarė automobilio dėtuvę ir ten rado automobilio raktelius. Pasiėmė raktelius ir grįžo prie „Nissan Pathfinder“ galvodami ką daryti su automobiliu: ar jį vogti ar ne. Priėję prie „Nissan“ patikrino ar automobilis atrakintas. Automobilis buvo atrakintas. R. automobilyje rado raktelius. Kurioje tiksliai vietoje buvo rakteliai, jis nematė. Jie nusprendė automobilį „Nissan“ pavogti. Automobilį išsistūmė ant gatvės apie 50 metrų nuo namo ir užkūrė. Tada kartu nusprendė važiuoti iki M. įmonės patalpų, kurias jau buvo apvogę prieš tai du kartus. Automobilyje R. rado daug raktų, iš kurių vieni raktai buvo nuo patalpų spynos. Nuvažiavus prie patalpų, duris atrakino R. ir kairėje pusėje iš esančios rozetės ištraukė signalizacijos laidą. Tada jie nuėjo į vidų. Dauguma įrankių sudėjo į automobilio bagažinę. Įrankių nesirinko, ėmė kas papuolė po ranka. Švietėsi su telefonų žibintuvėliais. Susirinkę įrankius, užrakino duris ir išvažiavo į namus. Grįžę į namus visus įrankius sudėjo pas R. į sandėliuką ir išvažiavo vėl į (duomenys neskelbtini). Automobilį „Nissan Pathfinder“ paliko (duomenys neskelbtini), apie 50 metrų nuo M. namų. Kadangi turėjo jau anksčiau paėmę BMW raktelius, todėl nusprendė pavogti ir BMW automobilį. Už automobilio vairo sėdo jis. Automobilį su R. išstūmė nuo namo į gatvę, pastatė šalia „Nissan Pathfinder“. Tada už „Nissan“ vairo sėdo R., o už „BMW“ vairo sėdo jis. Su abiem automobiliais važiavo link (duomenys neskelbtini). Už (duomenys neskelbtini) miške nusprendė palikti „Nissan“ automobilį, nes matė, kad nėra daug kuro. Automobilio raktelius R. pasiėmė su savimi palikdamas automobilį miške ir persėdo pas jį į BMW. Automobilį „Nissan“ R. užrakino. Automobilį užrakino raktelį įkišęs į spynelę, centrinio užrakto nebuvo, signalizacijos automobilyje taip pat nebuvo. Kai R. persėdo pas jį į automobilį, jie iš (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini). Automobilį BMW paliko prie nuosavų namų aikštelėje. Automobilį jis išlipdamas užrakino, raktelį įsidėjo į striukės kišenę. Palikę BMW automobilį aikštelėje su R. išėjo namo. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. ( 6 t., b.l. 89-92 )

2) 2022-09-30 parodymų patikrino vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad A. J. parodė: 1) vietą, adresu (duomenys neskelbtini), kur kartu su R. L. 2022-09-17 naktį pagrobė ten stovėjusį automobilį „BMW 523I“; 2) vietą, adresu (duomenys neskelbtini), kur kartu su R. L. 2022-09-17 naktį atsistūmė pagrobtus automobilius „BMW 523I“ ir „Nissan Pathfinder“; 3) vietą, adresu (duomenys neskelbtini), kur kartu su R. L. paliko 2022-09-17 pagrobtą automobilį „BMW 523I“. (6 t., b.l. 117-126);

3) R. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis savo kaltę dėl automobilio „BMW 523I“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės pripažino ir parodė, kad A. J. dar buvo supykęs ant savo darbdavio M. dėl nesumokėtų pinigų už darbą, todėl pasiūlė nueiti iki jo namų, adresu (duomenys neskelbtini) ir pavogti automobilį. 2022 m. rugsėjo 17 d. jie buvo kartu su A. ir naktį, galėjo būti po 1 val. pėsčiomis ėjo iki (duomenys neskelbtini), kur gyvena M. Atėję prie M. namų, šalia kiemo pamatė stovint „Nissan Pathfinder“ ir „Renault Trafic“. A. patikrino „Renault Trafic“ automobilio dureles ir jos buvo neužrakintos. Atidaręs jas pažiūrėjo, kad automobilis tuščias, jame nėra jokių įrankių. Dureles uždarė ir tada jų akį patraukė netoliese stovintis automobilis „BMW“. Priėjo prie BMW automobilio ir jis patikrino automobilio dureles. Atsidarė keleivio pusės durys. Atidarė dėtuvę ir ten rado BWM automobilio raktelį. A. tuo metu stovėjo šalia. Automobilio BMW raktelį padavė A. ir tada abu kartu ėjo prie „Nissan Pathfinder“ automobilio. Automobilis buvo atrakintas. Ir po porankiu jis rado raktelius. Tada nusprendė automobilį pavogti. Automobilį „Nissan Pathfinder“ išsistūmė toliau nuo jo pastatymo vietos, užsikūrė ir išvažiavo. Nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančias M. patalpas. Automobilyje po porankiu taip pat rado raktų krūvą, iš kurių du tiko atrakinti (duomenys neskelbtini) patalpas. Darant antras duris, pamatė, kad yra judesio daviklis, todėl jį ištraukė iš rozetės ir pasiėmė kartu prie visų įrankių, kuriuos tą kartą pavogė. Įrankius sudėjo į bagažinę ir nuvežė į jo sandėliuką. Tada jis pasiūlė A. grįžti į (duomenys neskelbtini) ir pavogti BMW. Sugrįžo į (duomenys neskelbtini) ir automobilį „Nissan“ paliko šiek tiek toliau. Tada nuėjo iki automobilio BMW, išstūmė iš tos vietos, kur jis stovėjo ir pristūmė prie automobilio „Nissan“. Jis sėdo už „Nissan Pathfinder“ vairo, o A. už BMW vairo. Tada su abiem automobiliais važiavo link (duomenys neskelbtini). Ten nuvažiavo į mišką, ieškojo vietos, kur galėtų palikti automobilius. Kadangi „Nissan“ kuro bakas buvo beveik tuščias, automobilį paliko miške. Automobilį „Nissan“ jis užrakino, o raktelį pasiėmė su savimi. Raktelį buvo palikęs namuose, bet kada važiavo vogti „Renault Trafic“, tada pasiėmė, nes galvojo, kad vėl galbūt pavyks pavogt „Nissan“. Raktelį pametė kai bėgo nuo pareigūnų. Tada su BMW automobiliu grįžo į (duomenys neskelbtini), automobilį pastatė (duomenys neskelbtini), prie siuvyklos (duomenys neskelbtini). Automobilį BMW A. užrakino, raktelį pasiėmė su savimi ir parėjo namo. Galvojo, kad automobilius perstatinės į kitas vietas, o paskui bandys parduoti detalėmis. Kad automobilis BMW buvo surastas suprato iš to, kad atėję po savaitės toje vietoje kur jį paliko, jo nebebuvo. Dėl poelgio nuoširdžiai gailisi (7 t., b.l. 118-121);

4) 2022-09-30 parodymų patikrino vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad R. L. parodė vietas: 1) vietą, adresu (duomenys neskelbtini), kur kartu su A. J. 2022-09-17 naktį pagrobė ten stovėjusį automobilį „BMW 523I“; 2) vietą, adresu (duomenys neskelbtini), kur kartu su A. J. 2022-09-17 naktį atsistūmė pagrobtus automobilius „BMW 523I“ ir „Nissan Pathfinder“; 3) vietą, adresu (duomenys neskelbtini), kur kartu su A. J. paliko 2022-09-17 pagrobtą automobilį „BMW 523I“. (7 t., b.l. 181-192);

5) 2022-09-18 M. O. pareiškimas apie įvykdytą automobilio „BMW 523I“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę, adresu (duomenys neskelbtini), kurią pastebėjo 2022-09-18, apie 18.00 val. (3 t., b.l. 73-75);

6) nukentėjusiojo M. O. apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad: 022-09-18 apklausos metu parodė, kad 2022-09-18 apie 18.00 val. pastebėjo, jog yra pavogtas jam priklausantis automobilis „BMW 523I“, 1997 m. laidos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) pastato, (duomenys neskelbtini). Dėl turto vagystės jam padarytas 1000 eurų turtinis nuostolis. Gali pažymėti tai, kad automobilį paskutinį kartą prie namo matė 2022-09-16 d., apie 19.00 val. Po to, tą patį vakarą su jo sutuoktine išvyko pailsėti prie ežerų. Namuose liko jo uošvienė E. J. O pastebėjo tik šiandien, apie 18.00 val. kai sugrįžo su žmona į namus. Automobilis stovėjo gatvėje, prie namo. Gali pažymėti tai, kad automobilis buvo tvarkingas, važiuojantis, apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tačiau 2022 m. gegužės mėn. viduryje buvo pasibaigusi techninė automobilio apžiūra. Automobilio bake buvo likę apie 10 l benzino. Ar automobilis buvo paliktas užrakintas tiksliai pasakyti negali, nes nepamena, tačiau užvedimo vienintelis raktelis ir registracijos liudijimas buvo palikti namuose. Automobilyje jokių vertingų daiktų palikta nebuvo. Automobilį tvarkydavosi pats, jokiame servize jis nebuvo. Kas ir kada galėjo pagrobti automobilį nežino ir nieko neįtaria, jokių priešų jis neturi. Ant automobilio išorės jokių išskirtinių požymių nebuvo. Buvo sumontuotos standartinės, R 16 dydžio žieminės padangos. Kiek dar pamena, gale buvo sumontuotos „CONTINENTAL“ žieminės padangos. Priekinių padangų pavadinimo nepamena, jos buvo kiniškos. Ant automobilio buvo sumontuoti originalūs BMW markės lengvo metalo lydinio ratlankiai. Ratlankiai buvo stambaus stipininio rašto. Automobilio stiklai netamsinti. Kaip minėjo, automobilio užvedimo raktelis buvo tik vienas. Antro raktelio nebuvo jau įsigyjant automobilį. Jį įsigijo 2018-05-19 d. Vokietijoje. Dar gali papildyti ir tai, kad automobilis visuomet stovėdavo prie jo namo nuo 2002 m. gegužės mėnesio, kai pasibaigė jo techninė apžiūra (3 t., b.l. 182); 2022-09-20 M. O. papildomos apklausos metu parodė, kad 2022-09-20 sužinojo, jog rastas jam priklausantis automobilis BMW valst.Nr. (duomenys neskelbtini) žalios spalvos, kuris 2022-09-18 buvo pavogtas iš kiemo adresu (duomenys neskelbtini). 2022-09-20 apie 09 val. 30 min. atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, kad aikštelėje stovi jam priklausantis automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo užrakintas. Jis apžiūrėjo automobilį ,tačiau jokių apgadinimų nepastebėjo. Automobilyje pastebėjo neveikiančio sulūžusio atsarginio raktelio detales ir prisiminė, kad kartu su neveikiančiu atsarginiu rakteliu buvo prisegtas ir plastmasinis atsarginis raktelis, su kuriuo galima užkurti automobilį jį atrakinti ir užrakinti. Šiuo metu automobilyje plastmasinio atsarginio raktelio nerado. Automobilyje buvo laikomi du atsarginiai rakteliai. Plastmasinio atsarginio raktelio vertė 30 Eur. Apžiūrėjęs automobilį pastebėjo, kad trūksta 5 l. benzino, todėl dėl kuro jam padaryta 10 Eur., žala. Jam dėl vagystės padaryta 40 Eur turtinė žala. Jis nežino kas galėjo pastatyti automobilį minėtoje aikštelėje. Jis atgavo automobilį ir automobilio raktelius (3 t., b.l. 187-190); 2023-03-07 M. O. papildomos apklausos metu parodė, kad jis tvirtina prieš tai duotus parodymus ir paaiškina, kad civilinio ieškinio byloje nereikš, nes automobilis buvo surastas ir jokia žala jam nepadaryta. (3 t., b.l. 195-197);

7) 2022-09-18 savanoriško daiktų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad M. O. savanoriškai pateikė automobilio „BMW 523I“ užvedimo raktelį, registracijos liudijimą ir dvi automobilio foto nuotraukas. (4 t., b.l. 1-10);

8) 2022-09-18 liudytojos E. J. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2022-09-16 d. apie 19.00 val. vakaro jos žentas M. O. su savo žmona D. O. savo automobiliu išvyko pailsėti prie ežerų, o ji pasiliko namuose, (duomenys neskelbtini). Gali pažymėti tai, kad automobilis BMW 523I, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), visuomet stovėjo gatvėje, prie jų namo. Jį paskutinį kartą matė stovintį prie namo 2022-09-17 d. apie 18.00 val. Po to aš išėjo į svečius. Sugrįžo į namus tos pačios dienos vakare, apie 22.00 val. Ar automobilis tuo metu dar stovėjo gatvėje prie namo nepamena, nes sugrįžo į namus būdama šiek tiek išgėrusi alkoholio. Tiesiog nekreipė dėmesio. Šiandien, tai yra 2022-09-18 apie 11.00 val. išėjusi iš namų pastebėjo, kad nebėra jos žento M. O. minėto automobilio BMW. Tuo metu nieko blogo neįtarė, manė, kad automobilį pasiėmė jos anūkas U. O., gim. (duomenys neskelbtini). Apie 18.00 val. vakaro į namus sugrįžo žentas su savo šeima. Ji M. pasakė, kad nebėra prie jų namo jo automobilio BMW. Dar pasakė, kad galbūt jį galėjo pasiimti anūkas U. M. išėjęs į gatvę pamatė, kad iš tiesų nebėra jo automobilio BMW. Jis dar paskambino sūnui U. ir pasiteiravo, ar pastarasis nepasiėmė automobilio. U. pasakė, kad neėmė. Tuomet ir išaiškėjo, kad automobilis buvo pavogtas. 2022-09-18, nakties metu nieko negirdėjo, nes miegojo. Automobilis galėjo būti pavogtas 2022-09-18 d. naktį, nes 17 d. vakare jį dar matė stovintį prie namo. Dar gali pažymėti, kad teritorija prie namo yra apšviesta.(4 t., b.l. 39-42);

9) 2022-09-20 liudytojo N. M. apklausos protokolas iš kurio matyti, kad jis apklausos metu parodė, kad 2022-09-20, apie 08 val. 20 min., važiuodamas pro (duomenys neskelbtini), pastatą pastebėjo automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį automobilį BMW valst.Nr. (duomenys neskelbtini) žalios spalvos. Jis atpažino, kad tai yra tas pats automobilis, kuris yra ieškomas, kaip pavogtas. 2022-09-18 arba 19 d. pamatė internetiniame „Facebook“ tinklalapyje, kad yra ieškomas pavogtas automobilis BMW valst.Nr. (duomenys neskelbtini) žalios spalvos. Skelbime buvo įdėta automobilio nuotrauka, kuriame matėsi valstybiniai numeriai, taip pat buvo pridėta straipsnio nuoroda, kurioje rašoma, kad buvo pavogtas automobilis BMW valst.Nr. (duomenys neskelbtini) žalios spalvos, dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas. Apie pastebėtą automobilį informavo skelbimo autorę bei apie įvykį pranešė policijai. Nuo kada minėtas automobilis stovi minėtoje automobilių stovėjimo aikštelėje pasakyti negali. Jis nematė, kažkas važinėtų minėtu automobiliu. (4 t., b.l. 47-48);

10) 2022-09-18 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta transporto priemonės padangos protektoriaus pėdsako gipsinė išlieja. (3 t., b.l. 85-87 );

11) 2022-09-20 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad 2022-09-20 suradus pagrobtą automobilį apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta: 3 vokai su mikrodalelėmis, 4 kvapo pėdsakai, foninis kvapas, dvi plokštelės su rankų pėdsakais, 3 nuoplovos nuo vairo, nuo pavarų perjungimo rankenos, nuo butelio su etikete „Gaja“ kaklelio, 1,5l talpos plastikinis tuščias butelis su etikete „Gaja“, automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (3 t., b.l. 102-105);

12) 2023-03-09 specialisto išvada, iš kurios matyti, kad nustatyta, kad vienas piršto pėdsakas, kuris buvo paimtas nuo plastikinio butelio „Gaja“, kuris buvo pavogtame automobilyje BMW 523I yra paliktas A. J. dešinės rankos nykščiu. (3 t., b.l. 132-135);

13) 2022-11-16 specialisto išvada, iš kurios matyti, kad nustatyta, kad ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, su nuoplova nuo butelio „Gaja“, ir tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova nuo bėgių perjungimo svirties, padarytomis 2022-09-20 apžiūrint surastą pavogtą automobilį BMW 523I, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį (duomenys neskelbtini), rastų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. J. genotipu. (3 t., b.l. 151-154);

14) VŠĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio „BMW 523I“ vidutinė vertė yra 1480 eurų. (4 t., b.l. 23);

III. Įrodymai dėl J. R. turto vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini) (BK 178 str. 2 d. veikos padarymo metu galiojusi BK redakcija):

1) A. J. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis parodė, kad jis savo kaltę dėl įrankių vagystės iš (duomenys neskelbtini) pripažino ir parodė, kad prieš 4-5 mėnesius prie statybų įsidarbino pas asmenį vardu M. Įmonės pavadinimo nežino, tik žino, kad M. gyvena (duomenys neskelbtini). Kad M. gyvena minėtu adresu jis žino, nes buvo kelis kartus jis jį buvo atsivežęs iki savo namų sumokėti pinigų. Pas jį jis dirbo nelegaliai, atliko statybos darbus. Pas M. padirbo apie 2 mėnesius, nebedirbo dėl to, kad nemokėjo pinigų. Kadangi M. su juo buvo neatsiskaitęs iki galo, jis sugalvojo, kad gali pavogti jo įrankius iš jo įmonės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Apie savo pasiūlymą pasakė draugui R. L. Tikslios dienos nepamena, bet tai buvo 2022 m. vasarą, bet nepamena kurį mėnesį, galėjo būti rugpjūčio mėnesį, vakare apie 22 val., jie kartu su R. iš namų pėstute nuėjo iki M. patalpų. Patalpų durys buvo užrakintos, bet paėjus šoniau į dešinę pusę, ten pamatė, kad yra skylė, pro kurią galima patekti į minėtas patalpas. Abu su R. įlindo pro tą skylę į patalpas, nusileido laiptais žemyn ir surado įėjimą į konkrečią patalpą, kur buvo laikomi įvairūs statybiniai įrankiai. Abu su R. buvo su kuprinėmis, todėl mažąją dalį įrankių susidėjo į jas ir išėjo namo. Grįžę namo įrankius padėjo jo namuose - abi kuprines paliko, įrankių iš jų neiškrovė. Kadangi visų įrankių pirmą kartą nepaėmė, todėl nusprendė sekančią dieną nueiti ir pasiimti jų daugiau. Įrankius išėmė iš kuprinių, dalį jų paliko pas mane namuose, adresu (duomenys neskelbtini), o kitą dalį nunešė pas R. į butą, adresu (duomenys neskelbtini). Į patalpas grįžo kitos dienos vėlų vakarą, apie 23.30 val. Vėl ėjo pėstute nuo savo namų. Kadangi matė, jog yra daugiau įrankių, todėl pasiėmė po kuprinę ir po sportinį krepšį. Vėl įlindo pro tą pačią skylę. Kadangi patalpoje buvo tamsu, ir tada ir pirmą kartą švietėsi su telefonų žibintuvėliais. Sudėjo įrankius į visus krepšius, kuriuos turėjo. Namo grįžo su (duomenys neskelbtini), kurį iškvietė jis iš savo telefono. Grįžę namo įrankius sudėjo pas R. į sandėliuką. Kokie įrankiai tiksliai buvo, kuriuos paėmė, nepamena, bet žino, kad buvo akumuliatorinis suktuvas, elektrinis šlifuoklis su šlifavimo popieriumi, kampinis šlifuoklis, metalo pjovimo diskeliai, prailgintuvas, sukimo galvučių komplektas ir kiti. Vogti ėjo su tais pačiais drabužiais, su kuriais būna ir dienomis, kaukių nedėvėjo, kepurių taip pat ne, galėjo būti užsidėję striukų kapišonus. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (6 t., b.l. 103-106)

2) 2022-09-30 parodymų patikrino vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad A. J. parodė vietą, adresu (duomenys neskelbtini), iš kur su R. L. 2022-09-17 pagrobę automobilį „Nissan Pathfinder“ atvažiavo prie pastato durų, jas atsirakino su automobilyje rastais raktais ir iš ten pagrobė daug statybinių įrankių. (6 t., b.l. 117-126);

3) R. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis parodė, kad jis savo kaltę dėl įrankių vagystės iš (duomenys neskelbtini) pripažino ir parodė, kad 2022 m. vasarą, galėjo būti rugpjūčio mėnesį, jo draugas A. pasiūlė jam eiti iš jo buvusio darbdavio patalpų pavogti įrankių, nes tas darbdavys nebuvo sumokėjęs A. už jo darbą. Vieną rugpjūčio vakarą, tikslaus laiko nepamena, jie su A. iš jų namų pėsčiomis ėjo iki (duomenys neskelbtini), kur buvo A. buvusio darbdavio patalpos. Kur eiti jam parodė A. Nuėjus prie patalpų galvojo kaip į jas pakliūti. Už pastato kampo, dešiniau buvo skylė sienoje. Įlindo per tą skylę, lipo laiptais žemyn ir atėjo į patalpas, kur buvo daug statybinių įrankių. Pasišvietė su mobiliojo ryšio telefonų žibintuvėliais. Signalizacijos patalpoje nebuvo. Jie su A. buvo su kuprinėmis, todėl susidėjo į jas įrankių, kiek tilpo. Buvo su drabužiais ir avalyne, kurią dėvi kas dieną. Kaukių nebuvo užsidėję, tik jis buvo užsidėjęs džemperio kapišoną, o A. striukės kapišoną. Su įrankiais į namus grįžo taip pat pėsčiomis. Kuprines su įrankiais padėjo pas A. namuose, kitą dieną jis savo kuprinę parsinešė namo ir įrankius iškraustė namuose. Kadangi daug įrankių nepasiėmė, todėl nusprendė eiti dar kartą vogti įrankių. Einant vogti pasiėmė kuprines ir sportinius krepšius. Iki patalpų ėjo vėl pėsčiomis. Nuėję į patalpas susirinko daugiau įrankių. Namo grįžo su (duomenys neskelbtini), nes buvo sunku nešti. Kokius įrankius paėmė visų tiksliai nepamena, bet buvo akumuliatoriniai suktukai, siaurapjūklis, kampinis šlifuoklis, galvučių rinkiniai, medvaržčiai ir kita. Įrankius padėjo pas jį į sandėliuką. Dėl poelgio nuoširdžiai gailisi. (7 t., b.l. 132-135);

4) 2022-09-30 parodymų patikrino vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad R. L. parodė vietą adresu (duomenys neskelbtini), iš kur su A. J. 2022-09-17 pagrobę automobilį „Nissan Pathfinder“ atvažiavo prie pastato durų, jas atsirakino su automobilyje rastais raktais ir iš ten pagrobė daug statybinių įrankių. (7 t., b.l.181-192);

5) 2022-09-18 nukentėjusiosios J. R. pareiškimo protokolas, iš kurio matyti, kad ji nurodė aplinkybes apie įvykdytą statybinių įrankių vagystę, adresu (duomenys neskelbtini), kurią pastebėjo 2022-09-18, apie 09.00 val. (4 t., b.l. 63-66);

6) nukentėjusiosios J. R. apklausų protokolai, iš kurių matyti, kad: 2022-09-18 J. R. apklausos metu parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktore. Laikotarpiu nuo 2022-09-16 apie 20 val. iki 2022-09-18 apie 9 val. buvo apvogtos nuomojamos UAB (duomenys neskelbtini) patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame buvo jos asmeniniai ir jos įmonės UAB (duomenys neskelbtini) daiktai. Į patalpas patekta įsilaužiant pro stogą. Sandėlyje buvo įjungta signalizacija, kurią jie įrengė prieš maždaug savaitę laiko. 2022-09-18, apie 00 val. 36 min. į telefoną gavo SMS žinutę, kad sutriko sistemos išorinis maitinimas. 2022-09-18, apie 9 val., atvykus adresu (duomenys neskelbtini) į nuomojamą sandėlį, patekus į jį, pastebėjo, kad pavogta signalizacijos sistema su kortele, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini)- 200 eur. vertės, „Grafite“ parforatorius pilokos spalvos, dežė juodos spalvos – 60 eur., kampinis šlifuoklis „Bulvarija“ 6 vnt. - 210 eur., prailgintuvai 3 vnt po 50 m bendra jų vertė – 180 eur., prailgintuvai be špulių, oranžinės spalvos – 360 eur., „Einhell“ parforatorius be dėžės raudonos spalvos – 60 eur., mėlynos spalvos kompresorius - 270 eur., „Bavarija” akumoliatorinis zeimeris – 140 eur., plazminis pjoviklis – 400 eur., didelis parforatorius apie 25 kg 2 vnt – 280 eur., pavogtos replės, atsugtuvai, plaktukai, kirviai, kurios bendrai vertinu 200 eur., drėlės 4 vnt – 150 eur., „Makita“ išilginis pjoviklis – 270 eur., „Devolt“ akuliamoturinis suktukas su dvejomis baterijomis– 210 eur., „Devolt“ ilginis pjūklas – 160 eur., „Makita“ didelis kampinis šlifuoklis 2 vnt – 240 eur., statybiniai fenai 2 vnt, vienas iš jų „Einhell“ raudonos spalvos, bendra kaina – 170 eur., lazerinis nivelyras „Stabyla“ - 500 eur., vibro šlifuoklis „Einhell“ – 50 eur., „Makita“ radonos spalvos vibro šlifuoklis 50 eur., „Grafiti“ apvalus vibro šlifuoklis – 45 eur., multifunkciniai įrankiai – 150 eur., 2 vnt ilginiai pjovikliai – 80 eur., „Bavarija“ zeimeris geltonos spalvos – 50 eur., zeimeris – 45 eur. Deidra kompresorius 80 eur., automobilio ratlankiai su padangomis – 200 eur., daugiau, kas pavogta negali pasakyti. Viso: 4810 eur. turtinė žala. Ji įtaria, kad daiktus pavogė Ž. T. apie 20-25 metų amžiaus, gyv. (duomenys neskelbtini) pas mamą. Jis dirbo su jos vyru apie mėnesį laiko, vėliau pasiskolino pinigų ir dingo. Prieš maždaug dvi savaites buvo tai pat patekta į minėtą sandėlį, tačiau ji tada į policiją nesikreipė (4 t., 124-127); 2023-04-19 J. R. apklausos metu parodė, kad visi pagrobti daiktai adresu (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugpjūčio - rugsėjo mėnesį yra jos asmeniniai daiktai. Kadangi didžioji dalis daiktų jai buvo grąžinta, jai padaryta 250 eurų turtinė žala dėl likusių pagrobtų įrankių, nurodytų civiliniame ieškinyje, todėl civilinį ieškinį reikš 250 eurų. (4 t., b.l. 132-134);

7) 2022-09-18 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta avalynės pėdsakų gipsinės išliejos ir dažų pavyzdys. (4 t., b.l. 85-87);

8) 2023-02-06 Panevėžio apskrities VPK vyr. tyrėjo T. D. tarnybinis pranešimas „Dėl atliktos analizės“, kuriame nurodyta, kad analizuojant įrankių vagystės, kuri buvo įvykdyta 2022-09-18 naktį, adresu (duomenys neskelbtini) ( IT. Nr. (duomenys neskelbtini)) pokalbių išklotines matyti, kad 2022-09-18, nuo 03:10 val. R. L. mobilusis telefonas jungėsi prie bazinės stoties esančios (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zona apima vagystės vietą. A. J. mobilusis telefonas 2022-09-18, nuo 03:10, jungėsi prie bazinės stoties esančios (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zona taip pat apima vagystės vietą, gavus šiuos duomenis galima teigti, kad minėti asmenys būdami nurodytoje vietoje galėjo įvykdyti vagystę. (6 t., b.l. 57-59);

9) 2022-09-29 Kratos protokolas, iš kurio matyti, kad kratos metu pas A. J. adresu (duomenys neskelbtini), rasti įvairūs įrankiai: „Makita“ perfiratorius su dėže, „Makita“ skutuko komplektas su dėže, „Makita“ vibracinis šlifuoklis, „Makita“ kroviklis su akumuliatoriumi, „Makita“ pjūklas su dėže, akumuliatorinis „Makita“ trimeris, metalo kampinis šlifuoklis, „Devolt“ suktukas su akumuliatoriumi, juodos spalvos plastikinis maišas su jame esančiais oranžinės spalvos ilgikliais ir ritinėliu spalvotų laidų. (6 t., b.l. 152-155);

10) 2022-09-29 Kratos protokolas, iš kurio matyti, kad atlikus kratą pas R. L. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: kratos metu surastas ir paimtas metalinis dujų balionas „Sherman“ Nr. (duomenys neskelbtini) (pilkos ir žalios spalvų); suvirinimo aparatas „Sherman“ (mėlynos spalvos) Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su jo kabeliais; įrankiai ir ūkio daiktai dėžėje; įrankiai ir ūkio daiktai dėžėje; įrankiai ir ūkio daiktai dėžėje; rozetės prailgintuvas (oranžinės spalvos); rozetės prailgintuvas 25 m. ilgio (su 4 skylėmis); lazeris „Stabila“ su laikikliu; įrankių dėžė „Rimax“ (juodos spalvos) su joje esančiais įrankiais; „Makita“ dėžė (mėlynos spalvos); įrankių dėžė „Stuff“ (juodos spalvos); tašė (juodos spalvos); kirvis „Fiskars“ (oranžinės ir juodos spalvų); benzininis pjūklas TT-CS5200; benzininis pjūklas „Stihl MS 180“; įrankių dėžė „Dewalt“ (juodos ir geltonos spalvų); įrankių dėžė „Essen tools“ (juodos ir mėlynos spalvų) su joje esančiais įrankiais; įrankių dėžė „Graphite“ (juodos spalvos) su joje esančiais įrankiais; įrankių dėžė (mėlynos spalvos) su joje esančiais įrankiais; įrankių dėžė „Stuff“ (juodos spalvos); rozetės prailgintuvas (juodos ir geltonos spalvų); kastuvas (juodos ir oranžinės spalvų); grėblys (juodos ir oranžinės spalvų); benzininis pjūklas „Eurotool BC520“; suvirinimo viela „Gold“ G3Si 1,5 kg; batai „Gelteo“ (juodos spalvos, 46 dydžio); batai „Nike“ (raudonos ir juodos spalvų); darbiniai batai (juodos spalvos); batai „Adidas“ (mėlynos spalvos; vieno bato padas nuplyšęs); įrankių dėžė (mėlynos spalvos); įrankių dėžė „Proxxon“ (metalinė, žalios spalvos); trys meškerės; sportinis krepšys (pilkos, juodos ir žalios spalvų, su laidais viduje); įvairūs daiktai ir įrankiai popierinėje dėžėje; įvairūs daiktai ir įrankiai popierinėje dėžėje; muzikinis centras „Samsung“ (baltos spalvos maiše); įvairūs daiktai ir įrankiai popierinėje dėžėje; mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi“ (mėlynos spalvos, su skilusiais priekiniu ir galiniu stiklais), su pakrovėju; nešiojamasis kompiuteris „Lenovo“ su įkrovikliu; mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ (be galinio dangtelio); automobilio dokumentai (techninės apžiūros talonai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)); vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); judesio signalizacinis daviklis su įkrovikliu; įvairūs statybiniai skysčiai (8 t., b.l. 65-72);

11) 2023-01-04 - 2023-01-06 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyto, kad kratų metu rasti daiktai apžiūrėti. (8 t., b.l. 123-195);

IV. Įrodymai UAB (duomenys neskelbtini) turto – automobilio „Renault Traffic“, v.n. (duomenys neskelbtini), vagystės (BK 178 str. 2 d. veikos padarymo metu galiojusi BK redakcija):

1) A. J. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis savo kaltę dėl automobilio „Renault Traffic“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės pripažino ir parodė, kad 2022-09-28 apie 21 val. jis su draugu R. L. vartojo alkoholį pas jo draugę S. M., adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su R. nutarė nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini). Minėtoje gatvėje gyvena jo buvęs darbdavys M., pavardės nežino. Jis pas M. dirbo nelegaliai, įmonės pavadinimo nepamena. Jis dirbo prie statybų. Pas M. jis dirbo prieš 4 mėnesius, o iš viso jo įmonėje dirbo 2 mėnesius. Iš minėtos įmonės jis išėjo, nes M. jam nemokėjo pinigų už darbą. Kad M. turi patalpas (duomenys neskelbtini), jis žinojo, nes kartu su juo ten važiuodavo pasiimti įrankių darbams. Kadangi M. jam nesumokėjo viso darbo užmokesčio, jis sugalvojo paimti jo įrankius - apvogdamas jo patalpas. 2022-09-28 apie 21.30-22.00 val., būnant pas S. M., R. savo telefonu per (duomenys neskelbtini) programėlę iškvietė automobilį, kuriuo jie abu nuvyko iki (duomenys neskelbtini). Nuo prekybos centro ėjo į (duomenys neskelbtini) iki M. namo. Jau buvo tamsu. Prie namo apšvietimo nebuvo, kiemas aptvertas, tačiau kur stovi automobiliai, ten tvoros nėra. Priėję prie namo pamatė, kad stovi du automobiliai, t.y. „Nissan Pathfinder“, kurį buvo taip pat pavogę su R. ir „Renault Trafic“. Nesinaudojo jokiomis apšvietimo priemonėmis, šiek tiek šviesos sklido nuo name įjungtų šviestuvų. Pirmiausia priėjo prie „Renault Trafic“ automobilio. Jis pabandė atidaryti vairuotojo dureles ir jos atsidarė. Įsėdus į automobilį, pamatė, kad spynelėje yra užvedimo raktelis. Tada prie automobilio priėjo R. ir jie automobilį išstūmė ant gatvės. Pastūmę automobilį apie 50 m. nuo namo, paliko jį ant gatvės ir su R. nuėjo prie „Nissan Pathfinder“. R. patikrino „Nissan“ automobilio vairuotojo pusės dureles ir jos atsidarė. Atsidarius durelėms, suveikė automobilio signalizacija ir jie su R. nubėgo prie „Renault Trafic“. Jis sėdo už „Renault Trafic“ vairo, R. šalia, užkūrė automobilį ir pradėjo važiuoti. Iš (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kur jis ir R. gyvena. Važiuojant iš (duomenys neskelbtini) link namų, R. pasisukęs į automobilio galą pamatė, kad ten pridėta įvairių statybinių įrankių. R. pasakė, kad važiuoti namo ir įrankius sudės pas jį sandėliuke. Didžiąją dalį įrankių iškrovė į sandėliuką. Automobilyje kiek pamena liko kopėčios ir dar kažkas, bet tikrai nepamena. Iškrovę įrankius abu nusprendė pasivažinėti po miestą ir važiavo link (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo jis. Važiuojant link (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) arenos juos sustabdė policijos pareigūnai. Tada jie palaukė kol pareigūnas prieis prie automobilio ir jie tuo metu pradėjo bėgti, tačiau pareigūnai juos sulaikė. Kaip jau minėjo prieš tai, jie su R. apvogė M. priklausančias patalpas, kur išnešė įvairių įrankių, taip pat pavogė prie M. namų stovėjusį automobilį „Nissan Pathfinder“ ir prie netoli kito namo, esančio (duomenys neskelbtini), pavogė automobilį BMW. Dėl tokio poelgio nuoširdžiai gailisi (6 t., b.l. 75-78);

2) 2022-09-30 parodymų patikrino vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad A. J. parodė vietą - vietą, adresu (duomenys neskelbtini), kur kartu su R. L. 2022-09-28 naktį pagrobė ten stovėjusį automobilį „Renault Traffic“ (6 t., b.l. 117-126);

3) R. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis parodė, kad jis savo kaltę dėl automobilio „Renault Traffic“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino ir parodė, kad jis su savo draugu A., būdami pas A. draugę S. M., adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus namo ir buto numerio nežino, vartojo alkoholį. Abu su A. pakalbėjo ir nusprendė, kad reikia nuvažiuoti iki buvusio A. darbdavio, vardu M. namų. Kadangi jau ne pirmą kartą važiavo prie M. namo, jau žinojo, kur jis gyvena, nes jau vieną kartą iš jo su A. yra pavogę jam priklausantį automobilį „Nissan Parthfinder“, taip pat prie šalia esančio namo, su A. yra pavogę ir automobilį BMW. Taip pat su A. yra pavogę daug įrankių iš M. patalpų, adresu (duomenys neskelbtini). Vakar (2022-09-28 ) vakare apie 21.30 val. - 22.00 val. jis iš savo mobiliojo ryšio telefono iškvietė (duomenys neskelbtini) automobilį. Nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) esančio PC (duomenys neskelbtini). Išlipę iš (duomenys neskelbtini), pėsčiomis ėjo iki (duomenys neskelbtini). Lauke jau buvo tamsu. Priėjus prie M. namų, šalia kiemo stovėjo trys automobiliai – „Nissan Pathfinder“, „Renault Trafic“ ir „Subaru“. Prie automobilio „Renault Trafic“ A. priėjo patikrinti ar jis yra užrakintas. Automobilio vairuotojo pusės durelės atsidarė. Tada A. sėdo į vidų, o jis iš automobilio priekio stūmė jį šiek tiek toliau nuo stovėjimo vietos. Automobilį pastūmėm apie 50 metrų. Spynelėje buvo užvedimo raktelis. Už automobilio vairo sėdo A., jis atsisėdo šalia. Važiuojant jis atsisuko į automobilio galą ir pamatė, kad ten sudėti įvairūs statybiniai įrankiai. Tada abu pasitarė ir važiavo į jo namus padėti visų daiktų į sandėliuką. Sudėjo visus įrankius į sandėliuką ir važiavo pirkti alkoholio. Nusipirkę alkoholio važiavo link (duomenys neskelbtini) ir prie (duomenys neskelbtini) juos sustabdė policijos pareigūnai. Kaip jau minėjo prieš tai , jie su A. dar apvogė patalpas (duomenys neskelbtini), kur įrankiai priklauso M. ir taip pat buvo pavogę „Nissan Pathfinder“ iš to paties A. buvusio darbdavio M., bei prie šalia esančio namo, su A. yra pavogę ir automobilį BMW. Dėl poelgio nuoširdžiai gailisi (7 t., b.l. 104-107);

4) 2022-09-29 J. R. pareiškimo protokolas, iš kurio matyti, kad ji pranešė apie įvykdytą automobilio „Renault Traffic“ vagystę, adresu (duomenys neskelbtini), kurią pastebėjo 2022-09-29 apie 23.45 val. (4 t., b.l. 157-160).

5) 2022-09-29 nukentėjusiosios J. R. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad 2022-09-28 apie 23.45 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), dar nemiegojo, kai išgirdo jos automobilio Nissan automobilio signalizaciją. Ji pažiūrėjo pro langą ir pamatė, kaip (duomenys neskelbtini), link aplinkkelio bėga du asmenys. Matė, kad tai buvo du vaikinai, vienas jų vilkėjo tamsius drabužius, o kitas vilkėjo šviesią striukę, daugiau jų jokių požymių neįsidėmėjo, jų neatpažintų. Ji greitai išėjo į kiemą, kur pamatė, kad už namo teritorijos, jai priklausantis automobilis „Nissan Patfainder“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi vietoje, užrakintas, tačiau toliau, nesaugomoje, neaptvertoje, vaizdo stebėjimo kameromis nestebimoje teritorijoje, ant važiuojamosios, žvyruotos kelio dangos stovėjęs, jos įmonei UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis 2007 metų laidos automobilis „Renault Trafic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra pavogtas. Jis buvo atrakintas, be signalizacijos, paskutinį kartą jį ten matė 2022-09-28, apie 20.30 val., jo užvedimo spynelėje buvo užvedimo raktas, kadangi jis ten buvo užstrigęs, taigi jis nebuvo ištraukiamas jau nuo kovo mėnesio, kada jį su tokiu defektu įsigijo. Šiuo automobiliu dažniau naudojasi sutuoktinis M. R., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau kartais jį vairuoja ir ji. Ji iškart skambino policijai. Nori pasakyti, kad automobilis buvo baltos spalvos, jį vertina - 5000 eurų, jo kuro bake buvo apie 10-15 litrų dyzelinio kuro. Registratoriaus automobilyje nėra įrengto. Automobilio galiniai langai yra tamsinti, taigi iš išorės nėra matoma, kad jo viduje yra daug įrankių. Automobilio viduje buvo suvirinimo įranga "Fisher", kurios vertė - 450 eurų, ji jokių individualių požymių, pagal kuriuos galėtų atpažinti ją, neturėjo. Suskystintų dujų pilkos spalvos balionas, su reduktoriumi - 100 eurų vertės, ant jo yra serijos numeris, tačiau šiuo metu to numerio ji nepamena. Du kampiniai šlifuokliai, vienas jų „Grafite“, kurio vertė 70 eurų vertės, pilkos spalvos, naujas, be dėžės, neturi jokių individualių požymių, pagal kuriuos jį atpažintų. Kitas šlifuoklis geltonos spalvos, šiek tiek dėvėtas „Bavaria“, kurio vertė – 60 eurų, jo taip pat neatpažintų. Trys gręžtuvai, vienas gręžtuvas „Grafite“ , kurio vertė 70 eurų, pilkos spalvos, jis buvo juodos spalvos plastmasinėje dėžėje su užrašu „Grafite“, kitas gręžtuvas raudonos spalvos „Einchel“, be dėžės, jokių individualių požymių neturėjo, kurio vertė 50 eurų ir dar vienas gręžtuvas akumuliatorinis geltonos spalvos, naujas, be dėžės, kurio vertė 50 eurų. Dar automobilio viduje buvo perforatorius, kuris buvo žalsvai mėlynoje, plastmasinėje dėžėje, kurio vertė 50 eurų, individualių požymių neturėjo. Dar buvo viena elektrinė freza „Hublot“ melsvai pilkos spalvos - 70 eurų vertės. Automobilio viduje buvo paliktas automobilio registracijos liudijimas. Ar dar kažkas, ką gali vertinti materialia išraiška buvo automobilyje, šiuo metu negali pasakyti visko labai tiksliai, todėl tyrimo metu patikslins, tačiau šiai dienai, jos įmonei UAB (duomenys neskelbtini) padarytas - 5970 eurų nuostolis. Turtas nedraustas. Kas įvykdė šį nusikaltimą negali pasakyti, nes nežino. Dar nori paminėti, kad prieš daugiau nei savaitę buvo pavogtas jos kitas automobilis Nissan, kuris po kelių dienų buvo rastas, taip pat tą pačią naktį buvo apvogti įmonei priklausantys sandėliai. Dar paminės, kad automobilis nebuvo apgadintas prieš vagystę. Prieš signalizacijos suveikimą, nieko įtartino negirdėjo. Visų įrankių įsigijimo dokumentus turėtų turėti, tik reikia ieškoti, šiuo metu nieko nepateiks, tai padarys tyrimo metu. Atvykus pareigūnams, po kurio laiko, buvo pareigūnų informuota, kad vogtas automobilis „Renault Trafic“ valst. Nr (duomenys neskelbtini) yra rastas. Nuvykus prie automobilio, pastebėjo, kad automobilio viduje nėra visų jau anksčiau jos įvardintų įrankių, jie buvo pavogti, taip pat pastebėjo, kad yra sudaužytas priekinis automobilio stiklas, jį vertina 400 eurų. Automobilio registracijos dokumentas automobilyje yra. Taigi viso padarytas – 6370 eurų nuostolis. (5 t., b.l. 32-35);

5) 2023-02-28 ir 2023-03-20 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, iš kurių matyti, kad J. R. pateikė sąskaitų faktūrų kopijas, iš kurių matyti įrankių įsigijimas, taip pat pateikė foto nuotraukas su įrankių instrukcijomis. (5 t., b.l. 50-76);

6) 2023-02-01 liudytojos K. G. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji nurodė, kad 2022-09-29 ji dirbo ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ su Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK reagavimo skyriaus tyrėju P. S. Apie 23:48 val. iš Panevėžio AVPK OVS budėtojų gavo pranešimą, kad prieš kelias minutes yra pavogtas automobilis „Renault Traffic“, baltos spalvos, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Kai gavo iškvietimą, tiksliai nepamena, bet galėjo patruliuoti (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Po pranešimo jie pradėjo važiuoti link pranešėjo namų, nes adresą buvo pasakę budėtojai per pranešimą apie automobilio vagystę. Jiems važiuojant (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) žiedo, pastebėjo pavogtą automobilį, kuris važiavo priešingoje (duomenys neskelbtini) pusėje. Apie tai ji per raciją pranešė budėtojams. Sankryžoje jie apsisuko ir važiavo link pavogto automobilio. Pavogtas automobilis pasuko į dešinę, į (duomenys neskelbtini) ir mes tada įjungėme automobilio švyturėlius ir stabdėme automobilį. Automobilis sustojo. Tada prieš einant link automobilio ji vėl per raciją pranešė budėtojams, kad automobilį sustabdė. Ji nuėjo prie automobilio. Kai priėjo prie automobilio, ji pamatė, kad du jaunuoliai bando bėgti iš automobilio pro priekines keleivio pusės dureles. Tada ji per raciją pranešė, kad jaunuoliai bėga. Kolega P. išlipo iš automobilio ir pradėjo juos vytis. Ji liko prie pavogto automobilio. Abu jaunuoliai bėgo link parko. Kai ji per raciją pranešė, kad jaunuoliai iš automobilio pabėgo, labai greitai privažiavo kitas policijos pareigūnų ekipažas. Kolegų automobilis privažiavo arčiau parko. Du kolegos išlipo iš automobilio ir taip pat pradėjo vytis jaunuolius pabėgusius iš pavogto automobilio. Praėjus kelioms minutėms, kolegė L. B. per raciją pranešė, kad jie sulaikė vieną jaunuolį. Ir tada ji pamatė, kad kolega P. S. nuo parko ateina su kitu jaunuoliu. Kol kolegos gaudė jaunuolius, ji apžiūrėjo pavogtą automobilį. Automobilio gale matė statybinius įrankius, stiklinius alaus butelius, mobiliojo ryšio telefoną. Apie sulaikytus asmenis ji pranešė Panevėžio AVPK OVS budėtojams. Kaip vėliau paaiškėjo, sulaikytas asmuo buvo R. L. Jam buvo patikrintas ir nustatytas girtumas. Asmuo neprisipažino pavogęs automobilį. R. L. buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, adresu (duomenys neskelbtini). (5 t., b.l. 100-104);

7) 2023-02-03 liudytojo P. S. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2022-09-29 dirbo ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su Panevėžio AVPK Panevėžio m. ir r. PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyr. patrule K. G. Iš Panevėžio AVPK OVS budėtojų gavo pranešimą, kad nesenai pavogtas automobilis „Renault Traffic“, baltos spalvos. Kai gavo pranešimą, tuo metu patruliavo (duomenys neskelbtini) ir važiavo link (duomenys neskelbtini) žiedo. Jiems bevažiuojant, priešingoje gatvės pusėje pamatė, kad važiuoja pavogtas automobilis. Apie pastebėtą automobilį informavo budėtojus, apsisuko ir važiavo paskui jį. Kada automobilis pasuko į (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), automobilį su švyturėliais susistabdė. K. išlipo iš tarnybinio automobilio ir ėjo link sustabdyto automobilio. Taip pat labai greitai atvyko kitas kolegų ekipažas, kuris atsistojo šiek toliau nuo jų ekipažo. Jis taip pat jau lipo ir tarnybinio automobilio ir pamatė, kad du asmenys pro priekines dešinės pusės keleivio dureles bando pasišalinti iš automobilio. Kiek pamena vienas asmuo kirto (duomenys neskelbtini) ir bėgo link (duomenys neskelbtini) į kiemus, ten jis jį ir sulaikė. Kur nubėgo kitas asmuo, jis nematė, tik vėliau iš kolegų sužinojo, kad jie sulaikė ir kitą asmenį. Kai sulaikė asmenį, atvedus prie tarnybinio automobilio, jam buvo patikrintas girtumas ir nustatyta tapatybė. Vėlia jį pristatė į laikino sulaikymo patalpas, adresu (duomenys neskelbtini). (5 t., b.l. 107-110);

8) 2023-02-03 liudytojos L. B. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji apklausos metu nurodė, kad 2022-09-29 ji dirbo ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su Panevėžio VPK Panevėžio m. ir r. PK RS vyr. patruliu M. M. ir vyr. patruliu A. T. Jie patruliavo prie (duomenys neskelbtini) žiedo ir per raciją išgirdo kai ekipažas „(duomenys neskelbtini)“ informavo budėtojus, kad pamatė vogtą automobilį „Renault Traffic“, baltos spalvos. Automobilis važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Išgirdę šią informaciją skubiai vyko į minėtą vietą. Kai privažiavo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžą prie (duomenys neskelbtini), pamatė kaip iš pavogto automobilio pro dešinės pusės keleivio dureles iššoko du asmenys ir pradėjo bėgti link parko. Jie su kolega bėgančius jaunuolius aplenkė su automobiliu ir sustojo prie (duomenys neskelbtini) esančios autobusų stotelės. Jiems sustojus asmenys kirto kelią ir bėgo į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kiemus. Asmenis vijosi visi trys pareigūnai. Pribėgus prie (duomenys neskelbtini) namo, M. M. vieną asmenį sulaikė. Ji pagalvojo, kad kitas asmuo pabėgo ir informavo budėtojus. Kai jie su sulaikytu asmeniu sugrįžo prie automobilio, tik tada pamatė, kad kitas asmuo taip pat yra sulaikytas kito ekipažo pareigūnų. Vėliau nustatė, kad sulaikytas asmuo yra A. J. Jam buvo nustatytas girtumas – 1,08 prom. Asmuo neprisipažino, kuris vairavo automobilį, jis buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpą adresu (duomenys neskelbtini). (5 t, b.l. 113-116);

9) 2023-02-08 liudytojo M. M. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad 2022-09-29 dirbo ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su Panevėžio AVPK Panevėžio m. ir. PK RS vyr. patrule A. T. ir su 2-ojo poskyrio tyrėja L. B. Jie patruliavo prie (duomenys neskelbtini) ir iš budėtojų gavo informaciją, kad (duomenys neskelbtini), policijos ekipažas „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo pavogtą automobilį „Renault Traffic“, baltos spalvos. Privažiavus (duomenys neskelbtini) sankryžą, kolegė L. B. pasakė, kad du asmenys šalinasi iš pavogto automobilio. Jie užkirto jiems kelią netoli sporto klubo (duomenys neskelbtini). Pamatę jų automobilį, jie apsisuko, perbėgo (duomenys neskelbtini). Vienas asmuo nubėgo link (duomenys neskelbtini), kitas labiau link (duomenys neskelbtini). Jis vijosi asmenį, kuris bėgo link (duomenys neskelbtini), A. T. ir L. B. bėgo iš paskos. Prie (duomenys neskelbtini) namo jis sulaikė pabėgusį asmenį. Kaip vėliau paaiškėjo, sulaikytas asmuo yra A. J. Jam buvo patikrintas girtumas ir surašytas neblaivumo nustatymo aktas. Asmuo buvo pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, adresu (duomenys neskelbtini). Kai asmenį jis sulaikė, jis klausė kas vairavo automobilį ir kas yra kitas asmuo, buvęs kartu su juo. Sulaikytas asmuo pasakė, kad nežino kas vairavo automobilį ir apie kitą asmenį pasakė, kad jo nepažįsta. (5 t., b.l. 119-122);

10) 2022-09-29 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nieko nerasta ir nieko nepaimta. (4 t., b.l. 162-164);

11) 2022-09-29 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad sustabdžius pavogtą automobilį apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) sankryža. Apžiūros metu rasta ir paimta: mobiliojo ryšio telefonas, 2 stikliniai buteliai, 4 daktiloplokštelės, 2 vokai su mikrodalelėmis, 3 biologinės nuoplovos, 2 kvapo pėdsakai, foninis kvapas ir automobilis „Renault Traffic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (4 t., b.l. 168-171);

12) 2022-10-04 Panevėžio apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. L. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą ir sulaikius įtariamuosius A. J. ir R. L., įvykio vietos apžiūros metu (automobilyje „Renault Traffic“) buvo rastos ir paimtos biologinės nuoplovos nuo alaus butelių, rastų automobilyje ir nuo automobilio bėgių perjungimo svirties. Taip pat buvo paimti kvapo pėdsakai ir foninis kvapas. Atliekant ikiteisminį tyrimą iš surinktos medžiagos matyti, kad nusikaltimą įvykdė minėti du asmenys, nėra jokių duomenų, kad vagystėje galėjo dalyvauti kiti asmenys, todėl siųsti objektus biologiniams ir odorologiniams tyrimams yra netikslinga. (4 t., b.l. 186-187);

13) 2022-09-29 Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos viršininko V. V. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, kad rankos pėdsakas (2022-09-29 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), IT Nr. (duomenys neskelbtini)) sutampa su rankos piršto atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje nurodyti šie anketiniai duomenys: A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 5-14);

14) 2022-10-04 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A12“, kuris buvo rastas pavogtame automobilyje „Renault Traffic“. Apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrint telefoną rasta (duomenys neskelbtini) programėlė. Peržiūrėjus programėlės istoriją matyti, kad 2022-09-28 22:15 val. automobilis (duomenys neskelbtini) atvyko adresu (duomenys neskelbtini) ir kelionės tikslas buvo (duomenys neskelbtini), kelionės tikslo laikas yra 22:20 val. Matyti, kad kelionės kaina yra 2,9 euro. Toliau apžiūrint telefoną matyti, kad telefone yra programėlė „Telegram“. Peržiūrėjus programėlės susirašinėjimus matyti vienas reikšmingas su ikiteisminio tyrimu susirašinėjamas. Susirašinėjimas su asmeniu vardu „A.“. Susirašinėjimo data 2022-08-10. Susirašinėjime matyti, kad du asmenys planuoja kažkur judėti. Telefono savininkas R. L. asmeniui „A.“ kelis kartus liepia pasiimti pirštines. Peržiūrėjus www.google. com istoriją matyti, kad R. L. ieškojo informacijos apie „garazo nuoma (duomenys neskelbtini)“ ir „nissan pathfinder“. Informacijos buvo ieškoma 2022-09-18. Dėl garažo nuomos (duomenys neskelbtini) buvo ieškota 09:14 val., apie „nissan pathfinder“ - 02:22 val. (5 t., b.l. 16-26);

15) 2023-02-06 Panevėžio apskrities VPK vyr. tyrėjo T. D. tarnybinis pranešimas „Dėl atliktos analizės“, kuriame nurodyta, kad analizuojant telefoninių pokalbių išklotines dėl automobilio „Renault Traffic“ vagystės 2022-09-29, adresu (duomenys neskelbtini) ( IT. Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad 2022-09-28, nuo 20:56 val. R. L. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas jungėsi prie bazinės stoties esančios (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zona apima ir vagystės vietą. 2022-09-28, nuo 20:47 val. A. J. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas jungėsi prie bazinės stoties esančios (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zona apima vagystės vietą, gavus šiuos duomenis galima teigti, kad minėti asmenys būdami nurodytoje vietoje galėjo įvykdyti vagystę. ( 6 t., b.l. 57-59)

1) R. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad R. L. parodė, kad kaltę dėl įrankių vagystės iš automobilio „WV Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažino ir parodė, kad tikslaus laiko nepamena, galėjo būti įtarime nurodytas laikas, jis naktį vaikščiojo mieste ir žiūrėjo, kur galėtų ką pavogti. Ėjo (duomenys neskelbtini) ir ant kelio pamatė stovintį juodos spalvos VW Transporter automobilį. Priėjęs prie automobilio, jis pabandė atidaryti priekines keleivio pusės dureles, nes pamatė, kad yra išlindęs užrakinimo fiksatorius, todėl galvojo, kad durys yra neužrakintos. Patraukus duris, jos neatsidarė. Tada jis priėjo prie vairuotojo durelių, pabandė jas atidaryti ir jos atsidarė. Automobilio signalizacija nesuveikė. Jis įlipo į automobilio priekį, su telefono žibintuvėliu pasišvietė pažiūrėti kas yra automobilio gale. Ten pamatė daug statybinių įrankių. Tada atidarė automobilio daiktadėžę ir patikrino ją. Ten buvo įvairūs dokumentai, kurių jis neėmė. Su savimi turėjo juodos spalvos kuprinę ir audimo kelioninį krepšį. Kiek pamena, galėjo būti su pirštinėmis. Kokios buvo pirštinės tikrai nepamena. Ką tuo metu vilkėjo, pasakyti negali, nes tikrai nepamena. Kai pamatė statybinius įrankius, juos apžiūrėjo ir išsirinko iš jų kas jam buvo reikalinga. Iš visų paimtų įrankių pamena tik akumuliatorinį „MAKITA“ suktuvą su baterija. Kiek pamena pakrovėjo nebuvo. Kokius kitus įrankius susidėjo į krepšį ir kuprinę, nepamena, nes praėjo daug laiko. Susirinko įrankius, kurie jam tilpo į kuprinę ir krepšį ir grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Visus įrankius padėjo savo kambaryje. Kai kuriuos naudojo savo reikmėms, ką darė su kitais įrankiais tikrai nepamena, nes praėjo daug laiko. Tą vietą, kur stovėjo automobilis, iš kurio jis pavogė įrankius, parodyti gali. Dėl poelgio nuoširdžiai gailisi (7 t., b.l. 161-164); 2023-02-10 R. L. papildomoje apklausoje dėl įrankių vagystės iš automobilio „WV Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad tyrėjos paklausus ar turi dviratį, atsako, kad turėjo iki to laiko kol persikraustė į (duomenys neskelbtini). Dviratį atidavė kaimyno sesers broliui, nes kambaryje jis neturėjo vietos jo laikyti. Dviratį turėjo kelis metus. Su dviračiu važinėdavo visur. Į vagystes su dviračiu nevažiuodavo. Tyrėjai parodžius vaizdo įrašą atsako, kad tame vaizdo įraše ne jis, nes jis neturi nei tokios kuprinės (ji jam pasirodė kaip žvejybos ), taip pat neturi tokių tamsių kelnių su baltomis juostomis. Ir kaip jau minėjo ankščiau, vogti visada eidavo pėsčiomis. (7 t., b.l. 167-169);

2) 2023-01-10 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad R. L. parodė vietą, adresu (duomenys neskelbtini), kur 2022 m. pavasarį, iš prie namo stovėjusio automobilio „VW Trasporter“ pagrobė įvairių statybinių įrankių. (8 t., b.l. 3-8);

3) 2022-05-25 nukentėjusiojo V. Ž. pareiškimas apie įvykdytą vagystę iš automobilio „VW Trasporter“, v/n (duomenys neskelbtini), kurią pastebėjo 2022-05-25, apie 08.30 val., atėjęs prie savo automobilio, adresu (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 44-46);

4) Nukentėjusiojo V. Ž. apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad: 2022-05-25 V. Ž. apklausos metu parodė, kad 2022-05-24, apie 17.00 val., paliko savo automobilį prie savo namų (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) namo, užrakino savo transporto priemonę ir su visais esančiais įrankiais automobilyje ir išėjo namo ir niekur daugiau nebuvo išėjęs iš namų. 2022-05-25, apie 8.30 val. išėjo iš savo namų ir priėjęs prie automobilio pastebėjo, kad iš daiktadėžės buvo išmėtyti dokumentai ir įvairūs daiktai. Pamėgino atidaryti vairuotojo duris ir jos atsidarė. Įlipęs į automobilį pastebėjo, kad automobilyje nebėra jo darbo įrankių. Tada išlipo iš automobilio ir apėjo aplink ir pamatė, kad šalia automobilio ant pievutės buvo numesta garso kolonėlė ir šalia buvo vežimas. Pasiėmė kolonėlę ir įdėjo atgal į automobilį ir daugiau nieko nebelietė (1 t., b.l. 121-123); 2022-05-26 papildomos apklausos metu V. Ž. parodė, kad 2022-05-25 apie 08.30 val. pastebėjo, kad iš jo automobilio „VW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame laiko darbui skirtus įrankius, o tiksliau už vairuotojo pusės sėdynės kartoninėje dėžėje buvo sudėti įrankiai, kiekvienas įrankis buvo tvarkingai įdėtas į specialius įrankiams priklausančius dėklus ir visi įrankiai buvo uždengti pledu, įrankiai buvo pavogti. Iš automobilio pavogti įrankiai – Akumuliatorinis suktukas „Makita“ mėlynos spalvos ant akumuliatoriaus yra parašyta 5 ha, karšto oro ventiliatorius „Parkside“ juodos spalvos, elektrinis siaurapjūklis „stanley“, geltonos spalvos, trimeris „Husqvarna“ juodos spalvos, ilgapjūklis „Standley“ geltonos spalvos, multipikeris pilkos spalvos ir laidas izoliuotas, lazeris žalios spalvos su teleskopiniu stovu, raktu komplektas su dėklu juodos spalvos, suvirinimo aparatas su elektrodais ir viela geltonos spalvos, deimantinės galvutės komplektas juodoje plastikinėje dėžutėje, karštu klijų pistoletas su juodos spalvos plastikinę dėžute, silikono pistoletas aliuminis su juodais galais, elektrinis kampinis šlifuoklis tamsiai oranžinės spalvos, betono maišytuvas pilkos spalvos, grąžtų dėžutė medinėje dėžutėje, medžiui freza kartu su grąžtais, vaistinėlę, glaisto dėžute, kvadratūros matavimo prietaisas juodame dėkle „jochas“. Pamačius savo minėtus įrankius pilnai atpažintų, nes kiekvieną dieną su jais dirbo. Išvardintų įrankių sumos dabar nepasakys, proceso eigoje patikslins tikslią įrankių sumą (1 t., b.l. 127-130); 2022-07-08 papildomos apklausos metu V. Ž. parodė, kad pirminę apklausą tvirtina, nori papildomai pasakyti, jog viso jam padarytą turtinę žalą vertina 1700 eur (1 t., b.l. 135-137); 2023-02-10 papildomos apklausos metu V. Ž. parodė, kad automobilyje signalizacijos nebuvo. Automobilį tikrai užrakino. Automobilį visada stato prie namo tvoros, nes kieme yra kitas automobilis ir šis į kiemą nebetelpa. Vežimas buvo savadarbis, skirtas vežti vandeniui. Kadangi jis matydavo kaip kaimynas naudojasi tuo vežimu, todėl pareigūnams ir pasakė kieno tas vežimas yra. Kaip vežimas atsirado prie jo automobilio, jis pasakyti negali. Kiek matydavo, visada vežimas būdavo pas kaimyną kieme. Kaip jau minėjo, automobilyje buvo apdailos darbams skirti įrankiai, kurie buvo pavogti – akumuliatorinis suktuvas „MAKITA“, kuris buvo originalioje plastikinėje dėžėje, kartu buvo pakrovėjas ir du akumuliatoriai 5Ah 18 Lion-V ir kampinis griebtuvas, kurio vertė 350 eurų; karšto oro ventiliatorius „Parkside“, juodos spalvos, su plastikine dėže, kurio vertė 30 eurų; elektrinis siaurapjūklis „Stanley“, geltonos spalvos, plastikinėje originalioje dėžėje, kurio vertė 100 eurų; trimeris „Husqvarna“, juodos spalvos, kurio vertė 360 eurų; ilgapjūklis „Stanley“, geltonos spalvos, su plastikine originalia dėžė, kurio vertė 160 eurų; daugiafunkcinis pjoviklis, pilkos spalvos, su izoliuotu laidu, kuris buvo originalioje plastikinėje dėžėje, kurio vertė 80 eurų; žalios spalvos lazeris, su teleskopiniu stovu, kurio vertė 84 eurai; raktų komplektas, juodame plastikiniame lagamine, kurio vertė 130 eurų; suvirinimo aparatas su elektrodais ir geltonos spalvos viela, kurių vertė 250 eurų; deimantinių galvučių komplektas juodoje plastikinėje dėžėje, kurio vertė 60 eurų; karštų klijų pistoletas su juodos spalvos plastikine dėžute, kurio vertė 30 eurų; aliuminis silikono pistoletas su juodais galais, kurio vertė 15 eurų; elektrinis kampinis šlifuoklis tamsiai oranžinės spalvos, kurio vertė 40 eurų; rankinis elektrinis betono maišytuvas pilkos spalvos, kurio vertė 85 eurai; grąžtų komplektas medinėje dėžutėje, kurio vertė 50 eurų; medžiui freza kartu su grąžtais, kurie buvo sudėti popierinėje dėžutėje, kurių vertė 40 eurų; vaistinė, kurios vertė 20 eurų; medžio glaisto dėžutė, kurios vertė 2 eurai. Pirminėje apklausoje neprisiminiau, bet dar buvo pavogtas - „Stanley“ skobiklis, kurio vertė 40 eurų; elektrinis gręžtuvas, firmos nepamenu, kurio vertė 40 eurų. Taip pat dar iš automobilio daiktadėžės dingo savadarbės priekabos dokumentai, kurių vertė 100 eurų. Viso jam padaryta turtinė žala 2066 eurų. Šiai sumai reikš civilinį ieškinį (1 t., b.l. 138-141);

5) 2022-05-25 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta du biologiniai pėdsakai nuo karučio rankenos ir nuo automobilio durų užrakto bei rankos pėdsakas (1 t. b.l. 57-63);

6) 2023-02-02 Panevėžio apskr. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. L. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-02-02 telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bendrauta su V. V., kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini). V. paaiškino, kad savadarbį karutį jis jau turi apie 20 metų. Jis yra skirtas vežioti vandeniui. Karutis visada stovi jo gyvenamojo namo kieme. Iš gatvės pusės karutis yra matomas. Jo namas yra aptvertas tvora ir yra metaliniai varteliai. Kadangi name jis gyvena su kaimynais, todėl varteliai ne visada būna uždaryti. Kaip karutis atsirado prie kaimynų autobusiuko, kuris buvo apvogtas, jis paaiškinti negali, nes nežino. Kad karutis buvo dingęs jis sužinojo tik tada kai policijos pareigūnai jam karutį grąžino (1 t., b.l. 174);

7) 2023-02-06 Panevėžio apskrities VPK vyr. tyrėjo T. D. tarnybinis pranešimas „Dėl atliktos analizės“, kuriame nurodyta, kad analizuojant telefoninių pokalbių išklotines dėl įrankių vagystės iš automobilio VW „Transporter“, adresu (duomenys neskelbtini) (IT. Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad 2022-05-25, R. L. mobiliojo ryšio telefonas jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zonoje yra ir vagystės vieta. Tačiau R. L. gyvenamoji vieta taip pat yra tos pačios bazinės stoties veikimo zonoje (6 t., b.l. 57-59);

VI. Įrodymai dėl turto R. G. turto ((duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) teritorija) vagystės (BK 178 str. 2 d. veikos padarymo metu galiojusi BK redakcija):

1) R. L. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad parodė, kad savo kaltę dėl įrankių vagystės iš (duomenys neskelbtini), pripažino ir parodė, kad 2022 m. vasarą, galėjo būti ta diena, kuri yra nurodyta įtarime, tai yra rugpjūčio 16 d. naktis, jis vaikščiojo po gatves ir žiūrinėjo kur būtų galima kažką pavogti. Jis buvo vienas. Ėjo (duomenys neskelbtini) ir žinojo, kad tame name yra buhalterija. Žinojo, kad tame name yra dirbama su įmonių dokumentais. Apie tai, kad tame name yra vadinama buhalterija, jis žinojo jau nuo seniau iš pažįstamų. Ėjo ne pro pagrindinius vartus, bet iš kitos kiemo pusės. Namas buvo aptvertas tvora ir vidiniame namo kieme, tvoroje buvo palikti varteliai su uždaroma sklende. Jis atitraukė vartelių sklendę ir įėjo į kiemą. Kieme pamatė, kad yra sandėliukas. Kadangi lauke buvo jau tamsu, nes buvo naktis, todėl šiek tiek pasišvietė savo turėtu telefonu. Sandėliukas buvo atrakintas. Įėjus į sandėliuką pirmiausia apsižiūrėjo. Ten matė, kad yra grandininis pjūklas „Stihl“ ir prie įėjimo po kaire puse buvo padėtas „Makita“ firmos pakrovėjas ir jame buvo vienas akumuliatorius. Minėtus daiktus jis išnešė į kiemą ir pasidėjo prie vartelių, pro kuriuos įėjo. Tada grįžo prie lauko pavėsinės, nes prieš tai matė juodą siluetą. Priėjęs pamatė muzikos kolonėlę SAMSUNG. Ji buvo didelė, bet ją pasiėmė Daugiau nieko iš to kiemo neėmė. Turėjo ant pečių tik nedidelę kuprinę, todėl tikrai daug daiktų į ją netilpo. Į kuprinę įsidėjo tik „Makitos“ pakrovėją su akumuliatoriumi, daugiau jam niekas į ją netilpo. Grandininį pjūklą „Stihl“ ir muzikos kolonėlę „Samsung“ nešėsi rankose. Su pavogtais daiktais parėjo namo. Grandininį pjūklą nunešė ir padėjo į sandėliuką, o muzikos kolonėlę „Samsung“ ir „Makitos“ pakrovėją su akumuliatoriumi pasiliko namuose. Kiek pamena kai vykdė vagystę, ant veido buvo užsidėjęs medicininę kaukę, juodos spalvos. Ką vilkėjo, tikrai nepamena. Gali būti, kad buvo su kepure su snapeliu. Dėl poelgio nuoširdžiai gailisi (7 t., b.l. 147-150);

2) 2022-09-30 parodymų patikrino vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad R. L. parodė vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur 2022 m. vasarą iš sandėliuko ir lauko pavėsinės pagrobė įvairių statybinių įrankių ir garso kolonėlę „Samsung“. (7 t., b.l.181-192);

3) 2022-0816 nukentėjusiosios R. G. pareiškimas, kuriame pranešta apie įvykdytą įrankių ir kitų daiktų vagystę iš sandėliuko ir lauko pavėsinės, kurią pastebėjo 2022-08-16, apie 09.00 val. (2 t., b.l. 1-3);

4) Nukentėjusiosios R. G. apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad: 2022-08-16 nukentėjusioji R. G. apklausos metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2022-08-16 apie 9 val. 00 min. jai išėjus į namų kiemą pastebėjo, kad kieme esančioje stoginėje nėra muzikinio grotuvo, kuris buvo paliktas ant stalo esančio stoginėje. Būdama stoginėje taip pat pastebėjo, kad ten esančiame šaldytuve nebėra maždaug 3-4 butelių ten buvusių alkoholinių gėrimų ir vaisvandenių. Taip pat pastebėjo, kad šaldymo kameroje nebėra apie 20 vienetų ten buvusių ledų porcijų. Jai nuėjus į ūkiniame pastate esantį sandėliuką, pastebėjo, kad jame nebėra akumuliatorinio gręžtuvo MAKITA, ir originalios dėžės, kurioje ji buvo. Dėžėje taip pat buvo du originalūs MAKITA akumuliatoriai, pakrovėjas ir gręžimo antgaliai, kurių taip pat pasigedo. Taip pat pastebėjo, kad nebėra ant minėtos MAKITA akumuliatorinio gręžtuvo dėžės buvusio padėto elektrinio perforatoriaus MAKITA su originalia dėže, kurioje jis buvo. Taip pat pastebėjo, kad nebėra sandėliuko lentynoje dėžėje buvusio akumuliatorinio suktuko BOSCH ir dėžėje buvusių dviejų akumuliatorių ir pakrovėjo. Dėžė nepaimta. Taip pat pastebėjo, kad nebėra šalia buvusio elektrinio diskinio pjūklo MAKITA ir akumuliatorinio radijo imtuvo, dviejų MAKITA trimerio akumuliatorių su pakrovėju ir orapūtės MAKITA dviejų akumuliatorių su pakrovėju. Tame pačiame sandėliuke buvusioje lentynoje taip pat pastebėjo, jog nėra 4 butelių stipriųjų gėrimų ir dviejų stiklainių agurkėlių. Jai nuėjus į kitą sandėliuką esantį tame pačiame ūkiniame pastate, pastebėjo, kad jame nėra akumuliatorinio MAKITA trimerio. Jai padarytą žalą vertina apie 2000 eurų. Šis įvykis įvyko laikotarpiu nuo 2022-08-16 00:30 val. iki 2022-08-16 09:00 val. Nakties metu jokių grasų kieme negirdėjo. Jos namų teritorija yra aptverta vientisa tvora, varteliai buvo uždaryti ir užfiksuoti su sklende iš vidaus. Stoginė ir sandėliukai iš kurių buvo pavogti daiktai buvo nerakinti. Namų teritorija nefilmuojama, yra automatinis apšvietimas, kuris įsijungia nuo judesio, tačiau naktį nieko nepastebėjo. Kas galėjo pavogti jos daiktus ji nežino ir nieko neįtaria. Namų turtas yra draustas, civilinio ieškinio šiuo metu nereikš (2 t., b.l. 76-79); 2022-08-31 papildomos apklausos metu R. G. parodė, kad nori patikslinti pavogtų daiktų sumas. Iš šaldytuvo pavogtus 3-4 alkoholinius gėrimus ir vaisvandenius, vertina 50 Eur. Šaldymo kameroje buvusius 20 vienetų ledų porcijas vertina 25 eur. Iš ūkinio pastato esančio sandėliuko, pavogtą akumuliatorinį gręžtuvą MAKITA, ir originalią dėžę, kurioje buvo du originalūs MAKITA akumuliatoriai, pakrovėjas ir gręžimo antgaliai, juos vertina 300 Eur. Elektrinį Perforatoriaus MAKITA su originalia dėže, vertina 300 Eur. Akumuliatorinį suktuką BOSCH ir dėžėje buvusių dviejų akumuliatorių ir pakrovėją., vertina 250 Eur. Elektrinį diskinį pjūklą MAKITA, vertina 180 eur; akumuliatorinį radijo imtuvą vertina 40 Eur. 2 vnt. MAKITA trimerio akumuliatorių su pakrovėju ir orapūtės MAKITA dviejų akumuliatorių su pakrovėju vertina 400 Eur.;4 vnt. butelių stipriųjų gėrimų ir du stiklainius agurkėlių vertina 70 Eur. Akumuliatorinio MAKITA trimerį vertina 150 Eur, muzikinį grotuvą SAMSUNG vertina 500 Eur. Viso padarytą turtinę žalą vertina 2265 Eur (2 t., b.l. 84-87); 2023-02-08 papildomos apklausos metu R. G. parodė, kad su tyrėja nuėjus į garažą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tyrėjai parodžius įrankius, ji atpažino savo įrankius, kurie buvo pavogti 2022-08-16. Atpažino akumuliatorinį trimerį MAKITA su pakrovėju ir su vienu akumuliatoriumi. Jį atpažino iš pjovimo peilio, nes ji tokį peiliuką pirko tik specializuotose parduotuvėse pagal užsakymą. Taip pat atpažino MAKITOS orapūtės pakrovėją ir du akumuliatorius. Atpažino dėl to, kad jie yra absoliučiai nauji ir dabar matosi, kad nepanaudoti. Dar atpažino MAKITA perforatorių, kuris buvo plastikinėje dėžėje ir kartu dėžėje buvo įvairūs gręžimo antgaliai. Perforatoriaus rankena buvo ištepta makroflekso likučiais, kurie ir dabar likę ant rankenos. Taip pat ant įrankių dėžės buvo baltų dėmių nuo dažų. Ir dar atpažino akumuliatorinį suktuvą-gręžtuvą MAKITA, kuris buvo įdėtas į plastikinę dėžę. Atpažino iš dėžės nutrynimų, taip pat dėžėje buvo kūginis geltonos spalvos grąžtas, kurį buvo pasiskolinusi iš pažįstamo. Taip pat viduje buvo buvo gręžimo įrankiai. Iki vagystės dėžėje buvo du akumuliatoriai, dabar yra tik vienas. Vagystės metu dingo ir muzikinis grotuvas SAMSUNG, kurį taip pat pamatė garaže. Papildomai nori patikslinti, kad iš kiemo pavėsinės buvo pavogtas muzikinis grotuvas SAMSUNG, 500 eurų vertės. Iš pavėsinėje buvusio šaldytuvo dingo 3-4 alkoholinių gėrimų buteliai 50 eurų vertės. Šaldytuvo šaldymo kameroje buvo 20 vienetų porcijų ledų, kurių vertė 25 eurai. Iš ūkinio pastato esančio sandėliuko buvo pavogta: akumuliatorinis suktuvas-gręžtuvas MAKITA su dėže, kurios viduje buvo pakrovėjas, du akumuliatoriai, gręžimo įrankiai ir kūginis geltonos spalvos grąžtas, kurio vertė 300 eurų vertės, taip pat iš ūkinio pastato sandėliuko dingo perforatorius MAKITA su originalia dėže, kurio vertė 300 eurų; elektrinis diskinis pjūklas MAKITA, 180 eurų vertės; akumuliatorinis suktuvas BOSCH su dėžėje buvusiais dviem akumuliatoriais ir pakrovėju, 250 eurų vertės; akumuliatorinis radijo imtuvas 40 eurų vertės; MAKITA pakrovėjas su dviem akumuliatoriais nuo orapūtės, kurio vertė 150 eurų vertės; MAKITA trimeris su pakrovėju ir dviem akumuliatoriais, kurio vertė 250 eurų vertės; 4 buteliai stipriųjų gėrimų ir du stiklainiai agurkėlių, kurių vertė 70 eurų. Viso padaryta turtinė žala 2115 eurų. Byloje reikš civilinį ieškinį 615 eurų vertės, nes dalis daiktų grąžinta (2 t., b.l. 92-95);

1) 2022-09-30 R. L. rašytiniai parodymai (nuoširdus prisipažinimas), duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis parodė, kad šalia (duomenys neskelbtini) esančios stovyklos įsibrovė į garažą ir pavogė iš ten buvusius įrankius - šlifuoklį ir kitus įrankius. Buvo vienas. Tikslaus adreso nepamena, bet parodyti galėtų. Buvo pavasario pradžia. Taip pat prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės iš esančios sodybos verandos pavogė įrankius, tačiau kokius, nepamena. Buvo naktis, pavasaris, vietą parodyti galės, buvo vienas. (7 t., b.l. 136);