Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo Č. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtasis policijos komisariatas prašo panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmens taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3¹ punktas nustato draudimą prekyvietėse laikyti Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius. Teigia, kad nustatęs, jog cigaretės priklausė A. B., pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ATPK 262 straipsnio 8 dalimi, privalėjo jai iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 163² straipsnio 6 dalyje inter alia numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki 2 minimalių gyvenimo lygių (MGL), padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo 20 000 iki 50 000 Lt su šių prekių konfiskavimu.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad byla Č. K. atžvilgiu nutraukta nepagrįstai, pirmosios instancijos teismui nesiėmus visų priemonių visapusiškai įvertinti bylos aplinkybes bei pašalinti kilusius prieštaravimus, taip pat neteisingai pritaikius teisės normas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas Č. K. pareikštas dėl to, jog būdama bausta pagal ATPK 163² straipsnio 2 dalį, 2010 m. gegužės 7 d. turgavietėje, adresu Žvirblių g. 7, Vilniuje, prekybos kioske Nr. 24 ji laikė 20 pakelių cigarečių be Lietuvos Respublikos banderolių, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintas Fiziniams asmenims taikomas alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles (toliau – ir Taisyklės).

Taisyklių (akto redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) 2.1.1 punktas be kita ko numato, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus). Apylinkės teismas taikė Taisyklių 3.1 punkte įtvirtintą išimtį, leidžiančią fiziniams asmenims laikyti įvežtus iš kitų valstybių nepaženklintus Lietuvos Respublikos banderolėmis tabako gaminius, jei jų kiekis vienam asmeniui neviršija 100 pakelių cigarečių. Tačiau šiuo atveju ši nuostata netaikytina, nes Taisyklių 3¹ punktas aiškiai įtvirtina, kad Taisyklių 3 punkte nurodyti atvejai netaikomi prekyvietėse fizinių asmenų laikomiems ir gabenamiems alkoholiniams gėrimams ir tabako gaminiams, kas šiuo atveju ir buvo nustatyta.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pirmosios instancijos teismas taip pat rėmėsi administracinėn atsakomybėn traukiamos Č. K. paaiškinimais ir A. B. parodymais, jog prekybos kioskas buvo perduotas valdyti A. B., kuriai priklausė cigaretės. Tačiau pažymėtina, kad byloje nėra jokių kitų, abejonių nekeliančių įrodymų, galinčių patvirtinti šią aplinkybę. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, jog Č. K. nepažįstamai moteriai, nepasirašiusi sutarties ir be jokio atlygio perdavė jai priklausančio kiosko raktus, bei tai, jog savo ruožtu A. B., gavusi raktus, ketino kioską suremontuoti ir tik po to atsiskaityti bei pasirašyti nuomos sutartį, kelia pagrįstų abejonių. Tačiau pirmosios instancijos teisme nebuvo apklausti policijos pareigūnai, užfiksavę ir tyrę padarytą pažeidimą, kurie galimai būtų galėję bent iš dalies patvirtinti ar paneigti administracinėn atsakomybėn traukiamos Č. K. paaiškinimus.

Pastebėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog bylą nutraukti galima tik tuomet, kai visos įrodinėjimo priemonės yra išnaudotos, prieštaravimų pašalinti nebėra galimybės.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė teisės normas, visapusiškai neištyrė ir neįvertino visų svarbių bylai įrodymų, taip pažeisdamas ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatas, todėl skundžiamas teismo nutarimas yra naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.