Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. 2020 m. birželio 4 d., apie 15.00 val., Dariaus ir Girėno ir F. V. gatvių sankryžoje, Vilniuje, Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausančiame automobilyje VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės tarnautojams Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiajam patruliui I. N. bei vyriausiajai patrulei G. L. S. davė kyšį už pageidaujamą valstybės tarnautojo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį, prašydamas nesurašyti administracinio nusižengimo protokolo, tarp priekinės keleivio sėdynės ir automobilio slenksčio, padėjo 50,00 eurų vertės nominalo kupiūrą Nr. VA4186182917.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. K. kaltė įrodyta rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis K. K. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino ir parodė, kad turi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, yra registruotas narkologo įskaitoje Vilniaus priklausomybės ligų centre. 2020 m. birželio 4 d., apie 5.00 val., vartojo narkotines medžiagas – heroiną. Apie 9.00 val. nuėjo į darbą. Apie 15.00 val., Dariaus ir Girėno ir F. V. gatvių sankryžoje, pažįstamui privežus jį prie darbovietės, prie jų priėję policijos pareigūnai paprašė išlipti iš automobilio, klausė, ar jie nėra vartoję narkotinių medžiagų. Atsakius teigiamai, policijos pareigūnai atliko dalinę apžiūrą. Nieko neradę, nurodė prieiti prie policijos tarnybinio automobilio, protokolo surašymui. Suprato, kad jam bus surašytas ANK protokolas už apsvaigimą nuo narkotinių medžiagų. Tarnybiniame automobilyje vienas policijos pareigūnas sėdėjo už vairo, o pareigūnė, sėdinti keleivio vietoje, kompiuteriu rašė protokolą. Skubėjo į darbą, todėl klausė, ar galima vietoje sumokėti baudą, bandė tartis, kad būtų paleistas. Klausė, kokio dydžio baudą turi mokėti - 50 ar 100 Eur. Negavęs atsakymo, pritūpęs prie policijos tarnybinio automobilio, vieną 50 eurų nominalo kupiūrą padėjo ant policijos automobilio keleivio sėdynės krašto, kur tuo metu sėdėjo policijos pareigūnė, ir paprašė grąžinti jo dokumentus bei telefoną. Tuomet kitas policijos pareigūnas jį perspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą. Policijos pareigūnui atsakė, kad jam žinoma atsakomybė dėl kyšio davimo, pareigūnai jį sulaikė. Pripažįsta, kad davė policijos pareigūnams kyšį. Gailisi dėl tokio savo elgesio (24-25 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. L. S. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, patrulių rinktinės vyriausiąja patrule. 2020 m. birželio 4 d., apie 14.30 val., Vilniuje, Dariaus ir Girėno ir F. V. gatvių sankryžoje, kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu I. N., vykdydami viešosios tvarkos užtikrinimo funkciją, tarnybiniu automobiliu VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (šaukinys V1725), pažymėtu skiriamaisiais policijos ženklais, dėvėdami tarnybines uniformas, įtartinai manevruojantį automobilį sustabdė patikrinti. Vairuotojas elgėsi įtartinai, paklaustas atsakė, kad vartojo narkotines medžiagas. Automobilio gale sėdėjo K. K., kurio išvaizda taip pat sukėlė įtarimą, paklaustas dėl narkotinių medžiagų vartojimo, K. K. atsakė teigiamai. Paaiškino, kad dėl narkotinių medžiagų vartojimo bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį. K. K. sutiko ir savo kaltės neneigė. Ji su kolega nuėjo į tarnybinį automobilį, atsisėdo keleivio sėdynėje. Šalia tarnybinio automobilio, iš keleivio pusės, pritūpė K. K., kuris teigė, kad norėtų išvengti protokolo surašymo, kadangi neseniai pradėjo dirbti naujoje darbovietėje, siūlė susitarti. Ji vyriškiui dar kartą paaiškino, kad dėl narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo gresia administracinė atsakomybė, todėl jam bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas. K. K., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, prašydamas nesurašyti administracinio nusižengimo protokolo, davė kyšį, t. y. tarp tarnybinio automobilio priekinės keleivio sėdynės, ant kurios sėdėjo ji, ir automobilio slenksčio, įkišo 50,00 Eur nominalo kupiūrą Nr. VA4186182917. Įkišęs pinigus, vyriškis pasakė, kad padėjo čia ir paklausė, ar gali vykti į darbą. Ji vyriškiui paaiškino, kad už valstybės tarnautojo papirkimą, siekiant valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo, gresia baudžiamoji atsakomybė. Išgirdęs jos įspėjimą, asmuo į tai nekreipė dėmesio ir įdėjęs pinigus į minėtą vietą nuėjo link automobilio CITROEN ZX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. buvo sulaikytas (16-17 b. l.).

Iš esmės analogiškos įvykio aplinkybės užfiksuotos ir policijos pareigūnės G. L. S. 2020 m. birželio 4 d. tarnybiniame pranešime dėl kyšio (6 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų tarnybinio automobilio, pažymėto skiriamaisiais policijos ženklais V. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (šaukinys 1725) apžiūra. Prie priekinės keleivio sėdynės, tarp sėdynės ir slenksčio, matoma įdėta sulankstyta 50,00 eurų nominalo kupiūra, unikalus Nr. VA 4186182917. 50,00 eurų kupiūra, kuri apžiūros metu buvo paimta ir supakuota į voką. Automobilio salonas filmuojamas automobilyje sumontuotomis vaizdo stebėjimo kameromis (7-12 b. l.).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

Baudžiamojoje byloje esantys aukščiau aptarti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad K. K. siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, prašydamas nesurašyti administracinio nusižengimo protokolo, tarp priekinės keleivio sėdynės ir automobilio slenksčio, padėjo 50,00 eurų nominalo kupiūrą, Nr. VA4186182917, t. y. valstybės tarnautojams - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiajam patruliui I. N. bei vyriausiajai patrulei G. L. S., davė kyšį. Kaltinamasis K. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, t. y. policijos pareigūnės G. L. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrint policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, pažymėtą skiriamaisiais policijos ženklais V. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (šaukinys 1725), automobilio salone, prie priekinės keleivio sėdynės, tarp sėdynės ir slenksčio, rasta įdėta sulankstyta 50,00 eurų nominalo kupiūra, unikalus Nr. VA 4186182917. K. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis K. K. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašė leisti sumokėti baudą dalimis (34-35 b. l.).

Skirdamas bausmę K. K., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, į tai, kad K. K. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažįstama jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. K. K. neteistas, dirba, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre bei apie patraukimą administracinėn atsakomybėn byloje nepateikta. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymų sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę bei siūlomos bausmės dydį, teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo prokuroro siūlomą bausmės dydį mažinti. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas baudos dydis yra tinkamas ir pakankamas pasiekti bausmės tikslus – užtikrinti tiek bendrąją, tiek ir individualią prevenciją. Atsižvelgiant į siūlomos baudos dydį bei kaltinamojo išreikštą prašymą, tikslinga nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą, nei Bausmių vykdymo kodekse numatytas 2 mėnesių terminas, kas leistų kaltinamajam proporcingai paskirstyti gaunamas pajamas, kad jų užtektų ir baudai išmokėti, ir būtiniems asmeniniams poreikiams tenkinti.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bylą baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus - panaikintina.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, kaip nusikalstamos veikos dalykas konfiskuotini 50,00 eurų, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (2020 m. birželio 8 d. Kvitas A serija AAC Nr. 005337) (13,14 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 102 MGL (5100 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. K. paskirti galutinę 68 MGL (3400 Eur) dydžio baudą.

K. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, kaip nusikalstamos veikos dalyką konfiskuoti 50,00 eurų, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje.

1. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į vieną iš pasirinktų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.

Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų priėmimo ir informacijos biurui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas teisinės galios neįgyja.

6. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.