Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2013-08-02 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. viešaisiais darbais 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. M. 2014 m. liepos 7 d. apie 11.30 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas neblaivus, tyčia, kilus žodiniam konfliktui, metė kirvį į sugyventinę A. L., tačiau nepataikė, priėjęs prie jos,vieną kartą iš kumščio trenkė į pakaušį ir vieną kartą į nugarą, taip sukėlė savo šeimos nariui A. L. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. M. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

V. M., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. liepos 7 d., galėjo būti prieš pietus, jis buvo savo namuose, esančiuose P. kaime, kai į namus grįžo sugyventinė A. L.. Tuo metu jau buvo išgėręs. Prieš tai buvo jos prašęs parnešti alaus, tačiau ji alaus neparnešė. Dėl to jis labai supyko ir tada tarp jo ir sugyventinės kilo žodinis konfliktas. Ar sugyventinė į namus grįžo neblaivi jis nežino, nes nepastebėjo, bet įtarė, kad ji gali būti neblaivi. Atsimena, kad konflikto metu nuo stalo numetė radiją, kuri sulūžo. Visas konfliktas vyko namo virtuvėje. Dėl girtumo visų įvykio aplinkybių detaliai nepamena, bet gali būti, kad į sugyventinę A. L. metė kirvį. Taip pat nepamena, kad A. L. būtų sudavęs smūgius į galvą ir į nugarą, tačiau neneigia kad galėjo taip būti, kaip rašoma įtarime ir teigia A. L., kad vieną kartą sudavė į galvą ir vieną kartą į nugarą iš kumščio. Su A. L. kartu gyvena 25 metus, buvo anksčiau prieš ją smurtavęs. Savo sugyventinės atsiprašė, ji atleido, dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi (13 b. l.);

nukentėjusioji A. L. parodė, kad 2014 m. liepos 7 d. apie 11.30 val. ji grįžo į sugyventinio V. M. namus. Sugyventinis buvo prašęs parnešti alaus, bet ji alaus neparnešė. V. M. dėl to labai supyko ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Namo prieškambaryje V. nuo stalo numetė radiją ir ją sudaužė. Po to V. M. atėjo į virtuvę ir ją pastūmė. Tada pasiėmė šalia pečiaus buvusį kirvį ir metė į ją, tačiau kirvis jos nekliudė, praskriejo pro šalį ir atsitrenkė į pečiaus sieną. Tada V. M. kumščiu jai trenkė vieną kartą į viršugalvį ir vieną kartą į nugarą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Sugyventinis prieš ją smurtauja ne pirmą kartą (6, 7 b. l.);

iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad nukentėjusiajai A. L. užfiksuotos smurto žymės pakaušyje ir nugaroje (4-6 b. l.).

iš asmens blaivumo testų matyti, kad įvykio metu įtariamajam V. M. nustatytas 4,16 promilių girtumas, nukentėjusiajai A. L. nustatytas 2,34 promilių girtumas (5 b. l.).

Kaltinamojo V. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, nes ji smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sugyventinei A. L. (BK 248 str. 2 d.).

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis V. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį V. M. siūlė nubausti viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Prašė taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis V. M. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. M., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis V. M. teistas 2013 m. rugpjūčio 2 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. viešaisiais darbais, bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs (BK 97 str.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, administracine tvarka baustas (25-28 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatrijos ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (30 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (32 b. l.), nedirba (33 b . l.), darbo biržoje neregistruotas (354b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) V. M. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės siūlomą bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 46 str.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. M. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

v. m. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturis) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamajam išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.