Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), LT-31125, Visagine, atstovaujamos advokatės Nataljos Kucharevos, darbo vieta Statybininkų g. 24-213, Visagine, skundą dėl antstolio Leono Jankausko veiksmų vykdomosios bylos Nr. 0053/18/01411, kurioje skolininkas M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Visagine, institucija teikianti išvadą Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, adresu Utenio a. 7, Utena,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gautas antstolio Leono Jankausko persiųstas pareiškėjos J. B. skundas, kuriuo prašoma panaikinti antstolio Leono Jankausko 2018-11-21 Patvarkymą Nr. S-18-53-22329 - patenkinti pareiškėjos J. B. 2018-11-15 skundą dėl antstolio veiksmų - panaikinti antstolio Leono Jankausko 2018-10-31 Patvarkymą Nr. S-l 8-53-20942, t. y. neužskaityti skolininko M. B. sumokėtus į sūnaus A. B. asmeninę sąskaitą, kaip išlaikymą - 2017-09-14- 160,00 Eur; 2017-09-15 - 40,00 Eur; 2017-10-13 - 200,00 Eur, o visiškai vykdyti 2018-07-10 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-377-844/2018 - išieškoti iš skolininko M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam sūnui A. B. (A. B.), a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis būtent nuo 2017-09-05.

Antstolis Leonas Jankauskas 2018-12-05 priimtu patvarkymu Nr. S-18-53-23578 atsisakė tenkinti pareiškėjos J. B. skundą dėl antstolio veiksmų ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0053/18/01411 persiuntė Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams. Antstolis savo veiksmus motyvavo tuo, kad išlaikymo skola gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, jog jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių. Skolininkas M. B. geranoriškai (mokėjimo pavedime nurodydamas - „išlaikymas vaikui“) sumokėjo į sūnaus - A. B. asmeninę sąskaitą, kaip išlaikymą 2017-09-14 - 160,00 Eur, 2017-09-15 - 40,00 Eur, 2017-10-13 - 200,00 Eur. Sumokėta buvo į vaiko sąskaitą, nes skolininko teigimu, jis nežinojo, jog 2017-09-07 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmuose civilinėje byloje Nr.N2-377-844/2018 yra priimta nutartis dėl 200,00 Eur kas mėnesį mokėjimo, taikant laikinąsias apsaugos priemones, apie kurias jis sužinojo tik 2017-10-19, gavęs teismo procesinius dokumentus. Skolininkas 2018-01-25 kreipėsi į antstolį su prašymu įskaityti mokėjimus bendrai 400,00 Eur sumai, atliktus nuo 2017 m. rugsėjo 14 d. iki 2017 metų spalio 13 d. ir antstolis atsižvelgęs į tai, kad mokėjimai buvo periodiški, su tiesiogine paskirtimi, įvertino šiuos mokėjimus kaip sudėtinę teikiamo išlaikymo nepilnamečiui vaikui sumą bei užskaitė juos.

Visagino miesto apylinkes teismas 2017-09-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-1782-844/2017 iš dalies patenkino ieškovės J. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir priteisė iš M. B. laikiną išlaikymą nepilnamečiam A. B. po 200,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017-09-05 iki bus išnagrinėta byla bei priimtas procesinis sprendimas, paskiriant J. B. nepilnamečiam sūnui išlaikymo lėšų tvarkytoja, tvarkant lėšas uzufrukto teise.

Civilinėje byloje Nr. N2-377-844/2018 pagal J. B. ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko išlaikymo priteisimo, nagrinėjimo metu skolininkas pateikė teismui įrodymus, kad jis sumokėjo į sūnaus A. B. asmeninę sąskaitą 2017-09-14 – 160,00 Eur, 2017-09-15 - 40,00 Eur, 2017-10-13 - 200,00 Eur . Šis faktas nurodytas teismo sprendimo aprašomoje ir motyvuojamoje dalyse. Pareiškėjos nuomone, skolininkas M. B. pažeidė teismo nutarties reikalavimus tiesiogiai pervesdamas į nepilnamečio sūnaus sąskaitą - 2017-09-14 - 160,00 Eur, 2017-09-15 - 40,00 Eur, 2017-10-13 - 200,00 Eur ir teismas neužskaito 400 Eur sumokėtų į sūnaus A. B. sąskaita kaip išlaikymą. Todėl pareiškėja mano, kad ir antstolis neturėjo teisės užskaityti 400 Eur sumokėtus į sūnaus A. B. sąskaitą kaip išlaikymą, nes tai prieštarauja, jos nuomone, teismo sprendimui.

Antstolis Leonas Jankauskas 2018-10-31 (teismo pastebėjimu, pareiškėjos data nurodyta neteisinga, turi būti 2018-11-21) patvarkymu Nr. S-18-53-22329 Dėl nepagrįsto skundo dėl antstolio veiksmų pareiškėjos skundą atmetė nes pagal 2018-07-10 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-377-844/2018 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam sūnui A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-09-25 (teismo pastebėjimu, 2018-11-21 antstolio patvarkyme dėl nepagrįsto skundo dėl antstolio veiksmų Nr. S-18-53-22329 ši data yra įrašyta klaidingai, nes, atkreiptinas dėmesys, kad antstolis 2018-09-21 patvarkymu Nr. S-8-53-17492 priėmė teismo vykdomąjį raštą Nr. N2-377-844/2018, kuriame pažymėta, kad nepilnamečiui sūnui, A. B. išlaikymas po 250 Eur kas mėnesį mokamas periodinėmis išmokomis nuo 2017-09-05, kol sūnus A. B. sulauks pilnametystės), J. B. naudai, 2018-09-20 užvesta vykdomoji byla Nr. 0053/18/011411, vykdomoji byla neužbaigta, vykdoma. Savo skundu pareiškėja neprašo užvesti vykdomąją bylą pagal 2018-07-10 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų vykdomąjį raštą Nr. N2-377-844, o prašo visiškai vykdyti vykdomąjį raštą. Pareiškėjos nuomone, kad 2018-10-31 antstolio patvarkymas yra nemotyvuotas - apie pareiškėjos motyvą, kad antstolis neturėjo teisės užskaityti 400 Eur, sumokėtus į sūnaus A. B. sąskaitą kaip išlaikymą, nes tai prieštarauja teismo sprendimui, antstolis nieko nepasakė, apie tai, kad pareiškėjos skundą turi kokį nors trukumą antstolis taip pat nepasakė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pagal vieną pagrindinių vykdymo proceso principų, antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tam, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesai, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

2019-01-03 teismas gavo išvadą teikiančios institucijos, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius), išvadą civilinėje byloje Nr. 2YT-7839-844/2018, kurioje pažymima, kad Skyrius atliko byloje nurodytų aplinkybių tyrimą ir teikia išvadą, kad išlaikymas (alimentai) yra vieno iš tėvų skiriamos lėšos savo nepilnamečiui vaikui, o kai kuriais atvejais - pilnamečiui vaikui išlaikyti. Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis. Vaikų išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Taigi dėl vaikams teikiamo išlaikymo formos ir dydžio tėvai gali susitarti. Tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria ir vienas iš jų nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai).

Pažymėtina, kad teismo sprendimu vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas savaime nereiškia, kad tėvai negali gera valia teikti vaikui išlaikymo tiek teismo sprendime nustatyta, tiek ir kitokia forma. Toks tėvų elgesys atitinka CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo, taip pat ir geros moralės principą. Todėl M. B. lėšų sūnui A. B. pervedimas iki 2017-10-19 (su nurodymu - „išlaikymas vaikui“), kuomet jis sužinojo apie taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir priteistą išlaikymą sūnui, vertintinas kaip atitinkantis nepilnamečio A. B. interesus ir parodantis M. B. tėviškos pareigos supratimą.

Tėvų valdžios turinys, kuris apibrėžtas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, įpareigoja tėvus elgtis rūpestingai bei tinkamai vykdant savo pareigas, dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje, įvertinant jų civilinio veiksnumo realizuojant turtines teises specifiškumą (CK 2.8 straipsnis). Todėl J. B., kaip įstatyminė sūnaus A. B. atstovė, turėjo žinoti apie piniginių lėšų pervedimą į sūnaus sąskaitą ir užtikrinti, kad šios lėšos būtų tvarkomos ir panaudotos išimtinai sūnaus interesais (CK 3.186 straipsnis).

Atsižvelgęs į aukščiau išdėstytą, Skyrius teikia išvadą, kad antstolio Leono Jankausko veiksmai - patvarkymas užskaityti M. B. sumokėtus 400 Eur. kaip išlaikymą sūnui į nepilnamečio A. B., gim. 2001-01-22, sąskaitą civilinėje byloje Nr. 2YT-7839-844/2018, yra pagrįsti.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis Leonas Jankauskas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0053/18/01411, pradėtą pagal 2018-07-10 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-377-844/2018, kurioje numatoma išieškoti iš skolininko M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 250,00 Eur nepilnamečiam sūnui A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), kas mėnesi mokamoms periodinėms išmokoms nuo 2017-09-05, iki pilnametystės. Antstolis taip pat yra priėmęs 2018-10-31 Patvarkymą Nr. S-l 8-53-20942, kuriuo užskaityti skolininko M. B. sumokėti pinigai į sūnaus A. B. asmeninę sąskaitą, kaip išlaikymas 2017-09-14 - 160,00 Eur, 2017-09-15 - 40,00 Eur, 2017-10-13 - 200,00 Eur. Pareiškėja prašo panaikinti antstolio Leono Jankausko 2018-10-31 Patvarkymą Nr. S-l8-53-20942, t. y. neužskaityti skolininko M. B. sumokėtus į sūnaus A. B. asmeninę sąskaitą, kaip išlaikymą: 2017-09-14 - 160,00 Eur, 2017-09-15 - 40,00 Eur, 2017-10-13 - 200,00 Eur.

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų civilinėje byloje Nr. N2-377-844/2018 yra teismui pateikti M. B. įrodymai, kad jis sumokėjo į sūnaus A. B. asmeninę sąskaitą 2017-09-14 – 160,00 Eur; 2017-09-15 - 40,00 Eur, 2017-10-13 - 200,00 Eur. Šis faktas nurodytas teismo sprendimo aprašomoje ir motyvuojamoje dalyse. Teismas priimdamas sprendimą šioje byloje nepasisakė dėl užskaitymo ar neužskaitymo šių lėšų, kaip skirtų A. B. išlaikymui, nes šis klausimas nebuvo nagrinėjamas.

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis. Vaikų išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria ir vienas iš jų nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai). CK 3.196 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo formą ir dydį, 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams iš jų tėvų (vieno iš jų), kurie nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus, šiais būdais: 1) kas mėnesi mokamomis periodinėmis išmokomis; 2) konkrečia pinigų suma; 3) priteisiant vaikui tam tikrą turtą. Teismas nustatytiną išlaikymo teikimo formą nustato atsižvelgiant į vaiko interesus. Nagrinėjamu atveju, išlaikymas yra priteistas periodinėmis išmokomis, taip užtikrinant, jog vaikas nuolat gaus jo poreikiams patenkinti nustatytą sumą. Skolininkas M. B. geranoriškai (mokėjimo pavedime nurodydamas - „išlaikymas vaikui“) sumokėjo į sūnaus - A. B. asmeninę sąskaitą, kaip išlaikymą 2017-09-14 -160,00 Eur, 2017-09-15 - 40,00 Eur, 2017-10 13 - 200,00 Eur.

Tėvų valdžios turinys, kuris apibrėžtas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, įpareigoja tėvus elgtis rūpestingai ir atidžiai, bei tinkamai vykdant savo pareigas dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis, jų sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje, įvertinant jų civilinio veiksnumo realizuojant turtines teises specifiškumą (CK 2.8 straipsnis). Pareiškėja J. B., būdama ieškove Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų civilinėje byloje Nr. N2-377-844/2018 žinojo apie piniginių lėšų pervedimą į sūnaus Artiomo sąskaitą. Be to, ji turi pareigą užtikrinti, kad šios lėšos būtų tvarkomos ir panaudotos išimtinai vaikų interesais (3.186 straipsnis). Civiliniame kodekse yra įtvirtintas vaiko, kaip savarankiško teisės subjekto, statusas, kuris reiškia, kad tikrasis prievolinio išlaikymo teisinio santykio subjektas yra vaikas, išlaikymui gaunamas turtas ar lėšos yra vaiko nuosavybė, o tėvai turi tik tvarkymo teisę (uzufruktą). Lėšų savininkas pagal teismo sprendimą, kuriuo priteistas išlaikymas, yra vaikas ir šios lėšos negali tapti vieno iš tėvų nuosavybe. Atsižvelgiant į M. B. į sūnaus A. B. asmeninę sąskaitą mokėtas pinigines lėšas 2017-09-14 - 60,00 Eur, 2017-09-15 - 40,00 Eur, 2017-10-13 - 200,00 Eur, kurių mokėjimo nurodyme buvo pažymėta kaip vaiko išlaikymas, vertinamos kaip sudėtinė, teikiamo išlaikymo nepilnamečiui vaikui suma. Todėl antstolio Leono Jankausko veiksmai - patvarkymas užskaityti M. B. sumokėtus 400 Eur kaip išlaikymą sūnui į nepilnamečio A. B., gim. 2001-01-22, sąskaitą civilinėje byloje Nr. 2YT-7839-844/2018, yra pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510–513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0053/18/01411 grąžinti antstoliui Leonui Jankauskui.

Nutarties kopiją siųsti pareiškėjai, antstoliui, išvadą teikiančiai institucijai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.