Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Anykščių šiluma“ ieškinį atsakovams E. K. ir V. K. dėl skolos už suvartotą šiluminę energiją priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovai ieškinį su visais jo priedais gavo 2017-03-25 (14-15 b.l.), tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (LR CK 6.2 str.). Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovės UAB „Anykščių šiluma“ ir atsakovų E. K. ir V. K. prievoliniai santykiai atsirado 1994-11-27 sudarytos Šilumos energijos tiekimo karšto vandens pavidalu individualiam šilumos vartotojui“ sutarties pagrindu (4 b.l.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, bei nustatytais terminais (CK 6.200 straipsnio 1dalis, CK 6.256 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis). Šiuo atveju ieškovas savo prievolę įvykdė – tiekė atsakovams nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), šiluminę energiją, o atsakovai naudojosi tiekiamomis paslaugomis, tačiau laiku mokėti mokesčius – prievolės neįvykdė ir dėl to, ieškovo skaičiavimais nuo 2014-02-01 iki 2017-01-01 susidarė 1638,78 Eur skola už suteiktas paslaugas (6-8 b.l.).

Vadovaujantis 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 41 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normos taikomos prievoliniams teisiniams santykiams, atsiradusiems po CK įsigaliojimo (2001 m. liepos 1 d.). Kadangi šalių teisiniai santykiai atsirado iki CK įsigaliojimo, todėl santykius reglamentuoja 1964 m. liepos 7 d. priimto Civilinio kodekso 176 straipsnio 1 dalis (Žin., 1964, Nr.19-138). Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir šiuo metu galiojančiame CK (CK 1.8 straipsnio 1 dalis): prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.205 straipsnis). Kadangi atsakovas tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė sutartinių įsipareigojimų, ieškovas patyrė nuostolių, todėl ieškovo reikalavimas pagrįstas, yra pagrindas atsakovų atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę. Atsakovai privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Skolos fakto ir jos dydžio atsakovai neginčijo, skolos gera valia nesumokėjo, todėl 1638,78 Eur skola iš atsakovų ieškovui priteistina teismine tvarka (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, todėl ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 49,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis) (9 b.l.).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 2,90 Eur pašto išlaidų (2 b.l.), kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 3,00 Eur sumą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 ir 6 dalys).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti solidariai ieškovei UAB “Anykščių šiluma” iš atsakovų E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 1638,78 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 78 ct) skolos už suvartotą šiluminę energiją ir lygiomis dalimis po 24,00 Eur (dvidešimt keturis eurus 00 ct) žyminio mokesčio.

Išaiškinti, jog atsakovai E. K. ir V. K. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovai E. K. ir V. K. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovas UAB ,,Anykščių šiluma“ šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.