Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Romualdo Lincevičiaus, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistojo V. P. gynėjai advokatei Angelei Fominienei, nuteistojo D. L. gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistųjų V. P. ir D. L. apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nuosprendžio, kuriuo V. P. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal BK 178 str. 2 d. (J. G. priklausančio turto vagystė) -10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

- pagal BK 284str. 1 d. (viešosios tvarkos sutrikdymas) - 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 1 (vienerius) metus atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.

BK 63str. 1d., 4 d. tvarka bausmės subendrintos, iš dalies sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 (vieneri) metai 2 (dveji) mėnesiai laisvės apribojimo su įpareigojimu per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo denos atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.

D. L. pripažintas kaltu pagal BK 284str.1 d. (viešosios tvarkos sutrikdymas) ir nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme su įpareigojimu per 1 ( vienerius ) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.

Nukentėjusiojo V. Z. civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir solidariai iš V. P. bei D. L. priteista 5865 lt. turtinės ir 7000 lt. neturtinės žalos atlyginimo bei 500 lt. advokato atstovavimo išlaidų.

Kolegija, išnagrinėjusi skundą, išklausiusi pranešėjos pranešimo, proceso dalyvių nuomonių, nustatė :

Aprašomoji dalis

V. P. pagal 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. S., kurio atžvilgiu 2010 11 08 priimtas Marijampolės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą R. Š. atžvilgiu vadovaujantis BK 38str., apie 23 val.30 min., pro duryse esančią angą, įsibrovęs į J. G. priklausantį garažą, esantį Salaperaugio kaime, Liubavo seniūnijoje, Kalvarijos sav., pagrobė J. G. priklausančią plastmasinę 10 litrų talpą, kurios vertė 5 Lt., su joje buvusiu 6,5 litru benzino, kurio vertė 26,78 Lt., bei 21,5 litrus žymėto dyzelino, kurio vertė 49,66 Lt., nukentėjusiajam J. G. padarydamas bendrą 81,44 Lt. turtinę žalą.

V. P. ir D. L. pagal BK 284 str. 1 d. nuteisti už tai, kad veikdami bendrai grupėje, 2011 m. liepos 2d., apie 16 val. 00 min., Kalvarijos savivaldybėje, Liubavo gyvenvietėje, prie centre esančios parduotuvės, t.y. viešoje vietoje, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ignoruodami moralės ir elgesio normas, tyčiniu įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kilusio konflikto su V. Z. metu, V. P. tyčia keturis kartus suduodamas kumščiu į veidą automobilyje „VW Passat“, v.nr. (duomenys neskelbtini) sėdėjusiam V. Z., o D. L. tyčia suduodamas vieną smūgį kumščiu į veidą V. Z., po to D. L. dar tyčia automobilio priekinėmis kairės pusės durelėmis prispausdamas V. Z. koją ir taip veikdami bendrai padarę V. Z. nosikaulio lūžimą, kairės blauzdos sumušimą ir kraujosruvas kairės blauzdos sityje, t.y. nežymiai sutrikdę sveikatą, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies. Teismo nuosprendis civilinių ieškinių priteisimo dalyse, dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų, keičiamas.

Apeliantai ginčija kaltę jų pripažinimo kaltais pagal BK 284 str. 1 d. ir civilinio ieškinio priteisimo dalyse, o V. P. pripažinimas kaltu pagal BK 178 str. 2 d., neginčijamas, tad neginčijamoje dalyje teismo nuosprendis netikrinamas ir nevertinamas, o skundai nagrinėjami tik jų ribose.

DĖL PRIPAŽINIMO KALTAIS PAGAL BK 284 STR. 1 D.

BK 284 str. 1 d. baudžiamąją atsakomybę numato tam, kas viešoje vietoje savo įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis ar vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką.

Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, tad už baudžiamojon atsakomybėn pagal šį straipsnį gali būti traukiama tik konstatavus, kad visuomenės rimtis ir tvarka tikrai buvo sutrikdytos.

Suformuota teismų praktika visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laiko veiksmus, kuriais prieš asmenį būna panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, nutrauktas būna žmonių poilsis ar darbas, padaryta būna didelė materialinė žala, sutrikdoma būna normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeliamas būna didelis išgąstis ar sumaištis, nutraukiamas būna žmonėms skirtas renginys, sustabdomas būna eismas ir pan. (LAT nutartis 2K-364/2011).

Nukentėjusio V. Z. teigimu, šioje šiuo konkrečiu atveju, be priežasties prieš jį smurtą panaudojo abu apeliantai. Pirmasis jam smūgius į veidą, sudavė V. P., o po to tą patį padarė ir prie jo automobilio pribėgęs D. L.. Pagrindo šiais nukentėjusio parodymais netikėti, teismas neturėjo. Juos jis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje, ir akistatų su abiem nuteistaisiais metu. Nukentėjusio parodymai, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme, metu yra pastovūs ir nuoseklūs. Įvykio metu suduotais smūgiais nukentėjusio sveikata, dėl nosikaulio sulaužymo, kairės blauzdos sumušimo ir kraujosrūvos kairės blauzdos srityje, sutrikdyta buvo nežymiai. Nosikaulio sulaužymo bei kojos sumušimo padarymas patvirtintas taip pat buvo VŠĮ „Marijampolės ligoninės konsultacinė poliklinika“ nukentėjusio asmens sveikatos istorijoje esančiais įrašais apie tai, tad pagrindo specialisto išvada abejoti, teismas neturėjo.

Nuteistojo V. P. parodymai apie tai, kad, pasak jo, jis, kilusio ginčio su nukentėjusiuoju, metu, jis galėjęs nukentėjusiam delnu ne per nosį, bet per skruostą nestipriai suduoti ir automobilio durimis prispausti koją bei nuteistojo D. L. parodymai apie tai, kad jis, nukentėjusiam užsimojis buteliu, šį automobilio durimis galėjęs sužaloti šiam koją, taip pat patvirtina, kad fizinis smurtas prieš nukentėjusį įvykio metu naudotas tikrai buvo.

Apeliantų teigimu, nukentėjusysis vienam iš jų, t.y. D. L., įvykio metu reiškė pretenzijas, reikalaudamas atsiskaityti už neva iš jo nupirktą alų, kuriuo nukentėjusysis ir jo sugyventinė, jų teigimu, nelegaliai prekiavo. Nukentėjusysis tokius abiejų nuteistųjų parodymus kategoriškai neigė. Ikiteisminio tyrimo metu patikrinus nuteistųjų parodymus apie nukentėjusio ir jo sugyventinės nelegalią prekybą, nuteistųjų parodymai nepasitvirtino, tad pagrindo tikėti, kad konfliktas tarp nukentėjusio ir nuteistųjų būtų kilęs iš asmeninių priežasčių, nebuvo ir teismo padaryta išvada apie tai, kad smurtas prieš nukentėjusį vartotas buvo be priežasties, pagrįsta.

BK 284 str.1d. viešąja vieta laiko vietą, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę bet kuriuo momentu laisvai lankytis (atsirasti) kiti asmenys.

Prieš nukentėjusį smurtas naudojamas buvo apie 16 valandą Liubavo kaimo gyvenvietėje prie parduotuvės t.y. viešoje vietoje, nukentėjusiam tuo metu būnat prie automobilio ir jame. Nukentėjusio automobilis stovėjo gyvenvietėje prie parduotuvės. Toje vietoje bet kuriuo paros metu kiti asmenys lankytis (atsirasti) tikrai galėjo, tad abejonių, jog vieta prie parduotuvės yra vieša vieta, nekyla.

Viešoje vietoje vartodami prieš nukentėjusį smurtą, abu nuteistieji elgėsi įžūliai, parodė aiškų visuomenės negerbimą, pademonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, tad abiejų jų veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 284 str. 1 d. ir pagrindo juos iš šios nusikalstamos veikos išteisinti, nėra ir abiejų nuteistųjų skundai šioje dalyje atmetami.

Apeliantai nesutikimą su specialisto išvada grindžia ir teiginiais, kad specialisto išvada jie netiki, nes įvykio vietoje kraujas nukentėjusiam iš nosies nebėgo, tad jie netiki, jog nukentėjusiam nosis sulaužyta buvo būtent 2011 m. liepos 2 d., kad faktinių šio jiems inkriminuoto nusikaltimo padarymo aplinkybių teismas tinkamai neištyrė ir neįvertino, kad byloje įrodymų, patvirtinančių jų tyčią, nėra, kad jie, būdami nukentėjusio išprovokuoti, nukentėjusiam to įvykio metu galėjo suduoti tik dėl neatsargumo. Tokie apeliantų skundų teiginiai jokiais faktiniais duomenimis nepatvirtinti ir motyvuotai nepagrįsti, tad yra deklaratyvūs ir nevertinami.

Turtinė žala padaroma yra nusikalstama veika pažeidus asmens turtinius inbteresus.

Nuukentėjusysis V. Z. jam padarytai turtinei žalai atlyginti pareiškė 5865 lt dydžio civilinį ieškinį ir nurodė, kad ieškinio dydį sudaro būsima 5600 Lt suma už operacinį nosies gydymą, 200 Lt suma jo sumokėta UAB „Estetinės chirurgijos centras“ už konsultacijas iri 65 Lt suma jo sumokėta už teismo med. apžiūrą. Šiam ieškiniui pagrįsti, nukentėjusysis pateikė 65 lt sumokėjimą SEB banko kvitą (t.2, b.l. 61), UAB „Estetinės chirurgijos centras kvitus NR. 005564 ir 005565, patvirtinančius 200 lt už med. paslaugas sumokėjimą (t.2, b.l. 62, 63) ir 2012 m. sausio 19 d. PAB“Estetinės chirurgijos centras“ pažymą apie tai, kad jam rekomenduojamas 5600 lt vertės operacinis nosies gydymas: septorinoplastika (t.2, b.l. 64).

CK 6.249 str. 1 d. turtine žala laiko turto netekimą arba sužalojimą, turėtas išlaidas (tiesipgines išlaidas) ir negautas pajamas. Deliktinės atsakomybės taikymo metu, atlyginami yra tie nuostoliai, kurie priežastiniu ryšiu yra susiję su neteisėtais veiksmais (CK 6.247 str.)

Baudžiamieji įstatymai turtine žala laiko nusikalstama veika padarytą tiesioginę turtinę žalą, materialinius nuostolius, kuriuos nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos patyrė ir išlaidas, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes, tad nukentėjusysis, patyręs dėl nusikalstamos veikos turtinę žalą, teisę į josios atlyginimą, turi, tačiau, ją turėdamas, nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dydį, privalo įrodyti.

Faktiniai duomenys byloje pagrindžia tik 265 lt dydžio turėtas faktines išlaidas (200+65), tad šioje dalyje nukentėjusio civilinis ieškinys patenkintas yra pagrįstai ir pagrindo šioje dalyje nuosprendį naikinti, nėra.

5600 lt yra ne būtino, kaip kad, įstatymo nustatyta tvarka to skundžiamame nuosprendyje nemotyvuodamas yra nurodęs teismas, bet tik rekomendacinio pobūdžio būsimosios išlaidos. Rekomendavimas atlikti nosies operaciją, jos atlikimo būtinumo nepatvirtina, tad šių išlaidų buvimas at nebuvimas yra tik galimas, nes priklauso nuo tolimesnių paties nukentėjusio veiksmų. Duomenų, kad iki šios dienos nukentėjęs tokia rekomendacija būtų pasinaudojęs ir operacija jam būtų atlikta. Lygiai taip pat nėra duomenų ir kad tokia operacija jam tikrai bus atlikta. Tokioje situacijoje pagrindo išvadai, jog nukentėjusysis tokius nuostolius patyrė, padaryti, taip pat nėra Akivaizdu, kad šioje dalyje nukentėjusio civilinis ieškinys patenkintas nepagrįstai, todėl apeliantų skundas, šioje dalyje yra pagrįstas ir tenkinamas. Teismo nuosprendis šioje dalyje keičiamas dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų.

Pažymėtina, kad nukentėjusiam ateityje rekomenduotą nosies operaciją pasidarius, dėl nosies operacijos turėtų gydymo išlaidų atlyginimo nukentėjusysis turės teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Neturtine žala CK 6.250 str. 1 d. laiko asmens patirtą fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kita, teismo įvertintą pinigais, tačiau nei neturtinės žalos atlyginimo minimumo, nei josios maksimumo dydžių, Civilinis kodeksas nenustato.

Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimus, teismas, atsižvelgęs į CK 6.250 str. 2 d. nustatytus kriterijus bei į teisingumo ir protingumo principus, įpareigotas yra siekti kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusio patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą. Neturtinė žala atlyginama yra visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.).

Šiuo konkrečiu atveju, teismas, šių reikalavimų nesilaikė.

Abejonių nekyla, kad, dėl nusikalstamos veikos padarymo (nukentėjusiajam konstatuoto nosikaulio lūžimo, kojos sumušimų), nukentėjusysis tikrai patyrė tiek fizinius, tiek dvasinius išgyvenimus, tiek ir skausmą bei nepatogumus dėl sulaužytos nosies negalėdamas laisvai kvėpuoti, tad teisę reikalauti iš kaltininkų atlyginti jam padarytą nrturtinę žalą, jis turi.

Įstatymai neturtinės žalos nei minimumo, nei maksimumo, nenustato, tad tai padaryti, vadovaujantis CK 6.250 str. 2 d. nuostatomis bei protingumo sąžiningumo ir teisingumo kriterijais, įpareigotas yra teismas.

Pats nukentėjusysis jam padarytą neturtinę žalą vertina 7000 lt. Tokią sumą teismas jam, įstatymo nustatyta tvarka motyvuotai nepagrindęs, ir priteisė.

BK 284 str. 1 d. numatytais abiejų nuteistųjų nusikalstamais veiksmais, nukentėjusio sveikata sutrikdyta buvo nežymiai, tačiau, jam po nosies kaulų sulaužymo, liekamieji reiškiniai – pasunkėjęs kvėpavimas, išlikę yra iki šiol. Tokią išvadą kolegijai daryti leidžia operacinio gydymo rekomendavimas. Ne tik šios kategorijos bylose, bet ir išnagrinėtose bylose dėl BK 140 str. 1 d..numatytu nusikaltimu padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo, susiformavusi praktika rodo, kad priteisiamos neturtinės žalos maksimumas yra 5000 lt, tad priteista 7000 lt. neturtinės žalos suma yra neprotingai didelė, todėl ir šioje dalyje teismo nuosprendis yra nepagrįstas ir, dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatrymo keičiamas, sumažinant priteistos neturtinės žalos dydį iki 5000 lt.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistųjų V. P. ir D. L. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies ir 2012 m. kovo 27 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį civilinio ieškinio turtinei bei neturtinei žalai atlyginti dalyse, dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų, pakeisti:

nukentėjusiajam V. Z. solidariai iš V. P. bei D. L. turtinei žalai atlyginti priteisti 265 lt (du šimtus šešiasdešimt penkis litus), o neturtinei žalai atlyginti solidariai priteisti 5000 lt (penkis tūkstančius litų.

Likusioje dalyje teismo nuosprendį apeliacinio skundo ribose palikti nepakeistą.