Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešuose teismo posėdžiuose išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Mastika“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Synkonas“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė mažoji bendrija „Mastika“ (toliau – ir ieškovė) 2025 m. lapkričio 19 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Synkonas“ (toliau – ir atsakovė), prašydama priteisti iš atsakovės 99 146,60 Eur skolos ir 6 proc. metinių procesinių palūkanų. Ieškinys priimtas teismo 2025 m. lapkričio 20 d. rezoliucija.

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2025 m. gegužės 19 d. tarp atsakovės ir ieškovės buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis (toliau – ir Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo atlikti metalinių konstrukcijų dažymo paslaugas (toliau – ir Paslaugos) objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka. Anot ieškovės, ji atliko darbus, numatytus atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktuose Nr. 25/09/30 ir Nr. 25/10/01 bei pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras Nr. MAS 235 – 84 146,60 Eur sumai ir Nr. MAS 236 – 15 000 Eur sumai (toliau kartu – ir Sąskaitos faktūros), viso bendrai 99 146,60 Eur sumai, kurias atsakovė priėmė, pretenzijų dėl darbų nereiškė. Ieškovė nurodė, kad PVM sąskaitos faktūros Nr. MAS 235 apmokėjimo terminas suėjo 2025 m. spalio 25 d., o PVM sąskaitos faktūros Nr. MAS 236 apmokėjimo terminas suėjo 2025 m. spalio 27 d., tačiau atsakovė Sąskaitų faktūrų neapmokėjo ir už suteiktas Paslaugas liko skolinga 99 146,60 Eur.

3. Ieškovei prašant bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, teismas 2025 m. lapkričio 21 d. preliminariu sprendimu (toliau – Preliminarus sprendimas) ieškinį tenkino ir iš atsakovės ieškovės naudai priteisė 99 146,60 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (99 146,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. lapkričio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 614 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas išaiškino atsakovei, kad ji per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti motyvuotus prieštaravimus.

4. Atsakovė pateikė prieštaravimus, kuriais prašė ieškinį atmesti, o tuo atveju, jei teismas nuspręstų ieškinį tenkinti iš dalies: 1) pripažinti, jog atsakovės prievolės atsiskaityti su ieškove įvykdymo terminas yra susietas su UAB „Alvora“ atsiskaitymu su atsakove; 2) procesines palūkanas ir (ar) netesybas sumažinti arba jų visai netaikyti; 3) sprendimo vykdymą išdėstyti protingam terminui (pvz., ne trumpesniam kaip 24 mėnesiai) ir (ar) susieti jį su UAB „Alvora“ atsiskaitymų atnaujinimu.

5. Prieštaravimuose atsakovė nurodė, jog ji nėra galutinis užsakovo subjektas šiame projekte. Atsakovė yra UAB „Alvora“ kontrahentė, o UAB „Alvora“ savo ruožtu yra generalinio rangovo kontrahentė objekte akcinėje bendrovėje „Orlen Lietuva“. Taigi, pasak atsakovės, jos galimybės atsiskaityti su savo subrangovais, įskaitant ir ieškovę, tiesiogiai priklauso nuo UAB „Alvora“ atsiskaitymų su atsakove, nes atsakovė negali padengti subrangovų sąskaitų vien savo rizika ir lėšomis, neturėdama apmokėjimo iš užsakovo.

6. Ieškovė pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, kuriuo prašė ieškinį tenkinti. Ieškovė nurodė, kad atsakovė savo prievolės ieškovei vykdymą nepagrįstai sieja su UAB „Alvora“, nes UAB „Alvora“ veiksmai ir (arba) neveikimas yra atsakovės ir UAB „Alvora“ tarpusavio sutartinių verslo santykių dalis ir laikytini atsakovės ūkinės veiklos rizika. Ieškovė nėra šių santykių šalis ir savo sutartines pareigas atsakovei įvykdė tinkamai. Be to, atsakovė pripažįsta skolą, teismui priėmus Preliminarų sprendimą, atsakovė ieškovei sumokėjo 9 000 Eur skolos, t. y. iš dalies įvykdė Preliminarų sprendimą.

7. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pripažįsta ieškinį ir ieškinio reikalavimų nebeginčija, prašė palikti Preliminarų sprendimą nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Dėl skolos priteisimo

8. Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalis). Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Sutarties pagrindu atsiradusi prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.59 straipsnį, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2025 m. gegužės 19 d. sudarė Sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti Paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už Paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 1.1, 1.2 punktai). Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, ieškovė suteikė atsakovei Paslaugas bei išrašė už jų atlikimą Sąskaitas faktūras. Minėtas aplinkybes pagrindžia į bylą pateikti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai Nr. 25/09/30 ir 25/10/01, Sąskaitos faktūros, taip pat šias aplinkybes pripažino ir atsakovė. Sutarties 2.2.2 punkte šalys susitarė, kad sąskaitos faktūros bus sumokamos per 25 kalendorines dienas nuo jų išrašymo dienos. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, PVM sąskaita faktūra Nr. MAS 235 išrašyta 2025 m. rugsėjo 30 d., nurodytas apmokėjimo terminas – iki 2025 m. spalio 20 d.; PVM sąskaita faktūra Nr. MAS 236 išrašyta 2025 m. spalio 2 d., nurodytas apmokėjimo terminas – iki 2025 m. spalio 31 d. Atsakovė atliktas Paslaugas priėmė, pretenzijų dėl jų atlikimo nereiškė, tačiau Sąskaitų faktūrų neapmokėjo. Taigi, už suteiktas Paslaugas (atliktus darbus) atsakovė ieškovei liko skolinga 99 146,60 Eur. Tai patvirtina į bylą pateiktas 2025 m. lapkričio 10 d. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas, kuriuo atsakovė visiškai pripažino skolą ir jos dydį. Be to, skolos fakto ar jos dydžio atsakovė neginčijo ir byloje.

10. Kaip minėta, Preliminariu sprendimu taip pat buvo priteistos procesinės palūkanos. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

11. Pažymėtina, kad nors atsakovė byloje pareiškė prieštaravimus dėl Preliminaraus sprendimo, tačiau teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad prašo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą (2026 m. vasario 24 d. teismo posėdžio garso įrašo 2-5 minutės). Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus, taip pat atsakovei sutinkant su ieškinio reikalavimais, teismas sprendžia, kad Preliminarus sprendimas yra pagrįstas ir jis paliktinas nepakeistu. Jeigu po preliminaraus sprendimo priėmimo buvo atlikti tam tikri mokėjimai, į juos turės būti atsižvelgiama preliminaraus sprendimo vykdymo eigoje.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

12. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis).

13. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 857 Eur žyminio mokesčio, taip pat sumokėjo 57 Eur žyminio mokesčio už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (viso – 914 Eur žyminio mokesčio). Ieškovė taip pat patyrė 700 Eur teisinės pagalbos išlaidų už ieškinio parengimą. Teismas Preliminariu sprendimu šias bylinėjimosi išlaidas priteisė ieškovei iš atsakovės.

14. Ieškovė nurodė, jog papildomai patyrė 300 Eur teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į prieštaravimus parengimą ir 200 Eur išlaidų už pasirengimą bylai ir atstovavimą teismo posėdyje (viso – 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų). Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad neprieštarauja dėl šių išlaidų priteisimo iš atsakovės (2026 m. vasario 24 d. teismo posėdžio garso įrašo 5-6 minutės). Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovei iš atsakovės papildomai priteistina 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 260, 270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7 ir 8 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 21 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei mažajai bendrijai „Mastika“ (juridinio asmens kodas 306176410) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Synkonas“ (juridinio asmens kodas 302841446) papildomai 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.