- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-09
- Bylos Nr.
- 2S-751-513/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04177-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Atsakovas
- J. L., V. L.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Sadvesta“
- Išvadą teikia
- Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Klaipėdos miesto savivaldybėje
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo J. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sadvesta“ ieškinį atsakovams J. L., V. L., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Klaipėdos miesto savivaldybėje dėl iškeldinimo iš buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Sadvesta“ pareiškė ieškinį atsakovams J. L., V. L. dėl iškeldinimo iš buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 15 d. sprendimu ieškovės ieškinys patenkintas.
3. Atsakovai padavė apeliacinį skundą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 19 d. nutartimi atsakovams nustatytas terminas pašalinti apeliacinio skundo trūkumus.
5. Teismas nurodė, jog apeliacinį skundą pagal CPK 306 straipsnį turi surašyti advokatas arba kitas šiame straipsnyje nurodytas subjektas, todėl atsakovai, nesutikdami su teismo sprendimu, turi pateikti apeliacinį skundą, kurį surašė advokatas, arba šiuo atveju, jeigu apeliacinį skundą rengia patys atsakovai, turi pateikti duomenis, patvirtinančius, kad vienas iš atsakovų turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą.
6. Teismas taip pat nurodė, kad už apeliacinį skundą nesumokėtas žyminis mokestis, sudarantis 100 Eur (CPK 80 straipsnio 4 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atsakovas J. L. (apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 19 d. nutartį ir apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
8. Atskiruoju skundu atsakovas sutinka, kad apeliacinis skundas apmokestinamas 100 Eur žyminiu mokesčiu, ir pridėjo įrodymus, patvirtinančius, kad jį sumokėjo. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kad apeliacinį skundą turi surašyti ir pasirašyti advokatas. Teigia, jog nelogiška teismo išvada, nes atsakovai verčiami susirasti advokatą, o per teismo nustatytą terminą – 7 dienas – tai neįmanoma.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu ieškovė UAB „Sadvesta“ prašo atskirojo skundo netenkinti. Argumentuoja, jog teismo sprendimas, dėl kurio atsakovai siekia paduoti apeliacinį skundą, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl mano, kad atsakovų veiksmai vertintini kaip netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis. Ieškovės teigimu, Lietuvoje yra daugiau kaip 2 130 advokatų, iš jų apie 145 praktikuoja Klaipėdoje, todėl nesutinka su atsakovo teiginiais, kad per 7 dienas neįmanoma susirasti advokato.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas tenkintinas.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
11. CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
12. Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria atsakovui nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
13. Pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje nurodė, jog apeliacinis skundas nepasirašytas advokato. Asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus (CPK 51 straipsnio 1 dalis), tačiau CPK 306 straipsnio 3 dalis numato, kad apeliacinį skundą surašo advokatas; jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, surašyti apeliacinį skundą turi teisę jis pats; be to, apeliacinį skundą gali surašyti CPK 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys; apeliacinį skundą pasirašo jį paduodantis asmuo ir skundą surašęs asmuo. Taigi fizinis asmuo, turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, turi teisę pats surašyti paduodamą apeliacinį skundą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovai tokias aplinkybes patvirtinančių duomenų nenurodė ir nepateikė, todėl taikytinas įstatyme nustatytas reikalavimas, kad apeliacinis skundas turi būti surašytas advokato (ar atitinkamais atvejais CPK 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodytų asmenų) ir pasirašytas jį surašiusio asmens ir jį paduodančio asmens. Pažymėtina, jog pagal ginčijamos nutarties priėmimo metu buvusį teisinį reglamentavimą aptariamas apeliacinio skundo trūkumas nustatytas pagrįstai. Tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2019 m. kovo 1 d. nutarimu pripažino, kad CPK 306 straipsnio 3 dalis (2016 m. lapkričio 8 d. redakcija), kurioje nustatyta, kad apeliacinį skundą civilinėje byloje gali surašyti tik advokatas (išskyrus šioje dalyje numatytus atvejus), prieštarauja Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai („Asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą“), konstituciniam teisinės valstybės principui ir riboja konstitucinės teisės kreiptis į apeliacinės instancijos teismą civilinėse bylose įgyvendinimą. Teisės aktas negali būti taikomas nuo tos dienos, kai oficialiai paskelbiamas Konstitucinio Teismo sprendimas, kad atitinkamas aktas prieštarauja Konstitucijai, todėl, atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo 2019 m. kovo 1 d. nutarimą, konstatuotina, jog šis apeliacinio skundo trūkumas yra nepagrįstas.
14. Apeliantas sutiko su teismo nutarties dalimi dėl žyminio mokesčio ir pridėjo įrodymus, kad sumokėjo 100 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą, t. y. nurodytą trūkumą ištaisė. Kitų apeliacinio skundo trūkumų nenustatyta.
15. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju yra pagrindas atskirąjį skundą tenkinti ir panaikinti skundžiamą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovų apeliacinį skundą priimti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui CPK 317 straipsnyje nurodytiems procesiniams veiksmams atlikti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
16. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti atsakovų J. L. ir V. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 15 d. sprendimo.
Perduoti bylą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams CPK 317 straipsnyje nurodytiems procesiniams veiksmams atlikti.