Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

2. Kaltinamasis M. R. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad tikslios datos neatsimena, galėjo būti laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 5 d. 16.00 val. iki 2021 m. gruodžio 20 d., naktį, nuėjo į sodybą. Į sodybą pateko perlipęs tvorą, išlaužęs duris. Duris išlaužė laužtuvu, kurį buvo pasiėmęs su savimi, taip pateko į namo vidų. Iš sodybos paėmė židinį, parketlentes, žarną, kitus kaltinime nurodytus daiktus ir išėjo. Daiktus nešė rankomis, susidėjo prie tvoros, paskui perkėlė per tvorą ir susinešė. Pripažįsta, kad paėmė visus daiktus, nurodytus kaltinime, išskyrus kirvį „Fiskars“, nes jo neėmė. Nežino, kodėl nukentėjusioji nurodė, kad pasigedo kirvio. Ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad paėmė visus daiktus. Policijos pareigūnai namuose ieškojo kirvio, bet jo nerado. Jeigu būtų paėmęs kirvį, tai jį būtų atidavęs kaip kitus daiktus. Atidavė židinį, purkštuvą, žarną, kitus daiktus, išskyrus parketlentes. Parketlentes buvo pardavęs žmogui ir už jas gavo apie 50 eurų. Sugadino turtą, nes išardė židinio plytas. Į sodybą pateko pro tvorą, bet jos nesugadino, ją perlipo. Tvora buvo vielinė, apie 1,5 metrų aukščio, jau buvo nulinkusi, sena, jai nieko nedarė. Daiktus iš sodybos išsinešė per tą pačią vietą, per kur atėjo, juos perkėlė per tvorą. Perkeliant daiktus negalėjo apgadinti tvoros. Dėl visų kitų daiktų vagystės kaltę pripažįsta. Židinio kapsulė buvo sunki, jos nenešė, o rideno. Židinio kapsulę iš jo pirko M., kiek suprato, pirko savo motinai. Vagystę įvykdė vienas. Atsiprašo nukentėjusiosios, kad pavogė daiktus, žalą atlygins. Turi vaiką, dabar jį prižiūri draugė, viena jį išlaiko, reikia jai padėti, vienai sunku. Iki suėmimo dirbo neoficialiai. Neturi teisių, negali susirasti darbo Pasvalyje, nes nebūtų kaip pasiekti darbo vietos. Ateityje planuoja važiuoti dirbti į Biržus, stengsis susirasti normalų darbą, dirbs, atlygins žalą. Dėl savo elgesio gailisi, tai buvo toks pirmas kartas ir bus paskutinis.

3. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 8 d. apklausoje kaltinamasis M. R. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), todėl žino, kad (duomenys neskelbtini) esantis medinis namas, geltonos spalvos, yra negyvenamas. Kiek žino, jo šeimininkas gyvena Panevėžyje, kartais atvažiuoja į šią sodybą. Jis asmeniškai to savininko nepažįsta, pavardės nežino, kam jis tiksliai priklauso, nežino. 2021 metų gruodžio mėnesį, tikslios dienos nežino, bet dar buvo gerokai iki Kalėdų, tikrai ne vėliau kaip iki gruodžio 20 d., naktį, gal apie 2.00 val. jis vienas sugalvojo eiti apvogti tą namą. Pasiėmė laužtuvą, su kuriuo galėtų išlaužti duris. Į sodybos teritoriją pateko per tvorą, per kurią perlipo, ją palenkė žemyn, kad būtų patogiau, nes vėliau per tą pačią vietą jis nešė ir pavogtus daiktus. Į namo vidų pateko pro duris, kurias atsidarė laužtuvo pagalba. Name buvo išsukti elektros saugikliai, todėl nebuvo elektros, jis pasišvietė savo žibintuvėliu, telefono su savimi neturėjo. Jis buvo su darbinėmis pirštinėmis. Nežinojo, ką ras tuose namuose, apžiūrinėjo kambarius, pradėjo imti įvairius daiktus, kuriuos matė viduje, paėmė iešmus, kepimo groteles, oranžinės spalvos purkštuvą, laminato pakus, kažkokius kibirėlius su statybinėmis medžiagomis, nežino ar ten buvo kokie glaistai ar klijai, iš karto nežiūrėjo, ėmė ką matė, galvojo kad pravers, parduoti neplanavo. Paėmė ir keletą rulonų tapetų, kiek tiksliai jų buvo, neprisimena, gal 5-6 ruloniukai. Taip pat rado ir paėmė žalios spalvos žarną, nežino kiek metrų jos buvo, ji buvo tvarkingai susukta ratu. Smulkius daiktus susidėjo į po lovą rastą skaidrų užsegamą maišą. Negali paaiškinti, ar ėmė virdulį ir kirvį, neprisimena, kad juos būtų ėmęs. Kai susirinko tas visas statybines medžiagas, tada pamatė, kad kambaryje yra židinys iš plytų. Apžiūrėjo ir pagalvojo, kad galėtų išsilupti jo kapsulę. Atsineštu laužtuvu išjudino plytas, jas išėmė ir sudėjo ant žemės. Išsilupo židinio kapsulę, mano, kad išėmė tvarkingai, nieko nesudaužė. Durelių stiklas buvo aprūkęs, tai nepastebėjo kaip atrodė stiklas, mano, kad buvo tvarkingas, nesuskilęs. Kapsulė buvo sunki, bet ją panešė vienas, nieko pagalbos neprašė. Ją nunešė iki netoliese esančios R. D. sodybos ir ten pasidėjo. Pagalvojo, kad ji čia galės pabūti, kol ras pirkėją. Po kelių dienų rado pirkėją, tai yra ją pasiūlė pirkti M. M. Jis jam už kapsulę davė 150 eurų. Prie tos kapsulės įdėjo ir dūmtraukio alkūnę. Kitus pavogtus daiktus susinešė ir paslėpė (duomenys neskelbtini) , kur gyvena L. M.. Be L.M. žinios jis tuos daiktus sunešė į jos daržinę ir joje viską paslėpė po šienu. Negalvojo, kad ji tuos daiktus gali surasti, nes ji po tą ūkinį pastatą nevaikšto. Nežinojo, ką darys su tais pavogtais daiktais, negalvojo nei parduoti, nei ką kitą daryti. Galvojo palaukti kokius metus laiko, tada laminatą susidėti savo grindims. Bet kai pamatė, kad važinėjo policija, visų klausinėja apie apvogtą sodybą, išsigando, kad gali surasti tą laminatą, todėl jį sugalvojo sunaikinti. Laminatą buvo padėjęs toje sodyboje, kur ir židinio kapsulę, toje sodyboje jis yra anksčiau gyvenęs, todėl pagalvojo, kad policija gali patikrinti tuos namus ir surasti tas lentas. Todėl jis nuėjęs į tuos namus, visas laminato lentas sulaužė. Kiekvieną lentą laužė koja, sudėjo į maišą ir išnešė į R.D. sodybą. Jam nieko nesakė, numetė ir tiek. Jis nuolat geria, tai gal ir nematė bei nesuprato, kad pas jį yra tas maišas su nuolaužomis. Prie tų lentų turėtų būti ir laminato paklotas, nežino, gal jis suplėšytas, o gal ir ne. Jis savo kaltę dėl vagystės iš tos sodybos pilnai pripažįsta, tik negali tiksliai išvardinti visų daiktų, kuriuos paėmė. Tų daiktų buvo daugiau, nei parašyta įtarime. Jis šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo drauge, tie namai priklauso jos motinai, kuri šiuo metu gydosi ligoninėje. Sutinka dalyvauti parodymų patikrinimo vietoje ir patikslinti vagystės aplinkybes (2 t., b. l. 43-46).

4. 2022 m. vasario 8 d. kaltinamasis M. R. patikslino įvykio aplinkybes parodymų patikrinimo vietoje. Parodė sodybą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), į kurios teritoriją pateko nulenkdamas tvorą, parodė namą, iš kurio pavogė svetimus daiktus, parodė gretimą Nr. (duomenys neskelbtini) namą, kuriame slėpė pavogto laminato lenteles ir židinio kapsulę. Po to parodė (duomenys neskelbtini) esančią daržinę, kur slėpė pavogtus purkštuvą, tapetus, groteles, iešmus, glaistą, žalios spalvos žarną. Parodymų patikrinimo metu šioje daržinėje M. R. parodė ir pateikė purkštuvą ir 1 iešmą. Po to M. R. parodė (duomenys neskelbtini) esantį ūkinį pastatą, iš po aplūžusios sienos angos ištraukė baltos spalvos maišą, kuriame sudėtos sulaužytos laminato lentelės bei kitą plastikinį mėlynos spalvos maišą, kuriame yra suplėšytas laminato paklotas (2 t., b. l. 57-69).

5. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 5 d. apklausoje M. R. parodė, kad pilnai pripažįsta savo kaltę, jog buvo įsibrovęs į svetimą sodybą, laužtuvu apgadinęs namo duris pateko vidun, ten išgriovė židinį, ištraukė židinio kapsulę, tai pat iš namo vidaus paėmė ir daugiau įvairių daiktų, statybinių medžiagų. Neginčija įtarime išvardintų daiktų kiekio, gali būti, kad viską, kas parašyta ir pavogė. Daiktus paslėpė kitoje sodyboje, viską smulkiai jis jau buvo nurodęs savo ankstesnėje apklausoje, taip pat viską paaiškino ir parodė parodymų patikrinimo vietoje metu. Jis tvirtina savo ankstesnius parodymus, nes pasakė visą tiesą. Žalos iki šiol neatlygino, jis žino, kokie padaryti nuostoliai, jei turės galimybę, pasistengs savanoriškai atlyginti padarytą žalą artimiausiu metu. Taip pat negali patikslinti tikslios datos, kada tai įvyko. Gailisi dėl savo padaryto nusikaltimo (2 t., b. l. 52-54)

6. Nukentėjusioji J. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, mato pirmą kartą. Jai priklauso sodyba ir joje buvę daiktai. Sodyboje nuolat negyvena, vasarą atvažiuoja kiekvieną šeštadienį, žiemą rečiau. Sūnus A. Š. nuvažiavo į sodybą, kada nepasakys, ir pamatė, jog išplėštas namas ir išnešti daiktai. Sūnus pasakojo, kad iš židinio išimta kapsulė, išdraskytas židinys, plytos, išneštos ir senos ir naujos grindinės lentos. Išneštas kirvis „Fiskars“, siurblys. Kirvį malkoms skaldyti ji pati pirko Senukuose. Kirvis buvo laikomas kambaryje už durų. Buvo sugadintos durys, išdaužtas stiklas, tvora nuo rūsio pusės. Tvora buvo išversta ant žemės. Prieš įvykį viskas buvo gerai, buvo aptvėrę tvora visą sodybą. Palaiko civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, prašo priteisti už grindų laminatą, grindų paklotą, virdulį ir kirvį „Fiskars“, viso 120 eurų. Turtas buvo apdraustas, todėl už kapsulę, kuri buvo įmūryta, jai pinigus grąžino Draudimo bendrovė. Namas draustas, o kiti daiktai – ne. Ikiteisminio tyrimo metu dalis daiktų buvo grąžinti. Kas įvykdė vagystę nežino.

7. Nukentėjusioji J. Š. ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 11 d. apklausoje parodė, kad gyvena Panevėžio mieste. Ji turi sodybą, adresu (duomenys neskelbtini). Sodyboje gal jau 20 metų kaip niekas nuolat nebegyvena. Į šią sodybą atvažiuoja tik su sūnaus A.Š. šeima vasarą, kartais savaitgaliais. Dažniau į šią sodybą atvažiuoja jos sūnus A. Š.. Jis ten viską prižiūri. Sodyboje yra ir namas. 2022 m. sausio 6 d. pas ją į namus atvažiavo sūnus ir pranešė, kad yra apvogtas minėtos sodybos namas. Sūnus pasakė, kad į namą pateko pro duris, nes buvo įlaužtos durų staktos. Jas vertina 80 eurų. Iš namo pavogtos metalinės kepimo grotelės, vertina 5 eurais, 5 iešmai – 10 eurų, 5 l oranžinės spalvos purkštuvas – 15 eurų, grindų laminatas (5 pakai) - 70 eurų, grindų paklotas (10 kvadratinių metrų) -10 eurų, elektrinis virdulys (vyšninės spalvos) -25 eurai, kirvis „Fiskars“ - 45 eurai, „špyžinė“ su stiklo durelėmis židinio kapsulė - 500 eurų, dūmtraukio alkūnė (metalinė) - 60 eurų. Taip pat jai sugadino židinio apdailą (išgriautos plytos) vertina - 80 eurų. Patenkant į sodybos teritoriją buvo patekta perlipant ir sugadinant tvoros dalį, ją išlenkė - vertina 50 eurų. Viso padaryta 950 eurų turtinė žala. Kas galėjo apvogti jos sodybos namą, ji pasakyti negali. Prašo surasti kaltus asmenis ir nubausti įstatymo numatyta tvarka. Ji pati sodyboje paskutinį kartą buvo 2021 m. spalio mėnesį. Iki vagystės sūnus sodyboje buvo 2021-12-05 (1 t., b. l. 172-175).

8. Nukentėjusioji J. Š. ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 15 d. apklausoje parodė, kad nori papildyti pavogtų daiktų sąrašą. Iš karto po vagystės ne viską pastebėjo, o vėliau kartu su sūnumi A. Š. viską peržiūrėję pamatė, kad be anksčiau nurodyto pavogto ir sugadinto turto, trūksta ir daugiau jai priklausančių daiktų. Dabar nori pateikti galutinį sugadinto ir pavogto turto sąrašą ir vertes. Sugadinta: namo durų stakta, per kurias buvo įsibrauta į namo vidų. Apgadintą staktą ji vertina 80 eurų. Siekiant pavogti židinio kapsulę, buvo apgadinta visa židinio apdaila, išgriautos plytos. Apgadintą židinio apdailą ji vertina 80 eurų. Taip pat buvo apgadinta sodybos teritoriją juosianti vielinė tvora, ji buvo sulankstyta, nulenkta iki žemės, apgadintą dalį tvoros ji vertina 20 eurų. Iš viso apgadinto turto vertė 180 eurų. Taip pat buvo įplėšta polietileno plėvelė prie terasos įėjimo, bet ji jos nevertina. Iš jai priklausančios sodybos namo buvo pavogta: metalinės kepimo grotelės, kurių vertė 5 eurai. 5 iešmai mėsai kepti, kurių bendra vertė -10 eurų, nes vieno iešmo vertė 2 eurai. 5 l talpos sodo purkštuvas ,,Stilla“, kurio vertė 15 eurų. Grindų laminatas SWISS KRONO lentelės, iš viso 4 pakai. Kiek sudaro kvadratų 1 pakas negali pasakyti, tik kad pavogti 4 pakai. Pavogtų 4 pakų vertė 40 eurų, nes 1 paką vertina 10 eurų, pake buvo truputį daugiau nei 1 kvadratas grindų dangos. Grindų paklotas, kurio buvo 10 kvadratinių metrų, jo bendra vertė 10 eurų, elektrinis virdulys vyšninės spalvos, kurio vertė 25 eurai, kirvis „Fiskars“, kurio vertė 45 eurai, „špižinė“ židinio kapsulė su stiklo durelėmis, kurio vertė 500 eurų, Dūmtraukio alkūnė (metalinė), kurios vertė 60 eurų. 4 vnt. rulonų popierinių tapetų, kurių bendra vertė 14 eurų. Taip pat buvo likę praimti du ruloniukai tapetų, tačiau kadangi jie buvo nebenauji, praimti, juos vertina po 2 eurus, tai bendra 4 eurų suma. Žalios spalvos plastikinė žarna, susukta į ritinį, bendras žarnos ilgis 21 metras, jos bendra vertė 15 eurai. Šlifavimo tinklelių pakelis, bet jis buvo praimtas, galėjo būti likę 3 vnt., todėl juos vertina bendrai 1 eurų sumai. Sandarinimo putų buteliukas PENOSIL 750 ml talpos, kurio vertė 5 eurai. ,,Moment“ klijų buteliukas 250 g. talpos, kurio vertė 1 euras. 1 buteliukas 5 ml. talpos insekticido NEEM, kurio vertė 2,50 eurų. 1 vnt. kibiriukas 1 kg svorio betono kontaktinio grunto, kurio vertė 5,30 eurų. 1 vnt. kibiriukas, 1,5 kg svorio universalaus glaisto, kurio vertė 2,30 eurų. 1 vnt. spalvotas pieštukas, kurio vertė 5 centai. Iš viso pavogto turto bendra vertė 760,15 eurų. Jos turtas buvo draustas, gavo draudimo išmoką, bet gavo tik už sugadintą turtą, o ne už pavogtą turtą, nes tokios draudimo sąlygos. Todėl prašo byloje pripažinti civiline ieškove dėl pavogto turto. Taip pat yra informuota, kad dalis turto yra surasta ir gali būti jai grąžinta, ji sutinka pasiimti surastą turtą ir ieškinį reikš tik dėl pavogto ir jai negrąžinto turto. Du iešmus rado įvykio vietoje ir juos pasiėmė (1 t., b. l. 176-179).

9. Liudytojas A. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad sausio mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, nuvažiavo į sodybą. Įvažiavo į gatvelę ir pamatė, kad atidarytos lauko tualeto durys, kurias visada prieš išvažiuojant užrakindavo. Tualeto spyna buvo numušta. Eidamas pamatė, kad nuplėšta verandos plėvelė. Pamatė, kad išlaužtos namo durys. Įėjęs į kambarį pamatė, kad nebėra dėvėto laminato, išdraskytos plytos, išlupta kapsulė. Išneštas ir naujas laminatas. Kambaryje už durų buvo pastatytas kirvis, jo nebebuvo. Kirvis buvo laikomas kambaryje, kur židinys. Pasigedo tapetų, grunto kibirėlio. Buvo sugadinta židinio kapsulė, išdaužtas stiklas, sugadinta židinio apdaila, išlaužtos durys, nulenkta tvora. Tvora buvo nauja, prieš tris metus pastatyta, ji buvo tvarkinga, gera. Tvorą sutvarkė, atsinešė vielą ir prisuko prie stulpų. Dalis daiktų buvo grąžinti: kapsulė, dažai, laistymo žarna, pieštukas, kiti smulkūs daiktai. Buvo pavogtas ir virdulys. Nenulaužus ar nenulenkus tvoros, kapsulės buvo neįmanoma išnešti.

10. Liudytoja L. M., kurios parodymai vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Gerai pažįsta M. R., nes yra draugai. Jis gyvendavo kaimynystėje pas R. B., nes draugauja su jos nepilnamete dukra. 2021 m. gruodžio pradžioje, tikslios datos nepamena, M. R. atėjo pas ją į namus ir paprašė, kad jį priimtų gyventi, nes R. B. jį išvijo iš namų. Ji sutiko, įleido į sodybos teritorijoje esantį dar vieną gyvenamąjį medinį žalios spalvos namą. M. R. tame name ne ištisai gyvendavo. Kai susitaikydavo su R. B. dukra, eidavo vėl ten nakvoti, o kai susipykdavo, ateidavo vėl į jos leistą pagyventi namą. 2022 m. sausio 3 d. per jos (L.M.) gimtadienį, M. R., būdamas girtas prasitarė, kad apvogė (duomenys neskelbtini) sodybą (kurią, nesakė), ką pavogė taip pat nesakė. Po kelių dienų, kai pas ją buvo policijos pareigūnai, sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino, buvo apvogtas namas. 2022 m. sausio pabaigoje, tikslios datos nepamena, M. R. atėjo girtas pas ją ir pradėjo pasakoti, kad minėtą namą apvogė jis ir pavogtus daiktus paslėpė jos nerakintame ūkiniame pastate. Ji pati nėjo žiūrėti. Apie tai pranešė policijos pareigūnams, kurie atvykę atliko apžiūrą ir rado daiktus: tapetų kelis rulonėlius, kepimo groteles metalines su medine rankena, laistymo žarną (žalios spalvos), du kibiriukus glaisto, „Moment” klijus, grindų juostelę, šlifavimo tinklelius popierinėje dėžutėje 3 vnt., sandarumo putas 1 vnt. (metalinėje 0,750 ml talpoje), 2 vnt. iešmų ir kitų statybinių medžiagų, kurių pavadinimų nebepamena. 2021 m. gruodžio viduryje, tikslios datos nepamena, bebūnant pas mamą G. K., adresu, (duomenys neskelbtini), M. R. jai pasiūlė parduoti židinio kapsulę. Iš kur M. R. židinį turėjo, ji nežino. M. R. pasiūlė židinio kapsulę parduoti už 150 Eur. Po kokio pusvalandžio M. R. minėtą židinio kapsulę atnešė į mamos namus. Ji pati matė, kad židinio kapsulės rėmas metalinis, su stiklinėmis durimis. Jos brolis M. M. padavė M. R. 150 eurų. Nupirktą židinio kapsulę mama iki šiol laikė savo garaže. Po kurio laiko ji suprato, kad nupirkta židinio kapsulė gali būti vogta iš sodybos (duomenys neskelbtini) (namas medinis geltonos spalvos) apie kurią yra pasakojęs M. R.. Apie tai ji informavo policijos pareigūnus. Mano, kad minėtą sodybą ir galėjo apvogti M. R., kuris pavogtus daiktus slėpė jos sodybos ūkiniame pastate (1 t., b. l. 195-198).

11. Liudytojas M. M., kurio parodymai vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jis būna tiek Lietuvoje, tiek Vokietijoje. 2021 gruodžio mėnesio viduryje, tikslios datos nepamena, grįžo į Lietuvą iš Vokietijos. Nepamena ar iš karto, ar po kelių dienų, pas jį į namus atėjo M. R. – (duomenys neskelbtini) miestelio gyventojas. Su juo yra pažįstami. M.R. jo paprašė pavežti jį, kur, neatsimena. Važiuojant M.R. jo paklausė, ar jam nereikia židinio kapsulės. Kadangi jis sodyboje tvarkėsi garažą, norėjo jį šildyti, M.R. pasakė, kad jam reikia židinio kapsulės. Už kapsulę M.R. jo paprašė 200 eurų. Jis tiek pinigų neturėjo ir susitarė, kad nupirks už 150 eurų. Iš kur jis gavo tą židinio kapsulę, neklausė, apie tai kalbos nebuvo. Tą pačią ar kitą dieną, nepamena kaip M.R. pranešė, kad pas jį reikia atvažiuoti pasiimti kapsulės. Kadangi jis neturėjo kaip nuvažiuoti, paprašė savo brolio M. M.. Jis jam padavė 150 eurų ir brolis išvažiavo. Kaip sakė brolis, jis nuvažiavo pas M.R. draugę I. B., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Brolis atvežė židinio kapsulę į namus, jis ją pasidėjo savo garaže. Kapsulėje buvo įdėtos dvi kamino dalys ir dar dvi kažkokios metalinės detalės. Durelių stiklas buvo suskaldytas. Po kurio laiko jis išgirdo, kad(duomenys neskelbtini) miestelyje, netoli jo sodybos buvo apvogtas negyvenamas namas. Kokie daiktai iš jo buvo pavogti, nežino. Kai pirko iš M. R. židinio kapsulę apie vagystę dar nebuvo girdėjęs, neturėjo jokio įtarimo, kad ji buvo pavogta. 2022 m. vasario 7 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu jis policijos pareigūnams parodė, kur yra padėta iš M. R. įsigyta židinio kapsulė su priedais ir juos jiems pateikė. Kitų daiktų iš M. R. nėra įsigijęs. M. R. jis žino kaip niekur nedirbantį, be pastovios gyvenamos vietos. Žino, kad M.R. būna pas savo draugę I. B., pas savo mamą arba prie jo sesers L. M. esančiame negyvenamame name. Kai jis pirko židinio kapsulę, nežinojo, kad ji yra vogta, šiuo metu jis mano, kad ji yra pavogta iš jo paminėtos negyvenamos sodybos, netoli jo namų (2 t., b. l. 7-10).

12. Liudytojas M. M., kurio parodymai vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). M. M. yra jo brolis, gyvena kartu, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio mėnesio viduryje, tikslios dienos nepamena, būnant namuose, laiko nepamena, brolis M. jo paprašė iš M. R. paimti židinio kapsulę. M. R. yra jo pažįstamas, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Brolis padavė 150 eurų, kad juos paduotų už židinio kapsulę M. R. Kadangi praėjo daug laiko, jis gerai nepamena iš kur M.R. jam padavė židinio kapsulę. Už židinio kapsulę jis M. R. padavė 150 eurų. Jis iš M. R. nupirktą židinio kapsulę nuvežė į savo sodybą ir padėjo garaže. M.R. židinio kapsulę jam padavė su suskaldytu durelių stiklu. Dar prie židinio kapsulės buvo kamino dvi dalys, dar kažkokios dvi dalys. Jis M.R. neklausė iš kur jis yra gavęs židinio kapsulę. Apie tai nebuvo jokios kalbos. Jis nežinojo ir neįtarė, kad ji gali būti vogta. 2022 m. sausio mėnesio pradžioje iš spaudos sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) yra įvykdyta vagystė iš negyvenamos sodybos. Kas yra pavogta, jis nežino. Su broliu apie židinio kapsulę daugiau nesikalbėjo (2 t., b. l. 13-16).

13. Iš 2022 m. sausio 6 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 5 d. iki 2022 m. sausio 6 d. 10.00 val., A. Š. pastebėjo, jog pro duris yra įsilaužta į negyvenamosios sodybos namą, esantį (duomenys neskelbtini). Namas priklauso jo mamai J. Š. Pirminės apžiūros metu nustatyta, kad yra apgadintos įėjimo durys su stakta, iš namo vidaus pavogtas ,,Fiskars“ firmos kirvis, elektrinis virdulys, laminuotos grindų dangos 5 pakuotės, grindų paklotas 10 kvadratų, oranžinės spalvos 5 litrų talpos purkštuvas, židinio kapsulė, dūmtraukio alkūnė į kaminą, ir apgadinta židinio apdaila. Name signalizacija neįrengta, turtas draustas, žala nustatinėjama (1 t., b. l. 5-8).

14. Iš 2022 m. balandžio 24 d. gauto J. Š. skundo dėl sugadinto turto matyti, kad 2022 m. sausio 6 d. A. Š. nuvykus į (duomenys neskelbtini), esančią jai priklausančią sodybą, pastebėta, kad apgadinta namo durų stakta, kurios vertė 80 eurų, per duris patekta į namo vidų, viduje apgadinta židinio apdaila, išgriautos plytos ir pavogtas židinys. Apgadintą židinio apdailą vertina 80 eurų. Taip pat apgadinta dalis vielinės tvoros, kuri juosia sodybos teritoriją. Tvoros dalis nulenkta prie žemės, išlankstyta, apgadinta. Tą tvoros dalį reikėjo pakeisti. Tvoros vertė 20 eurų. Iš viso sugadinto turto vertė 180 eurų. Turtas buvo draustas. Prašo nubausti kaltą asmenį (1 t., b. l. 9-10).

15. Iš 2022 m. sausio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Namo sklypas aptvertas 1,25 m. aukščio vieline tvora. Įėjimas į sklypą yra iš vakarinės pusės. Į sklypą patenkama pro medinius vartelius. Namo sklype yra namas ir ūkinis pastatas. Įėjimas į namą yra iš rytų pusės. Namas yra medinis, vieno aukšto su palėpe, 8,8x7 m. išmatavimų. Prie namo rytinės sienos yra veranda 4,7x3,1 m. išmatavimų, pritvirtinta plastikine skaidria danga. Verandoje yra sofa – lova. Ant sofos – lovos yra keturios lentos. Tarp namo ir rytinės tvoros ant žemės matomi apsnigti ir užšalę avalynės pėdsakų fragmentai, kurie yra netinkami juos palikusios avalynės identifikavimui. Vielinė tvora rytinėje pusėje yra nulenkta. Rytinėje namo sienoje yra raudonos spalvos durys, 1,5x0,7 m. išmatavimų. Duryse yra įleidžiama spyna. Ant durų ir durų staktos 0,9 m. aukštyje matomi mechaniniai pažeidimai, durų užrakto velkė yra užrakintoje padėtyje, o ant verandos grindų yra medžio atplaišos su raudonos spalvos dažais. Medžio atplaiša paimta ir įpakuota į voką. Pro duris patenkama į koridorių. Koridoriaus pietinėje sienoje yra durys, pro kurias patenkama į virtuvę. Virtuvės pietinėje sienoje yra durys, pro kurias patenkama į I kambarį. I kambaryje yra spintelė, fotelis ir lova – sofa. Virtuvės vakarinėje sienoje yra durys, pro kurias patenkame į II kambarį. II kambaryje yra stalas, dvi kėdės, spintos, dvi lovos, dėžė apklota audiniu, o prie rytinės sienos yra išmūrytas židinys. Židinio kapsulės vietoje yra tuščia anga, o ant grindų yra plytos ir plytų liekanos (1 t., b. l. 13-33).

16. Iš 2022 m. vasario 7 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Pastato viena dalis medinė, kita mūrinė, durys dvipusės. Pastato dešinėje pusėje netvarkingai sudėti įvairūs daiktai, supjautų malkų, lentų krūva. Atkrovus malkas ir lentas, randama žalios spalvos žarna. Dešinėje pusėje yra mūrinė pastato dalis, ten yra šienas, šiaudai. Užlipama ant šios pastato dalies. Atkėlus šieną ir šiaudus, randamas permatomas maišelis su užtrauktuku, kuriame yra: kepimo grotelės, 2 iešmai, klijai ,,Moment“, sandarinimo putos ,,Penosil“, pakuotė su šlifavimo tinkleliais, 4 ritiniai tapetų, 2 praimti ritiniai tapetų, 5 ml buteliukas ,,NeemAzal-T/S", mėlynos spalvos pieštukas, 1 kg indas ,,Betono kontaktinis gruntas", indas ,,IGIS Glaistas". Ant šieno rastas laužtuvas su dviejose vietose apvyniota izoliacine juosta. Taip pat rasta lenta. Visi šie rasti daiktai paimti (1 t., b. l. 34-43).

17. Iš 2022 m. vasario 7 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad M. M. pateikė židinio kapsulę ir jos priedus (1 t., b. l. 44-49).

18. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

19. BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė tam kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

20. Ištyręs bei įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, teismas pripažįsta įrodyta, kad M. R. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas – laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 5 d. 16.00 val. iki 2021 m. gruodžio 20 d., tiksliau nenustatytą datą, naktį apie 2.00 val., sugadindamas dalį sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), teritoriją juosiančios vielinės tvoros, per tvorą pateko į namo kiemą, laužtuvu sugadino namo durų staktą, per duris įsibrovė į nukentėjusiajai J. Š. priklausančio namo vidų, kur išardė židinio plytas, taip sugadindamas židinio apdailą, ir pagrobė svetimą nukentėjusiajai J. Š. priklausantį kaltinime nurodyta turtą, bendros 760,15 Eur vertės bei sugadino bendros 180 Eur vertės kaltinime nurodytą turtą.

21. Kaltinamasis teisme savo kaltę pripažino iš dalies, t. y. pripažino, jog įsibrovė į nukentėjusiajai J. Š. priklausančią sodybą ir iš jos pavogė bei sugadino dalį kaltinime nurodyto turto, tačiau nesutiko su aplinkybėmis, kad iš sodybos pavogė kirvį „Fiskars“ bei sugadino sodybą juosiančią vielinę tvorą. Kaltinamasis parodė, kad kirvio „Fiskars“ nevogė, jis nebuvo rastas kartu su kitais daiktais, vielinės tvoros nesugadino, ji buvo sena, nulinkusi. Teismas, išanalizavęs bylos įrodymų visetą, kaltinimą pripažįsta įrodytu pilna apimtimi, o M. R. pirmiau minėtus parodymus atmeta ir vertina kaip siekį sušvelninti savo atsakomybę.

23. Kaltinamasis teisme tvirtino, kad sodybą juosiančios vielinės tvoros nesugadino, parodė, kad tvora ir taip buvo nulinkusi, sena, tačiau teismas šiuos parodymus atmeta. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog į sodybos teritoriją pateko per tvorą, per kurią perlipo, ją palenkė žemyn, kad būtų patogiau, nes vėliau per tą pačią vietą jis nešė ir pavogtus daiktus (2 t., b. l. 43); parodymų patikrinimo vietoje metu M. R. parodė sodybą, į kurią pateko nulenkdamas tvorą, parodė vietą tvoroje, per kurią jis pateko į sodybos teritoriją ir per kur po to išnešė pavogtus daiktus (2 t., b. l. 60). 2022 m. sausio 6 d. protokole fiksuota, kad vielinė tvora rytinėje pusėje yra nulenkta (1 t. b. l. 13-33). Nukentėjusioji J. Š. ir liudytojas A. Š. nuosekliai viso proceso metu nurodė, kad po įvykio buvo apgadinta sodybą juosianti tvora, ji buvo nulenkta, iki įvykio tvora nebuvo apgadinta, nebuvo nulenkta. Atsižvelgus į tai, teismas aplinkybę dėl tvoros sugadinimo pripažįsta įrodyta. Taip pat teismas atmeta M. R. teisme duotus parodymus, kad jis iš sodybos nepavogė kirvio „Fiskars“. Ikiteisminio tyrimo metu M. R. pripažino, jog iš nukentėjusiosios J. Š. sodybos pavogė visus kaltinime nurodytus daiktus, nenurodė, jog nevogė kirvio „Fiskars“, be kita ko, nurodė, jog pavogtų daiktų buvo netgi daugiau. Taip pat tiek nukentėjusioji J. Š., tiek liudytojas A. Š. viso proceso metu nuo pat pradžių nuosekliai nurodė, kad iš sodybos buvo pavogtas ir kirvis „Fiskars“, teisme abu nurodė, jog kirvis buvo laikomas kambaryje, už durų. Šiais parodymais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Atsižvelgus į tai, aplinkybė, kad M. R. iš sodybos pavogė ir kirvį „Fiskars“ pripažįstama įrodyta.

28. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltės formą, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt. Kaltinamasis idealioje nusikalstamų veikų sutaptyje padarė dvi nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams: vieną apysunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis, BK 178 straipsnio 2 dalis – vagystė), veika tyčinė, baigta, ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, BK 187 straipsnio 3 dalyje – tyčinis svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas). Byloje pareikštas nukentėjusiosios J. Š. civilinis ieškinys dėl 120 Eur turtinės žalos atlyginimo, kuris kaltinamojo nėra atlygintas. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, teistas du kartus už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas (teistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme ir pagal BK 284 straipsnį viešųjų darbų bausme), teistumas neišnykęs, už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams kaltinamasis neteistas. Kaltinamasis nedirba, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, teisme nurodė, kad dirbo neoficialiai (be darbo sutarties), gyvena su drauge jos tėvams priklausančiuose namuose, nesenai jam gimė vaikas, kartu su drauge jį augina. Kaltinamasis savo kaltę didžiąja dalimi pripažino, teisme atsiprašė nukentėjusiosios, žadėjo ateityje dirbti ir nukentėjusiajai atlyginti padarytą žalą. Atsižvelgus į visas pirmiau aptartas aplinkybes, susijusias su kaltinamojo padarytomis nusikalstamomis veikomis ir jo asmenybe, vadovaujantis bausmių skyrimo principais, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam M. R.už nusikalstamų veikų padarymą skiriant sankcijose numatytą arešto bausmę, jos trukmę nustatant ilgesnę negu šios bausmės vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis).