Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokurorės A. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, susituokęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Fizinio skausmo sukėlimo E. T. 2020 m. gegužės 15 d. epizodas.

S. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. gegužės 15 d. apie 17.15 val. daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme, konflikto metu, tyčia, panaudojo fizinį smurtą savo šeimos narės - sutuoktinės, E. T., atžvilgiu, įspyrė jai vieną kartą į kairį šoną, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai E. T. fizinį skausmą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis S. T. paaiškino, kad su E. T. susituokę gyvena 11 metų, augina dvi mažametes dukras, gyveno (duomenys neskelbtini)e. Tarp jo ir E. kildavo konfliktų dėl to, kad jis vartojo alkoholį ir vėlai grįždavo namo, E. trūko dėmesio ir ji susirado kitą vyrą apie ką sužinojo iš aplinkinių, nes E. sakydavo, kad važiuoja pas motiną į (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 15 d. apie 17.00 val. girtas taksi automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), žinojo, kad E. naujas draugas gyvena tame pačiame name, kaip ir E. mama - (duomenys neskelbtini). Dėl buvusio girtumo neatsimena, ką išdarinėjo nuvažiavęs - neprisimena, kad buvo užėjęs pas tą vyrą į namus, kad vaikėsi jį ir E. po kiemą. Pripažįsta, kad galėjo E. įspirti, jei ji taip sakė, nes buvo labai piktas. Atsimena tik, kad važiavo į (duomenys neskelbtini), nes norėjo pasiaiškinti su E. kas vyksta, kad jį du vyrai laikė pargriovę, kad jo brolis D. T. norėjo jį išsivežti, bet jis norėjo pasiaiškinti su jį laikiusiais vyrais ir grįžo prie jų agresyviai nusiteikęs, tada atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Labai gailisi, kad būdamas girtas taip pasielgė ir savo žmonai sukėlė fizinį skausmą, anksčiau tarp jų yra buvę konfliktų, bet jie į smurtą neperaugdavo. Šiuo metu su E. kartu gyvena, daugiau jokių konfliktų tarp jų nekyla (2 t., b. l.12-13, 35).

Be S. T. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji E. T. paaiškino, kad 2020 m. gegužės 15 d. apie 17.15 val. būnant pas pažįstamą V. K. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atvyko neblaivus sutuoktinis S. T., su kuriuo jie skiriasi. S. pradėjo priekaištauti dėl draugo, jai išbėgus į kiemą, išbėgo iš paskos ir kieme jai spyrė vieną kartą į kairį šoną, taip sukeldamas fizinį skausmą. Šį įvykį matę M. P., I. M., M. A. ir vyriškis vardu G., kuris su M. A. sulaikė S. T. ir laikė parvertę ant žemės kol atvyko policijos pareigūnai. Jai kūno sužalojimų nepadarė, tik sukėlė fizinį skausmą (1 t., b. l. 38-39).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji E. T. paaiškino, kad su S. T. gyvena daugiau kaip 11 metų, augina dvi dukras, nutarė skirtis, nes sutuoktinis agresyvus ir pastoviai vartoja alkoholį. 2020 m. gegužės 15 d. jis jai spyrė vieną kartą į kairį šoną, norėjo spirti dar kartą, bet ji pabėgo, tuomet jis kelis kartus spyrė į jos automobilį. Viskas įvyko dėlto, kad ji išėjo su vaikais iš namų, o ją priėmė pagyventi V. K.. 2020 m. gegužės 15 d. apie 17.15 val. S. įbėgęs į V. butą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pradėjo šaukti, kodėl ji čia gyvena, necenzūriniais žodžiais išvadino V., puolė link jo, tačiau ji stojo tarp jų ir V. spėjo išbėgti, o S. jį nusivijo. Išbėgusi paskui juos į kiemą liepė V. bėgti, tada S. pasivijo ją ir, kaip minėjo, spyrė į kairį šoną. S. kieme garsiai rėkavo, į kiemą išėjo jos mama I. M., kuri kvietė policiją, išgirdę triukšmą atėjo kaimynai M. A. ir G., kurie ant žemės parvertė S. ir laikė. S. buvo labai girtas ir agresyvus, muistėsi ir keikėsi. Laukiant policijos, atvažiavo S. brolis dvynys D. T., kuris puolė ant M. ir G., kad šie paleistų S.. D. pavyko S. įsisodinti į automobilį, bet tas iššokęs puolė link M., tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai ir S. buvo sulaikytas. Neblaivus S. labai agresyvus, jis ir anksčiau jos atžvilgiu yra smurtavęs, tačiau ji niekur nesikreipė, manydama, jog jis pasikeis. Civilinio ieškinio byloje nereikš, į medikus po įvykio nesikreipė, įvykio metu GMP apžiūros atsisakė, nes jai sužalojimai nepadaryti, tačiau kelias dienas jautė skausmą kairiame šone, ten , kur S. įspyrė (1 t., b. l. 50-53).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. K. paaiškino, kad E. T. jo draugė, ją pažįsta apie 2 metus. Jis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) turi butą, tame pačiame name gyvena ir E. mama I. M. bei brolis M. P.. E. T. skiriasi su vyru. Juos su E. sieja artimi, draugiški santykiai, E. ir jos vyro santykiai labai blogi, ji su vaikais gyvena pas jį, nes jų nuomojamame bute (duomenys neskelbtini) liko gyventi S. T.. 2020 m. gegužės 15 d. apie 17.00 val. su E. būnant namuose, įbėgęs E. vyras S. T. ir pasakęs – „Tai pas šitą gaidį sėdi?“, puolė link jo, tarp jų stojus E. , jis išbėgo į lauką. E. vyras puolė bėgti paskui jį, E. , bandydama jį sulaikyti, bėgo iš paskos. Labai girtas S. T. po kiemą vaikėsi jį ir žmoną. Jam smūgių nesudavė, tačiau spyrė vieną kartą E. į kairį šoną, po to E. skundėsi jam, kad skauda tą vietą, kur įspyrė. S. elgėsi labai agresyviai, šaukė ir jį su E. vaikėsi po kiemą. Išgirdusi S. šauksmus, į lauką išbėgo E. mama I., kuri į pagalbą pasikvietė kaimynus M. A. ir G., kurie parvertė S. T. ant žemės, o jis su E. nubėgę į jo butą užsirakino. Policijos pareigūnus iškvietė E. mama, buvo atvažiavęs S. T. brolis D., jis bandė S. išsivežti, buvo įsisodinę į automobilį, bet jis iššokęs puolė M. su G.. M. tada jį vėl parvertė ant žemės, tuo metu atvažiavo ir policijos pareigūnai. S. T. jam jokių sužalojimų nepadarė, tačiau spyrė E. , buvo labai agresyvus ir jei ne kaimynai, galėjo E. sužaloti stipriau. E. ir S. mažametės mergaitės šio įvykio ir agresyvaus tėvo nematė (1 t., b. l.65-68).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. A. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 15 d. apie 17.00 val. su tauragiškiu G., įvykio metu gyvenusiu (duomenys neskelbtini), grįžo iš darbo. Būdami jo namuose išgirdo V. K. bute triukšmą, po to pasigirdo riksmai ir lauke. Su G. išėję į kiemą pamatė kieme neblaivų S. T., kuris elgėsi agresyviai, šaukė, keikėsi, pamatė, jo žmona E. T. nuo jo bėgo. Kada ir kaip jis panaudojo fizinį smurtą savo žmonos atžvilgiu jis nematė, jam ir G. matant jis E. nemušė, nematė, kad jai spirtų. Jis bandė S. raminti, bet jis buvo labai piktas, stūmė G., tuomet jis su G. parvertė S. ant žemės, nes jis niekaip nenusiramino ir laikė kol atvažiuos policijos pareigūnai. Kai atvažiavo S. brolis, jie jį paleido, Tačiau S. vėl šoko ant jų, todėl jie vėl jį parvertę laikė, kad nepradėtų muštis. Po to E. jam sakė, kad S. jai įspyrė, bet pats jis to nematė. Kas iškvietė policijos pareigūnus, nežino (1 t., b. l. 71-74).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. P. paaiškino, kad S. T. jo sesers, E. T., vyras, jie augina dvi mažametes dukras. S. T. dažnai vartoja alkoholį, neblaivus elgiasi agresyviai. Sesuo šiuo metu su S. skiriasi, o jis to nenori. Sesuo dažnai atvažiuoja pas juos į kaimą, o paskui ją atvažiuoja su taksi girtas S. ir kelia triukšmą, daužo jų ir kaimynų duris, rėkauja, keikiasi. 2020 m. gegužės 15 d. apie 17.00 val. išgirdęs triukšmą kieme išėjo pažiūrėti, kieme pamatė, kad kaimynas M. A. su draugu G. laiko ant žemės paguldę S. T., šis keikėsi. Matė, kad sesuo E. su V. K., pas kurį ji tada kelias dienas buvo prisiglaudusi, nubėgo į V. butą. Po to atvažiavę policijos pareigūnai sulaikę S. T. ir išsivežė. Jis pats nematė, kada S. spyrė E. , tik ji pasakojo, kad jai spyrė į šoną (1 t., b. l. 77-79).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. M. paaiškino, kad jos dukters E. sutuoktinis S. T. blaivus nėra agresyvus, tačiau išgėręs elgiasi neadekvačiai, agresyviai. Dukra nori skirtis, o jis nesutinka. 2020 m. gegužės 15 d. apie 17.00 val. girtas į (duomenys neskelbtini), kur tuo metu buvo duktė E., atvažiavo S. T.. E. tuo metu buvo pas draugą V. K., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Išgirdusi triukšmą išbėgo į kiemą ir pamatė, kad kaimynas M. A. su savo pažįstamu G. bando sulaikyti agresyvų S. T. - jie parvertė S. ant žemės ir laikė. Ji nematė, kada S. įspyrė E., bet ši sakė, kad jai spyrė į šoną ir dar ilgai skaudėjo. Pradžioje triukšmas kilo pas V. K. bute, po to viskas persikėlė į lauką. Ji paskambino policijai. E. su V. pasislėpė V. bute. Sužalojimų ant E. jokių nematė (1 t., b. l.82-84).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra daugiabučio namo kiemas, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 39-45).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija nustatyta, kad S. T. 2020 m. gegužės 15 d. 18.05 val. nustatytas 2,04 promilių girtumas (1 t., b. l. 88)

2. Fizinio skausmo sukėlimo R. J. 2020 m. lapkričio 18 d. epizodas.

S. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. lapkričio 18 d. apie 22.40 val. buto (duomenys neskelbtini), koridoriuje tyčia smūgiuodamas kumščiu nukentėjusiajam R. J. į veidą bei dešinį šoną, padarė poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, nosies nugarėlėje, kraujosruvą po kairės akies obuolio jungine, odos nubrozdinimą nugaros dešinėje, viršutinio danties lūžį ir taip nukentėjusiajam R. J. nežymiai sutrikdė sveikatą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis S. T. paaiškino, kad su žmona, E. T. pažįsta J. M., anksčiau kartu dirbo, tačiau niekada nebuvo artimi draugai, ją atsimena kaip ramią moterį. 2020 m. lapkričio 18 d. vakare, gal apie 20.30 val. pas juos į (duomenys neskelbtini)e, atėjo apsvaigę nuo alkoholio J. M. su draugu R. J.. J. minėjo, kad švenčia gimtadienį, atsinešė butelį brendžio, visi keturi kambaryje gėrė. Geriant J. elgėsi agresyviai, vis priekaištavo R., kad jis žiūri į E. . R. elgėsi ramiai, minėjo, kad J. jį prikėlė ir išsivedė, o jis dar jam pasakė, tai reikėjo neiti ir miegoti. R. minėjo, kad yra sėdėjęs kalėjime. Jis tą vakarą R. matė gal trečią kartą ir pirmą kartą betarpiškai bendravo. Su R. nuėjus į vonią parūkyti, išgirdo triukšmą kambaryje, garsiai rėkė J.. Pravėręs vonios duris pamatė iš kambario į koridorių atbėgančią žmoną E. , ši šaukė, kad J. priekaištauja jai, jog ji nori nuvilioti jos draugą ir puolė mušti. Išėjęs iš vonios ir gindamas žmoną, kurią J. vijosi, liepė J. išeiti, norėjo ją išstumti iš buto, o ji tuo tarpu nagais apdraskė jam rankas nugarą ir krūtinę, sudraskė marškinėlius. J. buvo labai agresyvi, niekada nebuvo jos tokios matęs. Kai jis stūmė J. iš buto, iš vonios išėjęs J. draugas puolė link jo, išsigandęs, kad R. jį sužalos, nelaukdamas užpuolimo, trenkė R. vieną kartą galva kažkur į veidą, atrodo pataikė į nosį. Jis liepė svečiams išeiti, bet J. nesiramino, trankėsi ir draskėsi, o R. tuo tarpu avėsi batus. Kai V. ir R. pasiėmė striukes, jis juos išstūmė į laiptinę. Neatsimena, ar R. po jo suduoto smūgio bėgo kraujas, nekreipė į tai dėmesio. Jis neketino muštis, tiesiog gynė žmoną ir save. J. jį visą laiką draskė ir spardė, o dar link jo puolė jos draugas, todėl ir sudavė jam. R. nepatraukė savo draugės, jos neramino, o puolė link jo, lyg jis būtų mušęs J., o ne atvirkščiai. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai, prie kurių neblaivi J. ir toliau elgėsi agresyviai, spyrė jo žmonai. Neblaivūs buvo ir jie su žmona, bet ne tiek, kiek J. su draugu, nes, kaip jau minėjo, jie jau atėjo girti. R. nuo jo smūgio nukritęs nebuvo, nuo jo atšokęs avėsi batus, jis jam sudavė tik vieną kartą ir ne kumščiais, o kakta, nebuvo parvertęs ant grindų. Jis nepripažįsta savo kaltės, nes gynėsi ir gynė žmoną nuo J. ir jos draugo. Jis po šio įvykio buvo apdraskytas, ant krūtinės buvo mėlynė, galvoje guzas, tačiau pas medikus nesikreipė. Pas teismo medicinos ekspertus nevyks, nes sužalojimų žymės beveik išnykę. Jie su žmona į policiją nesikreipė, nepagalvojo, kad bus apkaltinti, nors tik gynėsi nuo agresyvios J. (2 t., b. l. 27-30).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis S. T. kaltu šiame epizode prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2020 m. lapkričio 18 d., kai jų namuose įvyko konfliktas su R. J. bei J., jie visi buvo neblaivūs. Jis gynė žmoną E. T. nuo agresyvaus ir provokuojančio J. elgesio. Ankstesnėse apklausose jis teigė, kad sudavė R. smūgį galva, R. akistatos metu paaiškinus, kad mušė kumščiais, sutinka su R. parodymais, nes viskas vyko greitai, buvo piktas, įsiaudrinęs, neblaivus ir galimai tikrai sudavė smūgius kumščiais R. be jokios priežasties. R. nepradėjo konflikto, jam smūgių nesudavė. Pateikia nuotraukas, kaip J. jį apdraskė, tačiau jai pretenzijų neturi, o nuotraukomis nori parodyti, kad ji buvo konflikto iniciatorė ir elgėsi agresyviai. Atsisako nuo akistatos su J., nes nenori jos akyse matyti ir dar kartą prisiminti šį konfliktą, nori, kad viskas greičiau baigtųsi. Dėl savo elgesio gailisi (2 t., b. l.35-38).

Be S. T. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusioji nukentėjusysis R. J. paaiškino, kad 2020 m. lapkričio 18 d., vakare, (duomenys neskelbtini)e, su sugyventine J. M., buto savininku S. T., jo žmona E. T. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22.30 val. su S. T. rūkė vonioje, apie 22.40 val. išėjus iš vonios, koridoriuje, be jokios priežasties S. T. kumščiu sudavė jam smūgį į veidą ir smūgį kumščiu į dešinį šoną. Prieš tai jiedu nesipyko. Tada S. T. pradėjo šūkauti, liepė jiems išeiti. Jiems su sugyventine išėjus į kiemą, atvyko policijos pareigūnai ir medikai, kurie jam nustatė veido sumušimą, daugiau pas medikus nesikreipė (1 t., b. l. 89-92).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis R. J. patvirtino savo parodymus, duotus pirmos apklausos metu ir paaiškino, jog kuomet 2020 m. lapkričio 18 d. buvo sumuštas pas E. ir S. T. bute, tarp jo ir S. jokio konflikto nebuvo, kodėl S. T. staiga ir be priežasties jam sudavė du smūgius kumščiu į veidą ir šoną, nežino. Tą vakarą jokio konflikto tarp E. T. ir J. M. nebuvo, negirdėjo, kad jos ginčytųsi ar stumdytųsi. J. stūmė S. nuo jo, kad jo nemuštų, S. T. žmona E. su J. laikė S. prispaudusios prie sienos, kad jis neitų link jo. Matė, kad S. J. stūmė, jai smūgių nesudavė. J. jokių pavydo scenų jiems būnant pas T. tikrai nekėlė, kaip jau minėjo, jie ramiai vakarojo ir nebuvo jokios priežasties konfliktui. Jis po S. T. smūgio buvo nukritęs, o S. ant jo gulinčio atsisėdęs sudavė į šoną kumščiu. Jis atsimena du smūgius. Po to, kai S. jį sumušė, jis sėdėjo koridoriuje ir avėsi batus, J. su E. laikė S., kad neitų link jo. Po to jis su J. išėjo. Rūkant lauke prie laiptinės, juos pamatė jauna mergina ir vaikinas, kurie iškvietė policiją. Kalbantis jie paklausė, kur jie buvo, atsakius, kad pas E. ir S., jaunuoliai pasakė, kad radom pas ką gerti, pas juos išgertuvės visada baigiasi muštynėmis. Atsimena, kad atvykus policijai E. išnešė į lauką gal J. telefoną, gerai neatsimena. E. lauke jo atsiprašinėjo prie policijos pareigūnų, kad jis nerašytų pareiškimo. Lauke tarp E. ir J. konflikto nebuvo. Tą vakarą jis T. namuose paliko savo juodą sportinį džemperį „Adidas“ su gobtuvu (1 t., b. l. 101-103).

Valstybinės medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad R. J. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, nosies nugarėlėje, kraujosruvos po kairės akies obuolio jungine, odos nubrozdinimo nugaros dešinėje, viršutinio kairio 1-o danties lūžis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti kontakto su kietu buku daiktu metu. Poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, nosies nugarėlėje, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine galėjo būti padaryti smūgiuojant. Viršutinio kairio 1-o danties lūžis galėjo būti padarytas stipriai sukandant, tikėtina, smūgio į veidą metu. Odos nubrozdinimas nugaros dešinėje galėjo būti padarytas griūnant ir atsitrenkiant į kietą buką daiktą ar spiriant (1 t., b. l.129-131).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta specialistė S. B. paaiškino, kad specialisto išvadoje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) R. J. konstatuoti sužalojimai padaryti ne mažiau dviem trauminiais poveikiais, tai yra ne mažiau vienu trauminiu poveikiu į kairės akies - nosies sritį, tuo padarant poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, nosies nugarėlėje, kraujosruvą po kairės akies jungine. Kitu trauminiu poveikiu padaranti odos nubrozdinimą nugaros dešinėje. Viršutinio kairio danties lūžis galėjo būti padarytas netiesiogiai, stipriai sukandant, tikėtina smūgio į veidą metu. Tikėtina, kad poodinės kraujosruvos veide galėjo būti padaryta smūgiuojant galva į galvą (1 t., b. l. 134-136).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. M. paaiškino, kad su E. T. pažįstamos jau seniai, dirbo vienoje darbovietėje, kurį laiką nebendravo. 2020 m. lapkričio 18 d. būnant su sugyventiniu R. J. namuose, vakare, per „Messenger“ programėlę susirašiusi su E. T., pakvietė ją su vyru S. į svečius. E. atsisakė, nenorėdama eiti su mažais vaikais ir pakvietė pas save. Ji su R. nuėjo pas E. ir S. T. į (duomenys neskelbtini)e. Svečiuose visi vartojo alkoholį, bendravo. Apie 22.40 val. R. ir S. nuėjo į vonią parūkyti, jos su E. liko sėdėti kambaryje. Išgirdusios triukšmą, S. sakant kažką pakeltu tonu, su E. ėjo link vonios ir pamatė, kaip pro vonios duris S. išstumia R., kuris griūna ant grindų. Tuomet S. užgriuvo ant R. ir ėmė jį kumščiuoti. Jos su E. bandė S. nuo R. patraukti, negali pasakyti, į kurias tiksliai vietas S. R. sudavė smūgius, bet smūgių buvo daug, R. nesigynė, todėl pagalvojo, kad krisdamas jis prarado sąmonę. S. jos atitraukė nuo R., bet jis nenurimo, baisiai keikėsi, rėkė, ji išsigando. Atitraukus S., R. atsigavo, atsikėlė nuo grindų ir jie išėjo. Kas įvyko vonioje tarp S. ir R., ji nežino. Išėję į lauką išsikvietė policijos pareigūnus ir medikus. Įvykio metu visi keturi buvo neblaivūs. Atvažiavę medikai R. apžiūrėjo vietoje, nes jis nesutiko važiuoti į ligoninę, vėliau kreipėsi pas šeimos gydytoją (1 t., b. l. 139-141).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta liudytoja J. M. paaiškino, kad tą vakarą, kai ji buvo su R. J. pas E. ir S. T., tarp jos ir E. jokio konflikto nebuvo, jie iš T. buto išėjo patys, pasišalinti S. T. jiems liepė jau po to, kai buvo sudavęs smūgius R.. Ji tikrai galėjo apdraskyti S., nes bandė jį atitraukti nuo R., E. T. ji nelietė. S. T. jai nieko nepadarė, R. S. sudavė smūgius kumščiu. Išeidami iš T. buto jie pas juos paliko telefonus, atvykus pareigūnama E. T. jiems telefonus išnešė į lauką. Lauke ji buvo atsiklaupusi prieš R. ir prašė nesikreipti į policiją ir nerašytų pareiškimo. E. ji tada smūgių nesudavė, jos atvykus policijos pareigūnams nekonfliktavo (1 t., b. l. 144-147).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. T. paaiškino, kad pažįsta J. M., nes jos kartu dirbo, žinojo, kad J. turi draugą, bet jo nepažinojo iki 2020 m. lapkričio 18 d. vakaro, iki kol jis su J. M. atėjo pas juos. 2020 m. lapkričio 18 d. J. parašiusi per „Messenger“ programėlę pakvietė į svečius, ji nesutiko, nes buvo jau vakaras, tuomet J. paskambinsi pasiprašė pati ateiti. Ji sutiko, galvojo, kad ji ateis viena, bet ji atsivedė ir draugą R., tuomet jį matė pirmą kartą. Jie atsinešė puode kažką valgyti, mandarinų, šokolado ir brendžio butelį. Tą dieną buvo J. gimtadienis, abu atėjo jau neblaivūs. J., kaip jai pasirodė, buvo nusiteikusi labai konfliktiškai. Sėdint kambaryje J. pradėjo prikaišioti savo draugui, kad jis į ją (liudytoją) žiūri, suprato, kad ji labai pavydi. Tarp jų kilo konfliktas, ji su vyru juos ramino. R. ir S. bendravo, R. pasakė, kad yra sėdėjęs kalėjime. Po kurio laiko S. ir R. nuėjo į vonią parūkyti, jai su J. likus kambaryje, ši pradėjo jai kalbėti, kad nori ją išbandyti kaip draugę, ar ji „nekabins“ jos draugo. Ji pasakė J., kad ši kalba nesąmones ir norėjo išeiti iš kambario, bet J. griebė jai už rankos, apdraskė, bandė sulaikyti ją kambaryje, bet ji išėjo į koridorių, kur prie vonios durų buvo S. ir R.. S. pradarė vonios duris, išgirdęs kaip J. ant jos rėkia ir paklausė, kas čia vyksta. Ji paaiškino, kad J. prisikabino prie jos dėl savo vyro. S. paėmęs J. už rankos norėjo išvesti iš buto. Tai pamatęs R. norėjo griebti S., bet S. atsisukęs kirto vieną kartą R. į veidą iš kaktos. R. prie jo daugiau nelindo, atsisėdo koridoriuje autis batus, o J. vis tiek nenurimo, vis puolė ant S., griebė jį už marškinėlių, draskėsi, apdraskė jam rankas, nugarą, krūtinę. S. liepė R. išsivesti J. ir jai smūgių nesudavė, tik paėmė už rankos. Nuo S. smūgio R. pradėjo bėgti kraujas, atrodo iš antakio. Pamačiusi, kad R. bėga kraujas, J. dar labiau pasiuto, draskėsi ir daužėsi. Ji išsigando, nes niekada nebuvo mačiusi J. tokios agresyvios. Kai juos išvijo už durų, gal po kokių 20 minučių atvyko policijos pareigūnai. Išeidami J. su draugu pas juos paliko telefonus. Atvykę policijos pareigūnai paprašė grąžinti telefonus, po to užėjo. Prie pareigūnų ji bandė atsiprašyti to vaikino, nes konfliktas, kurio metu jis buvo sužalotas, kilo dėl J.. Vaikinas su ja kalbėjo ramiai, ji buvo prie jo suklupusi, o J. tuo metu laiptinėje jai spyrė į veidą. Tą matė policijos pareigūnai ir R., ji šaukė, kad rašys pareiškimą. Po J. spyrio jai buvo patinusi lūpa, tačiau ji nesikreipė pas medikus. Supranta, kad J. taip pasielgė dėl girtumo, ji pirmą kartą ją tokią matė, ji neturi jai pretenzijų. Ji tiesiog nebenori su ja bendrauti. S. R. sudavė tik vieną smūgį galva, R. nuo smūgio nukritęs nebuvo, daugiau jie vienas prie kito net priėję nebuvo, nes S. visą laiką gynėsi nuo agresyvios girtos J. (1 t., b. l. 150-153).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. V. paaiškino, kad 2020 m. lapkričio 18 d. dirbant su pareigūnu S. I. 23.09 val. gavo pranešimą, kad ką tik prie laiptinės susimušė 2 asmenys, vyrui sužalota nosis ir akis. Atvykus prie namo (duomenys neskelbtini), prie laiptinės rasti du neblaivūs asmenys - sužalotas R. J., kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas, atrodo, daugiau kaip 2 promilių girtumas, bei jo draugė J. M., kuriai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas taip pat daugiau kaip 2 promilių girtumas, tikslių alkotesterio duomenų neatsimena. Šie asmenys aiškino, kad atėjus pas pažįstamus į (duomenys neskelbtini), vartojant alkoholį, R. J. sukonfliktavo su S. T., kuriam tą vakarą nustatytas daugiau kaip 1,5 promilių girtumas. Bendraujant su R. J. ir J. M., jie pradžioje negalėjo paaiškinti, kuriame bute lankėsi, kai pagaliau prisiminė ir parodė butą, duris atidarė moteris, vėliau paaiškėjo, S. T. žmona E. T., jai nustatytas daugiau nei 1,5 promilės girtumas, moteris aiškino, kad konfliktas kilo dėl R. J. draugės J. M., kad ji išprovokavo S. T. ir dėl to nukentėjo R. J.. S. T. rastas bute, jis elgėsi ramiai. Sužalotas vyras su drauge buvo laiptinėje, kai iš buto išėjusi E. T. suklupusi prieš sužalotą vyrą jo atsiprašinėjo, o pastarojo draugė spyrė E. T.. E. T. verkė ir klausinėjo, kodėl J. M. jai spyrė, pastaroji tai neigė, nors jis tai pats matė. Kur pataikė ir ar sužalojo E. T., negali pasakyti. Visi įvykyje dalyvavę asmenys buvo neblaivūs, sužalotas vyras elgėsi ramiai, vis ramino savo draugę J. M., kuri neblaivi ginčijosi tiek su jais, tiek su E. T.. Atvykę medikai R. J. suteikė pirmą pagalbą ir paleido namo (1 t., b. l. 156-159).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. J. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 18 d. naktį, galėjo būti po 22 valandos, prie laiptinės sutiko neblaivius vyrą ir moterį. Vyro veidas buvo sužalotas, šie asmenys aiškino, kad šventė pas žmones iš tos pačios laiptinės, kur ir ji gyvena. Pas ką jie šventė, ji nežino, kaip ir kada tas vyras buvo sužalotas, nematė. Ji tik paskambino 112 ir perdavė tai, ką šie žmonės jai sakė, nes iš jų kalbų suprato, kad jie neturi telefonų. Atvykus policijos pareigūnams, ji nuėjo. Prisimena tik tiek, kad jie aiškino, jog vaikiną sumušė vyras kilus pavydui dėl to vyro žmonos (1 t., b. l. 162-164).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini)e (1 t., b. l. 94-97).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. L. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai gavę pranešimą apie sumuštą asmenį, 2020 m. lapkričio 18 d. 23.11 val. nuvyko į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje buvo filmuojama kūno (Body) kameromis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Su ikiteisminiu tyrimu susiję vaizdo įrašai iš minėtų kūno kamerų įkelti į IBPS ir prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l.173-174).

Kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta kūno (Body) kamerų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašai, kurie filmuoti 2020 m. lapkričio 18 d. įvykio vietoje. Apžiūrėjus kūno kamerų vaizdo įrašus nustatyta:

1) kūno kameros (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašo failas 2020_1118_231207_001.MP4 yra 276 MB dydžio, 5 min. 3 sek. trukmės, ekrano kairiame apatiniame kampe matomas oranžinės spalvos užrašas KNS_5F6FA0, po juo data – 2020/11/18 bei laikas 23:12:04. Vaizdo įrašas prasideda vaizdu - policijos pareigūnai išlipa iš tarnybinio policijos automobilio, pasisveikina su lauke prie daugiabučio laiptinės stovinčiais asmenimis. Vaizdo įraše matyti jaunas vyras ir dvi moterys. Policijos pareigūnas paklausia, kas ir ką sumušė. Girdėti moteriškas balsas: „- Iš pirmo aukšto sukonfliktavo“. Policijos pareigūnas paprašo patikslinti, tada vyras, dėvintis tamsią striukę, dėdamasis apsauginę veido kaukę paaiškina: „- Buvom drauge, pyst, užkonfliktavom“. Vyras paaiškina, kad konfliktas įvyko bute, kalba nerišliai, parodo, kad jam stvėrė už veido, nurodo, kad stvėrė ir jo draugę. Policijos pareigūnai nusprendžia patikrinti asmens neblaivumą, dar paklausia vyro, ar žin, jį sumušusį asmenį. Vyras atsako, kad nežino, kreipiasi į draugę vardu J.. Pasigirsta moters balsas, ši paaiškina, kad tik iškvietė policiją, kartu su sužalotu asmeniu nebuvo. Sužalotam vyrui tikrinamas neblaivumas, pirmo pūtimo metu neblaivumo nustatyti nepavyksta. Vaizdo įrašas baigiasi;

2) apžiūrimas kūno kameros (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašo failas 2020_1118_231708_002.MP4 yra 274 MB dydžio, 5 min. trukmės. Paleidus vaizdo įrašą ekrano kairiame apatiniame kampe matomas oranžinės spalvos užrašas KNS_5F6FA0 po juo data – 2020/11/18 bei laikas 23:17:06. Vaizdo įrašas prasideda vaizdu, kuriuo prieš tai apžiūrėtas vaizdo įrašas baigėsi. Vyrui 23:18 val. nustatomas 2,61 prom. neblaivumas. Vyras nurodo savo vardą – R., pasirašo knygoje dėl neblaivumo nustatymo. Girdisi moters priekaištai, dėl neatvažiuojančių medikų. Policijos pareigūnai kviečia asmenis parodyti, kuriame aukšte jie buvo. Moteris nurodo, kad pirmame, sužalotas vyras nesutinka. Policijos pareigūnas dar kartą paklausia, kuriame aukšte jie buvo. Moteris atsako : “- Tai jūs eikite ir aiškinkitės.“ Policijos pareigūnas dar kartą, klausia, ar asmenys gali pasakyti, kur jie buvo. Moteris atsako, kad buto, kuriame jie buvo durys – tiesiai. Sužalotas vyras kalbas su moterimi, nesutinka, kad jie buvo pirmame aukšte. Policijos pareigūnas atrakina laiptinės duris. Į laiptinę užeina policijos pareigūnas, paskui jį sužalotas vyras ir su juo esanti moteris, paskui seka policijos pareigūnas, kurio kūno kamera filmuojama. Moteris vėl tvirtina, kad jie buvo pirmame aukšte, ragina pareigūnus užeiti į butą, kurio durys tiesiai prieš laiptus, tačiau sužalotas vyras pasako, kad jie buvo ne čia. Vyras kartoja, kad jie buvo ne tame bute, moteris tvirtina priešingai. Vyras pakviečia lipti aukštyn. Visi lipa laiptais aukštyn, moteris dar pasako, kad tame bute likę jos telefonai. Asmenys užlipa į trečią aukštą, bet pirmas einantis vyras, nežino, kuriame aukšte yra butas, kur jis buvo sumuštas. Vaizdo įrašas baigiasi;

3) apžiūrimas kūno kameros (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašo failas 2020_1118_232207_003.MP4 yra 268 MB dydžio, 5 min. trukmės. Paleidus vaizdo įrašą ekrano kairiame apatiniame kampe matomas oranžinės spalvos užrašas KNS_5F6FA0 po juo data – 2020/11/18 bei laikas 23:22:05. Vaizdo įrašas prasideda vaizdu, kuriuo prieš tai apžiūrėtas vaizdo įrašas baigėsi. Policijos pareigūnas, kurio kūno kamera filmuotas vaizdo įrašas apžiūrimas, paklausia asmenų, ar jie tyčiojasi. Asmenys tai neigia. Antrasis policijos pareigūnas paklausia, ar asmenys gali pasakyti, pas ką jie buvo. Paklausti, ar čia tikrai šitoje laiptinėje jie buvo, asmenys tai patvirtina, atsako, kad viskas įvyko prieš pusę valandos, o po to jie visą laiką buvo prie laiptinės. Asmenys neranda buto, kuriame jie lankėsi. Policijos pareigūnas pasiklausia sužaloto vyro, kur jis gyvena. Vyras bei moteris nurodo – (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnas beldžia į buto duris, kurias atidaro moteris. Su sužalotu vyru esanti moteris, su moterimi pasisveikina, nurodo, kad nori pasiimti telefonus. Policijos pareigūnai paprašo asmenų palaukti laiptinėje, patys užeina į butą. Bute esanti moteris išneša į laiptinę telefonus. Policijos pareigūnas paklausia, kas čia įvyko. Kambaryje matyti ant sofos sėdintis vyras, kuris paklaustas, kas čia įvyko, nurodo, kad truputį išgerdinėjo. Policijos pareigūnas kalbasi su bute esančia moterimi, paklausia ar bute yra vaikų. Moteris nurodo, kad vaikai šiuo metu yra pas jos mamą. Kambaryje sėdintis vyras yra akivaizdžiai neblaivus, nurodo, kad su laiptinėje esančiu vyru gėrė, nurodo, kad laiptinėje esantis vyras jam „lupo“ ir parodo sau į smakrą, po to parodo, rankos gestu kaip jam „vyriškai“ trinktelėjo. Policijos pareigūnas paklausia vyro, kur jų vaikai, vyras patvirtina, kad jie pas mamą. Vyras aiškina, kad konfliktas kilo dėlto, kad „to vyro moteris jam pasakė, kad jį išdavinėja“. Vyras aiškina, kad nenusileido, nes laiptinėje esantis vyras, šoko į jį muštis, todėl jis jam trinktelėjo, po to išvarė iš savo namų. Policijos pareigūnas paprašo asmens likti kambaryje, o pats grįžta prie buto durų, kur su likusiais asmenimis kalbasi jo kolega. Paklausti, kur viskas įvyko, asmenys nurodo, kad viskas vyko bute. Bute esanti moteris, paklausta, ar matė ką nors, patvirtina, kad matė, bandė ginti S., nurodo, kad laiptinėje esanti moteris aiškino, kad buvo sumušta. Vaizdo įrašas baigiasi;

4) apžiūrimas kūno kameros (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašo failas 2020_1118_232706_004.MP4 yra 271 MB dydžio, 5 min. trukmės. Paleidus vaizdo įrašą ekrano kairiame apatiniame kampe matomas oranžinės spalvos užrašas KNS_5F6FA0 po juo data – 2020/11/18 bei laikas 23:27:04. Vaizdo įrašas prasideda vaizdu, kuriuo prieš tai apžiūrėtas vaizdo įrašas baigėsi. Laiptinėje stovinti moteris, aiškina, kad bute esanti moteris kalba nesąmones. Bute esanti moteris toliau pasakoja, kad minėta moteris nusirengė prieš jos vyrą, rodė mėlynes, būdama jos bute nusirengė, ir parodė, kad jos „šikna“ sudaužyta. Bute esanti moteris, aiškina, kad dėlto, laiptinėje esančios moters vyras užpyko. Policijos pareigūnas išsiveda iš buto kambaryje ant sofos sėdėjusį vyrą iki tarnybinio automobilio. Fone girdisi, kaip laiptinėje likusios moteris bei sužalotas vyras kalbasi. Viena moteris paklausia: „-kad sumušė, tai čia viskas normaliai?“ Antra atsako, kad atsiprašo jo, gali atsiklaupti ant kelių ir jo atsiprašyti, pasigirsta vyro prašymas: “- Nesiklaupk“, ir moters šauksmas: „- Spardyk tu mane kiek nori.“ Policijos pareigūnas stovėjęs prie laiptinės durų, pasisuka į laiptinės patalpą, matyti, kaip ant laiptų klūpi moteris, o laiptų aikštelėje stovi sužalotas vyras, kuris pasilenkęs ranka dengia ant laiptų stovinčią moterį, nuo šalia jo stovinčios moters kojos. Girdisi kaip vyras klausia moters, kam ji jai spiria. Ant laiptų klūpinti moteris atsistoja, verkdama išeina iš laiptinės, pasigirsta kitos moters balsas: „- Ko ji atsiprašinėja?“ bei vyro klausimas: „- tu jai spiri ? Verkiančios moters antras pareigūnas paklausia, kur yra nepilnamečiai vaikai, moteris dar kartą patvirtina, kad pas jos mamą. Verkianti moteris, klausia: „- Kodėl ji dabar man spyrė? Kad aš jo atsiprašiau?“. Moteris neigia spyrusi, o policijos pareigūnas patvirtina matęs, kaip ji tai darė. Verkianti moteris, klausia, kodėl taip galima daryti ir dar kartą atsiprašo sužaloto vyro, klausiasi ant kelių. Matyti, kaip sužalotas vyras prašo jos nesiklaupti, atsitupia šalia klūpinčios moters. Verkianti moteris aiškina, kad šio vyro nepažįsta, parodo pirštu į šalia esančią moterį ir pavadina ją veidmaine, aiškina, kad ji pati sukėlė „kipišus“, aiškina, kad jos vyras nekaltas, jis tik gynė ją. Girdėti, kaip antra moteris klausia: „- Tai jis nekaltas, kad sudaužė jam?“ Verkianti moteris atsako: „- kad tu prišnekėjai jam nuėjusi į tualetą, prišnekėjai jam, kodėl tu toks žmogus esi?“ Pasigirsta antros moters replika: „- palauk, visų pirma tu tualete rūkei... tu geriau patylėk“. Verkianti moteris paklausia: „- kodėl tu man spyrei?“ Antra moteris atsako: „- nes tu esi debilė paskutinė“. Moteris barasi, policijos pareigūnas ramina jas. Sužalotas vyras ramina su juo esančią moterį: „-baik tu, J..“ Policijos pareigūnas nusiveda verkiančią moterį atgal į butą, paprašo asmens dokumento. Vaizdo įrašas baigiasi;

5) apžiūrimas kūno kameros (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašo failas 2020_1118_233205_005.MP4 yra 266 MB dydžio, 5 min. trukmės. Paleidus vaizdo įrašą ekrano kairiame apatiniame kampe matomas oranžinės spalvos užrašas KNS_5F6FA0 po juo data – 2020/11/18 bei laikas 23:32:03. Vaizdo įrašas prasideda vaizdu, kuriuo prieš tai apžiūrėtas vaizdo įrašas baigėsi. Policijos pareigūnas patikrina moters neblaivumą. Alkotesterio ekrane matyti 1,71 prom. Policijos pareigūnas ramina verkiančią moterį. Moteris pasirašo knygoje dėl neblaivumo nustatymo. Moteris verkdama aiškina, kad J. visus paveikė psichologiškai, J. pyko, kad jos vaikinukas į ją žiūrėjo. Policijos pareigūnas ragina moterį likti bute, o pats išeina į lauką. Vaizdo įrašas baigiasi;

6) Apžiūrimas kūno kameros (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašo failas 2020_1118_233704_006.MP4 yra 272 MB dydžio, 5 min. trukmės. Paleidus vaizdo įrašą ekrano kairiame apatiniame kampe matomas oranžinės spalvos užrašas KNS_5F6FA0 po juo data – 2020/11/18 bei laikas 23:37:02. Vaizdo įrašas prasideda vaizdu, kuriuo prieš tai apžiūrėtas vaizdo įrašas baigėsi. Policijos pareigūnas lauke prieina prie tarnybinio policijos pareigūno, kuriame sėdi iš buto išvestas vyras – S. T., kuriam tikrinamas neblaivumas, 23:40 val. jam nustatomas 1,59 promilių neblaivumas. Vyras tarnybiniame automobilyje reiškia pretenzijas. Vaizdo įrašas baigiasi;

7) Apžiūrimas kūno kameros (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašo failas 2020_1118_234203_007.MP4 yra 278 MB dydžio, 5 min. trukmės. Paleidus vaizdo įrašą ekrano kairiame apatiniame kampe matomas oranžinės spalvos užrašas KNS_5F6FA0 po juo data – 2020/11/18 bei laikas 23:42:01. Vaizdo įrašas prasideda vaizdu, kuriuo prieš tai apžiūrėtas vaizdo įrašas baigėsi. Policijos pareigūnas uždaręs tarnybinio automobilio duris prieina prie asmenų stovinčių šalia laiptinės durų. Moters, esančios su sužalotu vyru paprašoma pasitikrinti neblaivumą. Moteris aiškina, kad tikrai įpūs, nes šiandien yra jos gimtadienis. Ji nesutinka būti filmuojama, tačiau yra perspėjama, kad visą laiką yra daromas garso ir vaizdo įrašas, kuris niekur nebus rodomas. Moteriai patikrinamas neblaivumas, 23:46 val. jai nustatyta 2,61 prom. neblaivumas. Vaizdo įrašas baigiasi;

8) apžiūrimas kūno kameros (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašo failas 2020_1118_234702_008.MP4 yra 273 MB dydžio, 5 min. trukmės. Paleidus vaizdo įrašą ekrano kairiame apatiniame kampe matomas oranžinės spalvos užrašas KNS_5F6FA0 po juo data – 2020/11/18 bei laikas 23:47:00. Vaizdo įrašas prasideda vaizdu, kuriuo prieš tai apžiūrėtas vaizdo įrašas baigėsi. Tarnybiniame automobilyje sėdintis S. T. nepatenkintas, kad yra uždarytas tarnybiniame automobilyje, jais aiškina, kad jį puolė ir jis gynėsi. Policijos pareigūnas tarnybiniame automobilyje pildo dokumentus, užsirašo moters – J. M. anketinius duomenis, po to pateikia S. T. pasirašyti knygoje dėl jam nustatyto neblaivumo. Moteris nesutinka pasirašyti knygoje, prie jai nustatyto neblaivumo duomenų, ji tvirtina, kad jai neblaivumas nenustatytas. Greitosios medicinos pagalbos automobilyje sėdintis ir medikų apžiūrimas sužalotas vyras ragina ją pasirašyti, ir baigti taip elgtis. Vaizdo įrašas baigiasi;

9) apžiūrimas kūno kameros (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašo failas 2020_1118_235201_009.MP4 yra 123 MB dydžio, 2 min. 15 sek. trukmės. Paleidus vaizdo įrašą ekrano kairiame apatiniame kampe matomas oranžinės spalvos užrašas KNS_5F6FA0 po juo data – 2020/11/18 bei laikas 23:51:59. Vaizdo įrašas prasideda vaizdu, kuriuo prieš tai apžiūrėtas vaizdo įrašas baigėsi. Matyti kaip moteris konfliktuoja su pareigūnu, GMP automobilyje apžiūrimas sužalotas vyras ją ramina. Moteris nepatenkinta medikų suteikta pagalba. Medikė paaiškina, kad vyrui yra sužeistas akies vokas, nosis nėra lūžusi, nekraujuoja. Moteris pageidauja, kad policijos pareigūnai juos parvežtų namo. Vaizdo įrašas baigiasi;

10) apžiūrimas kūno kameros (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašo failas 2020_1118_231315_003.MP4 yra 276 MB dydžio, 5 min. 5 sek. trukmės. Paleidus vaizdo įrašą ekrano kairiame apatiniame kampe matomas oranžinės spalvos užrašas KNS_619492 po juo data – 2020/11/18 bei laikas 23:13:10. Vaizdo įrašas prasideda vaizdu, kaip policijos pareigūnas aiškinasi, kas ir kur buvo sumuštas. Policijos pareigūnas užsirašo asmenų anketinius duomenis. Sužalotas vyras prisistato – R. J., o su juo esanti moteris – J. M.. Moteris paaiškina, kad tuo metu, kai R. J. buvo „daužomas“ ji nematė, nebuvo šalia. Moteris paaiškina: „- Aš tik išėjau, kai tave sudaužė. Iš tualeto.“ Asmenys paklausti, kas vyrą sumušė, asmens negali nurodyti, nei vienas nežino jo vardo. Toliau apžiūrint vaizdo įrašą matyti, kad jame užfiksuotos analogiškos įvykio aplinkybės, kurios jau aprašytos apžiūrint vaizdo įrašą – 2020_1118_231207_001.MP4.;

11) apžiūrimas kūno kameros (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašo failas 2020_1118_231816_004.MP4 yra 270 MB dydžio, 5 min. trukmės. Paleidus vaizdo įrašą ekrano kairiame apatiniame kampe matomas oranžinės spalvos užrašas KNS_619492 po juo data – 2020/11/18 bei laikas 23:18:14. Vaizdo įrašas prasideda vaizdu, kuriuo prieš tai apžiūrėtas vaizdo įrašas baigėsi. R. J. pakartoja savo anketinius duomenis. Policijos pareigūnas paprašo jo pasirašyti dėl jam nustatyto neblaivumo. Apžiūrint vaizdo įrašą matyti, kad jame užfiksuotos analogiškos įvykio aplinkybės, kurios jau aprašytos apžiūrint vaizdo įrašą – 2020_1118_231708_002.MP4. Apžiūrimas kūno kameros (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašo failas 2020_1118_232315_005.MP4 yra 270 MB dydžio, 5 min. trukmės. Paleidus vaizdo įrašą ekrano kairiame apatiniame kampe matomas oranžinės spalvos užrašas KNS_619492 po juo data – 2020/11/18 bei laikas 23:23:13. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip sužalotas asmuo patvirtina, kad duris atidarė tie asmenys, pas kuriuos jie buvo. Policijos pareigūnas užsirašo sužaloto asmens gyvenamosios vietos adresą bei telefoną. Policijos pareigūnas kalbasi su boto duris atidariusia moterimi, užsirašo jos vyro – S. T. duomenis. Moteris atsiprašinėja R., vyras atsako, kad viskas gerai, jis prieš ją nieko neturi. Moteris kreipiasi į laiptinėje stovinčią moterį vardu ir aiškina, kad ji išprovokavo. Toliau apžiūrint vaizdo įrašą matyti, kad jame užfiksuotos analogiškos įvykio aplinkybės, kurios jau aprašytos apžiūrint vaizdo įrašą – 2020_1118_232207_003.MP4. Matyti, kad policijos pareigūnas S. T. uždaro į tarnybinį automobilį. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas kūno kameros (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašo failas 2020_1118_232814_006.MP4 yra 274 MB dydžio, 5 min. trukmės. Paleidus vaizdo įrašą ekrano kairiame apatiniame kampe matomas oranžinės spalvos užrašas KNS_619492 po juo data – 2020/11/18 bei laikas 23:28:12. Toliau apžiūrint vaizdo įrašą matyti, kad jame užfiksuotos analogiškos įvykio aplinkybės, kurios jau aprašytos apžiūrint vaizdo įrašą – 2020_1118_232706_004.MP4. S. T. policijos pareigūnas paaiškina, kad jis yra sulaikomas. Policijos pareigūnas kalbasi su sužalotu asmeniu, paklausia, kuo jam trenkė. Vyras aiškina, kad jam trenkė ranka. Vaizdo įrašas baigiasi;

12) apžiūrimas kūno kameros (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašo failas 2020_1118_233313_007.MP4 yra 276 MB dydžio, 5 min. trukmės. Paleidus vaizdo įrašą ekrano kairiame apatiniame kampe matomas oranžinės spalvos užrašas KNS_619492 po juo data – 2020/11/18 bei laikas 23:33:11. Vaizdo įrašas prasideda vaizdu, kuriuo prieš tai apžiūrėtas vaizdo įrašas baigėsi. Sužalotas asmuo keikiasi, dejuoja. Sužalotas asmuo ir moteris pasakoja, kad pirmą kartą buvo pas šiuos asmenis. Prie minėtų asmenų prisijungia antras policijos ekipažas. Aiškinasi, kas įvyko. Policijos pareigūnas kalbasi. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas kūno kameros (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašo failas 2020_1118_233812_008.MP4 yra 160 MB dydžio, 2 min. 58 sek. trukmės. Paleidus vaizdo įrašą ekrano kairiame apatiniame kampe matomas oranžinės spalvos užrašas KNS_619492 po juo data – 2020/11/18 bei laikas 23:38:10. Vaizdo įrašas prasideda vaizdu, kuriuo prieš tai apžiūrėtas vaizdo įrašas baigėsi. Policijos pareigūnas moters vardu E. , paklausia, jos gyvenamojo buto adreso. Policijos pareigūnas iš antrojo atvykusio ekipažo paprašo trumpai papasakoti, kas įvyko. R. J. aiškina: „- Žodžiu buvo taip. Karočia, gėrėm, gėrėm su jos vyru normaliai, pyst, daužytis pradėjo.“ R. J. ramina verkiančią moterį. Policijos pareigūnas paklausia, ar be priežasties trenkė. R. J. atsako: „- Ką aš žinau, gėrėm, gėrėm, buvom buvom, toks draugiškas, pyst, aš jau ant grindų… Nei už nieką.“ Vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b. l. 175-182).

Akistatos protokolais nustatyta, kad akistatų tarp nukentėjusiojo R. J. bei įtariamojo S. T., nukentėjusiojo R. J. bei liudytojos E. T. metu prieštaravimų jų parodymuose pašalinti nepavyko (1 t., b. l.108-111, 116-119).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio S. I. tarnybiniu pranešimu dėl R. J.us sužalojimo nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 18 d. patikrinus alkoholio kiekio matuokliu įtariamajam S. T. nustatytas 1,59 promilių neblaivumas, nukentėjusiajam R. J. - 2,61 promilės neblaivumas, liudytojai E. T. - 1,71 promilės neblaivumas, J. M. - 2,61 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 93).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas nukentėjusiajam R. J. 2020 lapkričio 18 d.) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas sutuoktinei E. T. 2020 m. gegužės 5 d.).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

S. T. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, prašo leisti sumokėti įmoką per vienerius metus (2 t., b. l. 75).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padaryti du tyčiniai, baigti, nesunkūs nusikaltimai; į padarytų veikų motyvus ir tikslus – smurtas panaudotas dėl niekuo nepateisinamo pykčio, ne tik prieš nukentėjusįjį, bet ir prieš šeimos narį – sutuoktinę; į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės; į kaltininko asmenybę – neteistas, tačiau Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos padarymą, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje padarymą ir ikiteisminis tyrimas nutrauktas (2 t., b. l. 60-62, 68), anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau nuobaudos nebegalioja (2 t., b. l. 63-64), dirba, psichikos sveikatos ligų kabineto priežiūros grupėje ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (2 t., b. l. 71-72). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam skirti bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, bausmes subendrinant visiško sudėjimo būdu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jam skirtina bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu. Kartu su bausme smurtavusiam kaltinamajam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemones – įmoka į nukentėjusiųjų asmenų nuo nusikaltimų fondą ir įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71, 72² straipsniai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, į bausmę įskaitytinas S. T. laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. gegužės 15 d. 17 val. 45 min. iki 2020 m. gegužės 17 d. 15 val. 00 min. (2 t., b. l. 44, 49), vieną parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 56-58), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Civilinių ieškinių byloje nepareikšta.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nepaskirtas.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros (fizinio skausmo sukėlimo R. J. 2020 m. lapkričio 18 d. epizodas);

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros (fizinio skausmo sukėlimo E. T. 2020 m. gegužės 15 d. epizodas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, paskirti S. T. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, mokėjimo paskirtyje nurodant asmens, kuriam buvo paskirta ši baudžiamojo poveikio priemonė vardą, pavardę ir asmens kodą, turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (Luminor bankas). Įmokos kvitą (-us) pateikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinės tarnautojui (Kaišiadorys, Gedimino g. 87, kabinetas Nr. 219)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – S. T. įpareigoti 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, į bausmę įskaitytinas S. T. laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. gegužės 15 d. 17 val. 45 min. iki 2020 m. gegužės 17 d. 15 val. 00 min. (2 paros), vieną parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

S. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.