Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro R. Ž. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu – (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, teistas:

1) 2015 m. rugsėjo 22 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį 6 MGL (225,96 Eur) baudos bausme;

2) 2018 m. kovo 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, skirta bausmė subendrinta su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu skirta 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda ir paskirtos galutinės bausmės – laisvės apribojimas 10 mėnesių ir 6 MGL (225, 96 Eur) dydžio bauda. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi šiuo teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė 10 mėnesių pakeista į 90 parų arešto bausmę (arešto bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs);

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. B.

2022 m. lapkričio 12 d., apie 2.35 val., Rokiškyje, Respublikos gatvėje ties namu Nr. 58 tyčia vairavo automobilį „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. nustatytas mažiausias 1,54 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis I. B., pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo elgesio ir paaiškino, kad 2022 m. lapkričio 11 d., vakare, jau būdamas neblaivus, nuėjo pas pažįstamą S. K., gyvenantį Rokiškio geležinkelio stotyje (adreso tikslaus nežino). S. garaže remontavo savo automobilį „VW Touran“. Atsinešė alkoholio, kurį pas S. garaže gėrė. S. irgi buvo apgirtęs, tačiau ar jis su S. gėrė garaže dviese, to nepamena dėl girtumo. Kelinta valanda buvo, nepasakys, jis sugalvojo nuvažiuoti pas draugą, gyvenantį Rokiškio centre. S. automobilio neprašė. Kaip jie išvažiavo iš garažo – jis nepamena. Iš garažo automobilį išvairavo jis, o S. sėdėjo ir miegojo keleivio vietoje. Automobilio rakteliai buvo mašinos spynoje. Pradėjus važiuoti link centro, matė kad S.priekinėje keleivio sėdynėje miegojo. Jis S. nežadino. Kad jie kažkur važiuoja, jis jam nesakė. Nuvažiavo pas savo draugą, kieme paliko mašiną, o S. liko miegoti mašinoje. Pas draugą pabuvo kiek laiko, truputį išgėrė ir tada jis nuėjo į automobilį, kurio priekinėje sėdynėje atsisėdęs dar kiek pasnaudė. Kai nubudo (kelinta valanda buvo – nežino), S. vis dar miegojo sėdynėje, jis sugalvojo nuvežti S. į namus ir pastatyti jo automobilį. Jam važiuojant Respublikos gatve pamatė, kad iš Laisvės gatvės išsuko policijos pareigūnų automobilis ir važiavo jam iš paskos, davė ženklą jam sustoti, įjungė švyturėlius. Jis sustojo dešinėje kelio pusėje, užvažiavo ant sustojimo automobilių vietos. Prie jo vairuojamo automobilio priėjo dvi pareigūnės ir paprašė dokumentų, liepė tikrintis girtumą. Kiek įpūtė, nepamena. Pripažįsta, kad ne savo automobilį vairavo būdamas neblaivus. Automobilio savininkas S. K. jam mašinos nedavė, jis jo neprašė. Vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti (b. l. 114-117).

Be kaltinamojo I. B. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinti sekančiai.

Liudytojo S. K. parodymai, kad 2022 m. lapkričio 11 d., apie 21-22 val., pas jį į namų garažą, adresu – (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas I. B.. Jis atsinešė nugertą likerio „Vanna Talin“ butelį. Ar I. B. tą likusį butelį išgėrė, nepamena, kadangi pats buvo neblaivus. Tačiau šeštadienį, jau po įvykio savo garaže matė, kad I. B. atsineštas butelis tuščias. Kad ir buvo pats išgėręs, jis tikrai žino, kad su I. negėrė, nes tas jo atsineštas gėrimas saldus, likeris, jis tokio nemėgsta. Jis gerdamas vienas alkoholinius gėrimus, kol dar nebuvo atėjęs I., garaže tvarkė sau priklausantį automobilį „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). I. garaže telefonu kažkam skambinėjo, derino reikalus, suprato ir nuogirdų pokalbių, kad jis kažkur turi važiuoti. Kad I. būtų jo prašęs vežti, kad jis būtų prašęs duoti pačiam vairuoti automobilį, nepamena. Jis tik atsimena, kad jį pažadino policijos pareigūnų prožektorius, šviečiantis jam į akis. Kaip vėliau paaiškėjo, jis keleivio vietoje, savo automobilyje miegojo, automobilį vairavo I. Kurioje konkrečiai vietoje buvo jis sustabdytas, pasakyti negali. Daugiau jokių kitų asmenų, nei garaže, nei mašinoje nebuvo. Kur jie prieš sustabdymą galėjo važiuoti mašinoje, jis negali pasakyti, jis to nepamena. Automobilį vairavo I., kad I. būtų prašęs leisti juo važiuoti, jis nepamena. Automobilio rakteliai visada būna pačioje mašinoje. Rakteliai buvo ir tą vakarą, kuomet keitė ratus. Jis nežinojo, kad I. važiuos su automobiliu (b. l. 30-33).

Liudytojos R. T. parodymai, kad 2022 m. lapkričio 11 d., dirbo kartu su Reagavimo skyriaus patrule V. K.. Jau po vidurnakčio, kiek po 2 valandos, ji vairavo policijos automobilį Respublikos gatve, Rokiškyje. Priekyje pamatė, kad iš Laisvės gatvės į Respublikos gatvę išsuko automobilis. Jai pasirodė, kad to automobilio numeriai švediški, nes raidės buvo sakytų panašios, todėl su kolege nusprendė, jį sustabdyti ir pažiūrėti ar šis automobilis registruotas. Privažiavo minėtam automobiliui iš galo, įjungė šviesos ir garso signalus, taip davė ženklą sustoti. Jis sustojo dešinėje pusėje įvažiavęs į automobilių aikštelę, esančią šalia Respublikos g. Ji su tarnybiniu automobiliu sustojo iš galo. Kolegė V. K. išlipo iš tarnybinio automobilio, ji dar pasiėmė bekontaktį alkoholio matavimo prietaisą. Netrukus ji jai gestu parodė, kad ji prieitų prie jos. Ji išlipo iš tarnybinio automobilio, priėjo prie sustabdyto automobilio. Jai kolegė pasakė, kad vairuotojas neblaivus. Priėjo arti, sustabdytame automobilyje prie vairo sėdėjo jaunas vaikinas, o šalia jo keleivio pusėje miega kitas vaikinas. Vairuotojo paklausus ar jis gėrė ir kada gėrė alkoholinius gėrimus, jis pasakė, kad gėrė vakare, apie 19 valandą. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Liepė jam išlipti iš automobilio, jį nusivedė iki tarnybinio automobilio, kur kolegė V. K. jam tikrino girtumą jau su alkoholio matavimo prietaisu. Matė kaip kolegė jam atliko blaivumo testą, t. y. liepė eiti tiesiai, paliesti nosies galą užsimerkus. Ji tuo metu pradėjo tvarkyti dokumentaciją, kadangi kolegė pasakė, kad promilių daugiau negu 1,51, t. y. pradėti ikiteisminį tyrimą, kviesti automobilio nuvežimą. Pagal pateiktus vairuotojo duomenis duomenų bazėje nustatė, kad tai I. B., kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobilį patikrino, pagal numerius paaiškėjo, kad savininkas ne I. B.. Pats I. B. pasakė, kad automobilio savininkas miega mašinoje, todėl ji nuėjo jo pažadinti. Tai buvo keleivis priekinėje sėdynėje - S. K.. Jį pažadino. Jis iš pradžių nesuprato, kas čia vyksta, sakė neatsimena, kaip iš garažo atsidūrė mašinoje, keleivio vietoje, kur jį vežė, jis nežinojo, nes būdamas neblaivus, mašinoje užmigo (b. l. 36-39).??

Liudytojos V. K. parodymai, kurie iš esmės yra analogiški liudytojos R. T. parodymams (b. l. 42-45).

2022 m. lapkričio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai - nuotraukos, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra Rokiškyje, Respublikos gatvėje ties namu Nr. 58, kur automobiliams statyti skirtoje aikštutėje stovi automobilis „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-24).

2022 m. lapkričio 12 d. daiktų apžiūros protokolas ir jo priedas - nuotraukos, iš kurių matyti, kad apžiūrimas automobilis „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos. Automobilis pilnai sukomplektuotas. Automobilio apžiūros metu iš salono paimtas automobilio registracijos liudijimas Nr. J006072 (b. l. 46-52).

Automobilio registracijos liudijimas Nr. J006072, iš kurio matyti, kad automobilis „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. gamybos, registruotas S. K. vardu (b. l. 53).

2022 m. lapkričio 14 d. VĮ „Regitra“ išrašas, iš kurio matyti, kad automobilis „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas S. K. vardu nuo 2022 m. rugpjūčio 13 d. (b. l. 54).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „VW Touran“ 2008 m. gamybos vertė yra 4330 Eur su PVM (b. l. 55).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0408 panaudojimo registracijos žurnalo 2022 m. lapkričio 12 d. lapų kopijos ir 2022 m. lapkričio 12 d. neblaivumo nustatymo aktas, iš kurių matyti, kad I. B. 2022 m. lapkričio 12 d., 2.40 val., nustatytas 1,68 promilių neblaivumas, o 2022 m. lapkričio 12 d., 2.59 val., nustatytas 1,57 promilių neblaivumas (b. l. 63-66).

2022 m. lapkričio 14 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato vyr. tyrėjos K. G. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad alkoholio matuoklio ,,Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0408 patikros sertifikate Nr. 1713750 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 5.00 prom. - 1,7 proc. Pritaikius nustatytą apskaičiuotą paklaidą - 0,03 prom., I. B. galutinis neblaivumas - 1,54 promilės (b. l. 67-68).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo I. B. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, t. y. jis kaltinime nurodytu metu ir vietoje tyčia vairavo automobilį „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 1,54 promilių neblaivumas. Kadangi kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jo kaltė šioje baudžiamojoje byloje įrodyta visiškai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis I. B. neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, bei sutinka su atlikti prokuroro siūlomus įsipareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemones (b. l. 126-129, 130-133).

Kaltinamojo I. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, neišnykus teistumui, t. y. būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes bei kitas byloje esančias aplinkybes svarbias tinkamam bausmių individualizavimui. Kaltinamasis I. B. padarė vieną baigtą nesunkų tyčinį nusikaltimą, nors nustatytas girtumas artimas minimaliai ribai, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, bet kaltinamasis minimą nusikaltimą padarė mieste, tokiu būdu keldamas didesnį pavojų aplinkiniams. Be to, vertintina tai, kad kaltinamasis yra teistas, kadangi yra likusi neišieškota baudos bausmė, anksčiau paskirtos švelnesnės bausmės (baudos ir laisvės apribojimo bausmės) nebuvo paveikios, kad asmuo nebedarytų naujų nusikaltimų (b. l. 70-74; 75-80; 81-83; 90), administracine tvarka baustas (b. l. 91-95), taip pat jis nėra gydytas nuo priklausomybės ligų ar jam būtų taikytas psichiatrinis gydymas (b. l. 90-91), dirbantis pagal verslo liudijimą (b. l. 96-97) bei registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 98). Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – areštą, kurios dydis nustatomas didesnis nei įstatymo numatytas šios bausmės vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis). Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad I. B. nėra pilnai atlikęs ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu jam skirtos bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. kovo 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 225,96 Eur baudos bausme.

Bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininką ne tik nubausti, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių. Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes dėl bausmės paskyrimo bei atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, turi pakankamą pagrindą manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neizoliuojant jo nuo visuomenės, nepertraukiant turimų socialinių ryšių, todėl priimamas sprendimas atidėti kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu, bausmės vykdymo atidėjimo terminą nustatant trumpesnį nei įstatymo numatytas šio laikotarpio vidurkis, t. y. 5 mėnesiams.

Įstatymas numato, kad atidedant arešto bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriama intensyvi priežiūra, todėl I. B. skirtina intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis visam arešto bausmės atidėjimo laikotarpiui, įpareigojant jį viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su legaliu darbu, įpareigoti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, visu arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiku neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 1, 4 dalys, 5 dalies 5, 8 ir 10 punktais). Šios pareigos skirtinos siekiant daryti teigiamą įtaką I. B. elgesiui.

Iš bylos duomenų visumos nustatyta, kad kaltinamasis padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtumas, tokiu būdu keldamas didelį ir realų pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei, tačiau vertintina ir tai, kad nustatytas girtumas yra artimas minimaliai ribai, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė. Atsižvelgiant į tai, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 68 straipsniu, teismas laiko tikslinga skirti kaltinamajam prokuroro siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, kurio terminas nustatytinas artimas minimaliam BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytam laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2022 m. lapkričio 14 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, I. B. taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos įpareigoti atlikti per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalį konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju I. B. vairuotas automobilis „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso S. K., kuris šiuo atveju I. B. leidimo vairuoti šį automobilį nedavė. Atsižvelgiant į tai, kad I. B. automobilį „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo be jo savininko S. K. leidimo, iš I. B. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 4330,00 Eur suma valstybei (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 118-121) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 122-125), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

I. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam arešto bausmę 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I. B. galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu I. B. skirtos arešto bausmės pridėti visą Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. kovo 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą 225,96 Eur baudą ir I. B. paskirti galutines subendrintas bausmes – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų ir 225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 ct) dydžio baudą.

Nustatyti 2 (dviejų) mėnesių, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Išaiškinti I. B., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-43048-2022-8“.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5, 8 ir 10 punktais, I. B. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 5 (penkiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis visam arešto bausmės atidėjimo laikotarpiui, kurios metu jis privalo: dėvėti elektronini? stebėjimo įtaisą?, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; būti namuose nuo 22.00 val. iki 5.00 val. jeigu tai nesusiję su legaliu darbu; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti I. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, t. y. nuo 2022 m. lapkričio 14 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, I. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 60 (šešiasdešimties) valandų trukmės nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos įpareigoti atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, I. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 4330,00 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus trisdešimt eurų 00 ct), valstybei.

Kaltinamajam I. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Pranešti I. B., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti I. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.