Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Simona Dementavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovei A. M. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Swedbank“, E. L. bei antstolis R. B., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis) – 2017 m. birželio 6 d. paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt; 2017 m. birželio 6 d. nutartimi konstatavus, kad atsakovės gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma (b. l. 30–32). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

CPK 285 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimo už akių priėmimas ir paskelbimas negali būti atidėtas. Sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą pabaigos dienos (šiuo atveju nuo 2017 m. birželio 20 d.) rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Esant šioms aplinkybėms priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp trečiųjų asmenų akcinės bendrovės „Swedbank“ (toliau – bankas) ir E. L. 2007 m. gruodžio 13 d. sudaryta kredito sutartis Nr. 07-144870-FA (toliau – kredito sutartis), pagal kurią trečiasis asmuo bankas kredito gavėjui suteikė 49 121,69 Eur būsto kreditą, t. y. namo, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui. Įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti sudaryta 2009 m. kovo 26 d. laidavimo sutartis Nr. 07-1448 70-LA1/09-024466-LA1 (toliau – laidavimo sutartis) su atsakove. Tarp ieškovės ir trečiojo asmens E. L. 2008 m. birželio 10 d. sudaryta būsto kredito grąžinimo draudimo sutartis (draudimo liudijimo serija Nr. BPD 042954). Kredito gavėjas nuo 2011 m. balandžio 1 d. nevykdė pagal kredito sutartį prisiimtų įsipareigojimų bankui grąžinti kreditą, mokėti palūkanas ir kitus mokėjimus, todėl trečiasis asmuo bankas 2011 m. gegužės 4 d. kreditavimo sutartį nutraukė ir 2011 m. gegužės 9 d. kreipėsi į ieškovę, pateikdama pranešimą apie draudžiamąjį įvykį ir paraišką draudimo išmokai gauti. Trečiajam asmeniui bankui 2011 m. birželio 16 d. išmokėta draudimo išmoka. Ieškovė, veikdama pagal tarp trečiojo asmens banko ir ieškovės sudarytą 2013 m. gruodžio 6 d. pavedimo sutartį, 2014 m. vasario 18 d. pateikė trečiojo asmens antstolio R. B. kontorai Vilniaus m. 28-ojo notarų biuro 2013 m. gruodžio 4 d. išduotą vykdomąjį įrašą vykdymui dėl skolinių įsipareigojimų. Tarp ieškovės ir trečiojo asmens banko 2014 m. rugsėjo 2 d. pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria trečiasis asmuo bankas perleido ieškovei, o ieškovė perėmė iš trečiojo asmens banko kredito gavėjo atžvilgiu reikalavimo teises, kylančias pagal 2007 m. gruodžio 13 d. būsto kreditavimo sutartį Nr. 07-144870-FA, t. y. reikalavimo teisę į ieškovės išmokėtą 48 223,86 Eur draudimo išmoką, taip pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnyje įtvirtintas teises į palūkanas bei kitas įstatymų numatytas teises. Kartu iškovei perleidžiamos ir reikalavimo teises užtikrinančios priemonės – atsakovės laidavimas pagal 2009 m. kovo 26 d. laidavimo sutartį Nr. 07-144870-LA1/09-024466-LA1.

Trečiasis asmuo bankas, perleisdamas reikalavimą, kartu perleidžia ieškovei reikalavimo teises į ieškovės trečiajam asmeniui bankui kompensuotas išlaidas: 393,17 Lt (113,87 Eur) už vykdomojo įrašo atlikimą, 238,83 Lt (69,17 Eur) turto draudimo išlaidas, 1 377,00 Lt (398,81 Eur) būtinąsias vykdymo išlaidas. Trečiasis asmuo bankas taip pat perleido reikalavimo teises į kredito gavėjo skolą bankui: 8,16 Eur delspinigius už kreditą, 1,04 Eur delspinigius už palūkanas, 444,00 Lt (128,59 Eur) nesumokėtą turto draudimo įmoką. Ieškovei pasirašius reikalavimo perleidimo sutartį ir Kauno apylinkės teismui 2014 m. spalio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-23181-800/2014 pakeitus vykdomojoje byloje išieškotoją trečiąjį asmenį banką nauja išieškotoja ieškove, pastaroji sumokėjo antstoliui 5 017,00 Lt (1 453,02 Eur) vykdymo išlaidas ir 2014 m. gruodžio 29 d. turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. 0085/14/00393 hipoteka įkeistas turtas – žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), su gyvenamuoju namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini), perduotas ieškovei už 108 000 Lt (31 278,96 Eur). Tarp ieškovės ir trečiojo asmens banko pasirašyta 2015 m. sausio 13 d. reikalavimo perleidimo sutartis, kuria ieškovė perleido trečiajam asmeniui bankui, o trečiasis asmuo bankas perėmė iš ieškovės reikalavimo teises į skolininką dėl 8,16 Eur delspinigių už kreditą, 1,04 Eur delspinigių už palūkanas, 128,59 Eur nesumokėto turto draudimo mokesčio sumos. Atsižvelgiant į tai, likęs įsiskolinimas ieškovei: 15 673,15 Eue likusi ieškovės trečiajam asmeniui bankui sumokėta ir negrąžinta draudimo išmokos dalis, 5 proc. palūkanos, skaičiuojamos nuo 2011 m. gegužės 9 d. iki visiško skolos išieškojimo dienos, o taip pat kitos ieškovės patirtos išlaidos, t. y. 1 453,02 Eur atlyginimas antstoliui, 398,81 Eur būtinosios vykdymo išlaidos, 113,87 Eur išlaidos už vykdomojo įrašo atlikimą, 69,17 Eur turto draudimo išlaidos, iš viso 17 708,02 Eur ir 5 proc. palūkanos, skaičiuojamos nuo 2011 m. gegužės 9 d. iki visiško skolos išieškojimo dienos.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų: 2007 m. gruodžio 13 d. Kredito sutarties Nr. 07-144870-FA su visais vėlesniais jos pakeitimais bei papildymais, 2009 m. kovo 26 d. Laidavimo sutarties Nr. 07-144870-LA1/09-024466-LA1, 2008 m. birželio 10 d. draudimo liudijimo Nr. BPD 042954, uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“, Būsto kreditų draudimo taisyklių Nr. 004, 2011 m. gegužės 9 d. pranešimo apie draudžiamąjį įvykį ir paraiškos draudimo išmokai gauti, 2011 m. birželio 16 d. sprendimo dėl draudimo išmokos mokėjimo, 2013 m. gruodžio 6 d. pavedimo sutarties, 2014 m. vasario 18 d. rašto „Dėl vykdomojo įrašo pateikimo vykdymui“, 2013 m. gruodžio 4 d. vykdomojo įrašo, 2014 m. vasario 25 d. PVM sąskaitos faktūros Serija NR. 0004070, Reikalavimo perleidimo 2014 m. rugsėjo 2 d. sutarties, 2014 m. rusėjo 19 d. rašto dėl reikalavimo teisės perleidimo, Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutarties, Turto perdavimo išieškotojui 2014 m. gruodžio 29 d. akto Nr. 0085/14/00393, Reikalavimo perleidimo 2015 m. sausio 13 d. sutarties ir kitų byloje esančių duomenų vertinimą, ir atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą ieškovei, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Laidavimas yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnio 1 dalis). Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Prievolės, kylančios iš laidavimo sutarties, turinys yra laiduotojo įsipareigojimas, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintą prievolę, įvykdyti ją kreditoriui kartu su skolininku. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

Laidavimo sutarties 2.1. punkte yra nustatyta, kad laiduotojas laiduoja už kredito gavėją ir įsipareigoja atsakyti bankui visu savo turtu, jeigu kredito gavėjas tinkamai neįvykdys bankui visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį. Laidavimo sutarties 3.1., 3.2., 3.3. punkte yra nustatyta, kad laiduotojas ir kredito gavėjas atsako kaip solidarūs skolininkai, jeigu kredito gavėjas tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį, laiduotojas atsako bankui ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjas už kredito grąžinimą, palūkanų bei netesybų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą bei kitų kredito sutartyje numatytų mokėjimų sumokėjimą bankui, o taip pat laiduotojas už prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą bankui atsako visus savo turtu. Pažymėtina, kad laidavimo sutartis galioja iki visiško prievolių bankui pagal kredito sutartį įvykdymo (10.1. p.).

Prievolės solidarumas reiškia, jog kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu skolininkai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Solidarioji prievolė skirta kreditoriaus interesų apsaugai, nes vieno bendraskolio nemokumas neturi įtakos vykdant prievolę kreditoriui. Esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas išlieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės šalis. Kitaip tariant, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vieną bendrą skolą ir visi, iki bus grąžinta visa skola, turi pareigą ją grąžinti. Kai solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 straipsnio 7 dalis). Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis). Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad vienam iš skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti vienas iš buvusių solidariųjų skolininkų. Taigi, bendraskolių dalys solidariojoje prievolėje aktualios jų tarpusavio santykiams reguliuoti, galimų tarpusavio atsiskaitymų apimčiai, visą skolą ar didesnę jo dalį grąžinus vienam sutuoktiniui, apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-309-690/2016).

CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Kadangi ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymo, jis tenkinamas ir ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 398 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybei iš atsakovo priteisiama 7,43 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 290–292 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad atsakovės A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir trečiojo asmens E. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolės pagal 2007 m. gruodžio 13 d. būsto kredito sutartį Nr. 07-144870-FA yra solidarios.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“ (juridinio asmens kodas 110076079, buveinė Vilnius, Ulonų g. 5, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT57 7300 0100 7195 1981, akcinėje bendrovėje „Swedbank“, banko kodas 73000) iš atsakovės A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini)) 17 708,02 Eur (septyniolikos tūkstančių septynių šimtų aštuonių eurų 02 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (17 708,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 398 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovės A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), valstybei 7,43 Eur (septynis eurus 43 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, mokamas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė ir tretieji asmenys turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.