Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apylinkės prokuratūros Kauno apygardos prokuratūros Šeštojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorei A. P.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis pagal individualią veiklą, gyvenantis adresu – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu – (duomenys neskelbtini), teistas - 2019 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams. 2020 m. gegužės 4 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 puntą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. liepos 25 d. apie 13.20 val. namuose, (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu tyčia panaudojo fizinį smurtą savo šeimos nario - sugyventinės V. D. atžvilgiu - ne mažiau kaip du kartus koja smūgiavo į veidą, dėl nosies kaulų lūžimo, kairiosios akies srities sumušimo nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiosios sveikatą.

Kaltinamasis N. L. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą pripažino pilnai. Paaiškino, kad įvykio dieną jis kartu su nukentėjusiąja V. D. vartojo alkoholinius gėrimus – degtinę ir alų (buvo alaus pakuotė, kurioje 6 buteliai). Detaliai įvykio aplinkybių jis neatsimena dėl girtumo, tačiau pripažįsta kaltinime nurodytas aplinkybes dėl nukentėjusiajai padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo, kurį padarė smūgiuodamas koja jai kelis kartus į veidą. Ikiteisminio tyrimo metu jis atsiprašė nukentėjusiosios, o taip pat teisiamajame posėdyje atsiprašė nukentėjusiosios V. D. už padarytą nusikalstamą veiką jos atžvilgiu. Savo poelgį kaltinamasis vertina blogai, tinkamas išvadas padarė. Su nukentėjusiąja V. D. augina du nepilnamečius vaikus 9 ir 13 metų amžiaus. Nuoširdžiai gailisi dėl nukentėjusiosios atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos. Kaltinamasis N. L. pilnai pripažino 90,27 Eurų civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, pareikštą Kauno teritorinės ligos už suteiktas medicinines paslaugas V. D. (b. l. 134-135).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. L., nukentėjusioji V. D. bei prokurorė A. P. sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo N. L. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 straipsnį.

Apklaustas ikiteisminiame tyrime įtariamuoju N. L. paaiškino, kad 2020 m. liepos 25 d. su sugyventine V. D. namuose gėrė alkoholinius gėrimus – alų ir degtinę, gerdami nesipyko. Pamena, kad tądien neblaivus nuėjo miegoti į palėpę, o V. liko kambaryje. N. L. paaiškinimu, jau snaudė, kai pas jį atėjusi į palėpę V. ant jo iš kibiro užpylė vandens, dėl ko jis labai supyko. Įvykus tarp jų žodiniam konfliktui, stovėdamas spyrė V. Kiek kartų spyrė ir kur pataikė jai, neatsimena dėl buvusio girtumo. Atsimena, kad V. metė kibirą, bet kibiras jo nesužalojo, nes koja jį atmušė ir kibiras atsitrenkė į V. Kad atmuštas kibiras būtų sužalojęs V., nepastebėjo. Visa tai įvyko palėpėje, ne kambaryje ir neatsimena, kad V. jis būtų smūgiavęs kambaryje. N. L. paaiškinimu, pamena, kad V. išėjus iš palėpės, jis vėl atsigulė miegoti. Kada V. apie įvykį pranešė policijai ir medikų buvo išvežta į ligoninę, jis nematė, nes tuo metu miegojo palėpėje. Iki įvykio V. veidas ir galva nebuvo sužaloti. Sužaloti sugyventinės V. jis nenorėjo. Nuoširdžiai gailisi dėl pastarosios atžvilgiu pavartojo smurto (b. l. 70-71,72,73).

Papildomos apklausos metu įtariamasis N. L. parodė, kad jis spyrė V. D., tačiau nei kiek kartų, nei kur nepamena dėl buvusio girtumo. Tiki V., kad ji jo neapipylė vandeniu, nemetė į jį kibiro ir kad konfliktas vyko kambaryje, kaip ji sako, viskas taip galėjo ir būti. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio (b.l. 78,79,80).

Ikiteisminiame tyrime apklausta nukentėjusioji V. D. parodė, kad su N. L. sugyventiniai jau 14 metų. 2020 m. liepos pabaigoje, tikslios datos neatsimena, su sugyventiniu N. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje dviese gėrė degtinę. Vaikų namuose nebuvo. Gerdami, kiek atsimena, nekonfliktavo. Pirmas miegoti į palėpę nuėjo N., ji liko kambaryje. Sėdint ant lovos ir kalbantis telefonu, į kambarį atėjęs N., nieko nesakęs, pradėjo ją spardyti, t. y. kelis kartus spyrė į veidą, kas vyko po to, neatsimena. Negali pasakyti kelis kartus N. jai smūgiavo, bet tikrai ne vieną kartą. Po įvykio medikai ją nuvežė į Kauno klinikas, kur jai buvo konstatuotas nosies lūžimas ir veido sumušimas. Sužalojimus galvoje ir veide jai padarė N. L., smūgiuodamas iš kojos. Klinikose medikai kitose jos kūno vietose rado nubrozdinimų ir mėlynių, kuriuos ji galėjo pasidaryti ir pati, būdama neblaivi. Tą pačią dieną atvežta į Kaišiadorių ligoninės priėmimo skyrių, ji atsisakė gultis į ligoninę. Ji pas šeimos gydytoją nesikreipė ir nesigydė. N. L. smūgiuojant, ji sėdėjo ant lovos kambaryje, kad būtų nukritusi ant grindų, neatsimena. Smūgiuodamas N. avėjo sportinius batelius. Kad jis jai būtų smūgiavęs kumščiu ar kokiu daiktu, nematė. Mano, kad N. buvo per daug išgėręs, todėl be jokios priežasties prieš ją smurtavo, juolab, kad ir anksčiau jis taip elgdavosi. N. L. yra teistas už smurtą vartojimą jos atžvilgiu. Dėl patirtų sužalojimų savo sugyventiniui N. L. neturi jokių pretenzijų, civilinio ieškinio nereikš. Kur šiuo metu yra N. L., nežino ir nesidomi, po šio įvykio pas ją nebuvo atėjęs, o per vaikus jam pasakė, kad su juo nebenori gyventi (b.l. 26-27,28,29).

Tyrime atlikus V. D. tyrimą gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 2027/2020 (02), kad dėl nosies kaulų lūžimo, kairės akies srities sumušimo, padarytų dviejų ar daugiau trauminių poveikių, kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis, kas galėjo gautis ir suduodant smūgius kumščiais, spiriant, ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu, jos sveikata sutrikdyta nesunkiai (b. l. 46).

Ikiteisminiame tyrime akistatos tarp nukentėjusiosios V. D. ir įtariamojo N. L. metu, nukentėjusioji nurodė, kad kibiro į įtariamąjį nemetė ir jo vandeniu neapipylė. Nukentėjusioji nurodė, kad konfliktas vyko ne palėpėje, o kambaryje, įtariamasis su nukentėjusiosios parodymais sutiko (b. l. 62-65,65,66).

Įvykio vieta gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-10, fotolentelės, b. l. 11-13).

Byloje BPC Klaipėdos skyrius pateikė 2020 m. liepos 25 d. 13.28 val. pranešimo iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) garso įrašą, kuriuos skambinęs asmuo prisistatė V. D. ir prašo pagalbos, nurodžiusi, kad prieš 10 minučių sumušė spirdamas sugyventinis, labai užtino akis, sugyventinis pabėgo (b.l. 53,54,55,56,57). PRĮR ROIK 0120000395971 išraše užfiksuota, kad 2020-07-25 13.31 val. V. D. pranešė, kad prieš 10 min. sugyventinis sumušė pranešėją. Trenkė į veidą iš kojos, sutino akis. Sugyventinis pabėgo. Pranešėja pasitiks prie namo (b. l. 47-51).

2020 m. liepos 25 d. Kauno AVPK Kaišiadorių r. policijos komisariato pareigūnas S. I. surašė tarnybinį pranešimą dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kad smurtą patyrusiai V. D. užfiksuoti sužalojimai veido srityje, pareigūnams nukentėjusioji paaiškino, kad sugyventinis spyrė į veidą, jai nustatytas 2,23 promilių girtumas. Smurtu įtariamas N. L. iš įvykio vietos pasišalino (b.l. 14 - 15).

2020 m. liepos 25 d. 15.48 val. alkotesteriu V. D. nustatytas 2,23 promilių girtumas (b.l. 17, 18).

Dėl veikos kvalifikavimo ir kaltės

Ištyręs baudžiamojoje byloje įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo N. L. kaltė padarius nusikalstamą veiką pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą pasitvirtino.

BK 138 straipsnio 1 dalies punkte numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį, traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Byloje aptartų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis N. L. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. liepos 25 d. apie 13.20 val. namuose, (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu tyčia panaudojo fizinį smurtą savo šeimos nario - sugyventinės V. D. atžvilgiu - ne mažiau kaip du kartus koja smūgiavo į veidą, dėl nosies kaulų lūžimo, kairiosios akies srities sumušimo nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiosios sveikatą. Kaltinamasis N. L. su nukentėjusiąja V. D. įvykio metu gyveno faktinėje šeimoje, augina du nepilnamečius vaikus – 9 ir 13 metų amžiaus. Jie santuokos nėra įregistravę.

Dėl bausmės

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad N. L. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), kuris yra baigtas, į padarytos nusikalstamos veikos pasekmes (nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo V. D. sveikata), teistas (b. l. 86-87,89-90), 2020 m. gegužės 4 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus, teistumas neišnykęs, baustas už padarytus administracinius nusižengimus (b. l. 91-94), dirba pagal individualią veiklą. (duomenys neskelbtini) pažymoje nurodyta, jog N. L. nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei, tačiau šiame skyriuje lankosi nuo 2013 m. rugsėjo 30 d. (b. l. 97). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr.93TPK-1022/2020 – objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad N. L. sirgtu lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu buvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 105).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, jis padarė nusikalstamą veiką ir ši aplinkybė turėjo įtakos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais baudžiamojo kodekso 54 str., t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamojo N. L. paaiškinimu ikiteisminiame tyrime ir teisme bei ikiteisminiame tyrime V. D. parodymu, Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK pareigūno S. I. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr.G2027/2020(02), kuria konstatuota, kad V. D. dėl nosies kaulų lūžimo, kairės akies srities sumušimo, padarytų dviejų ar daugiau trauminių poveikių, kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis, kas galėjo gautis ir suduodant smūgius kumščiais, spiriant, ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu, jos sveikata sutrikdyta nesunkiai, yra pilnai įrodyta kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Kaltinamasis N. L. padarė apysunkį nusikaltimą (baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktas, BK 11 straipsnio 4 dalis).

LR BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijoje yra numatyta bausmė - laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis anksčiau yra smurtavęs (Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gruodžio 13 d. Baudžiamuoju Įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį), teistumas neišnykęs, paskirtą bausmę atlikęs, ir nors kaip pats teigė, tokį jo elgesį išprovokavo pati nukentėjusi, vertina kaip nusikalsti linkusią asmenybę. Siekiant sulaikyti tokį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytą nusikaltimą bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam skirtina BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

Įvertinus tai, kad jo padaryta nusikalstama veika nėra itin pavojinga, manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas vertina, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas neigiamai paveiktų kaltininko socialinius ryšius ir nepasitarnautų jo resocializacijai. Teismo manymu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą ir BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus bus galima įgyvendinti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, taikant jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas.

Civilinė ieškovė Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl 90,27 Eurų žalos priteisimo iš kaltinamojo už nukentėjusiajai suteiktas gydymo paslaugas, nes kaltinamojo veiksmais buvo sužalota nukentėjusioji V. D., kuriai dėl patirtų sužalojimų asmens sveikatos priežiūros įstaigoje buvo suteiktos ambulatorinės paslaugos: vidaus ligų gydytojo konsultacija, atlikta galvos smegenų kompiuterinė tomografija, ir už asmens sveikatos priežiūros paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau PSDF) biudžeto lėšų. Suteiktų gydymo paslaugų kaina bendroje sumoje sudarė – 90,27 Eurų. Prie ieškinio pateikti 90,27 Eurų žalos dydį pagrindžiantys rašytiniai duomenys, todėl žala už nukentėjusiajai suteiktas ambulatorines medicinines paslaugas pilnai pagrįsta ir tenkintina, priteisiant žalą iš kaltinamojo N. L. (b. l. 120,121, 122, 123).

Kaltinamajam N. L. byloje paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su V. D., paliktina iki nuosprendžio vykdymo.

Daiktinis įrodymas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, CD diske įrašytas iš BPC pranešimas dėl įvykio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

N. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies, 5 dalies 8, 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsnio pagrindu, paskirti N. L. baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nebendrauti ir neieškoti ryšių su V. D. palikti, o pradėjus nuosprendį vykdyti, ją panaikinti.

Priteisti iš N. L., gimusio (duomenys neskelbtini), PSDF biudžetui padarytą 90,27 Eurų (devyniasdešimt eurų 0,27 eurocentus) žalą, nukentėjusiosios V. D. suteiktų ambulatorinių medicininių paslaugų išlaidoms padengti Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos Apsaugos ministerijos naudai, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą Nr.LT217300010002484333.

Daiktinį įrodymą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, CD diske įrašytus duomenis iš BPC dėl įvykio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.