Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei - Baniulienei, dalyvaujant prokurorui Aidui Giniočiui, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovui J. J., gynėjai advokatei Astai Mačernytei, nuteistajam D. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedusiam, auginančiam mažametį vaiką, profesinio išsilavinimo, užsiimančiam individualia veikla (statybos darbais), -

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau — Probacijos skyrius) teikime nurodoma, jog D. J. pažeidė Probacijos įstatymo 14 str. l d., kur yra nurodoma, kad probuojamasis turi atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo, taip pat nevykdo teismo paskirto įpareigojimo — niekur nedirba, nesiregistruoja darbo biržoje. Probacijos skyrius siūlo D. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2016-03-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016-10-27 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, paskirtą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu prokuroras ir Probacijos skyriaus atstovas teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis D. J. teisme paaiškino, kad nuosprendyje nurodytoje gyvenamojoje vietoje negyveno, nes gyveno (duomenys neskelbtini), kur deklaruota jo gyvenamoji vieta, o perskaitęs nuosprendį, nesuprato, kad turi atvykti į Probacijos skyrių. Po nuosprendžio priėmimo jis užsiėmė individualia veikla pagal išduotą individualios veiklos pažymą, dirbo statybos darbus, prašo teikimo netenkinti ir bausmės vykdymo atidėjimo nenaikinti. Šiuo metu gyvena su vaiko motina (duomenys neskelbtini), su kuria planuoja kurti šeimą, į Probacijos skyrių žada iškarto nuvykti ir tinkamai vykdyti visus jam paskirtus įpareigojimus.

Nuteistojo gynėja prašė teikimo netenkinti, kadangi D. J. į Probacijos skyrių nenuvyko dėl teisinių žinių stokos, šaukimų atvykti į Probacijos skyrių negavo, nes nurodytu adresu negyveno, nuteistasis dirba, augina mažametį vaiką, ketina kurti šeimą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš Probacijos skyriaus pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, jog Probacijos skyrius šį nuosprendį vykdo nuo 2016-11-09. 2016-11-09 probuojamajam išsiųstas šaukimas Nr. 1K-4921, kuriuo kviečiamas atvykti į Probacijos skyrių, tačiau D. J. neatvyko. 2016-11-23 apsilankyta probuojamojo gyvenamoje vietoje – (duomenys neskelbtini) (a.b.l. 56), tačiau buto durų niekas nedarė, paliktas šaukimas, kad probuojamasis 2016-11-24 atvyktų į Probacijos skyrių. D. J. neatvyko. 2016-11-28 patikrinus informaciją SODROS duomenų bazėje apie darbinę veiklą nustatyta, kad probuojamasis niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja (a.b.l. 65-66).

Teisme nuteistasis D. J. paaiškino, kodėl neatvyko į Probacijos skyrių, be to, teigė, jog dirba. Pažadėjo vykti į Probacijos skyrių ir vykdyti visus teismo skirtus įpareigojimus. Nors nuteistasis D. J. pagal Probacijos skyriaus šaukimus neatvyko į skyrių, tokiu būdu pažeisdamas Probacijos įstatymo 14 str. 1 d., tačiau iš jo asmens bylos matyti, jog Probacijos skyriaus pareigūnai D. J. ieškojo tik vienu adresu – (duomenys neskelbtini), nors nuosprendyje buvo nurodyta ir kita galima nuteistojo gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini). D. J. paaiškino, kodėl pakeitė gyvenamąją vietą ir nurodė, jog šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo mažametis vaikas su būsima žmona. Įvertinęs bylos medžiagą ir nuteistojo paaiškinimus, teismas turi pagrindo manyti, kad į Probacijos skyrių nuteistasis neatvyko dėl teisinių žinių stokos, t.y. dėl objektyvios priežasties. Be to, D. J. pateikė duomenis, patvirtinančius, jog nuo 2016-12-09 įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini) darbininku bei pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinančią, jog nuo 2015-11-19 vykdo individualią veiklą.

Duomenų apie tai, kad D. J. nevykdo kitų teismo skirtų įpareigojimų, ar padarė naujų teisės pažeidimų, nuteistojo asmens byloje nėra, todėl teismas neturi pagrindo manyti, jog D. J. ateityje nesilaikys įstatymų.

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes ir atsižvelgęs į pažeidimų padarymo aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pažeidimai padaryti dėl objektyvios priežasties. Šiuo metu nuteistasis dirba ir įsipareigojo vykdyti visas probuojamojo pareigas. Atsižvelgdamas į minėtus duomenis, teismas turi pagrindo manyti, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų bei vykdys teismo skirtus įpareigojimus, todėl teikimas netenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas nenaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str., BPK 358 str., 362 str., 364 str., teismas,-

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. J. netenkinti.

Ši teismo nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.