- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-29
- Bylos Nr.
- N-248-1180-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Birutė Janavičiūtė (pran.), Stasys Gudynas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno, Birutės Janavičiūtės (pranešėja) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kėdainių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. kovo 10 d. nutarimo R. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2006 m. sausio 17 d. Kėdainių rajono policijos komisariatas R. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124-1 straipsnio 3 dalyje ir 124-2 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų. Protokole nurodyta, kad R. D. 2006 m. sausio 10 d. 9.20 valandą J.Basanavičiaus – Knypavos gatvių sankryžoje, Kėdainiuose, vairuodamas automobilį, važiavo priešinga eismo juosta, tuo sukeldamas pavojingą situaciją, t. y. privertė kitą eismo dalyvį staigiai keisti važiavimo kryptį ir imtis kitų veiksmų savo ir kitų žmonių saugumui užtikrinti. R. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 52, 53, 180.4 punktus.
Kėdainių rajono policijos komisariatas 2006 m. sausio 23 d. nutarimu R. D. už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124-1 straipsnio 3 dalyje ir 124-2 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą skyrė galutinę subendrintą nuobaudą - 600 Lt baudą, pažeidimą įvertinant 4 balais. Nutarime nurodyta, kad R. D. 2006 m. sausio 10 d. 9.20 valandą J.Basanavičiaus – Knypavos gatvių sankryžoje, Kėdainiuose, vairuodamas automobilį, lenkė šviesoforu reguliuojamoje sankryžoje automobilius, neįsitikinęs, kad galės grįžti į savo juostą, nesukliudydamas lenkiamam automobiliui; grįždamas į savo juostą, sudarė pavojingą situaciją, t. y. privertė lenkiamo automobilio vairuotoją staigiai keisti važiavimo kryptį. R. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 180.4 ir 184.1 punktus.
Šalies argumentai
R. D. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Kėdainių rajono policijos komisariato 2006 m. sausio 23 d. nutarimą ir bylą nutraukti.
Pareiškėjas nurodė, kad jis 2006 m. sausio 10 d. 9.20 valandą automobilio iš viso nevairavo ir jokio pažeidimo nepadarė. Savo automobilį jis laiko pas tėvus Kėdainių rajone. 2006 m. sausio 10 d. automobilį jis pasiėmė iš tėvų tik apie 13 valandą. Per J.Basanavičiaus – Knypavos gatvių sankryžą tą dieną jis iš viso nevažiavo.
II.
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2006 m. kovo 10 d. nutarimu R. D. skundą patenkino. Teismas panaikino Kėdainių rajono policijos komisariato 2006 m. sausio 23 d. nutarimą ir bylą nutraukė.
Teismas nurodė, kad ginčijamas nutarimas yra grindžiamas vieno liudytojo – policijos pareigūno S. V. parodymais. Ginčijamą nutarimą priėmusi institucija yra pavaldi šiam pareigūnui. R. D. teigė, kad automobilio iš viso nevairavo. Jo paaiškinimus patvirtino liudytojai A. D. ir R. Š.. Teismas nurodė, kad liudytojas S. V., būdamas policijos pareigūnas ir daromo teisės pažeidimo liudytojas, nedelsdamas apie pažeidimą nepranešė policijai, nesiėmė neatidėliotinų priemonių liudytojams nustatyti, t. y. neįvykdė savo, kaip pareigūno, pareigų, numatytų Vidaus tarnybos statuto 3 straipsnio 9 dalies 2 ir 3 punktuose. Policijos komisariatui apie įvykį buvo pranešta tik po 5 valandų, nesiimta jokių priemonių automobilį vairavusiam asmeniui nustatyti, įtariamas pažeidimo padarymu asmuo į policiją pakviestas tik po savaitės. Teismas nurodė, kad nors liudytojas S. V. teismo posėdyje ir patvirtino, kad matė pažeidimą padariusį asmenį ir kad tai yra R. D., tačiau pagal jo parodymais apibūdintą įvykio situaciją abejotina, ar jis aiškiai galėjo matyti pažeidusio taisykles automobilio vairuotoją. Pareigūnas galėjo sąžiningai suklysti. Teismas nurodė, kad, nesant neginčijamų objektyvių R. D. kaltės įrodymų, byla nutrauktina.
III.
Apeliaciniu skundu Kėdainių rajono policijos komisariatas prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. kovo 10 d. nutarimą ir palikti galioti Kėdainių rajono policijos komisariato 2006 m. sausio 23 d. nutarimą.
Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai atmetė išsamius ir nuoseklius policijos pareigūno paaiškinimus. Teismas nepagrįstai rėmėsi R. D. artimų žmonių parodymais. Šie asmenys yra suinteresuoti padėti R. D. išvengti atsakomybės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą R. D. prašo apeliacinį skundą atmesti.
Šalies argumentai
R. D. nurodo, kad apeliantas nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarimo argumentų. R. D. pažeidimo negalėjo padaryti ir tai patvirtino liudytojai. Pirmosios instancijos teismo nurodyti policijos pareigūnų veiklos, nustatant pažeidimą, trūkumai yra akivaizdūs. Neginčijamų objektyvių R. D. kaltės įrodymų nesurinkta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantas nesutinka su įrodymų vertinimu, pateiktu teismo sprendime, ir mano, kad surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių R. D. kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 1 dalyje bei 124² straipsnio 1 dalyje. Apelianto nuomone, pareigūno, mačiusio įvykio aplinkybes, tarnybinis pranešimas išsamus, nuoseklus, todėl juo ir reikėjo vadovautis.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalis nustato, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.
Kolegijos vertinimu, Panevėžio apygardos administracinis teismas įrodymus byloje įvertino, laikydamasis paminėtų taisyklių ir pagrįstai pripažino, kad nepakanka įrodymų R. D. kaltei konstatuoti. Todėl naikinti skundžiamą teismo sprendimą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. kovo 10 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.