Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, Šiaulių universiteto Socialinių mokslų fakulteto vakarinio skyriaus 5 kurso studentas, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK BK 284 str. 1 d. ir 135 str. 2 d. 8 p.;

G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, Šiaulių universiteto matematikos – informatikos fakulteto dieninio skyriaus 4 kurso studentas, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. ir G. G., veikdami bendrininkų grupėje, 2008-03-07 apie 2:50 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje – prie pramogų klubo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, dėl chuliganiškų paskatų, sukėlė sumaištį prie pramogų klubo (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais – T. K. švaistydamasis peiliu nukentėjusiajam T. A. padarė pjautines žaizdas dešiniame dilbyje ir kryžkaulio projekcijoje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, peiliu dūrė vieną kartą nukentėjusiajam M. S. į kairę šlaunį, tuo padarė jam durtinę – pjautinę žaizdą kairės šlaunies išoriniame paviršiuje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, peiliu dūrė nukentėjusiajam M. M. vieną kartą į kairę šlaunį ir vieną kartą į pilvo sritį, tuo padarė M. M. durtinę žaizdą kairėje šlaunyje ir kiauryminę durtinę – pjautinę pilvaplėvės ertmės žaizdą, t.y. dėl kiauryminės durtinės – pjautinės pilvaplėvės ertmės žaizdos sunkų sveikatos sutrikdymą, G. G. sudavė ranka vieną kartą T. A. į veidą, taip jie demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais veiksmais T. K. padarė viešosios tvarkos pažeidimą bei sunkiai sutrikdė M. M. sveikatą dėl chuliganiškų paskatų, G. G. padarė viešosios tvarkos pažeidimą

Kaltinamasis T. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2008-03-07 apie 1 val. su G. G. nuėjo į klubą (duomenys neskelbtini). Išeidami vestibiulyje sutiko M. M. su jo draugais T. A. ir M. S.. M. M. jis pažinojo iš anksčiau – su juo anksčiau turėjo konfliktą. T. A. ir M. S. anksčiau nepažinojo. 2007 m. spalio mėnesį jis, G. G. ir A. N. buvo klube (duomenys neskelbtini), ten susitiko pažįstamą V. F., pasibaigus klubo darbo laikui, V. F. pasikvietė jį, G. G. ir A. N. pas save į namus. T. K., G. G. ir A. N. nuvažiavo pas V. F. į namus, nusivežė alkoholio. Pas V. F. buvo J. J.. Vėliau pas V. F. atvažiavo M. M. su dviem draugais. Visiems bendraujant, M. M. nepatiko, kad T. K. bendrauja su V. F., M. M. supyko, pašoko, pastūmė stalą ir liepė T. K. su draugais išvažiuoti. T. K. nesutiko, jis ir M. M. prie stalo susistumdė. V. F. paprašė, kad M. M. su draugais išeitų, jie išėjo į lauką, tada V. F. pasakė, kad T. K. su draugais taip pat išeitų.

2008-03-07 (duomenys neskelbtini) pamatęs M. M. norėjo atsilyginti, atkeršyti M. M. už pažeminimą pas V. F., sakė G. G., kad nori duoti M. M. į galvą už įžeidimą pas V. F.. Klubo vestibiulyje T. K. kibo prie M. M., koliojo jį, kvietė eiti į lauką aiškintis, G. G. buvo kartu, irgi ginčijosi, M. M. užstojo jo draugai T. A. ir M. S.. T. K. pasakė, kad jie nesikištų, nes ne jų reikalas. Apsaugos darbuotojai jį ir G. G. išvarė į lauką. Į lauką išėjo T. A., jis paklausė T. K. su G. G., kas jiems yra. Bekalbant su T. A., į lauką išėjo M. S.. G. G. sudavė T. A., T. K. taip pat puolė ant T. A.. Tuo metu kažkas sudavė T. K. į lūpą. T. K. pritūpė. Tuo momentu į lauką išbėgo ir M. M.. T. K. norėjo suduoti T. A., bet nesudavė, nes jam pačiam buvo suduoti smūgiai. T. K. pamatė, kad nukentėjusiųjų daugiau, išsigando, kad jį sumuš, išsitraukė peilį ir juo mosikavo palei žemę, kad jei peiliu kam nors pataikytų, nepadarytų didelių sužalojimų, nieko sužaloti nenorėjo, niekam netaikė, taip peiliu kažkiek gynėsi, nes bijojo, kad nesumuštų. T. K. pajuto, kad kažkam pataikė peiliu, išsigando, peilį numetė ten pat ant žemės, matė, kad jis kruvinas. Ką darė G. G., nematė – manė, kad G. G. mušasi su T. A.. Matė, kaip jiedu buvo pargriuvę. Peilį jis pirko tėvui dieną prieš įvykį turguje, pamiršo jį jam atiduoti, todėl peilis liko striukės kišenėje. 2008-03-07 įvykio metu buvo blaivus.

Kaltinamasis G. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad su draugu T. K. 2008-03-07 apie 1 val. nuėjo į klubą (duomenys neskelbtini). Ten pabuvo apie valandą. G. G. vartojo alkoholį, T. K. negėrė. Paskui ėjo laukan, nes klubas užsidarinėjo. G. G. su T. K. išėjo į vestibiulį, apsirengė, ten atėjo M. M. su draugais T. A. ir M. S., M. M. žinojo dėl incidento pas V. F., T. A. ir M. S. anksčiau nepažinojo.

Prieš kurį laiką būnant su T. K. klube, šis pasakė, kad pakvietė pažįstama mergina į svečius. Tuo metu G. G. V. F. nepažinojo. Pas V. F. nuvyko jis, T. K. ir A. N., nusivežė alkoholio, ten bendravo su V. F. ir J. J.. Po kurio laiko pas V. F. atvažiavo M. M. su vienu ar dviem draugais, bet ne su nukentėjusiaisiais. T. K. bendravo su V. F., dėl to M. M. supyko, atsistojo, pastūmė stalą, pasakė „dinkite, ką jūs čia darote, ko jūs čia norite“, varė jį su minėtais draugais lauk. T. K. pasakė, kad, jei M. M. nepatinka, tegul ir išvažiuoja. Tarp T. K. ir M. M. įvyko susistumdymas. V. F. pasakė M. M. išeiti, šis išėjo nepatenkintas, vaikinai vieni kitus vadino keiksmais. Po to V. F. išvarė ir G. G. su T. K. ir A. N.. Išėjus į lauką, M. M. su kompanija išplūdo juos keiksmažodžiais.

Klube T. K. parodė G. G. M. M. ir pasakė „matai, va, vaikšto tasai“, sakė, kad reikės su juo pasišnekėti. Klubo (duomenys neskelbtini) vestibiulyje T. K. pradėjo ginčytis su M. M., sakė „ar atsimeni, tada mandras buvai, o dabar pažiūrėsime, kas bus“. M. M. draugai pradėjo jį ginti. T. K. pasakė, kad išeis į lauką ir išsiaiškins, nes rūbinėje buvo žmonių. Apsaugos darbuotojai išvarė G. G. su T. K. į lauką. Paskui išėjo T. A., jis pradėjo G. G. ir T. K. vadinti snargliais, keikėsi, G. G. su T. K. jam atsakė tuo pačiu. G. G. buvo išgėręs, pirmas sudavė ranka T. A. į veidą. G. G. kažkas iš nugaros trenkė ir jis nugriuvo ant žemės. Netrukus G. G. atsistojo ir nuėjo tarp mašinų Rūdės gatvės link, matė nueinantį T. K., matė, kad kažkas kažką numetė, priėjęs pamatė peilį, peilį galėjo numesti T. K., nes praėjo tuo keliu. Paėmęs peilį, G. G. nuėjo už kampo, numetė jį toliau, kad kas nors jo nepaimtų ir jo nesužalotų. Priėjo apsaugos darbuotojai, G. G. sulaikė, vienas iš jų paėmė peilį. Kaip buvo panaudotas peilis, G. G. nematė, sužalotų asmenų taip pat nepastebėjo.

Nukentėjusysis M. M. parodė, kad įvykis, kurio metu jis buvo sužalotas, įvyko 2008-03-07 2:50 val. 2008-03-07 dirbo klube (duomenys neskelbtini) operatoriumi, 18 val. baigė darbą, mieste susitiko M. S. ir T. A., į pramogų klubą (duomenys neskelbtini) atėjo apie 21-22 val. Klube M. M. vartojo alkoholinius gėrimus. Kaltinamuosius T. K. ir G. G. pažįsta iš matymo – buvo susitikę klubuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Išeinant iš klubo, apie 3 val., rūbinėje velkantis striukes, T. K. pradėjo užgaulioti M. M. necenzūriniais žodžiais, kvietė į lauką. T. K. buvo išgėręs, jie apsižodžiavo. M. S. paklausė T. K., kas yra, ko lenda. Apsaugos darbuotojai, pamatę konfliktą, išvarė kaltinamuosius T. K. ir G. G. laukan. M. M. su draugais liko viduje, apsirengė. Po minutės M. M., vis dar būdamas rūbinėje, pastebėjo, kad jo draugai M. S. ir T. A. lauke mušasi, kažkas iš klubo (duomenys neskelbtini) darbuotojų sušuko, kad lauke vyksta muštynės. M. M. išbėgo laukan, pamatė, kad T. A. ir M. S. mušasi, stumdosi – M. S. stumdėsi su T. K. stovėdami, o T. A. su G. G. ritosi ant žemės. M. M. puolė kelti viršuje buvusio vaikiną (kuris tiksliai buvo – nepamena) ir pajuto dūrį į pilvą. Kad buvo įdurta peiliu, iš pradžių M. M. nesuprato. Įrankio pas T. K. nematė. Apsaugos darbuotojas M. M. įvedė į rūbinę, darbuotoja R. Š. pradėjo šaukti, kad bėga kraujas. M. M. buvo padaryta viena durtinė žaizda į pilvą ir viena durtinė žaizda į šlaunį. Su T. K. nukentėjusysis anksčiau nekonfliktavo. Dėl ko kilo konfliktas, M. M. nežino, lauke nesimušė, lauke išbuvo tik apie 15 sekundžių. Su T. K. ir G. G. M. M. buvo susipažinęs pas savo draugę V. F. – M. M. pas ją buvo atvažiavęs su draugais, tuo metu T. K. su G. G. buvo pas V. F.. T. K. su G. G. nenorėjo, kad M. M. su draugais atvažiuotų, kilo bendras konfliktas tarp abiejų vaikinų grupių. Po to jis jokių santykių su T. K. ir G. G. nepalaikė, su jais nesipyko. Dėl jo sužalojimo su kaltinamaisiais susitaikė, su jais susitarė dėl žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis T. A. parodė, kad 2008-03-07 21:30-22 val. su draugais M. S. ir M. M. nuėjo į klubą (duomenys neskelbtini). Klube vartojo alkoholį. Kaltinamųjų nepažįsta, nesisveikino su jais. Užsidarant klubui, pirmasis į rūbinę išėjo M. S., paskui T. A. su M. M.. Rūbinėje tarp M. M. ir T. K. bei G. G. kilo konfliktas – T. K. pasakė M. M. necenzūrinius žodžius, kvietė eiti į lauką išsiaiškinti. Apsaugos darbuotojai, pamatę, kad vyksta konfliktas, išvarė T. K. ir G. G. laukan. T. A. apsirengė ir išėjo į lauką, T. K. ir G. G. paklausė, ko jie nori. G. G. sudavė T. A. į veidą, jie besigrumdami nugriuvo. Besiritant ir besimušant su G. G., T. A. pajuto, kad kažkas jį traukia, matė, kad atbėgo T. K., peilio nematė, bet juto smūgius į nugarą, ranką. Po poros sekundžių T. K. atsitraukė. M. M. pakėlė T. A.. Nugaroje buvo vienas dūris, rankoje – dvi pjautinės žaizdos. Į lauką išėjo klubo darbuotojai, pradėjo šaukti, kad M. M. perdurtas. T. A. atsisuko ir pamatė, kaip G. G. paėmė peilį iš T. K. rankų. T. A. nuėjo į vidų. Su kaltinamaisiais T. A. anksčiau jokių konfliktų neturėjo. T. A. sužalojo T. K.. Su T. K. susitarė, kad jis atlygins žalą.

Nukentėjusysis M. S. parodė, kad 2008-03-07 iki 22 val. su T. A. ir M. M. nuėjo į klubą (duomenys neskelbtini), klube išgėrė. Klubas užsidarinėjo apie 3 val., M. S. išėjo su pažįstama į rūbinę, pasiėmė striukę. Atsisukęs pamatė, kad M. M. konfliktuoja su T. K. – T. K. kvietė eiti į lauką išsiaiškinti, G. G. ramino T. K.. M. S. įsiterpė, paklausė, ko jie kabinėjasi, ko nori. Tada T. K. kvietė visus tris eiti į lauką išsiaiškinti. Apsaugos darbuotojai išvarė T. K. su G. G. laukan. M. S. toliau bendravo su drauge. Atsisukęs pamatė, kad T. A. eina laukan. Pamatė, kad lauke G. G. stūmė T. A. ir užsimojo, tada M. S. išbėgo į lauką. G. G. su T. A. nugriuvo. M. S. prišoko prie T. K., paklausė jo, ko šis nori. Tada įsikišo E. D.. Jis šoko iš mašinos ir šaukė, kad visi esate pažįstami, visi savi, nereikia muštynių. E. D. apglėbė M. S., pakėlė ir nutempė į šoną apie 3-4 metrus. T. K. M. S. smūgių nesudavė. M. S. nepajuto, kada jį sužalojo. Kai E. D. paleido M. S., šis pačiupinėjo koją. Draugė pasakė M. S., kad jo kelnės suplėšytos. M. S. pamatė kraują. Suprato, kad T. K. įdūrė M. S. į kairiąją šlaunį. Kada į laukią išėjo M. M., M. S. nematė tik pamatė tik, kad M. M. marškinėliai suplėšyti. Kažkas iš klubo darbuotojų sušuko, kad M. M. perdurtas. M. M. įėjo į klubą, M. S. ir T. A. nuėjo iš paskos, ten M. M. nukrito ant žemės. Su T. K. susitarė, kad šis atlygins 1500 Lt žalą. T. K. ir G. G. žinojo tik iš M. M. pasakojimo apie tai, kad buvo konfliktas pas V. F..

Liudytojas G. D. parodė, kad dirba policijoje patruliu. 2008-03-07 budėjo su V. S.. Gavo nurodymą vykti į klubą (duomenys neskelbtini), atvykus, kolegė V. S. nuėjo į vidų – ten rado du ar tris sužalotus jaunuolius, iškvietė medikus. Apsaugos darbuotojas privedė prie G. D. vieną vaikiną, kuris dalyvavo konflikte. Apsaugos darbuotojas nurodė, kad šalia vaikino Rūdės gatvėje, ant parduotuvės (duomenys neskelbtini) laiptų, rado peilį. G. D. minėtą vaikiną sulaikė, įsodino į automobilį. Vaikinas aiškino, kad buvo su draugu, kuris ir perdavė peilį.

Liudytoja V. S. parodė, kad dirba policijoje. 2008-03-07 naktį gavo nurodymą vykti į klubą (duomenys neskelbtini), nuvykę rado tris sužalotus asmenis. Apsaugos darbuotojas atvedė vieną iš dviejų konflikte dalyvavusių vaikinų (nurodo į G. G.) ir atnešė peilį, kuriuo neva buvo perdurti asmenys. Vaikiną pristatė į pirmąjį policijos komisariatą. Apklaustas G. G. pasakė, kad tarp jo ir nukentėjusiųjų kilo konfliktas, kad su juo buvo dar vienas vaikinas, kuris ir dūrė peiliu.

Liudytoja E. L. parodė, kad dirbo klube (duomenys neskelbtini), M. M. – buvęs jos bendradarbis. Ji 2008-03-07 vakarą E. L. nedirbo, bet klube buvo. Klubui užsidarant, E. L. išėjo į lauką, vienu metu išgirdo triukšmą, atsisukusi pamatė, kad vyksta muštynės. Pamatė, kad M. M. išbėgo iš klubo ir priėjo prie besimušančiųjų. Kažkurio vaikino rankose E. L. pamatė kažką panašaus į žirkles. Tebevykstant muštynėms, iš besimušančių būrio išėjo M. S., paskui ji pamatė, kad M. M. marškinėliai suplėšyti. Jis buvo perdurtas. E. L. nuvedė M. M. į vidų, pašaukė apsaugos darbuotoją. Paskui pamatė, kad M. S. irgi perdurtas. P to E. L. pamatė, kad sužeistas ir T. A.. Kaltinamųjų nepažįsta.

Liudytojas E. D. parodė, kad 2008-03-07 iš klubo (duomenys neskelbtini) į lauką išbėgo grupė žmonių ir pradėjo muštis. Klube E. D. nebuvo, su draugu sėdėjo mašinoje. Matė, kad M. S. ir T. K. vienas ant kito puolė, jis juos skyrė.

Liudytojas V. S. parodė, kad dirba klube (duomenys neskelbtini) didžėjumi. M. M. pažįsta. Kitų vaikinų nepažįsta. 2008-03-07 buvo daug išgėręs, jis stovėjo klubo viduje, prie durų, kai kažkas lauke susistumdė.

Liudytojas A. G. parodė, kad nukentėjusiuosius pažįsta, M. M. – buvęs bendradarbis, kiti du – lankytojai. Kaltinamųjų nepažįsta. 2008-03-07 dirbo klube (duomenys neskelbtini), apie 2 val. jis su V. S. stovėjo klubo vestibiulyje, matė prie rūbinės konfliktą – kažkas apsižodžiavo, bet nekreipė dėmesio. Po to konfliktas tęsėsi lauke. Lauke matė abu kaltinamieji ir T. A., jie pradžioje kalbėjosi, paskui kaltinamieji T. K. ir G. G. pradėjo T. A. stumdyt, M. S. ir M. M. tai pastebėjo ir išbėgo laukan. A. G. išbėgo skirti, kai jau vyko muštynės. Konflikte dalyvavo visi nukentėjusieji ir abu kaltinamieji. Tą naktį kaltinamuosius G. G. ir T. K. A. G. matė pirmą kartą. Po muštynių matė, kaip kaltinamieji nuėjo parduotuvės (duomenys neskelbtini) link, vienas iš jų užėjo už parduotuvės, A. G. su apsaugos darbuotoju ėjo iš paskos, apsaugos darbuotojas sulaikė G. G.. Prie minėtos parduotuvės durų ant žemės rado numestą peilį.

Liudytojas R. S. parodė, kad dirba klube (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. Klubo rūbinėje, išeinant iš klubo, kaltinamieji G. G. ir T. K. su nukentėjusiaisiais apsižodžiavo. G. G. su T. K. jau buvo apsirengę, jis paprašė, kad jie išeitų į lauką. G. G. su T. K. išėjo, jie buvo išgėrę. Kažkas pasakė, kad lauke vyksta muštynės. R. S. išbėgo į lauką, nuo besimušančių atitraukė M. M., kiti greitai išsilakstė į šonus. R. S. pamatė, kad M. M. pilvas kraujuoja. Tuo metu G. G. ir T. K. greitu žingsniu nuėjo Rūdės gatve, R. S. pradėjo vytis, vienas iš kaltinamųjų dingo iš akiračio, o G. G. pavyko sulaikyti – jis tik už kampo buvo užėjęs. Prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) durų šalia G. G. R. S. pamatė gulintį peilį. R. S. paklausė G. G., kieno peilis, šis atsakė, kad ne jo. Dėl muštynių klubo veikla nebuvo nutraukta, nes viskas vyko lauke, klubo darbo laikas buvo pasibaigęs, tuo metu klubo lankytoja skirstėsi iš klubo.

Liudytoja V. F. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, mokosi Šiaulių universitete Socialinių mokslų fakultete 3 kurse. T. K., M. M. ir M. S. pažįsta, su G. G. susipažino per T. K.. Su T. K. susipažino klube (duomenys neskelbtini), susitinka universitete. M. M. – V. F. vaikystės draugas. Su M. S. V. F. susipažino per M. M.. T. K. ir G. G. yra buvę vieną kartą pas ją namuose. 2008 m. spalio mėnesio pabaigoje pas V. F. buvo atvykę M. M. su keliais draugais, taip pat T. K. su G. G., tuo metu pas ją buvo draugė J. J.. Tarp M. M. ir jo draugų bei T. K. ir G. G. kilo konfliktas, jie apsižodžiavo, nes nepatiko vieni kitiems. Kas pradėjo konfliktą, V. F. nepamena. Grasinimų, muštynių nebuvo. Pirmi išvyko T. K. ir G. G. – V. F. paprašė jų išeiti, nes pamatė, kad kyla konfliktas. Kažkada jai M. M. pasakojo, kad prie klubo (duomenys neskelbtini) įvyko muštynės, tada jį sužalojo T. K..

Liudytoja J. J. parodė, kad T. K., M. M., M. S. ir G. G. pažįsta, T. A. – nepažįsta. Seniau ji su V. F. grįžo iš klubo į V. F. namus, V. F. pasakė, kad reikia pasikviesti į svečius T. K., ji paskambino T. K. ir pasikvietė pas save, T. K. atvažiavo su G. G. ir A. N., jie visi vartojo alkoholį. Maždaug po 10-20 minučių atvažiavo M. M. su draugais. Pabuvus M. M. atsistojo ir pasakė T. K., G. G. ir A. N., kad jie išeitų. Kad neįvyktų muštynės, V. F. liepė T. K., G. G. ir A. N. išeiti, jie išėjo.

Liudytojas A. N. parodė, kad T. K. ir G. G. yra jo draugai. Nukentėjusiųjų nepažįsta. V. F. ir J. J. pažįsta. Vieną kartą su T. K. ir G. G. buvo pas V. F. namuose. V. F. yra T. K. pažįstama, jie mokosi tame pačiame universitete. Pas V. F. buvo J. J.. Pas V. F. dar atvažiavo M. M. su dviem draugais. Iš pradžių niekas nesipyko, visi gėrė alkoholinius gėrimus. Po to M. M. staiga pakilo, pastūmė stalą ir pasakė T. K., G. G. ir A. N., kad išvažiuotų. T. K., G. G. ir A. N. atsakė, kad niekur nevažiuos, nes tai ne M. M. ir ne jo draugų namai. Po to V. F. paprašė išeiti. Pirmi išėjo M. M. su draugais, paskui – T. K., G. G. ir A. N.. Konflikto pas V. F. metu tik apsižodžiavo, grasinimų, muštynių nebuvo.

Liudytoja R. Š. parodė, kad dirba naktiniame klube (duomenys neskelbtini) administratore, taip pat dirba rūbinėje, kasoje, kartu būna apsaugos darbuotojai. Kaltinamuosius pažįsta kaip klientus, vardų nežino. M. M. pažįsta kaip buvusį bendradarbį. T. A. ir M. S. yra M. M. draugai. 2008-03-07 vakarą R. Š. dirbo. Apie 00:00 val. atėjo kaltinamieji. Ar jie buvo išgėrę, R. Š. neprisimena. M. M. su draugais T. A. ir M. S. jau buvo klube. M. M. tą vakarą nedirbo. Klubas dirbo iki 4 val. Klubui užsidarant, M. M. su draugais ėjo namo. Į vestibiulį, kuriame yra rūbinė, atėjo M. M., po to atėjo jo draugai. M. M. buvo išgėręs. Paskui į vestibiulį atėjo kaltinamieji T. K. ir G. G.. Tarp T. K. su G. G. ir T. A. su M. S. įvyko pokalbis, jie vieni kitiems kažką pasakė. Visi keturi išėjo laukan. M. M. liko vestibiulyje, rengėsi. Paskui jis kažką išgirdo ir išbėgo laukan. R. Š. stovėjo prie durų, muštynių nematė, lauke buvo daug žmonių, matė tik judėjimą lauke. Vėliau laukan išėjo klubo apsaugos darbuotojai. Paskui atbėgo klubo darbuotoja E. L. ir pasakė, kad nudūrė M. M.. Netrukus į klubą atėjo nukentėjusieji, M. M. atėjo pirmas, kiti po kelių minučių. M. M. buvo sužalotas pilvas, bėgo kraujas, kiti nukentėjusieji taip pat buvo sužaloti. E. L. ir apsaugos darbuotojas R. S. pasakė, kad nukentėjusiuosius sužalojo kaltinamieji T. K. ir G. G..

Specialisto išvadoje Nr. G 453/08 (04) nurodyta, kad T. A. padarytos pjautinės žaizdos dešiniame dilbyje ir kryžkaulio projekcijoje, nubrozdinimas dešiniame skruoste. Rasti sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Žaizdoms dešiniame dilbyje ir kryžkaulio projekcijoje padaryti reikėjo 3 smūgių pjaunančiu daiktu ar įrankiu, nubrozdinimui dešiniame skruoste padaryti reikėjo vieno smūgio buku kietu daiktu. Iš viso rastiems sužalojimams padaryti reikėjo 4 smūgių. T. A. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, l. 28).

Specialisto išvadoje Nr. G 454/08 (04) nurodyta, kad M. S. padaryta durtinė-pjautinė žaizda kairės šlaunies išoriniame paviršiuje. Rastas sužalojimas atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Sužalojimui padaryti reikėjo vieno smūgio duriančiai-pjaunančiu daiktu ar įrankiu. M. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, l. 32).

Specialisto išvadoje Nr. G 470/08 (04) nurodyta, kad M. M. padaryti sužalojimai: kiauryminė durtinė – pjautinė pilvaplėvės ertmės žaizda, durtinė žaizda kairėje šlaunyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimui padaryti ne mažiau 2 trauminių poveikių pasėkoje aštriu duriančiu-pjaunančiu įrankiu (įrankiais), paveikus kairę pilvo pusę ir kairę šlaunį. M. M. dėl kiauryminės durtinės-pjautinės pilvaplėvės ertmės žaizdos padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, l. 34).

Iš 2008-03-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Šiaulių m. VPK VP PER patrulis G. D. pateikė metalinį sulakstomą peilį su dviem ašmenimis (t. 1, l. 57).

Iš Šiaulių teritorinės ligonių kasos rašto matyti, kad už M. M. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas VšĮ Šiaulių ligoninei iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų sumokėta 2659,20 Lt, už M. S. ir T. A. po 60,60 Lt, viso 2659,20 Lt. (t. 1., l. 47).

Iš valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau vadinama – VSDFV) Šiaulių skyriaus pažymos matyti, kad dėl M. M. nedarbingumo už laikotarpį nuo 2008-03-09 iki 2008-04-09 VSDFV Šiaulių skyrius apskaičiavo ir išmokėjo 392,80 Lt ligos pašalpos (t.1, l. 54).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamųjų T. K. ir G. G. kaltė įvykdžius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas remiasi teisiamajame posėdyje ištirtais aukščiau išdėstytais įrodymais: kaltinamųjų T. K. ir G. G., nukentėjusiųjų M. M., T. A., M. S. parodymais, kitais ištirtais įrodymais. Aukščiau išdėstytais liudytojų parodymais nustatyta, kad tarp minėtų kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų klube (duomenys neskelbtini) įvyko žodinis konfliktas, netrukus lauke prie klubo kaltinamieji T. K. ir G. G. prieš minėtus nukentėjusiuosius panaudojo fizinį smurtą ir juos sužalojo. Pačių kaltinamųjų T. K. ir G. G. parodymais nustatyta, kad T. K. pirmas prikibo prie M. M., kvietė jį eiti į lauką „išsiaiškinti“, išėjusiam iš klubo į lauką nukentėjusiajam T. A. G. G. sudavė į veidą, T. K. taip pat puolė ant T. A.. Nukentėjusiųjų M. M., T. A., M. S. parodymais nustatyta, kad tuo metu, tikslu padėti draugui T. A., į konfliktą įsijungė M. M. ir M. S.. T. K. parodymais nustatyta, kad kilusių muštynių metu jis pradėjo mosikuoti turėtu peiliu. Specialisto išvadomis nustatyta, kad nukentėjusiesiems M. M., T. A. ir M. S. padarytas sveikatos sutrikdymai: M. M. – sunkus sveikatos sutrikdymas, T. A. ir M. S.– nežymus sveikatos sutrikdymas.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis T. K. peiliu sunkiai sutrikdė M. M. sveikatą iš chuliganiškų paskatų. Bylos duomenimis nustatyta, kad T. K. pirmas pradėjo konfliktą be jokios dingsties, prikibdamas prie M. M., po to lauke prie klubo jis su G. G. pirmi užpuolė T. A., pradėdami muštynes, T. K. be jokio priežasties panaudojo peilį ir juo sužalojo nukentėjusiuosius. Byloje nėra duomenų, kad šio konflikto metu prieš T. K. buvo naudojamas fizinis smurtas, nuo kurio jam reikėjo gintis, tam tikslui panaudoti net peilį. Teisiamajame posėdyje T. K. parodė, kad, prasidėjus muštynėms, peiliu mosikavo aklai, kodėl mosikavo peiliu, nežino, gal kažkiek gynėsi, stengėsi peiliu mosikuoti pažemiui, kad jeigu ką nors peiliu kliudytų, mažiau sužalotų. Šios bylos aplinkybės rodo T. K. aiškų žmogaus negerbimą, elementarų elgesio visuomenėje normų nepaisymą, siekimą save priešpastatyti aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į žmogų, jo sveikatą.

T. K. parodė, kad jis 2008-03-07 klube (duomenys neskelbtini) prie M. M. prikibo dėl įvykusio žodinio konflikto tarp jo bei jo draugų ir M. M. bei jo draugų 2008 metų spalio mėnesį pas V. F., kurio metu jis buvo įžeistas. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008 metų spalio mėnesį tarp minėtų vaikinų grupių toks konfliktas pas V. F. įvyko, dėl to V. F. prašymu visi vaikinai turėjo išeiti iš jos namų. M. M. parodė, kad dėl minėto konflikto vėliau su T. K. nesipyko, jokių santykių nepalaikė. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas laiko, kad T. K. parodymai, jog jis 2008-03-07 klube (duomenys neskelbtini) prie M. M. prikibo, norėdamas jam atkeršyti už tariamą įžeidimą 2008 metų spalio mėnesį pas V. F., dėl to jis sužalojo M. M., yra neteisingi, tokias parodymais jis siekia sušvelninti savo padėtį dėl M. M. sužalojimo. Nukentėjusiojo M. M., liudytojų V. F., J. J., A. N. parodymais nustatyta, kad pas V. F. tarp dviejų vaikinų grupių įvyko daugiau bendras konfliktas, vieni kitiems išreiškė necenzūrinius keiksmus, grasinimų susidoroti, atkeršyti ir panašiai, nebuvo. Be to, kaip parodė M. M., jis ir T. K. bei G. G. dėl minėto konflikto buvo susitaikę. Šią aplinkybę iš esmės patvirtino ir kaltinamasis G. G.. Bylos duomenimis nustatyta, kad po M. M. ir T. K. žodinio konflikto klube į lauką išėjo abu kaltinamieji, po to išėjo T. A., tada prieš jį G. G. panaudojo fizinį smurtą, ant T. A. puolė T. K., prieš jį taip pat buvo panaudotas fizinis smurtas, tik tada į lauką išbėgo M. M.. Šio aplinkybės rodo, kad kaltinamųjų T. K. ir G. G. veiksmams pagrindinė dingstis buvo jų chuliganiškos paskatos, bet ne tariamas T. K. įžeidimas 2008 metų spalio mėnesį.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji T. K. ir G. G. savo veiksmais viešoje vietoje, prikibdami prie nukentėjusiųjų, sukeldami muštynes, sukėlė sumaištį prie pramogų klubo (duomenys neskelbtini), nes, baigiantis klubo darbo laikui, iš klubo išeidinėjo lankytojai, savo chuliganiškus veiksmus jie įvykdė klubo lankytojų, darbuotojų akivaizdoje, panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusiuosius M. M., T. A. ir M. S., demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuotina: T. K. – pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d., G. G. – pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir nuoširdžiai gailisi, iš dalies atlygino padarytą žalą, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – vešiosios tvarkos pažeidimas bendrininkų grupėje su G. G..

Skirdamas kaltinamajam T. K. bausmes už padarytus nusikaltimus teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. – atsižvelgia į tai, kad T. K. padarė vieną sunkų ir vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, mokosi Šiaulių universiteto Socialinių mokslų fakultete 4 kurse, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir nuoširdžiai gailisi, iš dalies atlygino padarytą žalą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę – vešiosios tvarkos pažeidimą padarė bendrininkų grupėje su G. G.. Kaltinamajam T. K. skirtinos bausmės, artimos straipsnių sankcijose už padarytus nusikaltimus nustatytų laisvės atėmimo bausmių minimumui.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų ar nesunkų tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo ir susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. G. G. padarė nesunkų nusikaltimą, dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju T. A. susitaikė, turtinę ir neturtinę žalą pilnai atlygino (t. 2, l. 121), teisiamas pirmą kartą, taigi yra pagrindo manyti, kad ateityje G. G. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant išdėstytoms aplinkybėms, G. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Byloje pareikšti Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro civiliniai ieškiniai dėl M. M., M. S. ir T. A. gydymo išlaidų 2659,20 Lt sumai bei socialinio draudimo išmokų 392,80 Lt sumai priteisimo iš T. K. V. ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos ir VSDFV Šiaulių skyriui (t. 2, l. 47-49, 52-53, 50-51). Iš bylos duomenų matyti, kad VSDFV Šiaulių skyriui padaryta žala dėl socialinio draudimo išmokų atlyginta (t. 2, l. 111), todėl prokuroro ieškinys atmestinas. Ligonių kasai atlyginta 393 Lt (t. 2, l. 110, 120), liko neatlyginta 2266,20 Lt, todėl ši suma priteistina iš žalą padariusio T. K. .

Priimant nuosprendį išspręstinas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d., daiktai, kurie nėra nusikalstamos veikos įrankiai priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, bei daiktai, kurių apyvarta neuždrausta, grąžinami teisėtiems jų savininkams arba sunaikinami.

UAB (duomenys neskelbtini) pramogų klubo (duomenys neskelbtini) direktoriaus M. T. pateikta CD kompaktinė plokštelė, saugoma prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina UAB (duomenys neskelbtini) pramogų klubo (duomenys neskelbtini) direktoriui M. T., peilis ir 3 biologiniai pėdsakai sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303, 308, 310 str. str., 254 str. 5 d., teismas

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu ir nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. K. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

G. G., remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. G. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – UAB (duomenys neskelbtini) pramogų klubo (duomenys neskelbtini) pateiktą CD kompaktinę plokštelę, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina UAB (duomenys neskelbtini) pramogų klubo (duomenys neskelbtini) direktoriui M. T., peilį ir 3 biologinius pėdsakus sunaikinti.

Iš T. K. V. ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos priteisti 2266,20 Lt gydymo išlaidų.

Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro civilinį ieškinį dėl 392,80 Lt socialinio draudimo išmokų priteisimo iš T. K. VSDFV Šiaulių skyriui atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.