Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atstovei advokato padėjėjai Ingridai Varanavičei,

parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui A. Ž. dėl žalos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 230 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – Transporto priemonių draudimo liudijimo; žalos sąmatos; mokėjimo nurodymo, patvirtinančio nukentėjusiajam asmeniui išmokėtą išmoką; 2018 m. birželio 27 d. pranešimo apie žalos atlyginimą; 2018 m. balandžio 30 d. prašymo; 2018 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini); Kauno apskrities VPK 2019 m. vasario 18 d. informacijos apie eismo įvykį; Kauno apskrities VPK 2018 m. spalio 26 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą; ieškovės 2018 m. liepos 3 d. rašto atsakovui dėl išmokos išieškojimo – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių ieškovės išmokėtos draudimo išmokos grąžinimą, daroma išvada, jog pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

2018 m. vasario 7 d. apie 14 val. 20 min., Kaune, P. Lukšio g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje automobilis „Dacia Dokker“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas blaivios R. P., partrenkė ir sužalojo neblaivų pėsčiąjį A. Ž., įžengusį į kelio važiuojamąją dalį. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūra 2018 m. spalio 26 d. nutarimu nutraukė pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl minėto įvykio, kadangi buvo nustatyta, kad techniniu požiūriu pagrindinė sąlyga šiam eismo įvykiui kilti buvo paties A. Žukausko neatsargūs veiksmai, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 44 punkto reikalavimus. Įvykio metu transporto priemonė „Dacia Dokker“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu (Kasko), todėl vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis pripažintas draudžiamuoju. Ieškovė pagal remonto sąmatą, sąskaitas faktūras apskaičiavo, kad transporto priemonės remonto kaina sudaro 1 951,00 Eur ir išmokėjo 1 482,40 Eur dydžio draudimo išmoką (1 951,00 Eur nuostolio suma – 130,00 Eur besąlyginė išskaita – 338,60 išskaičiuotas PVM). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio 1 dalį, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. Ikiteisminio tyrimo metu nustačius, kad eismo įvykio kilimui įtakos turėjo išimtinai atsakovo neatsargūs veiksmai, atsakovui kyla pareiga atlyginti transporto priemonei padarytą žalą. Ieškovė atsakovui siuntė pretenziją, ragindama atlyginti žalą, tačiau žala nebuvo atlyginta.

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai – iš atsakovo ieškovei priteisiamas 1 482,40 Eur turtinės žalos atlyginimas, 44,47 Eur kompensacinės palūkanos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. kovo 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245–6.249 straipsniai, 6.254 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnio 1, 2 dalys, 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.988 straipsnio 3 dalis, CPK 177, 178, 185 straipsniai).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: 1) ieškovei – 34,00 Eur žyminis mokestis ir 455,58 Eur teisinės pagalbos išlaidos; 2) valstybei – 3,58 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ (įmonės kodas 110051834, buveinė Vilniuje, J. Basanavičiaus g. 12, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT77 7300 0100 0054 3713, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) 1 482,40 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 40 ct) turtinės žalos atlyginimą, 44,47 Eur (keturiasdešimt keturių eurų 47 ct) kompensacines palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. kovo 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 34,00 Eur (trisdešimt keturių eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 455,58 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt penkių eurų 58 ct) teisinės pagalbos išlaidas.

Priteisti iš atsakovo A. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) 3,58 Eur (trijų eurų 58 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.