Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Loretos Irenos Baguckienės pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas: Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-12-02 pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m. 7 mėn.; Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-10-10 pagal BK 284 str. 1 d., 165 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m. 5 mėn., įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, 6 mėn. būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., vienerius metus dirbti arba registruotis darbo biržoje, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2014 m. birželio 15 d. apie 00 val. 30 min., Šilutės m., Tilžės g, prie namo Nr. 2, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams - tai yra tyčia sudavė vieną kartą kumščiu į veidą nukentėjusiajam E. P., dėl ko pastarasis nugriuvo ant žemės ir susitrenkė galvą, po to jis - R. P. spyrė koja ne mažiau kaip tris kartus gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam E. P. į kairįjį šoną bei į galvą. Nukentėjusiajam E. P. atsistojus ir bandant bėgti, jis -R. P. priėjo prie E. P. ir sudavė vieną kartą kumščiu į dešinę akį, tuo bendrai padarydamas netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą dešinės akies abiejuose vokuose ir dešiniame skruoste su muštine žaizda dešinio antakio ir dešinės akies viršutinio voko srityje, kraujo išlają po dešinės akies obuolio jungine, dešinės akies obuolio ir tinklainio sumušimą, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą kairiame klubo šone klubakaulio sparno priekinio – viršutinio dyglio projekcijoje, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, taip sukėlė nukentėjusiajam E. P. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir viešąją tvarką.

Šiais savo veiksmais R. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis R. P. dėl padarytos nusikalstamos veikos visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, kad 2014 m. birželio mėnesio viduryje, tiksliai datos neprisimena, po vidurnakčio, kartu su M. S. ėjo Šilutės m., Tilžės gatve link parkelio. Prie buvusios naktinės parduotuvės sutiko kažkokį vaikiną, kurio jis paprašė parūkyti, ir telefono numerio, tačiau vaikinas negražiai atsakė, įžeidė jį bei bandė suduoti smūgį, kurio jis išvengė. Tada sudavė jam vieną kartą kumščiu į veidą, dėl ko šis nugriuvo. Galėjo būti, kad jam gulinčiam spyrė kelis kartus koja bei galėjo būti, kad pastarajam atsistojus, sudavė dar vieną kartą kumščiu į veidą, ir vaikinas nubėgo link miesto centro. M. S., tuo metu, kai vyko konfliktas, buvo prie savo draugų, kurie buvo privažiavę automobiliu, ir vaikinui nieko nedarė (b.l. 109).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

Nukentėjusysis E. P. parodė, kad 2014 m. birželio 15 d., apie 00.30 val., ėjo Šilutės miestu, nuo Tilžės gatvės link Lietuvininkų gatvės, kalbėdamas mobiliojo ryšio telefonu. Netoli parduotuvės, kurios pavadinimo nežino, staiga prie jo priėjo du nepažįstami vaikinai ir kažką sakė. Po to vienas iš vaikinų - mažesnio ūgio, tamsių plaukų, sudavė jam vieną kartą kumščiu į veidą, dėl ko jis nugriuvo ant žemės ir susitrenkė galvą. Bandė atsistoti ir tuo metu, dar gulint ant žemės, pajuto ne mažiau kaip tris spyrius į kairįjį šoną bei į galvą. Mano, kad spyrė abu vaikinai. Atsistojęs bandė nuo jų bėgti, ir prie jo pribėgęs tas pats mažesnio ūgio, tamsių plaukų vaikinas sudavė smūgį į dešinę akį ir ją prakirto. Nuo suduoto smūgio apsvaigo, bet nenugriuvo ir vėl pradėjo bėgti link policijos. Dėl sumušimo patyrė didelį šoką, fizinį skausmą. Dėl padarytos žalos civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 8).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu E. P. atpažino R. P., kaip tamsių plaukų, jį sumušusį vaikiną (b.l. 16-17, 18).

Specialisto išvadoje Nr. G 1220/14(03) konstatuota, kad E. P. padaryta netaisyklingos formos poodinė kraujosruva dešinės akies abiejuose vokuose ir dešiniame skruoste su muštine žaizda dešinio antakio ir dešinės akies viršutinio voko srityje, kraujo išlaja po dešinės akies obuolio jungine, dešinės akies obuolio ir tinklainio sumušimas, netaisyklingos formos poodinė kraujosruva kairiame klubo šone klubakaulio sparno priekinio – viršutinio dyglio projekcijoje, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, kas sukėlė E. P. nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 28-29).

Liudytojas D. B. parodė, kad 2014 m. birželio mėnesio viduryje, tiksliai datos neprisimena, po vidurnakčio, prie buvusios naktinės parduotuvės, Tilžės gatvėje, važiuodami automobiliu pamatė tris vaikinus, kurių vieną iš jų – M. S. pažinojo. Jiems privažiavus automobiliu prie jų, M. priėjo prie automobilio ir visi kalbėjosi. O tuo metu M. draugas sudavė vieną kartą kumščiu nepažįstamam vyriškiui. Po to jie nuvažiavo, o kas buvo toliau, nežino (b.l. 42, 43).

Liudytojas Ž. S. parodė analogiškai liudytojui D. B.. Papildomai parodė, kad nuo M. S. draugo suduoto smūgio nepažįstamas vaikinas pargriuvo ant žemės. M. S. priėjęs prie jų nebuvo. Po to jis su D. B. nuvažiavo, kas buvo toliau, nežino (b.l. 44).

Liudytojas M. S. parodė, kad 2014 m. birželio 15 d. po vidurnakčio ėjo kartu su pažįstamu R.. Tilžės gatvėje, Šilutės m., prie buvusios naktinės parduotuvės sutiko nepažįstamą vaikiną, tarp kurio ir R. įvyko žodinis konfliktas. Jis tuo metu buvo prie draugų D. B. ir Ž. S., kurie buvo privažiavę automobiliu „Nissan Patfinder“. Girdėjo, kad jo draugas R. ginčijosi su tuo vaikinu. Matė, kad vaikinas laikė veidą užsidengęs rankomis (b.l. 45).

R. P. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą ieškinį pripažįsta ir įsipareigoja atlyginti jame nurodytą žalą (b.l. 109, 120).

2014 m. birželio 15 d. įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota įvykio vieta ties parduotuve, esančia Tilžės g. 2, Šilutės m. (b.l. 5-6, 7-11).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis R. P. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo R. P. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis R. P. teistas (b.l. 77-79), baustas administracine tvarka (b.l. 71-73).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, siekiant BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad R. P. bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę

Civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys dėl 372,64Lt turtinės žalos atlyginimo, kurį sudaro nukentėjusiojo gydymo išlaidos (b.l. 34-35), ir kurį pripažįsta kaltinamasis, yra realus, pagrįstas, todėl tenkintinas ir priteistina iš R. P. civiliniui ieškovui Klaipėdos teritorinės ligonių kasai 372,64Lt turtinės žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.).

R. P. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per 4 (keturis) mėnesius atlyginti Klaipėdos teritorinei ligonių kasai padarytą 372,64Lt žalą, per 3 (tris) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, 6 (šešis) mėnesius būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., 1 (vienerius) metus dirbti arba registruotis darbo biržoje ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, 6 (šešis) mėnesius būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., 1 (vienerius) metus dirbti arba registruotis darbo biržoje, per 4 (keturis) mėnesius atlyginti Klaipėdos teritorinei ligonių kasai padarytą 372,64Lt (arba 107,92 Eur) žalą, per 3 (tris) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nuosprendį.

Civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš R. P. 372,64L (arba 107,92 Eur) turtinės žalos atlyginimo Klaipėdos teritorinei ligonių kasai, juridinio asmens kodas 191351679.

R. P. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.