Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., sekretoriaujant L. S., dalyvaujant atsakovui A. Ž., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. D. ieškinį atsakovui A. Ž. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-06-22 teisme gautas T. D. prašymas pakeisti kreditorių BUAB“Anpreke“ nauju kreditoriumi T. D. (b.l.66).

2016-06-23 teismo nutartimi ieškovas BUAB“Anpreka“ pakaistas tinkamu ieškovu T. D.. (b.l.75-76).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Vadovaujantis LR CPK 178 str. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių įstatymų nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad ieškovas T. D., kaip ir pradinis ieškovas BUAB “Anpreka“, savo ieškinį grindžia 2010-08-31 kasos išlaidų orderiu Nr.08/15, kuriame kaip pinigus gavęs asmuo pasirašė A. Ž. (b.l.6).

Atsakovas A. Ž. pateikė teismui 2016-02-19 specialisto išvadą, kurios išvadose nurodoma, kad parašą, esantį 2010-08-31 kasos išlaidų orderyje Nr.08/15 po įrašu „Gavėjo parašas“, tikriausia pasirašė ne A. Ž., o kitas asmuo(kiti asmenys). (b.l.89-90).

Iš to seka, kad byloje ieškovas nepateikė neginčytinų įrodymų, kad atsakovas A. Ž. pinigus gavo. Pažymėtina, kad 2016-07-12 teismo nutartimi ieškovui buvo išaiškinta jo pareiga rinkti ir teikti teismui įrodymus ieškinio pagrindimui. Šia įstatymo suteikta teise ieškovas nesinaudojo, o apsiribojo tik paaiškinimo prašymu.

Ieškovas T. D. nurodė, kad atsakovui A. Ž. kaip įmonės UAB “Anpreka“ vadovui buvo išmokėti iš UAB“Relas“ pinigai , kurių jis neįnešė į įmonės kasą. Šias ieškovo išdėstytas aplinkybes paneigia tiek atsakovo paaiškinimai, tiek pradinio ieškovo ieškinio motyvai, kuriuose nurodoma, kad A. Ž. buvo tik įmonės UAB“Anpreka“ darbuotojas. Atsakovas A. Ž. taip pat parodė, kad jis dirbo įmonėje UAB“Anpreka“ vairuotoju, kad jis iš įmonės išėjo 2009 metais. Todėl teismui kelia abejonių ta aplinkybė, kodėl pinigai iš UAB“Relas“ buvo perduoti atsakovui, kuris jau įmonėje nedirbo, juolab, kad ir pats pradinis ieškovas pripažino, kad atsakovas iš UAB“Anpreka“ perėjo dirbti į UAB“Relas“ , todėl nėra aišku, kodėl pinigai buvo perduoti UAB“Relas“ jau jų įmonėje dirbančiam darbuotojui , kurie buvo skirti UAB“Anpreka“. Be kita ko, atsakovas nurodė prie kokių aplinkybių jis įsigijo iš UAB“Anpreka“ automobilį ir kad UAB“Anpreka“ jis pinigus už automobilį sumokėjo, o perėjęs dirbti į UAB“Relas“ dirbo su savo asmeniniu automobilius, kuris tik dokumentaliai buvo pajamuotas UAB „Relas“ įmonėje, tačiau oficialiai šiai bendrovei nepriklausė. Minėtų aplinkybių ieškovas nepaneigė, o šios kategorijos bylose teismas nėra aktyvus ir jam nėra suponuota įstatymo pareiga rinkti įrodymus ir įrodinėti bei pagrįsti ieškinį, juolab , kad ieškovas šia teise nepasinaudojo į teismo posėdį neatvyko.

Aukščiau išdėstytų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad ieškinys nėra įrodytas ir pagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl ieškovo reikalavimo nubausti atsakovą A. Ž. dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir savo reikalavimą grindžia tuo, kad teismas buvo priėmęs du sprendimus už akių ir abu jie buvo panaikinti , pateiktus atsakovo deklaratyvaus pobūdžio paaiškinimus, neteikiant teismui ir ieškovui jokių įrodymų, o tik siekiant vilkinti procesą, kai ieškovas turi pagrįstą ir nenuginčytą reikalavimo teisę.

Teismas iš dalies sutinka su ieškovo išdėstytais motyvais, tame, kad buvo priimti du sprendimai už akių, kad atsakovas teikė tik deklaratyvaus pobūdžio paaiškinimus ir neteikė įrodymų. Tačiau teismas pažymi ir tą aplinkybę, kad ieškovas taip pat nedalyvavo teismo posėdyje, kad neteikė įrodymų, nors jo pareiga įrodyti ir pagrįsti ieškinį, to nepadarė net ir teismui priėmus nutartį ir išaiškinus jo teises ir pareigas. Ieškovas taip pat apsiribojo tik deklaratyviu paaiškinimu, kad ieškinį palaiko ir, kad jis turi nenuginčytą reikalavimo teisę. Aukščiau išdėstytų įrodymų ir motyvų pagrindu teismas traktuoja, kad neįžiūri atsakovo veiksmuose piktybinio piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis. Kaip paaiškino atsakovas jis dirbo ir dirba vairuotoju, kur darbas susijęs su išvykomis už Lietuvos ribų, todėl atvykti į teismo posėdžiu neturėjo realios galimybes. Atsakovas, neturėdamas tinkamos ir kvalifikuotos teisinės pagalbos, procesinius dokumentus rengė ir įrodymus teikė savo nuožiūra ir savo supratimu. Pažymėtina, kad priimant sprendimą už akių teismas atlieka tik formalų įrodymų tyrimą, todėl nepanaikinus sprendimų už akių , būtų pažeistos atsakovo procesinės teisės, juolab, kad išnagrinėjus bylą iš esmės, ieškinys atmestas. Remiantis išdėstytu šis ieškovo prašymas netenkintinas.

Ieškinį atmestus iš ieškovo priteistina 50,71 eurą žyminio mokesčio ir 4,86 eurai pašto išlaidų valstybės naudai ( CPK 80 str.7d., 88 str., 92 str., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo T. D. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Perkūnkiemio 33-36,Vilnius 50,71 eurus žyminio mokesčio ir 4,86 eurus pašto išlaidų valstybės naudai (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą , įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.