Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

dalyvaujant V. A.,

išnagrinėjusi V. A. (V. A. a. k. (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A., būdamas individualios įmonės savininku ir būdamas darbdaviu, nuo 2013 m. vasario 14 d. iki 2013 m. vasario 18 d. 8.50 val., (duomenys neskelbtini)nesudaręs darbo sutarties ir nustatyta tvarka neįforminęs darbo santykių, leido nelegaliai dirbti A. K. (duomenys neskelbtini) įmonės akmens apdirbimo ceche,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

V. A. padaręs šį pažeidimą iš esmės prisipažino ir paaiškino, kad yra (duomenys neskelbtini), pas jį A. K. įsidarbinti atėjo vasario 13 d. Jis sutiko jį įdarbinti, parodė, prie kokių staklių turės dirbti ir sutarė, kad vasario 15 d. ateis į darbą. Tačiau dėl rankos traumos nuo vasario 14 d. jis gydėsi ligoninėje, todėl negalėjo laiku sudaryti sutarties ir sutvarkyti visų dokumentų. Tuo metu įmonėje dirbo jo žentas, kuris ir leido A. K. dirbti. A. K. jam padėjo kūrenti sistemą, atliko pagalbinius darbus. Jei nebūtų susirgęs, būtų viską sutvarkęs laiku.

Motyvuojamoji dalis

Be V. A. prisipažinimo jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta: VDI atstovo V. Ž. paaiškinimu, kad buvo gauta informacija, kad V. A. įmonėje nelegaliai dirba asmenys, patikrinimo metu darbo vietoje rasti trys žmonės, vienas iš jų A. K.. Jis dirbo prie paminklo, nurodė, kad dirba visą savaitę, nuo 8 iki 12 val., kad gaus atlyginimą; administracinio teisės pažeidimo protokolu; nelegalaus darbo tyrimo aktu, 2013-02-18 patikrinimo aktu, V. M., M. D. (M. D.), V. A. (V. A.), A. K. rašytiniais paaiškinimais, SODROS duomenimis dėl įmonėje dirbančių asmenų, darbo sutarčių registravimo žurnalu, kuriuose užfiksuota, kad nelegalaus darbo patikrinimo metu (duomenys neskelbtini) V. A. įmonei priklausančiose patalpose buvo aptiktas A. K. atliekantis pagalbinius darbus prie gaminamo paminklo, kuris rašytiniame pasiaiškinime pripažino dirbęs vieną savaitę iki patikrinimo, nuo 8 iki 12 val., dėl darbo buvo sutaręs su įmonės vadovu, tačiau sutartis su juo nebuvo pasirašyta. Darbo sutarčių Registracijos žurnale apie šio asmens įdarbinimą įmonėje ir sutarties su juo sudarymą duomenų nėra, ką patvirtina ir SODROS duomenų išrašas.

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Teismų praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius, t .y. nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, bei darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius – darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, o taip pat nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Teismų praktikoje yra susiformavusi nuomonė, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus.

Teismas, vertindamas pareikšto kaltinimo pagrįstumą, laiko, kad teisminio nagrinėjimo metu pasitvirtino ATP protokole nurodyta V. A. veiksmų kvalifikacija pagal ATPK 41³ str. 1 d. V. A. posėdžio metu kaltu padaręs jam inkriminuotą pažeidimą prisipažino, nurodė, kad nesutvarkė darbo sutarties su A. K. ir, nors pats asmeniškai jam neleido dirbti, tačiau žinojo, kad jis kurį laiką jo nedarbingumo laikotarpiu dirba pagalbiniu darbininku.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad A. K. (duomenys neskelbtini) , V. A. įmonės teritorijoje savaitę iki patikrinimo, vykusio 2013-02-18 8.50 val. dirbo įmonėje, nesudarius su juo darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

Išnagrinėjus bylą teisme nustatyta, kad A. K. nelegaliai dirbo savaitę iki buvo aptiktas įmonės teritorijoje patikrinimo metu. Tą jis nurodė savo rašytiniame paaiškinime, bei šią aplinkybę patvirtino VDI atstovas V. Ž., nurodęs teisme, kad A. K. prisipažino dirbęs jau visą savaitę. V. A. teisme nurodė, kad A. K. pas jį darbintis atėjo vasario 13 d. todėl teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad A. K. V. A. įmonėje nelegaliai dirbo nuo 2013-02-14 iki 2013-02-18, ir ši aplinkybė tikslintina protokole.

V. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą ir padarymo aplinkybes (nelegaliai dirbęs asmuo dirbo neilgą laiką, jam nebuvo mokamas darbo užmokestis, anksčiau panašių pažeidimų įmonėje nebuvo, sutartis nebuvo sudaryta dėl aplaidumo, o ne piktybiškai), į pažeidėjo asmenybę, kuris administracine tvarka nebaustas, yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, jam skirtina mažesnė nuobauda negu numatyta sankcijoje už padarytą pažeidimą minimali (ATPK 30¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

V. A. (V. A.) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą ir pritaikius ATPK 30¹ str. skirti 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką “Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6401. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.