Kauno apygardos teismo nutartis

2017-11-24 · Baudžiamoji byla Nr. T-237-810/2017

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2017-11-24
Bylos Nr.
T-237-810/2017
Teisminio proceso Nr.
1-20-2-00043-2010-5
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Edita Dambrauskienė
Kategorijos
Byla Nr. T-237-810/2017
Teisminio proceso Nr. 1-20-2-00043-2010-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.16; 2.5.19. (S)
KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. lapkričio 24 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Dambrauskienė, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus Š. M. prašymą dėl proceso šalių pakeitimo perleidus reikalavimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu D. V. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį, 207 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, nuteistas subendrinta laisvės atėmimo bausme 3 (trejiems) metams, kuri BK 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies, 4 dalies ir 9 dalies pagrindu buvo subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, D. V. paskiriant galutinę subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę su 30 MGL dydžio bauda. D. V. dėl nusikaltimų, numatytų BK 208 straipsnio 2 dalyje, 209 straipsnio 1 dalyje, 186 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 5 dalyje, 235 straipsnio 1 dalyje, išteisintas. BUAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš D. V. civilinio ieškovo BUAB (duomenys neskelbtini) naudai priteista 1 662 422,54 Eur. Kita ieškinio dalis atmesta. Iš D. V. priteista 1 737,72 Eur civilinio ieškovo atstovo paslaugoms apmokėti. Iš viso iš D. V. civilinio ieškovo BUAB (duomenys neskelbtini) priteista 1 664 160,26 Eur.Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 6 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 1 d. nuosprendžio dalis, kuria D. V. išteisintas pagal BK 209 straipsnį, 186 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, panaikinta, šioje dalyje priimant naują nuosprendį. Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 1 d. nuosprendžio aprašomoji dalis dėl nustatytų nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje, padarymo aplinkybių ir nuosprendžio dalis dėl civilinių ieškinių išsprendimo buvo pakeista. Kauno apygardos teisme 2017 n. lapkričio 9 d. gautas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus Š. M. prašymas dėl proceso šalių pakeitimo perleidus reikalavimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Prašyme nurodoma, kad 2017 m. rugsėjo 26 d. UAB (duomenys neskelbtini) ir pradinis kreditorius, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini), pasirašė reikalavimo teisės perleidimo (cesijos) sutartį, kuria be kita ko, susitarė dėl visų reikalavimo teisių į D. V., kylančių iš nuosprendžio perleidimo esminių sąlygų. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus Š. M. prašymas paliekamas nenagrinėtu.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 596 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Antstolio patvarkymas pakeisti arba atsisakymas pakeisti vykdymo procese išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais gali būti skundžiamas šiame Kodekse nustatyta tvarka. Apie vykdymo proceso šalies pakeitimą antstolis praneša vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai ir vykdymo proceso šalims Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.Taigi iš įstatymo nuostatų seka, jog klausimą dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo sprendžia antstolis, o ne nuosprendį priėmęs teismas, todėl UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus Š. M. prašymas paliekamas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

prašymą palikti nenagrinėtu.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėja Edita Dambrauskienė