Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Danutė Švitinienė Teisminio proceso Nr. 1-76-1-00451-2011-9

Procesinio dokumento kategorija 1.1.8; 2.4.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. vasario 17d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Tomo Zdanavičiaus

nuteistajam - apeliantui J. T.

įstatyminiam atstovui R. S.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo J. T. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio, kuriuo J. T. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 1 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 7 d. ir 2011 m. liepos 14 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė 3 (trejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti G. T. ir R. M., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

J. T. nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su G. T., padedant R. M., kuris iš anksto pažadėjo padėti daryti nusikalstamą veiką – nuvežti ir su vogtais daiktais parvežti iš nusikaltimo vietos, paslėpti nusikalstamu būdu įgytus daiktus bei juos parduoti, automobiliu „Volkswagen PASSAT“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu ir teismo tiksliai nenustatytą valandą, tarp 2011 m. liepos 23 d. 23.00 val. ir 2011m. liepos 24 d. 03.00 val., Panevėžio rajone, Krekenavos seniūnijoje, Rodų 2 kaime, R. M. nuvežus J. T. ir G. T. iki S. R. ūkio, esančio Panevėžio r., Krekenavos sen., Naujarodžių k., J. T. kartu su G. T. nuo ūkyje esančio džiovyklos sandėlio nusuko 9 vnt. 7,5 kW galingumo elektros variklių, bendros 7500 Lt vertės, nunešė juos prie keliuko, iš kur R. M. pagrobtus variklius nuvežė į savo sodybą ir paslėpė žolėje prie garažo, ir, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. liepos 25 d., apie 11.00 val., J. T. kartu su R. M. nuvežė ir pardavė išardytus variklius metalo supirktuvėje Panevėžio m., tokiu būdu, veikdami bendrininkų grupe, slapta pagrobė svetimą, bendros 7500 Lt vertės S. R. turtą.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas ir apeliantas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Nuteistasis savo kaltės padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., neneigia, tačiau prašo švelninti bausmę.

J. T. nusikalto būdamas nepilnametis. Nepilnamečiams bausmė skiriama vadovaujantis bendrais bausmės skyrimo pagrindais ir Baudžiamojo kodekso XI skyriuje numatytais ypatumais.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., sankcija nustato, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriamos šios alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Iš bylos medžiagos matyti, kad J. T. tyčinį nusikaltimą padarė, esant neišnykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui už tyčinius nusikaltimus ir laikomas recidyvistu (BK 27 str.). Įstatymas neįpareigoja teismą recidyvistui skirti tik laisvės atėmimo bausmę - išskirtiniais, netipiškais atvejais ir nustačius atsakomybę lengvinančias aplinkybes, teismas motyvuotai gali skirti švelnesnę bausmės rūšį (BK 56 str. 1 d.). Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad ankstesniais nuosprendžiais skirtomis švelnesnėmis bausmėmis bausmių tikslai pasiekti nebuvo. Nepilnamečio nesudrausmino ir taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas. Todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 56 str. 1 d. įtvirtinta norma, pagrįstai nustatė griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

Bausmės dydis individualizuotas taip pat teisingai. Teismas įvertino tai, kad padaryta tyčinė baigta nusikalstama veika nuosavybei, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Apeliantas skunde teigia, kad nusikalto dėl lėšų trūkumo, kurių reikėjo mokymosi priemonėms bei rūbams pirkti. Tačiau iš Įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro pažymos matyti, kad J. T. nusikalstamas veikas daro sistemingai (1 t., b.l. 48-52). Nepilnametis ne kartą baustas ir administracine tvarka už alkoholio vartojimą bei kitus pažeidimus (1 t., b.l. 84-86). Kaip matyti, J. T. nusikalto ne dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių – akivaizdu, kad padarytas nusikaltimas yra dėsningas viso jo ankstesnio elgesio padarinys. Iš buities tyrimo akto matyti, kad nepilnametis gyvena su motina R. S. ir dvejais broliais nuomojamajame name be patogumų, buitis skurdi (1 t., b.l. 92). Motina sūnaus elgesiui įtakos neturi, ji net penkis kartus bausta administracine tvarka pagal ATPK 181 straipsnį (Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams) (1 t., b.l. 97-98). Nuteistasis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi. Tai teismo pripažinta baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 p. 2 d.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Įvertinus paminėtas aplinkybes, teismo paskirta laisvės atėmimo bausmė, kuri savo dydžiu yra mažesnė už sankcijoje numatytą jos vidurkį, kolegijos nuomone, negali būti laikoma aiškiai per griežta. Skirtą 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę teismas subendrino su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 7 d. nuosprendžiu skirta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir to paties teismo 2011 m. liepos 14 d. nuosprendžiu skirta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Įstatymas šiuo atveju, siekiant individualizuoti bausmę, numato du bausmių bendrinimo būdus – visišką arba dalinį. Teismas, parinkęs nuteistajam palankesnį – dalinį bendrinimo būdą, paskyrė galutinę 3 (trejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taigi, subendrinta bausmė taip pat negali buti laikoma aiškiai per griežta.

Nuteistajam J. T. šioje byloje kardomoji priemonė skirta nebuvo, todėl prašymas įskaityti suėmime išbūtą laiką atmestinas.

Kolegija daro išvadą, kad keisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Nuteistojo J. T. apeliacinį skundą atmesti.