- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-05
- Bylos Nr.
- N-62-6-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Kategorijos
- 47.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Anykščių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutarimo R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2008 m. lapkričio 5 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas R. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P521873 (toliau – ir Protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 164 straipsnio 3 dalyje, padarymo.
Protokole nurodoma, kad 2008 m. lapkričio 1 d., 13.07 val., R. B., dirbdama pardavėja, uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė) parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Anykščių raj., pardavė alkoholinius gėrimus (12 vnt. 0,5 l talpos butelių „Švyturio gintarinis” alaus) neblaiviam asmeniui, t. y. Ž. Š., kuriam 2008 m. lapkričio 1 d., 13.13 val., buvo nustatytas 1,46 promilių girtumas.
Protokole pažymima, jog tokia veika R. B. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 18 straipsnio 4 dalies 2 punkto reikalavimus.
II.
Anykščių rajono apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 17 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną R. B. atžvilgiu nutraukė.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad R. B. neneigė, jog Protokole nurodytomis aplinkybėmis ji pardavė alkoholį Ž. Š., ką patvirtino ir jis pats. Pažymėjo, kad Ž. Š. buvo nustatytas lengvas (1,46 promilių) girtumo laipsnis. Rėmėsi Įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punktu ir ATPK 164 straipsnio 3 dalimi. Atkreipė dėmesį į tai, jog R. B. teigė, kad ji nežinojo, jog Protokole nurodytomis aplinkybėmis Ž. Š. buvo neblaivus. Tą patį ji raštu nurodė ir policijos pareigūnams. Akcentavo, kad Įstatyme nenumatyta, jog alkoholio pardavėjas galėtų tikrinti, ar pirkėjas yra blaivus. Rėmėsi lex non cogit ad impossibilia ir ultra posse nemo obligatur principais ir aiškino Įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 dalies nuostatą kaip draudžiančią parduoti alkoholinius gėrimus akivaizdžiai neblaiviems asmenims, kurie, paveikti alkoholio, elgiasi netinkamai, nekontroliuoja savo poelgių, pažeidinėja viešąją tvarką, dėl alkoholio poveikio sunkiai ir nerišliai kalba ir pan. Pažymėjo, kad tai yra vertinamieji kriterijai. Akcentavo, jog nagrinėjamoje byloje tokios aplinkybės nebuvo nustatytos. Padarė išvadą, kad iš Ž. Š. parašyto paaiškinimo negalima daryti išvados, jog jis buvo tokios būklės, kad būtų akivaizdu, jog jis yra neblaivus. Atkreipė dėmesį į tai, kad ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia. Atsižvelgęs į tai, jog R. B. kaltė padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą nebuvo įrodyta, administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jos atžvilgiu nutraukė ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu.
III.
Institucija apeliaciniu skundu prašo Anykščių rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutarimą panaikinti ir R. B. paskirti administracinę nuobaudą.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad, priimant skundžiamą nutarimą, nebuvo atsižvelgta į policijos pareigūno parodymus. Teigia, jog R. B. duotais paaiškinimais, kad ji nematė, jog Ž. Š. buvo girtas, galima abejoti, nes ji yra suinteresuota nagrinėjamos bylos baigtimi, be to, Įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punktas nenumato jokių išlygų. Vertina, jog argumentas, kad alkoholio pardavėjai negali patikrinti asmenų, perkančių alkoholilius gėrimus, blaivumo, yra nepagrįstas, nes alkoholiu prekiaujančios parduotuvės gali įsigyti alkotesterius ir pasiūlyti klientams geranoriškai pasitikrinti blaivumą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
R. B. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, pagal kurią prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytas kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo 50 iki 100 Lt su alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną R. B. atžvilgiu, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas), nutraukė. Apeliantas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka ir prašo R. B. patraukti administracinėn atsakomybėn.
ATPK 164 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta blanketinė teisės norma, nagrinėjamu atveju nukreipianti į Įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punktą, kuris numato, jog Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs nagrinėjamą bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamame nutarime padaryta išvada, kad nagrinėjamu atveju R. B. negalėjo suprasti, jog Ž. Š. Protokole nurodytomis aplinkybėmis buvo neblaivus. Policijos pareigūno R. V. 2008 m. lapkričio 1 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 10) nurodoma, kad 2008 m. lapkričio 1 d., apie 13.10 val., iš Ž. Š. būklės buvo akivaizdžiai matyti, jog jis yra neblaivus: jis nekoordinuotai važiavo dviračiu, nerišliai kalbėjo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Tą aplinkybę, jog Protokole nurodytomis aplinkybėmis buvo neblaivus, patvirtino ir pats Ž. Š. (2008 m. lapkričio 1 d. liudytojo apklausos protokolas, b. l. 6), be to, jam 2008 m. lapkričio 1 d., 13.13 val., buvo nustatytas 1,46 promilių girtumas (neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu „Alkotest-7410” aktas, b. l. 7).
Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog nagrinėjamoje byloje nėra pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo, dėl ko apeliacinės instancijos teismas negali įvertinti minėto posėdžio metu nustatytų aplinkybių.
Atsižvelgusi į pirmiau išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, nesilaikė ATPK 248, 256, 257 straipsnių ir 284 straipsnio 1 dalies reikalavimų, dėl ko apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, o byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Anykščių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Anykščių rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.