Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Pukšmys, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Gailiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2016-10-06, apie 20 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,76 promilės girtumas), tyčia rankomis sugriebė savo sugyventinės J. Č. sūnui A. Č. už kaklo, jį smaugė, tuo sukėlė nukentėjusiajam A. Č. fizinį skausmą.

Kaltinamasis J. B., apklaustas kaip įtariamasis, kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016-10-06 vakare su sugyventine J. Č., jos sūnaus A. Č. sugyventine R. D. vartojo alkoholinius gėrimus. Kilus konfliktui susistumdė su sugyventinės sūnumi A. Č., sugriebė abiem rankomis už ausų. A. Č. nuo jo neatsitraukus, viena ranka buvo suėmęs A. už kaklo ir jį stūmė. Su A. Č. susitaikė. Dėl savo elgesio gailisi (b. l. 60-62, 67-68, 71-72).

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, be paties kaltinamojo prisipažinimo, visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis A. Č. parodė, kad 2016-10-06 apie 20 val. girtavo su savo sugyventine, motina ir motinos sugyventiniu J. B. Žodinio konflikto metu jis užstojo motiną, pastūmė J. B., o šis abiem rankomis sugriebė už kaklo ir smaugė, buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 25-27).

Liudytoja L. Č. parodė, kad 2016-10-06 girtavo su sugyventiniu J. B. ir sūnaus sugyventine. Kilus žodiniam konfliktui įsikišo sūnus. Matė, kaip J. B. viena ranka buvo suėmęs A. Č. už kaklo. Vėliau matė, kad sūnaus kaklas paraudęs. Sugyventinis ir sūnus konfliktuoja būdami neblaivūs (b. l. 29-30).

Liudytoja R. D. parodė, kad konflikto nematė, nes miegojo. A. Č. motina papasakojo, kad J. B. smaugė A. Č. Kitą dieną A. Č. parodė žymę ant kaklo (b. l. 32-33).

Liudytojas J. K. parodė, kad pas jį buvo atėjęs J. B., sakė, kad susipyko su posūniu. Atvykę policijos pareigūnai išsivežė J. B. (b. l. 35-36).

2016-10-06 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad gautas A. Č. pranešimas apie tai, jog jį smaugė patėvis J. B. (b. l. 9-12).

Apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Fotolentelėje užfiksuoti ant A. Č. kaklo esantys nubrozdinimai (b. l. 14-20).

Alkotesteriu A. Č. 2016-10-06, 22.40 val. nustatytas 2,58 promilės girtumas, J. B. 2016-10-06, 23.12 val. nustatytas 1,76 promilės girtumas (b. l. 24, 56).

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad J. B. 2016-10-06 tyčia fizinio kontakto metu sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą, suprato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs fizinį skausmą ir to norėjo. J. B. veika pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes atitinka šiame straipsnyje įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius. Nepaisant to, kad J. B. nurodė, kad ne smaugė, tačiau suėmęs už kaklo pastūmė nukentėjusįjį, tačiau tai nekeičia nusikalstamos veikos vertinimo. Esmine kvalifikuojančia aplinkybe laikytinas faktas, jog kaltinamasis prisipažino naudojęs smurtą prieš nukentėjusį asmenį ir sukėlė pastarajam fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažinta tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę bei atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. J. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Anksčiau neteistas, 2015-02-23 nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už smurtavimą artimoje aplinkoje kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (b. l. 45-46, 47-48, 49-50, 51-52). Neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 41-44). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus viešųjų darbų bausmę.

Kaltinamasis J. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2016-10-06, 22.37 val. iki 2016-10-07, 14.35 val., vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (LR BK 66 str. 2 d.).

J. B. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 77-78).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-10-06 iki 2016-10-07 (vieną parą), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

J. B. 2016-10-07 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti J. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.