Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, rašytinio proceso tvarka susipažinęs su Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2021 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuteistosios A. A. asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu A. A. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį ir jai buvo paskirta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams.

4. Komisijos nutarimas netvirtinamas.

5. BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija 4 metus laisvės atėmimo, bet neviršija 10 metų laisvės atėmimo, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

6. Visų pirmiausiai teismas pažymi, kad apie lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo pagrindus nuteistajai A. A. atliekant tą pačią laisvės atėmimo bausmę, apie jos tinkamą elgesį pataisos namuose (dalyvavimą pataisos programose; vidaus tvarkos taisyklių laikymąsi; jos paskatinimus; priskyrimą lengvajai nuteistųjų grupei ir kt.), jos artimuosius ir santykius su jais, apie nuteistajai suteiktą teisę išvykti be sargybos arba be palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų, apie jos pakartotinio nusikalstamumo riziką ir pažangą mažinant ją bei kitas svarbias aplinkybes jau pasisakė Panevėžio apylinkės teismas 2020 m. kovo 18 d. nutartyje (byla Nr. (duomenys neskelbtini)) bei 2021 m. birželio 16 d. nutartyje (byla Nr. (duomenys neskelbtini)), o taip pat Panevėžio apygardos teismas 2020 m. balandžio 15 d. nutartyje (byla Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2021 m. liepos 26 d. nutartyje (byla Nr. (duomenys neskelbtini)) (asmens byla, I dalis, 35–36, 39–40, 42–43, 56–59, 61–62 b. l.). Šiuo metu minėtos aplinkybės, galinčios turėti lemiamą reikšmę lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos instituto taikymui nėra iš esmės pasikeitę ar išnykę. Todėl teismas pakartotinai dėl jų plačiau nepasisako.

7. Teismas pakartotinai atkreipia dėmesį į tai, jog iki paskutinio nusikaltimo padarymo nuteistoji jau buvo anksčiau teista 3 kartus – Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2003 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 232¹ straipsnio 4 dalį; to paties teismo 2004 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį; to paties teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį; 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį. Visus šiuos kartus ji buvo nuteista už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti. Už šias nusikalstamas veikas jai buvo paskirtos švelnesnės bausmės – pataisos darbai, bauda, švelnesnė laisvės atėmimo bausmė. Taip pat nuteistajai A. A. anksčiau jau buvo taikytos jos teisinę padėtį švelninančios teisės normos – Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2003 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 45 straipsnį jai buvo paskirta bausmė, švelnesnė už įstatyme numatytą bausmę; Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 62 straipsnį jai buvo paskirta bausmė, švelnesnė už įstatyme numatytą bausmę; Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi nuteistajai A. A. buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos namų (asmens byla, I dalis, 7–8 b. l.). Pastarąja nutartimi būdama lygtinai paleista iš pataisos įstaigos nuteistoji A. A. buvo įpareigota lygtinio paleidimo metu užsiregistruoti ir būti registruota Užimtumo tarnyboje arba dirbti, o taip pat neturėti, nenaudoti, neįsigyti psichiką veikiančių medžiagų. Tačiau neišnykus teistumui už anksčiau padarytus nusikaltimus nuteistoji A. A. padarė naują tyčinį nusikaltimą. Paskutinio nusikaltimo padarymo metu nuteistoji niekur nedirbo, nebuvo registruota Užimtumo tarnyboje ir paskutinis jos padarytas nusikaltimas taip pat susijęs su neteisėtu disponavimu psichiką veikiančiomis medžiagomis. Šie duomenys rodo, kad anksčiau nuteistajai A. A. paskirtos švelnesnės bausmės, o taip pat jos teisinę padėtį švelninančių teisės normų taikymas nepasiekė savo tikslų ir nesulaikė nuteistosios A. A. nuo naujo nusikaltimo padarymo. Priešingai – net atlikusi anksčiau jai paskirtas bausmes nuteistoji neatsisakė savo nusikalstamų ketinimų ir padarė naują tokio paties pobūdžio, tik dar sunkesnį nusikaltimą. Taigi, sistemingas nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti ir sieku tokiu būdu gauti finansinės naudos nuteistajai A. A. būnant laisvėje, nusikalstamų veikų modelis nesudaro pagrindo manyti, jog nuteistoji A. A. ateityje laikysis teisės aktų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

8. Ne mažiau svarbu tai, jog nuteistosios A. A. pakartotinio nusikalstamumo rizika nuo pat bausmės vykdymo pradžios išlieka vidutinė.

9. Komisijos nutarime įvardyta daugiau pakartotinio nusikalstamumo riziką didinančių kriminogeninių veiksnių, nei ją mažinančių (10 rizikos veiksnių – ankstesni teistumai; būdingas teisės pažeidimo modelis; maža darbo patirtis; profesinio išsilavinimo stoka; finansinio stabilumo stoka; gyvenimo stiliaus ypatumai, neskatinantys prosocialaus elgesio; silpnas psichologinis atsparumas; problemų sprendimo įgūdžių stoka; nepakankamas neigiamų pasekmių įvertinimas; kritinio mąstymo stoka; tik 2 apsauginiai veiksniai – motyvacija darbinei veiklai; siūlomų socialinės reabilitacijos priemonių priėmimas ir įsitraukimas į resocializacijos procesą).

10. Nuteistoji A. A., būdama laisvėje, niekur nedirbo ir nebuvo registruota Užimtumo tarnyboje. Nuteistoji turi tik pradinį išsilavinimą, jos darbo stažas Lietuvoje tik 1 metai 4 mėnesiai. Asmens byloje yra duomenys apie tai, jog paleista iš pataisos įstaigos nuteistoji A. A. būtų įdarbinta VšĮ „Romų visuomenės centras“ valytoja (jai pateikus prašymą) (asmens byla, II dalis, 131 b. l.), tačiau teismo vertinimu, toks darbas nuteistajai užtikrintų tik minimalias lėšas pragyvenimui. Visos nuteistosios A. A. anksčiau padarytos nusikalstamos veikos iš esmės susiję su siekiu gauti finansinę naudą nusikalstamu būdu (neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti), nusikalstamoms veikoms būdingas modelis, jos sunkėja. Kartu su šiomis aplinkybėmis įvertinus rizikos ir apsauginių veiksnių santykį išlieka pakankamai didelė tikimybė, kad norėdama pragyventi laisvėje ir gauti tam lėšų, tačiau neturėdama išsilavinimo, profesinės kvalifikacijos, darbinės patirties ir dirbdama darbą, kuris užtikrintų tik minimalias lėšas pragyvenimui, nuteistoji A. A. toliau darys tapačias nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, jų platinimu ir finansinės naudos gavimu nusikalstamu būdu.

11. Įvertinęs visus pirmiau paminėtus duomenis teismas konstatuoja, jog nuteistosios A. A. elgesyje yra teigiamų poslinkių ir korekcijos požymių, tačiau nuteistoji elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Nuteistosios A. A. asmenybė, jos padarytų nusikalstamų veikų pobūdis ir pavojingumas visuomenei, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga mažinant ją, o taip pat nuteistosios asmens byloje esantys duomenys šiuo metu nesuteikia pagrindo manyti, kad nuteistosios elgesio teigiami pokyčiai yra ilgalaikiai ir stabilūs. Todėl nuteistosios A. A. elgesio korekcijos procesai turi būti tęsiami pataisos įstaigoje. Šiuo metu nuteistosios A. A. lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos būtų neadekvatus ir neproporcingas nei nuteistosios padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, nei jos elgesiui laisvėje, jis neatitiktų visuomenės intereso, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Šiuo metu nuteistajai A. A. eilinį kartą pritaikius jos teisinę padėtį švelninančią teisės normą, jai būtų formuojama per švelnios atsakomybės už jos padarytas nusikalstamas veikas nuotaika bei nepagarba baudžiamajam įstatymui, o taip pat nebūtų užtikrinamas prevencinis bausmių tikslas. Tai galėtų paskatinti nuteistąją A. A. toliau daryti nusikalstamas veikas lengvabūdiškai tikintis švelnios teisinės atsakomybės ar visiško jos išvengimo. Šiuo konkrečiu atveju galiojantys teisės aktai aukščiau iškelia visuomenės interesus, kad nuteistoji A. A. būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Todėl šiuo metu lygtinai paleisti nuteistąją A. A. iš pataisos įstaigos pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu teismas

nutaria:

Atsisakyti patvirtinti Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2021 m. lapkričio 15 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuteistosios A. A. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.