- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-21
- Bylos Nr.
- 2S-584-370/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02085-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Ieškovas
- AB „Kauno grūdai“
- Atsakovas
- UAB „Vilkyčių mėsa“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.20pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Danguolė Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2S-584-370/2013
Teisėjas Robertas Povilaitis (Proceso Nr. 2-43-3-02085-2012-2)
2013 m. vasario 21 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės AB „Kauno grūdai“ atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-12-17 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2463-733/2012 pagal ieškovės AB „Kauno grūdai“ ieškinį atsakovei UAB „Vilkyčių mėsa“ dėl draudimo trukdyti naudotis išsinuomotomis patalpomis,
Aprašomoji dalis
nustatė:
teisme priimtas ieškovės AB „Kauno grūdai“ ieškinys atsakovei UAB „Vilkyčių mėsa“ dėl draudimo trukdyti naudotis išsinuomotomis patalpomis. Ieškovė prašė ieškinio užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo ir įsiteisėjimo uždrausti UAB „Vilkyčių mėsa“ trukdyti AB „Kauno grūdai“ naudotis šiomis patalpomis:
1) dalimi administracinio pastato patalpų, esančių pastate, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 25Blp, kurios pažymėtos pirmojo administracinio pastato aukšto plane indeksais 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-9, 2-10, 2-11 bei yra išnuomotos visoje apimtyje, ir dalimi patalpų, esančių pirmajame administracinio pastato aukšte pažymėtų pirmojo administracinio pastato aukšto plane indeksais 2-1, 2-12, 2-13, kurioms yra nustatyta bendroji dalinė (lygių dalių) nuomos teisė abiem patalpų nuomininkams UAB „Vilkyčių mėsa“ ir AB „Kauno grūdai“;
2) dalimi viščiukidės patalpų, esančių pastate, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 20Žlp, kurioms yra nustatyta bendroji dalinė (lygių dalių) nuomos teisė abiem patalpų nuomininkams UAB „Vilkyčių mėsa“ ir AB „Kauno grūdai“;
3) visomis katilinės patalpomis, esančiomis pastate, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 4P2p., kurias visas AB „Kauno grūdai“ išsinuomojo iš UAB „Turto valdymo fondas“ 2012-09-12 Susitarimu dėl 2012-09-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pakeitimo.
Nurodė, kad nesiėmus prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, galimas palankus ieškovei teismo sprendimas nepasieks CPK 2 straipsnyje nustatytų tikslų arba gali sukelti negrįžtamų padarinių, vėlesnis teismo sprendimo vykdymas labai pasunkėtų, neteisėtas atsakovės trukdymas ieškovei naudotis išsinuomotomis patalpomis ir toliau keltų nuostolius ieškovei bei būtų daroma žala teisėms ir teisėtiems interesams.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Vilkyčių mėsa“ atsiliepimu į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodė, kad AB „Kauno grūdai“, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sutampančias su prevencinio ieškinio dalyku, siekia nesąžiningai išvengti UAB „Vilkyčių mėsa“ ieškinio dėl vienašalio nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, niekiniu ir negaliojančiu ab initio, nagrinėjamo Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme (civilinės bylos Nr. 2-5672-391/2012), reikalavimų užtikrinimui pritaikytų galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių ir tokiu būdu pažeisti UAB „Vilkyčių mėsa“ teises. Ieškovė siekia ne užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, o perimti ginčo patalpų valdymą ir naudojimą. Pritaikius jas, atsakovė UAB „Vilkyčių mėsa“ patirtų neproporcingai didelius nuostolius, veikla taptų nuostolinga, ją tektų stabdyti ar nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2012-12-17 nutartimi ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkino. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „Vilkyčių mėsa“ ieškinį atsakovei UAB „Turto valdymo fondas“, trečiajam asmeniui AB „Kauno grūdai“ dėl vienašalio nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, niekiniu ir negaliojančiu, kuriuo prašoma pripažinti tarp ieškovės ir atsakovės 2011-09-01 sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimą iš atsakovės pusės, įforminą 2012-09-12 pranešimu „Dėl 2011-09-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties dalinio nutraukimo“ neteisėtu, niekiniu ir negaliojančiu ab initio. Teismas 2012-09-21 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones: uždraudė atsakovei UAB „Turto valdymo fondas“ trukdyti ieškovei UAB „Vilkyčių mėsa“ naudotis visu tarp šalių 2011-09-01 sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi ieškovui išnuomotu (perduotu naudotis) turtu, vykdyti šalių 2011-09-01 sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį bei naudotis visomis sutartyje numatytomis nuomininko teisėmis bei uždraudė atsakovei leisti (sudaryti galimybes) kitam (-iems) asmeniui (-ims) naudotis atsakovės 2012-09-12 pranešime „Dėl 2011-09-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties dalinio nutraukimo“ nurodytomis patalpomis: administracinio pastato patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pažymėjimas plane 25B1p (t.y. pirmajame administracinio pastato aukšte pažymėtomis pirmojo administracinio pastato aukšto plane indeksais 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-9, 2-10, 2-11, 2-12, 2-13), viščiukidės patalpomis, esančiomis pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 20Žlp, katilinės patalpomis, esančiomis pastate, kurio unikalus Nr. 8897-2006-0061, adresu Žolynų g. 24, Sakutėlių k., Saugų sen., Šilutės r., pažymėjimas plane 4P2p. Nustatyta, kad nutartis vykdoma skubiai.
Atsiliepimas
Nutartis priimta, remiantis iš esmės analogiškais UAB „Vilkyčių mėsa“ motyvais, nurodytais šioje byloje atsiliepime į ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-10-25 nutartimi, išnagrinėjęs atsakovės UAB „Turto valdymo fondas“ atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, panaikino Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-09-21 nutartis dalį dėl atsakovei UAB „Turto valdymo fondas“ pritaikyto uždraudimo „leisti (sudaryti galimybes) kitam (-iems) asmeniui (-ims) naudotis atsakovo 2012-09-12 pranešime „Dėl 2011-09-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties dalinio nutraukimo“ nurodytomis patalpomis: administracinio pastato patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pažymėjimas plane 25B1p (t.y. pirmajame administracinio pastato aukšte pažymėtomis pirmojo administracinio pastato aukšto plane indeksais 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-9, 2-10, 2-11, 2-12, 2-13), viščiukidės patalpomis, esančiomis pastate, kurio unikalus Nr. 8897-2006-0092, adresu (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 20Žlp, katilinės patalpomis, esančiomis pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 4P2p“ ir atitinkamojoje dalyje netenkino ieškovės UAB „Vilkyčių mėsa“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Ši nutartis yra apskųsta atskiruoju skundu apeliacinei instancijai, skundas dar neišnagrinėtas, todėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-09-21 nutartis yra galiojanti. Akivaizdu, kad patenkinus ieškovės prašymą būtų sukurta dviprasmiška situacija, teismo nutartys prieštarautų viena kitai. Taip pat teismas sutiko ir su atsakovės argumentu, kad ieškovė neįrodė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei galimai palankus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps neįmanomas, kaip ir nenurodė, kodėl tai gali sukelti negrįžtamų padarinių. Prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, kai ieškovė dar nevykdo ūkinės veiklos ginčo patalpose, teismo vertinimu, suteiktų perdėto pranašumo ieškovei, suvaržytų atsakovės teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti, negalėjimas naudotis dalimi ūkinėje veikloje naudojamų patalpų suvaržytų atsakovės veiklą, galimai padarytų jai didelių nuostolių.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones taikyti. Nurodo, kad ieškovė ginčo patalpose vykdė ūkinę veiklą 2012 m. liepos–rugpjūčio mėnesiais, taip pat dalį 2012 m. rugsėjo mėnesio, iki atsakovė uždraudė jomis naudotis po to, kai gavo patalpų savininko ir nuomotojo UAB „Turto valdymo fondas“ 2012-09-12 pranešimą dėl 2011-09-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties dalinio nutraukimo. Todėl teismo išvada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas suteiktų perdėtą pranašumą ieškovei, yra nepagrįsta. Taip pat nepagrįsta yra ir teismo išvada, kad ieškovė neva neįrodė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps neįmanomas, taip pat kad ieškovė nenurodė, kad tai gali sukelti negrįžtamų padarinių. Tokia išvada nemotyvuota, iškreipianti prevencinio ieškinio prigimtį ir tokio tipo ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių tikslus. Prevencinio ieškinio specifika lemia, kad laikinoji apsaugos priemonė ir ieškinio dalykas, taip pat būsimo teismo sprendimo turinys galui visiškai ar iš dalies sutapti. Prevencinio ieškinio atveju laikinąją apsaugos priemone siekiama uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali padaryti žalos. Ieškovė nurodė ir įrodė, jog atsakovės trukdymas ieškovei naudotis ginčo patalpomis sukelia ieškovei 3 929 Lt žalas kasdien, atskirojo skundo pateikimo dieną ieškovės nuostoliai sudaro ne mažiau kaip 400 758 Lt. Atsakovė savavališkai vykdo/gina pasibaigusią, bet užginčytą nuomos teisę į patalpas, kurios jau yra išnuomotos kitam asmeniui – ieškovei, fiziškai neleidžia/trukdo patalpomis naudotis, tuo daro didelę žalą ieškovės teisėms ir teisėtiems interesams, būtent tokiems veiksmams užkirsti yra pateiktas ieškovės ieškinys bei prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad patenkinus ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemonės, nutartis prieštarautų Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo priimtai nutarčiai kitoje byloje. Teismas neanalizavo Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2012-10-24 nutarties, kurioje teismas nurodė, jog 2012-09-21 nutartimi nėra nustatyta jokių draudimų trečiajam asmeniui UAB „Kauno grūdai“, taip pat nėra suteikta jokių teisių ieškovui UAB „Vilkyčių mėsa“ trukdyti trečiojo asmens ūkinei veiklai. Teismo 2012-09-21 nutartimi pritaikyti tam tikri draudimai atsakovei nesudaro pagrindo ieškovei imtis veiksmų, pažeidžiančių trečiojo asmens ar bet kurių kitų asmenų teises ar teisėtus interesus. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi CPK 152 straipsniu, kadangi kartą taikyto apribojimo panaikinimas Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2012-10-25 nutartimi nereikalauja jokio vykdymo. Teismas nepagrįstai patikėjo atsakovės melagingais teiginiais, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, atsakovės veikla taptų objektyviai neįmanoma. Atsakovė iš UAB „Turto valdymo fondas“ nuomojasi daug patalpų, dalį jų ieškovei faktiškai subnuomoja. Šalys komplekse (duomenys neskelbtini), vykdo tą pačią veiklą, t. y. augina vištas dedekles viščiukidėse, renka bei rūšiuoja kiaušinius, todėl patalpų kompleksas naudojamas bendrai (kai kurie objektai atskirai, kiti kartu – bendrosios dalinės nuomos teisės pagrindu), jokios sumaišties dėl tokio bendro patalpų naudojimo nei kilo, nei gali kilti, kaip kad ir kokie nors nuostoliai atsakovei, dėl to atsakovė nei nutrauks, nei stabdys veiklą.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad iki šiol valdo visas iš UAB „Turto valdymo fondas“ išnuomotas patalpas, niekam jų neperdavė ir niekas jų iš atsakovės neperėmė. Kilus ginčui dėl patalpų nuomos, turi būti vadovaujamasi CK 1.75 str. 3 dalies nuostata, kad tuo atveju, jei nė vienas asmuo sandorio neįregistravo, laikoma, kad teises įgijo pirmasis sandorį įregistravęs asmuo. Atsakovė su UAB „Turto valdymo fondas ginčo patalpų nuomos sutartį sudarė anksčiau, nei ieškovė, patalpas faktiškai naudoja atsakovė, todėl ieškovės teisės nėra ir negali būti varžomos. Ieškovė prieštarauja pati sau klaidindama teismą, kad šalys neva naudojasi skirtingu turtu (turto dalimis) ir jokio ginčo neegzistuoja. Ieškovė apskritai neįrodinėjo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų. Ieškovei palankaus teismo sprendimo atveju, nebus jokių kliūčių tenkinti ieškovės ieškinio uždrausti atsakovei trukdyti ieškovei naudotis ginčo patalpomis. Ieškovė laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekia ne užtikrinti būsimo sprendimo vykdymą, o perimti ginčo patalpų valdymą ir naudojimą, t. y. pasekmių, kurios reikštų materialinio ginčo šioje civilinėje byloje ir Vilniaus miesto apylinkės 3-jame apylinkės teisme išsprendimą. Ieškovės teiginiai apie patiriamus nuostolius yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais įrodymais. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2012-09-21 nutartis galioja visa apimtimi, nes 2012-10-25 nutartis nėra įsiteisėjusi.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-4252-391/2013 (proceso Nr. 2-03-3-04454-2012-0) pagal UAB „Vilkyčių mėsa“ ieškinį atsakovei UAB „Turto valdymo fondas“, trečiajam asmeniui AB „Kauno grūdai“ dėl vienašalio nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, niekiniu ir negaliojančiu, kuriuo prašoma pripažinti tarp ieškovės ir atsakovės 2011-09-01 sudarytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimą iš atsakovės pusės, įforminą 2012-09-12 pranešimu „Dėl 2011-09-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties dalinio nutraukimo“ neteisėtu, niekiniu ir negaliojančiu ab initio. Taigi, minėtoje byloje ginčijamas vienašalis sandoris (b. l. 24, 255), kuris buvo pagrindu ieškovei AB „Kauno grūdai“ su UAB „Turto valdymo fondas“ 2012-09-12 susitarimu (b. l. 26), pakeisti jų 2011-09-01 sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (b. l. 17–23), papildant išnuomojamų patalpų sąrašą anksčiau UAB „Vilkyčių mėsa“ išnuomotomis patalpomis. Minėtoje byloje UAB „Vilkyčių mėsa“ naudai 2012-09-12 skubiai vykdytina nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas nuomotojui trukdyti nuomininkui UAB „Vilkyčių mėsa“ naudotis visomis 2011-09-01 sutartimi išnuomotomis patalpomis, taip pat leisti (sudaryti galimybes) kitiems asmenims naudotis 2012-09-12 pranešime „Dėl 2011-09-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties dalinio nutraukimo“ nurodytomis patalpomis (b. l. 27–29). 2011-10-24 nutartimi buvo atmestas AB „Kauno grūdai“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti UAB „Vilkyčių mėsa“ netrukdyti AB „Kauno grūdai“ Vilkyčių padaliniui sandėliuoti kiaušinius ir tarą bei aptarnauti jiems priklausančių kiaušinių surinkimo įrangą, esančią pastate (duomenys neskelbtini), netrukdyti naudotis pastato patalpa kiaušinių sandėliavimui, taip pat netrukdyti administracijos darbuotojams dirbti pastato patalpose, kuriomis AB „Kauno grūdai“ naudojasi kartu su UAB „Vilkyčių mėsa“ (b. l. 30, 31). 2012-10-25 nutartimi teismas panaikino 2012-09-21 nutarties dalį dėl draudimo nuomotojui UAB „Turto valdymo fondas“ leisti (sudaryti galimybes) kitiems asmenims naudotis 2012-09-12 pranešime „Dėl 2011-09-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties dalinio nutraukimo“ nurodytomis patalpomis (b. l. 32–34).
Tokiomis aplinkybėmis akivaizdu, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-4252-391/2013 baigtis ir joje priimti procesiniai sprendimai turi prejudicinę galią šioje byloje pagal AB „Kauno grūdai“ ieškinį (CPK 163 str. 3 p., 182 str. 2 p.).
Apeliacinės instancijos teismas tik iš dalies sutinka su apeliantės atskirojo skundo motyvais. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-09-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4252-391/2013 (proceso Nr. 2-03-3-04454-2012-0) taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja visa apimtimi, t. y. nepaisant aplinkybės, kad dalis jų buvo panaikinta to paties teismo 2012-10-25 nutartimi, nes pastaroji nutartis yra apskųsta atskiruoju skundu (CPK 152 str. 4 d.). Aplinkybė, kad nutartimi nustatyti įpareigojimai nuomotojui atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusiję su turto ar lėšų perdavimu, CPK 152 straipsnyje nustatytų taisyklių nekeičia. Kita vertus, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-09-12 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nesukūrė nuomininkei UAB „Vilkyčių mėsa“ daugiau teisių į ginčo turtą, nei ji turėjo iki minėtos nutarties priėmimo ir, atitinkamai, neapribojo į tą turtą turėtų trečiųjų asmenų teisių, ką ir išaiškino Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas savo 2012-09-24 nutartyje. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-09-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4252-391/2013 taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra konservacinės paskirties, t. y. jos skirtos iki ginčo buvusios faktinės padėties stabilumui bylos nagrinėjimo laikotarpiu užtikrinti, status quo išsaugojimui.
Apeliantė nurodo, kad ginčo patalpomis naudojosi, iki atsakovė uždraudė jomis naudotis po to, kai gavo patalpų savininko ir nuomotojo UAB „Turto valdymo fondas“ 2012-09-12 pranešimą dėl 2011-09-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties dalinio nutraukimo. Šią aplinkybę patvirtina UAB „Vilkyčių mėsa“ apeliantei išrašytos PVM sąskaitos faktūros už kiaušinių rūšiavimo patalpų ir administracinio pastato nuomą, elektrą bei apsaugą (b. l. 118, 119) – UAB „Vilkyčių mėsa“ atsiliepime minėtos apeliantės nurodytos aplinkybės nepaneigė ir niekaip nepaaiškino. Kaip minėta, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-09-12 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės skirtos išsaugoti iki ginčo buvusią faktinę padėtį, o ne ją pakeisti, todėl apeliantės nurodytos aplinkybės, kad kilus ginčui UAB „Vilkyčių mėsa“ ėmė trukdyti iki tol buvusią AB „Kauno grūdai“ veiklą ginčo patalpose, sudaro teisinį pagrindą šiuos trukdžius šalinti atitinkamais įpareigojimais atsakovei UAB „Vilkyčių mėsa“ (CK 4.34 str. 1 d., 4.35 str. 3 d.). Tačiau tam būtina nustatyti, kokiomis konkrečiai patalpomis ir kokia apimtimi faktiškai naudojosi AB „Kauno grūdai“. Pirmosios instancijos teismas to nesiaiškino, apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje esančių duomenų tam nustatyti nepakanka, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 338 str., 327 str. 1 d. 21 p., 339 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą nagrinėti iš naujo.