Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamas E. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. rugsėjo 29 d. apie 20.35 val., viešoje vietoje, geležinkelio stoties perone prie (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties pastato, (duomenys neskelbtini), bendrai veikdamas su L. Š., įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir nesunkiai sužalojo D. Š. dėl chuliganiškų paskatų: L. Š. smūgiuojant kumščiais ir spardant D. Š. į įvairias kūno vietas, jis gi smūgiavo kumščiu D. Š. į kairį šoną, kitas kūno vietas, galvą, spyrė į veidą, L. Š. apkabinus D. Š. kaklą ranka bei kojomis – krūtinę ir taip jį laikant, jis gi ant grindinio gulinčiam nukentėjusiajam D. Š. tris kartus spyrė į krūtinę, tokiu būdu veikdamas bendrai su L. Š. devyniais ar daugiau poveikiais į nukentėjusiojo D. Š. kūną, padarė nukentėjusiajam D. Š. poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, apatinėje lūpoje, kairiame smilkinyje, dešinės ausies kaušelyje, smakre, kraujosruvą po kairės akies obuolio jungine, kraujosruvą apatinės lūpos pogleivyje, odos nubrozdinimus plaštakose, dešiniame kelyje, dešinio X šonkaulio lūžį, kas sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo D. Š..

E. G. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2021 m. gruodžio 2 d. savo mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) dėkle, popieriniame lapelyje, neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių masė - 0,527 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 8,6 %, iki kol 2021 m. gruodžio 2 d. apie 23.45 val. gyvenamojo namo kieme, (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) dėkle neteisėtai laikytas narkotines medžiagas rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato pareigūnai.

Kaltinamasis L. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. rugsėjo 29 d. apie 20.35 val., viešoje vietoje, geležinkelio stoties perone prie (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties pastato, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su E. G., įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir nesunkiai sužalojo D. Š. dėl chuliganiškų paskatų,: E. G. smūgiuojant kumščiais ir spardant D. Š. į įvairias kūno vietas, jis gi smūgiavo kumščiais D. Š. į galvą bei kitas kūno vietas, spyrė į veidą bei sudavęs smūgius į veidą kumščiu, apglėbęs D. Š. kaklą ranka bei kojomis apkabinęs krūtinę, laikė parvertęs jį ant grindinio, tuo metu E. G. nukentėjusiajam D. Š. tris kartus spyrė į krūtinę, taip bendrai veikdamas su E. G. devyniais ar daugiau poveikiais į nukentėjusiojo D. Š. kūną, padarė nukentėjusiajam D. Š. poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, apatinėje lūpoje, kairiame smilkinyje, dešinės ausies kaušelyje, smakre, kraujosruvą po kairės akies obuolio jungine, kraujosruvą apatinės lūpos pogleivyje, odos nubrozdinimus plaštakose, dešiniame kelyje, dešinio X šonkaulio lūžį, kas sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo D. Š..

Jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą, D. Š. priklausantį, turtą – mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, 230 Eur vertės, grumtynių metu iškritusį nukentėjusiajam D. Š. iš kišenės ant grindinio, padarydamas nukentėjusiajam D. Š. 230 Eur turtinę žalą.

L. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. rugsėjo 29 d. apie 20.42 val. viešoje vietoje, geležinkelio stoties perone prie (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties pastato, (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį: smūgiavo kumščiu A. K. į petį, stūmė jį į sieną ir tempdamas už pečių parvertęs ant grindinio sudavė rankomis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių skaičių į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas nukentėjusiajam A. K. fizinį skausmą ir tokiais savo veiksmais sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis E. G. pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnyje ir 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis L. Š. pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 284 straipsnyje.

2022 m. birželio 29 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis L. Š. paaiškino, jog nieko negali paaiškinti dėl įvykio, nes tądien buvo pergėręs alkoholio. Pamena, kad tądien jis buvo mamos kieme (adresu (duomenys neskelbtini)), gėrė alkoholį su E.. Gėrė butelį degtinės. Tądien jis tikėjosi nusipirkti traukinio bilietą, nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), nes ten gyveno mergina. Tai jis suprato iš gautų merginos SMS žinučių, kuomet buvo paleistas pareigūnų. Atsimena, kad jis atsikėlė policijos automobilyje. Prisidirbo, tai prisidirbo. Jam toks pirmas įvykis. E. po 3-4 dienų papasakojo jam viską. E. pasakojo, kad jis bėgo, kad jis smurtą naudojo. Tai, ką perskaitė prokurorė yra tiesa. Girtumas turėjo reikšmės nusikalstamų veikų darymui. Jis nežino ką darė E. G.. Nukentėjusį jis mato pirmą kartą. Paskirtos baudos nėra sumokėjęs. Šiuo metu jis dirba legaliai, pradės mokėti paskirtą baudą. Dėl pareikšto civilinio ieškinio sutinka, ką padarysi, nors jo nuomone pareikšto civilinio ieškinio suma yra per didelė. Teisiamajame posėdyje jis atsiprašė nukentėjusiųjų. Šiuo metu gauna apie 800 Eur darbo užmokestį. Turi tris nepilnamečius vaikus. Nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Jo vardu yra registruotos kelios transporto priemonės, jos yra tik užrašytos jo vardu.

Kaltinamojo E. G. paaiškinimu, įvykio dieną jis lydėjo L. Š. iki traukinio, L. norėjo važiuoti pas draugę. Jie nuėjo nusipirkti bilietą. Nukentėję sėdėjo ant suolelio kur bilietus pardavinėja, lauke. Kaltinamojo E. G. paaiškinimu, jis pirmas pradėjo kabinėtis prie jų (nukentėjusiųjų), nes kažkas nepatiko. Susimušė ir išvežė policija. Tai jis (E. G.) pirmas pradėjo, trenkė Š. su kuloku (kairės rankos kuloku) ir pataikė į veidą. Spyrė. Neparvertė jo ant grindinio, kaklo nebuvo apglėbęs. L. Š. nieko nedarė, tik stovėjo. Jis pats per daug buvau apsvaigęs, bet pirmas pradėjo. Ką perskaitė prokurorė – tai tiesa. Jis negali pasakyti kokius veiksmus atliko L. Š.. Tačiau jis pats sudavė ne vieną smūgį nukentėjusiajam. Pamatęs policiją, norėjo pabėgti. Labai greitai po muštynių atvažiavo policija. Nuoširdžiai gailisi padaręs šias jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Dėl nukentėjusiojo pareikšto 14 000 Eur civilinio ieškinio jis nelabai sutinka. Sutinka, kad savo veiksmais padarė žalą, bet tikrai ne 14 000 Eur dydžio. Jo nuomone reali nukentėjusiajam padaryta neturtinė žala sudaro apie 1 000 Eur dydį. Teisiamojo posėdžio metu jis atsiprašė nukentėjusiųjų.

E. G. pilnai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį. Paaiškino, kad sutiko vieną žmogų prie gėrimų parduotuvės, kuris pardavė marichuaną. Jis buvo M. S. k., ten šventė pas dėdę, o kaimynė dėl triukšmo iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai rado marichuaną.

Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja K. Č. (Kauno AVPK (duomenys neskelbtini) PK reagavimo skyriaus vyresnioji tyrėja) parodė, kad pamena atvejį dėl narkotinių medžiagų, kurios buvo rastos mobiliajame telefone. Atvyko į vietą pagal iškvietimą dėl triukšmo ((duomenys neskelbtini)), kurį nuramino. Ten buvo keturi ar penki asmenys, vienas iš jų buvo E. G.. Išėjusi į lauką, ji pamatė sniege gulintį mobilųjį telefoną, kurį paėmė. Jis toks storas pasirodė, kurį patikrinusi, t. y. už dėkliuko buvo rasta galimai narkotinė medžiaga. Tai buvo marichuana. Ji užėjo į vidų ir pradėjo klausinėti kieno čia tas telefonas. Aišku visi pasakė, kad čia niekieno nėra. Turėjo visi savo telefoną, tik E. neturėjo. E. G. buvo paimtas ir nuvežtas į komisariatą. Su kitu ekipažu buvo tartasi, rasti E. G. mobiliojo ryšio telefono numerį. Jo numerį rado iš jo artimųjų ar draugų. Paskambinus kolegai iš kito ekipažo į nurodytą numerį, ji atsiliepė. E. sakė „nu, jau prigavote“. Asmuo buvo sulaikytas, pradėtas ikiteisminis tyrimas.

2022 m. birželio 29 d. nukentėjusiojo D. Š. parodymu, 2021 m. rugsėjo 29 vakarą, maždaug apie 20.30 val. jis lydėjo A. K. į namus, o galbūt jis keliavo traukiniu, tikrai negali pasakyti. Jis gyvena ir (duomenys neskelbtini), kartais važiuoja į (duomenys neskelbtini), kartais nakvoja pas savo tėvus (duomenys neskelbtini). Lydėjo jį iš savo namų ten, kur jis nakvos. Pakeliui, jie sustojo pašnekėti ir atsisėdo ant suoliuko. Pamatė kaip peronu iš (duomenys neskelbtini) pusės ėjo du vaikinai. Jis perspėjo A., kad sulauks nemalonios naujienos. Jie ramiai sėdėjo, nustojo kalbėtis. Jie priėjo labai arti, o dar buvo karantino reikalavimai, užblokavo galimybę atsistoti, atsitraukti ar nueiti į šalį. Prasidėjo tokia kalba „ką čia darote, ko čia sėdite, ko čia esat, kas jūs čia tokie? Po to prasidėjo klausimai „ kas būtų, jeigu dujyčių papurkštume į jus abudu? O jeigu iš rankyčių, o jeigu iš kojyčių?“ Pradėjo smurtauti tas iš kairės juodai apsirengęs (L. Š.), G. stovėjo priešais A.. Ta situacija tęsėsi kelias minutes, įtampa augo ir matėsi, kad tas konfliktas niekaip negali baigtis. Nukentėjęs pajuto smūgius į galvą, į krūtinės sritį, neteko sąmonės, nukrito ant žemės. Atgavus sąmonę, labai sunku buvo įkvėpti oro. Buvo užspaudimas, kad net negali kvėpuoti. Įkvėpė antrą kartą šiek tiek pilnesniais plaučiais, pradėjo šaukti „A., daryk ką nors, nes užmuš“. Jis matė pilką betoną prieš save, gulėjo ant veido. Jautė, kad tęsėsi smūgiai į galvos sritį ir į krūtinę, labiau į kairį šoną iš dešinės pusės. Toliau smūgiai liovėsi ir jam pavyko atsistoti, nes jie jau buvo pasišalinę. Jie ėjo per geležinkelio bėgius link universalinės parduotuvės. A. buvo ties suoliuku, jis stovėjo. Suprato, kad telefonas iš kišenės ištrauktas ir pavogtas. A. paskambino policijai 112 ir kuo skubiau paprašė pagalbos. Policijos pareigūnai užtruko. Per tą laiką jis pasitraukė į tualetą, kadangi netekus sąmonės sutriko tam tikros funkcijos ir čia, galbūt, nelabai gražu sakyti, bet, mano, jog reikėtų paminėti, privarė pilnas kelnes ir tas kelnes jam kažkaip reikėjo išsikratyti. Per tą laiką jie sugrįžo. A. toliau, turbūt, pats duos parodymus, jis galėtų geriau papasakoti. Jie grįžinėjo ir norėjo damušti. A. užsidarė viešajame tualete. Veržėsi, bet į vidų įsiveržti nepavyko. Kitą ankstyvą rytą, po policijos apklausos, jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) polikliniką, kur jam buvo nustatyti atitinkami sužalojimai. Ligoninėje negulėjo, tuo metu jis nedirbo. Kraujosruvos akyje praėjo per du mėnesius (spalio, lapkričio mėnesius). Be skausmo įkvėpti oro galėjo kitais metais. Intervencinių priemonių medikai nepasiūlė. Vaistams turėjau nežymias išlaidas, nes išgėrė 10 tablečių nuo skausmo. Jis šonkaulių skausmą jautė iki sausio vidurio. Liko viena pasekmė, tai mirgėjimas akyje, dėl to pas gydytoją nesikreipė, tikisi, kad praeis.

Nukentėjęs D. Š. pilnai palaiko pareikštą 14 000 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, kurį sudaro išgyventas jausmas, kad gyvenimas pasibaigia geležinkelio stoties perone. Pasidarė nepasitikėjimas jaunais žmonėmis. Jeigu anksčiau jis džiaugdavosi jaunais žmonėmis, o dabar prasilenkia, bijo. Kiekvieną kartą tie prisiminimai atgyja. (duomenys neskelbtini) jis gyvena nuo (duomenys neskelbtini) metų, visada praeina tą vietą, todėl iškyla išgyvenimai. Nesupranta, kodėl jis turėtų aplenkti tą vietą ir ar tai padės. Kurį laiką negalėjo ieškoti darbo, nes niekas nenorėtų priimti žmogaus į darbą, kurio veidas yra pakitęs (visas vaivorykštės spalvas), o viena akis raudona. Ar kuris nors norėtų tokį viršininką matyti ar pavaldinį? Iki įvykio jis buvo registruotas darbo biržoje. Po šio įvykio jam neteko kreiptis pagalbos pas psichologą, nes pats turi nediplomuoto psichologo kvalifikaciją (yra baigęs pedagogiką, edukologiją, mokėsi pakankamą kiekį valandų psichologijos (duomenys neskelbtini)). Jis turi pagalbos sau tam tikrus įrankius. Po įvykio jis nusipirko ir vartojo valerijono ekstrakto tabletes (nereceptinis vaistas), kurias vartojo apie 2-3 savaites. Nukentėjusiojo D. Š. parodymu, po šio įvykio jis kelis mėnesius jautė (lydėjo) fizinį skausmą, turėjo bėdų su kelieniais (su vaikščiojimu). Šiuo metu viskas gerai. Nuo jaunuolių gintis galvojo, jis galėjo spirti dviem kojomis, bet būtų būtinosios ginties viršijimas bet kuriuo atveju. Būtų susikeitę suolais teismo salėje. Nukentėjusiojo D. Š. parodymu, tą vakarą jis buvo išgėręs alaus. Kaltinamieji jam nepasirodė kad būtų išgėrę, labiau buvo apsvaigę nuo narkotinių medžiagų arba padauginę energetinių gėrimų. Nukentėjusiojo teigimu, jo sveikatos būklės po įvykio pablogėjo, t. y. ryte atsikeldavo pavargęs, neišsimiegojęs, per naktį pabusdavo tūkstantį kartų, nes kiekvienas apsivertimas – tai skausmas. Skausmą jis jautė keldamas pirmą koją ant žemės, antrą koją ant žemės. Atsisėdant, atsikeliant nuo kėdės jautė skausmą. Kiekvieną judesį lydėjo skausmas. Po įvykio jis nejautė galvos svaigimo, bet skausmas tai buvo didelis. Galvą jam skaudėjo apie mėnesį laiko, šonkaulius skaudėjo iki sausio mėnesio. Nuo galvos skausmo išgėrė 10 tablečių. Galvos skausmas nebuvo nuolatinis. Paskui po dviejų savaičių prisilietus ją skaudėdavo. Dėl šiuo metu juntamo akių mirgėjimo jis nesikreipė į medikus. Pasilieka prie 14 000 Eur pareikšto civilinio ieškinio, nemažina pareikšto civilinio ieškinio neturtinės žalos atlyginimui.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. K. parodė, kad iki įvykio nepažinojo kaltinamųjų. Jis su D. Š. keliavo link (savo) gimtų namų, bičiulis jį lydėjo. Ta vakarą jie buvo (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties perone, prie geležinkelio stoties rūmų, prisėdo pokalbiui, cigaretei ir panašiai. Pamatė ateinančius du jaunuolius. Toliau buvo užkabinimo procedūra. Vyrukai pasuko prie jų. Jie buvo užspausti sėdintys tarp suolelio ir stoties pastato sienos. Paskui draugui (D. Š.) sudavė į galvą. Sunku prisiminti, bet atrodo, kad juodai apsirengęs vyrukas (L. Š.) sudavė smūgius į kaktos galvos sritį D. Š.. Į galvą gavo D. Š. sėdintis. Jis stojosi ir vėl gavo smūgius, tada nukrito. Vienas iš vaikinukų buvo mažiau aktyvus, tačiau padėjo bičiuliui smūgiais. Negali tiksliai atsakyti kaip sudavė. Tuomet buvo velnioniškas stresas, netikėtumo elementas ir visų detalių neprisimena. Agresija buvo orientuota į jo draugą (D. Š.). Nukentėjusiojo parodymu, jis buvo pasimetimęs. Ten buvo pasistumdymas. Vienas vyrukas buvo grįžęs. Jeigu teisingai atsimena, tai juodai apsirengęs vaikinas buvo (L. Š.). Jis kelis kartus smūgiavo, taikėsi prispausti prie stoties sienos, tada jis pargriuvo (A. K.). Pargriuvo, buvo keletas smūgių ir jis pabėgo nepabaigęs savo darbo, sudavė jam (nukentėjusiajam) į petį. Kuomet jis buvo parvestas ant žemės, suplyšo paltas. Kažkodėl vienu metu agresija baigėsi ir jis pabėgo. Antroji dalis konflikto buvo, kai jis kalbėjo telefonu, kai kvietė pagalbą. Buvo sugrįžęs tik vienas vyrukas. Jie nueidinėjo bėgiais, tada dar nebuvo baigta geležinkelio tvoros statyba, bet sugrįžo vienas. Jo draugas (D. Š.) ganėtinai tiksliai apibūdino savo būklę. Fizinis skausmas, sužalojimai, sveikatos sutrikimai, tačiau yra dar vienas aspektas moralinis, etninis. Pernelyg skambiai nuskambėtų, bet pats tikėjimas žmogiškumu, žmonija, bendruomene ir panašiai. Nukentėjusiojo parodymu, jam tai buvo tikras šaltas dušas, nes tai jo gimtas miestas, ir nors jame negyvenu, bet sugrįžta kaip į tėviškę. Visada manydavo, kad su žmonėmis galima sutarti kalbant. Būdamas pusamžis vyras, šiuo atveju jis buvo nustebintas. Jį šokiravo ši situacija, šokiravo moraliniu aspektu.

Kaltinamasis E. G. pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnyje ir 259 straipsnio 2 dalyje padarymo bei kaltinamasis L. Š. pilnai pripažino kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto, 284 straipsnyje ir 178 straipsnio 4 dalyje padarymo, jų kaltė padarius nurodytas jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas yra pilnai įrodyta nukentėjusiųjų A. K., D. Š. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime, teisme ir bylos rašytine medžiaga:

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju L. Š. paaiškino, kad 2021 m. rugsėjo 29 d. namuose, (duomenys neskelbtini), nuo ryto jis vartojo alkoholį. Kiek atsimena, gėrė vienas, paskutinis dalykas kurį atsimena tai, kad alkoholį vartojo namuose. Daugiau nieko iš tos dienos įvykių neatsimena. Jam nebūdinga pirmam pradėti muštynes, bet jei jį sulaikė policijos pareigūnai, mano, kad buvo už ką. Negali paaiškinti, iš kur pas jį policijos pareigūnai rado svetimą telefoną „(duomenys neskelbtini)“. Dėl buvusio girtumo neatsimena, ką minėtos dienos vakarą veikė, kur ir su kuo buvo, neatsimena asmenų, prieš kuriuos smurtavo, nei E. G. veiksmų. Žino, kad prie geležinkelio stoties filmuojama, mano, kad tame vaizdo įraše viskas matysis. Gailisi, kad būdamas girtas padarė nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 191-193; 2 t., b. l. 7-9).

Apklaustas įtariamuoju E. G. paaiškino, kad 2021 m. rugsėjo 29 d., tikslaus laiko neatsimena, galimai apie 18.00 – 19.00 val., susitikę su L. Š. pastarojo namuose, išgėrė 2 litrus alaus ir išėjo pasivaikščioti, buvo prie kapinių, po to ėjo į (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotį, norėdami nusipirkti bilietus į (duomenys neskelbtini). Einant peronu prie geležinkelio stoties pastato, ant suoliuko sėdėjo du vyrai, vienas, iš jų, kaip supranta, šios bylos nukentėjusysis, jam kažką pasakė. Jis nenugirdo, todėl priėjo ir paklausė, ką šis sakė. Vyras vėl kažką pamurmėjo, tuomet jis, pasisukęs link L., kuris stovėjo šalia, pasiūlė eiti iš čia. Tas vyras atsistojo ir užsimojo trenkti L., bet nepataikė, nes L. užsidengė rankomis. Po to L. trenkė kumščiu tam vyrui į veidą, o jis įspyrė į kairį šoną. Kai L. trenkė, tas vyras stovėjo, jis po L. smūgio nenukrito. Jis tam vyrui įspyrė taip pat stovinčiam tik tą vieną kartą. Tas vyras jo nepuolė, vyras puolė L., o jis gynė draugą, nematė, kad tas vyras būtų nugriuvęs. Nežino ką L. po to darė, bet jis nuėjo link tos statomos sienos prie geležinkelio, kur ant betono buvo pasilikęs daiktus. Pasiėmęs daiktus vienas ėjo į L. Š. namus. Pamatęs važiuojančius „mentus“ pradėjo bėgti, bet buvo sulaikytas. Kai jis nuėjo savo daiktų, L., atrodo, ėjo į tualetą. Jis iš to vyro jokio telefono nepavogė, nieko apie telefono vagystę nežino, nematė, kad L. būtų paėmęs telefoną. To vyro draugas tik stovėjo ir nieko nedarė. Jam niekas jokių smūgių nesudavė, jo nesužalojo ir nepuolė mušti. Įvykio vietoje be jo su L. ir tų dviejų vyrų daugiau nieko nebuvo. Jie su L. įvykio metu buvo neblaivūs, jam matant tam vyrui buvo suduoti tik tie du smūgiai, kas vyko po to kai jis nuėjo, nežino (2 t., b. l. 69-70, 71, 72).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas nukentėjusysis D. Š. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 29 d. vakare, apie 20.40 val. su draugu A. K. neblaivūs sėdėjo ant suoliuko prie (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties pastato, aplink daugiau žmonių nebuvo. Jiems sėdint ir kalbantis priėjo du jaunuoliai - vienas žemo ūgio, jaunas, trumpai kirptais plaukais, taisyklingų veido bruožų, galimai šviesiaplaukis, vilkintis kažkokį tamsų džemperį su ryški juosta ties užtrauktuku. Kitas vaikinas buvo aukštesnis, apvalaus veido, atrodo kiek ilgesniais plaukais, galimai tamsesnis nei pirmas, vilkintis panašų į pirmojo vaikino džemperį, atkreipė dėmesį, kad jų vilkėti džemperiai buvo ploni. Kai vaikinai prie jų ėjo, jis nujautė, kad gali kilti konfliktas, nes jie ėjo tiesiai prie jų. Vaikinams priėjus, žemesnis ėmė klausinėti, ko jie čia sėdi, ką čia veikia, kalbėjo įžūliai, provokuojančiai, labai daug ir be sustojimo. Kitas vaikinas jam pritariamai linkčiojo ir trumpais žodžiai pritardavo. Jam pasirodė, kad vaikinai kažkokie užsivedę, lyg pavartoję kokių psichiką veikiančių medžiagų. Vaikinai stovėjo prieš juos, labai arti, vos ne liesdamiesi prie jų keliais, o jis su draugu visą laiką sėdėjo ant suoliuko. Taip vaikinai prie jų stovėjo ir kalbėjo keletą minučių, tas pokalbis buvo keistas, jie klausinėjo keistų dalykų, patys elgėsi keistai, grasino kad gali juos apspardyti „iš kojyčių“, čia jų žodžiai, gali nupurkšti dujomis, taip jam su draugu duodami suprasti, kad jie labai galingi. Jis su draugu kalbėjo ramiai, nesikeikė, nesikeikė ir vaikinai. Vienas iš tų vaikinų A. pasakė, kad jį pažįsta. To keisto pokalbio metu jam buvo suduotas staigus smūgis į veidą, į kairę akį, po smūgio jis trumpam laikui buvo praradęs sąmonę, nes atsipeikėjo jau gulintis ant grindinio, netoli nuo suoliuko, jautė smūgius į įvairias kūno vietas, jautė, kad jį spardo, buvo kruša smūgių iš abiejų pusių, jis gulėjo veidu į grindinį, ir negalėjo pasikelti, nes juto spaudimą iš viršaus, buvo sunku įkvėpti, todėl negali pasakyti kuris vaikinas kur stovėjo. Daugiausiai smūgių buvo suduotą į kairę kūno pusę ir galvą, iki šiol jaučia skausmą krūtinės srityje, kairė akis sumušta, kaktoje guzas, po akimi mėlynė, didelė mėlynė prie ausies ir galvos srityje bei ant barzdos, prakirsta viršutinė lūpa vidinėje pusėje. Kaip vaikinai nustojo jį mušti, nežino, gal draugas apgynė, nes kai atgavo kvapą, jis šaukė, kad jie baigtų, kad A. jam padėtų. Atsikėlęs, jis matė vaikinus perone nuėjusius kiek toliau nuo jų (už keliasdešimties metrų). Pradėjo ieškoti kelnių kišenėje telefono, norėdamas pranešti policijai, tačiau nerado. Kuriuo momentu telefonas buvo iš jo pavogtas, negali pasakyti, gal tada, kai buvo be sąmonės. Telefonas „(duomenys neskelbtini)“ yra jo, kurio vertė 230 Eur. Telefoną jis laikė priekinėje kelnių kišenėje. Vaikinams priėjus prie jų, jis rankoje telefono neturėjo. Kalbėdami su jais vaikinai bandė juos provokuoti, bauginti, tačiau nieko nereikalavo, todėl kai atsipeikėjęs pasigedo telefono, nustebo, jam gulint jis iš kišenės negalėjo iškristi. Kuris iš vaikinų paėmė jo telefoną, nematė. Policiją po šio įvykio iškvietė A., jam skaudėjo veidą, todėl nuėjo į tualetą ieškoti vandens, veidrodžio. A., likęs perone vienas, dar šūktelėjo, kad užsidarytų tualete, nes vaikinai lyg bandė grįžti. Po to atvyko policijos pareigūnai, medikai. Pareigūnai labai greitai sulaikė tuos du vaikinus ne įvykio vietoje, jiems parodė ir jis su A. abu vaikinus atpažino. Negali nurodyti kuris vaikinas jam pirmas kirto į veidą, po ko jis nugriuvo ir iš visų pusių buvo mušamas, todėl mano, kad jį mušė abu asmenys. Jis nei vienam iš vaikinų nesudavė nė vieno smūgio, nematė, kad ir A. būtų sudavęs, ką pastarasis darė tuo metu, kai jis buvo mušamas, nematė. Jo telefone įdėtos dvi „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelės, vienoje abonento numeris, kita skirta naudotis internetu, telefono nugarėlė tamsiai mėlyna, pirko telefoną prieš porą metų „(duomenys neskelbtini)“ salone (duomenys neskelbtini), išsimokėtinai, neatsimena, ar dar turi pirkimo sutartį (1 t., b. l. 36 – 37, 38,39).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 29 d. vakare, jau sutemus, su draugu D. Š. sėdėjo ant suoliuko prie (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties pastato, buvo išgėrę, bet socialūs, adekvatūs ir nekonfliktiški, aplink daugiau žmonių nebuvo. Peronas buvo apšviestas. Sėdint ir kalbantis prie jų atėjo du nepažįstami jaunuoliai apie 18- 20 metų amžiaus. Žemesnis jaunuolis buvo normalaus kūno sudėjimo, taisyklingų veido bruožų, tačiau kuo buvo apsirengęs, neįsidėmėjo. Aukštesnis jaunuolis buvo tamsiaplaukis, lieso kūno sudėjimo, jo aprangos taip pat neįsidėmėjo. Jaunuoliai atėjo be triukšmo, nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Staiga sustoję priešais jį su D. apie metro atstumu, paklausė, ką jie veikia. D. ramiai jiems pasakė, kad kalbasi ir paprašė eiti savo keliu. Jis negali pasakyti, ar tie vaikinai buvo blaivūs. D. paprašius jaunuolių eiti savo keliu, žemesnis jaunuolis nieko nesakęs kumščiais pradėjo smūgiuoti ant suoliuko sėdinčiam D. į veidą. Kiek smūgių jaunuolis sudavė D. nurodyti negali, buvo greitų smūgių serija. Kai D. bandė atsistoti, jį parvertė ant grindinio. Jis tuo metu kėlėsi nuo suoliuko ir nepastebėjo kodėl D. nugriuvo ant grindinio. Nugriuvusį D. abu jaunuoliai pradėjo spardyti, į kurias kūno vietas ir kiek smūgių sudavė, negali pasakyti, nes buvo šoke nuo to, kas vyksta. Prašydamas jaunuolių apsiraminti, bandė aukštesnį jaunuolį nustumti nuo D.. Atsitraukę nuo D. vaikinai nubėgo per geležinkelio bėgius link (duomenys neskelbtini), jiems atsitraukus, matė ant grindinio D. telefoną. Kas ir kuriuo momentu jį paėmė, nematė. Kai jaunuoliai nubėgo, jis D. liepė skambinti į policiją, bet jis pasakė, kad jo telefonas pavogtas, todėl apie įvykį pranešė jis. D. veidas buvo sumuštas, jis nuėjo į stoties tualetą apsiprausti tuo metu, kai jis skambino pagalbos telefonu. Tuo metu D. mušęs aukštesnis jaunuolis vėl atbėgo į peroną ir pamatęs, kad jis kalba telefonu, kelis kartus jam spyrė į kairę ranką, nuo smūgio jis nukrito ant grindinio ir susiplėšė kairę palto rankovę. Jam nukritus, jaunuolis pabėgo. Kelis kartus spirdamas į kairę ranką, jaunuolis jam jokių sužalojimų nepadarė, tačiau sukėlė fizinį skausmą ir sugadino jo turtą - paltą, kuro vertė 20 Eur. Dėl palto sugadinimo jis pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia. Atsikėlęs, jis nuėjo pas D. ir papasakojo kas įvyko perone. Policijos pareigūnų jie laukė geležinkelio stoties tualete. Įvykio metu jis sužalotas nebuvo, į medikus nesikreipė ir niekur nesigydė. Su minimais jaunuoliais nei jis, nei D. nekonfliktavo; D. su jais kalbėjo ramiai ir mandagiai. Prie jų priėję jaunuoliai nieko neprašė ir nereikalavo. D. iš karto gavo smūgių laviną kumščiais į veidą, kai tik paprašė jaunuolių eiti savo keliais. Iki įvykio jis šių jaunuolių nebuvo matęs ar sutikęs (1 t., b. l. 70 -71, 72, 73).

Ikiteisminiame tyrime papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 29 d., kai jis su D. Š. buvo užpulti ir sumušti prie (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties, dėl išgąsčio bei dėl to, kad viskas vyko labai greitai, galėjo supainioti asmenį, kuris, D. jau būnant tualete, grįžo prie jo ir sudavė jam smūgius. Vaikinas grįžo vienas. Jam pasirodė, kad tai buvo aukštesnis vaikinas, bet jis galėjo ir suklysti, nes tik pamatęs, kad jis atbėga prie jo, nusisuko nuo jo. Žino, kad jį parvertė ant grindinio ir gulinčiam sudavė smūgius, jis dengėsi. Pirmoje apklausoje minėjo, kad vaikinas jam spyrė, bet galėjo suklysti, nes, kaip jau minėjo, bandė smūgių vengti. Vaikinas jo nesužalojo, tačiau fizinį skausmą po suduotų smūgių jautė - skaudėjo nugarą, ranką. Gulint ant grindinio vaikinas jam sudavė, bet kiek smūgių, nežino, nes ne visus jautė, muistėsi, jie stumdėsi, be to, jis buvo su kuprine ant pečių, kas jį apsaugojo, tiek griūnant, tiek gaunant smūgius. Tas vaikinas, kaip greitai atbėgo prie jo, taip greitai ir pabėgo. Po kelių minučių atvyko keletas ekipažų policijos pareigūnų, kurie po kurio laiko sulaikė vieną iš vaikinų, parodė jam su D., norėdami įsitikinti, kad sulaikė būtent tą asmenį, jiedu vaikiną atpažino. Kiek žino, kitą vaikiną policijos pareigūnai sulaikė vėliau (1 t., b. l. 76 – 77, 78, 79).

Įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties perone, (duomenys neskelbtini), prie stoties pastato, kuri stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 29 - 30).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), D. Š. konstatuotos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, apatinėje lūpoje, kairiame smilkinyje, dešinės ausies kaušelyje, smakre, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, kraujosruva apatinės lūpos pogleivyje, odos nubrozdinimai plaštakose, dešiniame kelyje, dešinio X šonkaulio lūžis. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, devyniais ar daugiau trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Dėl dešinio X šonkaulio lūžio sveikata sutrikdyta nesunkiai, sužalojimų visuma griuvimui nebūdinga (1 t., b. l. 52-54).

2021 m. rugsėjo 29 d. 21.53 val. E. G. nustatytas 0,51 promilės, o L. Š. 1,88 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 90).

Bylos duomenimis 2021 m. rugsėjo 29 d. 21.02 val. D. Š. nustatytas 1,36 promilių neblaivumas, o A. K. nustatytas - 2,09 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 89).

AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2021 m. rugsėjo 29 d. nuo 19.59 val. iki 21.10 val. (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotyje (jos prieigose) įrengtų vaizdo kamerų įrašus, kuriuos ikiteisminiame tyrime apžiūrėjus nustatyta: vaizdo įrašai pateikti viename ACC Export – 2021 m. spalio 1 d. 11.38.43.ave faile (16,2 GB dydžio), kuris palestas per kartu su failu pateiktą programą - AvigilonControlCenterPlayerStandAlone-6.8.6.4. Paleidus minimą programą stebimas penkiolika vaizdo kamerų, tai yra: (duomenys neskelbtini)_sonas_1_ENC-6(1);

(duomenys neskelbtini)_kiemas_3_ENC-6(3); (duomenys neskelbtini)_peronas_3_sales_durys_ENC-6(4); (duomenys neskelbtini)_sonas_2_ENC-7(1); (duomenys neskelbtini)_sale_2_ENC-7(3); (duomenys neskelbtini)_sale3_ENC-7(4); (duomenys neskelbtini)_peronas_4WC_durys_VK2; (duomenys neskelbtini)_peronas_2_VK5; (duomenys neskelbtini)_artimas peronas_ENC-10(2); (duomenys neskelbtini)_tolimas_peronas_ENC-10(3); (duomenys neskelbtini)_WC_koridorius; (duomenys neskelbtini)_WC_tamburas; (duomenys neskelbtini)_peronas_1GsBdurys_VK2; (duomenys neskelbtini)_peronas_1_VK1; (duomenys neskelbtini)_kiemas_1_VK3 užfiksuotas vaizdas. Paleidus vaizdo kamerų įrašus visų vaizdo kamerų įrašai ekrane buvo stebimi vienu metu, ekrane data – „2021 m. rugsėjo 29 d.“, laiko juosta nuo 19.59 val. iki 21.10 val. Vaizdo kamera - (duomenys neskelbtini)_peronas_3_sales_durys_ENC-6(4) fiksuojamas peronas prie (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties pastato, ant suoliuko, šalia pastato, sėdi du vyrai. 20.31 val. peronu ateina du tamsiai apsirengę vaikinai, iš kurių vienas (žemesnis) dėvi sportinę kepuraitę su snapeliu bei nešasi ant pečių kuprinę. Vaikinai eina svirduliuodami, prieina prie vyrų, sėdinčių ant suoliuko, sustoja prie jų, žingsniuoja pirmyn, atgal. Žemesnis vaikinas (vaikinas Nr. 1) kiša ant suoliuko sėdinčiam vyrui ranką, po to abu vaikinai užkelia kojas ant suoliuko, apsikabina vienas kitą, žemesnis vaikinas abiem rankomis suima sėdintį ant suoliuko vyrą už pečių, po to atsitraukia, po akimirkos vėl link jo pasilenkia ištiesia ranka minėtam vyrui link veido ir vėl ją patraukia. Vaikinai stovi prie sėdinčių vyrų labai arti, galimai kalbasi. Minėti du vyrai visą laiką sėdi, jokių veiksmų neatlieka. Vaikinai žingsniuoja šalia sėdinčių vyrų, žemesniam, kepurę su snapeliu dėvinčiam vaikinui, kažkuris iš vyrų paduoda ranką. Minėtas vaikinas atsitraukia, vyrai sėdi, staiga (20:35 val.) žemesnis vaikinas pradeda smūgiuoti vienam iš sėdinčių ant suoliuko vyrų kumščiais į galvą bei kitas kūno vietas, smūgiuoja daug kartų (dėl įrašo kokybės bei artimo kontakto tarp puolamo ir puolančio asmens, suduotų smūgių skaičiaus detalizuoti nėra galimybės), akimirkai atsitraukia ir vėl toliau smūgiuoja kumščiais abiem rankomis tam pačiam ant suoliuko sėdinčiam vyrui, kuris ginasi tiesdamas rankas. Vyras tiesia rankas, stojasi, tuomet rankomis smūgiuoti pradeda antrasis (aukštesnis) vaikinas (vaikinas Nr. 2), jis kumščiais smūgiuoja vyrui į kairį šoną, kitas kūno vietas. Užpultas vyras įspraudžia pirmą jį užpuolusį vaikiną į kampą prie sienos, antrasis aukštesnis vaikinas smūgiuoja vyrui į galvą ir šis su žemesniu jį užpuolusiu vaikinu nugriūna, antras vaikinas suklumpa, atsistojęs aukštesnis vaikinas spiria ant grindinio sėdinčiam užpultam vyrui į veidą, pastarasis nugriūna, tada gulinčiam vyrui spiria pirmasis jį užpuolęs vaikinas, po to jis dar smūgiuoja bandančiam keltis vyrui kumščiais, apkabinęs ranka iš nugaros jam kaklą parverčia vyrą ir laiko apkabinęs kojomis ir rankomis, tuo tarpu antras (aukštesnis) vaikinas vyrui spiria 3 kartus į krūtinę. Vyrą spardęs vaikinas surenka nuo grindinio daiktus – kuprinę ir kepurę, žemesnis vaikinas paleidžia užpultą vyrą, abu stojasi. Šalia sumušto vyro ant grindinio guli juodas objektas, galimai telefonas, kurį paėmęs žemesnis vaikinas įsideda į kišenę bei vėl puola smūgiuoti tam pačiam vyrui, bet šis pabėga. Vyrą užpuolę vaikinai eina peronu, kerta bėgius ir nueina. Matyti, kaip antrasis vyras skambina telefonu, vaikšto peronu. (duomenys neskelbtini)_peronas_4_WC_durys_VK2 kamera užfiksuota kaip 20:42 val. į įvykio vietą grįžta žemesnis vaikinas (vaikinas Nr. 1), jis atbėga bėgiais tiesiai prie antrojo vyro, kuris vaikšto peronu prie (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties pastato ir kalba telefonu. Atbėgęs vaikinas smūgiuoja vyrui kumščiu, stumia jį į sieną, parverčia ant grindinio tempdamas už pečių, po to gulinčiam smūgiuoja rankomis, atsistoja ir nubėga geležinkelio bėgiais. Užpultas vyras atsikelia, nueina į geležinkelio stoties pastatą, 20:48 val. vietą atvyksta policijos pareigūnai. Peržiūrėjus visų vaizdo kamerų įrašus išsaugoti vaizdo įrašų STOP kadrai, kuriuose matyti užfiksuoti vyrus užpuolusių vaikinų Nr. 1 ir Nr. 2 veiksmai bei jų veidai (1 t., b. l. 92- 95, 96-102).

Kauno AVPK Kaišiadorių r. policijos komisariato vyresnioji tyrėja I. L. surašė tarnybinį pranešimą, kad iš AB „(duomenys neskelbtini)“ gautuose vaizdo įrašuose užfiksuoti smurtaujantys asmenys galimai L. Š. ir E. G. (1 t., b. l. 104).

Iš byloje pateikto 2021 m. rugsėjo 29 d. asmens kratos protokolo matyti, kad pas L. Š. rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurį apžiūrėjus nustatyta: telefonas „(duomenys neskelbtini)“, nugarėlė tamsiai mėlynos spalvos. Telefonas neužrakintas, įjungtas, jame įdėtos dvi „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelės, telefono IMEI (duomenys neskelbtini) (anga 1), IMEI (duomenys neskelbtini) (anga2), modelio numeris (duomenys neskelbtini), serija Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas susietas su google.com paskyra- D. Š. ((duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 115-119; t. 2, b. l. 15 - 16). Ikiteisminiame tyrime mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ grąžintas savininkui nukentėjusiajam D. Š. (1 t., b. l. 120 - 122).

Ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis D. Š. pateikė 14 000 Eur ieškinį neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 44). Nurodė aplinkybę, kad 2021 m. rugsėjo 29 d. jis buvo sumuštas viešoje vietoje, prie (duomenys neskelbtini) traukinių stoties pastato, dviejų nepažįstamų asmenų, su kuriais jo nesiejo jokie santykiai. Užpultas ir sumuštas be jokios priežasties. Jis patyrė įvairius sužalojimus, tarp kurių buvo ir šonkaulių lūžis. Šio konflikto metu iš jo buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas, kurį tyrimo metu atgavo. Po šio įvykio jis jaučia baimę jauniems asmenims, bijo ir vengia viešų erdvių, nes dėl patirto fizinio smurto yra išmuštas iš pusiausvyros, jam sutriko miegas. Taip pat dėl veido sužalojimų, jis kelis mėnesius negalėjo dalyvauti darbo paieškos pokalbiuose. Be to šis įvykis be kelis mėnesius trukusio fizinio gijimo jam sukėlė nerimą bei padarė moralinę žalą (1 t., b. l. 44).

Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė 80,04 Eur civilinį ieškinį dėl patirtų išlaidų, suteikus nukentėjusiajam D. Š. medicinos paslaugas, kurias prašė priteisti solidariai iš kaltinamųjų L. Š. ir E. G. (1 t., b. l. 59-60, 61, 62).

Ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis A. K. pateikė vyrišką medžiaginį paltą, kurį apžiūrėjus nustatyta, kad ant kairės rankovės, ties alkūne, rastas 3,5 cm plyšimas, pamušalas nugaros dalyje, po etikete, 17 cm prairęs (1 t., b. l. 108-111). Vyriškas paltas grąžintas nukentėjusiajam A. K. saugoti (1 t., b. l. 112-113).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad E. G. šlapime rasta amfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (kanapių skilimo produktų pėdsakai) (3 t., b. l. 13).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju E. G. paaiškino, kad 2021 m. gruodžio 2 d. policijos pareigūnų jo mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“, juodos spalvos su žaliu kanapės paveikslėliu dėkle rastame popieriaus lankstinuke buvo marihuana. 2021 m. gruodžio 1 d. jis važiuodamas į (duomenys neskelbtini), pakeliui sustojo prie (duomenys neskelbtini) mieste esančios gėrimų parduotuvės, kur susitiko kažkokį nepažįstamą rusakalbį vyriškį. Bendraujant vertimo programėle, vyriškis pasiūlė įsigyti „žolės“. Jis sutiko ir iš šio vyriškio už 10 Eur įsigijo 1 gramą žolės, supakuotą į folijos lankstinuką. 2021 m. gruodžio 2 d. jis iš folijos lankstinuko „žolę“ perdėjo į popierinį lankstinuką ir įsidėjo į telefono dėkliuką. Vakare nuvažiavo pas dėdę S. J. į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pavakaroti. Dėdės kieme lipdamas iš automobilio, greičiausiai pametė prie automobilio telefoną, nes naktį atvykę dėl triukšmo, policijos pareigūnai atnešė jo telefoną ir pasakė, kad jį rado kieme. Žino, kad Lietuvoje narkotinių medžiagų turėjimas yra nusikaltimas, tačiau norėjo pabandyti, bet nespėjo (2 t., b. l. 82 - 83, 84, 85, 98, 99, 100).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja K. Č. parodė, kad 2021 m. gruodžio 2 d. dirbdama su pareigūnu D. L., iš Kauno OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), vyksta išgertuvės, garsiai groja muzika, šūkaujama, trukdoma kaimynams ilsėtis. Nuvykus į vietą, pranešėja per langą nurodė, kad kitoje namo pusėje triukšmaujama, garsiai leidžiama muzika. Užėjus į nurodytą namo pusę, pasitiko namo savininkas S. J., kuris paaiškino, kad pas jį ir jo sugyventinę V. B. yra atvažiavę draugai, todėl gal ir galėjo per garsiai klausytis muzikos. Viduje buvo V. B., M. P. ir E. G., visi šie asmenys vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau atsiprašė už keliamą triukšmą ir nuėjo miegoti. Asmenys buvo įspėti dėl gręsiančios atsakomybės. Išėjus į lauką, kieme stovėjo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Einant link tarnybinio automobilio, gyvenamojo namo kieme ji pamatė sniege mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“. Pakėlus sudaužytu ekranu telefoną ir jį apžiūrint, po dėklu rado sulankstytą baltą popierių, o jame žalios spalvos masę, skleidžiančią aitrų kvapą, galimai narkotinę medžiagą marihuaną. Užėjus atgal į gyvenamąjį namą ir pasiteiravus kieno rastas telefonas, visi ten buvę asmenys sakė, kad ne jų. Paprašius asmenų parodyti jų telefonus, visi išskyrus E. G., parodė. Dar kartą paklausus ar tai jo telefonas, jis neigė, aiškino nieko apie šį telefoną nežinantis. Mobilusis telefonas buvo įjungtas, tačiau buvo uždėtas ekrano kodas, todėl nebuvo galimybės patikrinti telefone išsaugotų duomenų ir taip nustatyti savininką. Susisiekus su ekipažu, dirbančiu (duomenys neskelbtini), ir nupasakojus situaciją, kiti pareigūnai stengėsi išsiaiškinti E. G. naudojamo mobiliojo telefono numerį. Praėjus kuriam laikui, suskambo jų rastas telefonas, ji atsiliepė, su ja kalbėjo Kauno apskr. VPK (duomenys neskelbtini) PK RS tyrėjas V. S., kuris paaiškino, kad susisiekė su E. G. mama, kuri nurodė sūnaus telefono numerį, kuriuo jis ir paskambino. Jai kalbant rastu mobiliuoju telefonu, šalia buvęs E. G. prisipažino, kad tai jo telefonas ir pasakė - vis tiek „išrišot“. E. G. buvo sulaikytas ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) PK (1 t., b. l. 134, 137-138).

Įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme. Apžiūros metu nustatyta: į įvykio vietą laisvas patekimas, vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Nuo įvažiavimo į gyvenamojo namo kiemą, šalia namo, kairėje pusėje rastas juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ su dėklu, telefono ekranas suskilęs, dėklas su žalios spalvos piešinėliu, po mobiliojo telefono dėklu rastas sulankstytas baltas popierius, jame augalinės kilmės, žalios spalvos masė, skleidžianti aitrų kvapą, galimai narkotinė medžiaga – marihuana. telefonas ir lapelis su turiniu paimti ir supakuoti į vokus Nr. 1 ir Nr. 2 (1 t., b. l. 127-132).

Tyrime apžiūrėjus telefoną „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta: telefonas su plastikiniu juodos spalvos dėklu, ant kurio paveikslėlis - žalios spalvos kanapės lapas su suktine. Telefono ekranas sueižėjęs, telefonas išsikrovęs, pakrovus telefoną ir jį įjungus, ekrano nuotraukoje matoma mergina. Telefone esančios informacijos apžiūrėti nėra galimybės, nes telefonas apsaugotas PIN kodu, kuris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas. Telefone įdėta „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 151-154).

Ikiteisminiame tyrime atlikus 2021 m. gruodžio 2 d. E. G. telefono dėkle rastos ir paimtos medžiagos tyrimą, buvo gauta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinio iš popieriaus lankstinuko yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,527 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 8,6 % (1 t., b. l. 143-146). Tyrimo metu sunaudota 0,274 g kanapių (antžeminių dalių), rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga sunaudota. Likusios kanapės (antžeminės dalys) (0,253 g) supakuotos į plastikinį uždaromą maišelį ir, vadovaujantis iš neteisėtos apyvartos išimtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų (prekursorių) priėmimo, apskaitos, saugojimo ir išdavimo Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. 5-V-319 (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. balandžio 16 d. įsakymo Nr. 5-V-377 redakcija), nuostatomis perduotos į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 144-145)

Atlikus tyrimą, objektų pakuotės supakuotos į voką, kuris priduotas saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį (1 t., b. l. 147-150).

Telefonas „(duomenys neskelbtini)“ grąžintas E. G. (1 t., b. l. 155-159).

Ištyręs baudžiamojoje byloje įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai L. Š., E. G. padarius nusikalstamas veikas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį pasitvirtino, o taip pat pasitvirtino L. Š. padaryta nusikalstama veika pagal BK 284 straipsnį.

BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl chuliganiškų paskatų. Ši kaltinamųjų L. Š. ir E. G. yra pilnai įrodyta jų pačių bei nukentėjusiųjų D. Š., A. K. duotais parodymais tyrime ir teisme, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kuria nukentėjusiajam D. Š. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, apatinėje lūpoje, kairiame smilkinyje, dešinės ausies kaušelyje, smakre, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, kraujosruva apatinės lūpos pogleivyje, odos nubrozdinimai plaštakose, dešiniame kelyje, dešinio X šonkaulio lūžis. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, devyniais ar daugiau trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Dėl dešinio X šonkaulio lūžio sveikata sutrikdyta nesunkiai, sužalojimų visuma griuvimui nebūdinga bei AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta tyrimui 2021 m. rugsėjo 29 d. geležinkelio stotyje (jos prieigose) įrengtų vaizdo kamerų įrašu, kuris tyrime buvo peržiūrėtas.

BK 284 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Byloje nustatyta, kad nepaisydami elgesio ir moralės normų, kaltinamieji E. G. ir L. Š. pažeidė nukentėjusiųjų A. K., D. Š. bei pašalinių asmenų teisę į saugią ir ramią aplinką, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jų padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį (L. Š. dvi padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 284 straipsnį).

Iš įvykio vietos protokolo matyti, kad vieta, kurioje 2021 m. rugsėjo 29 d. apie 20.35 val. buvo sumuštas D. Š. yra vieša, t. y. (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties peronas, adresu (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties pastato.

Tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 178

straipsnio 4 dalis). Byloje neginčitinai įrodyta, kad kaltinamasis L. Š. padarė šį baudžiamąjį nusižengimą, nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą, D. Š. priklausantį, turtą – mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, 230 Eur vertės, grumtynių metu iškritusį nukentėjusiajam D. Š. iš kišenės ant grindinio, padarydamas nukentėjusiajam D. Š. 230 Eur turtinę žalą.

Kaltinamojo E. G. padaryta nusikalstama veika pagal BK 259 straipsnio 2 dalį yra kvalifikuota teisingai, nes jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2021 m. gruodžio 2 d. savo mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ dėkle, popieriniame lapelyje, neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių masė - 0,527 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 8,6 %, iki kol 2021 m. gruodžio 2 d. apie 23.45 val. gyvenamojo namo kieme, (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ dėkle neteisėtai laikytas narkotines medžiagas rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato pareigūnai.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad L. Š. padarė keturias nusikalstamas veikas - apysunkę nusikalstamą veiką (BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas), nesunkų nusikaltimą (BK 284 straipsnis (padarytos dvi nusikalstamos veikos)) ir baudžiamąjį nusižengimą (BK 178 straipsnio 4 dalis), veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstamos veikos yra baigtos, į nusikalstamos veikos pasekmes (sukeltas nesunkus sveikatos sutrikdymas D. Š.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad E. G. padarė tris nusikalstamas veikas - apysunkę nusikalstamą veiką (BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas), nesunkų nusikaltimą (BK 284 straipsnis) ir baudžiamąjį nusižengimą (BK 259 straipsnio 2 dalis), veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstamos veikos yra baigtos, į nusikalstamos veikos pasekmes (sukeltas nesunkus sveikatos sutrikdymas D. Š.).

BK 284 straipsnio sankcijoje yra numatytos šios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad abu kaltinamieji anksčiau jau yra teisti, teistumai neišnykę, jiems skirtinos minėto straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį yra apimtinos (ideali nusikalstamų veikų sutaptis), o taip pat kaltinamojo L. Š. atžvilgiu yra apimama bausmė paskirta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, skiriant kaltinamiesiems subendrintą bausmę.

Skiriant kaltinamajam L. Š. subendrintą bausmę, taikytinos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatos bei 64 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatos (taikant visišką bausmių sudėjimą), nes nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padarė naują nusikalstamą veiką, t. y. yra nesumokėjęs 34 MGL (1 700 Eur) baudos, paskirtos 2020 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu. Skiriant galutinę subendrintą bausmę E. G. atžvilgiu yra taikytinos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatos.

Kaltinamojo E. G., L. Š. tyčiniais neteisėtais veiksmais nukentėjusysis D. Š. buvo nesunkiai sužalotas, t. y. jam konstatuotos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, apatinėje lūpoje, kairiame smilkinyje, dešinės ausies kaušelyje, smakre, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, kraujosruva apatinės lūpos pogleivyje, odos nubrozdinimai plaštakose, dešiniame kelyje, dešinio X šonkaulio lūžis. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, devyniais ar daugiau trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Dėl dešinio X šonkaulio lūžio sveikata sutrikdyta nesunkiai, sužalojimų visuma griuvimui nebūdinga (1 t., b. l. 52-54).